Присъда по дело №934/2013 на Специализиран наказателен съд

                                               П Р И С Ъ Д А

                                             

                                     град С., 14.05.2014 г.

 

                            В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание, в следния състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИСЛАВА А.А

 

                   Съдебни заседатели:  1. Г.Г.

                                                                 

                            2. Н.А.

                                                        

При участието на секретаря:         Г.Х.

и ПРОКУРОРА: Евгения Деянова

         Като разгледа докладваното от Председателя на състава НОХ дело №934 по описа за 2013 година, въз основа на закона и доказателствата по делото:

 

                                      П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Т.В.И., ЕГН **********, род.в гр.K., българин, български гражданин, неженен, с основно образование, осъждан, безработен, живущ ***

 

ЗА  ВИНОВЕН В ТОВА,  ЧЕ: 

 

За периода от месец май на 2011г. до 21.12.2011г. на територията на град С. -комбинат "К." ръководил организирана престъпна група съвместно с Р.Б.Д., ЕГН***********, в която участвали Д. М. А., ЕГН**********, С.Р.Б., ЕГН**********, С.А.А., ЕГН ********** и Б.Р.Д., ЕГН********** като групата е създадена с цел да върши престъпления по чл. 194 от НК - отнемане на чужди движими вещи, намиращи се на територията на комбинат "К." и кражба на различни вещи на територията на кв. "Б." от владението на техните собственици без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят - с користна цел да се облагодетелстват пряко от отнетото имущество или да получат паричната му равностойност след продажбата му и в групата участвало длъжностно лице -Р.Б.Д., ЕГН**********- охранител към фирма "С."ЕООД, охраняваща към комбинат "К."

Престъпление по чл.321, ал.З, т.1, пр.2, пр.4, вр.ал.1 от НК

Поради което и на основание 321, ал.З, т.1, пр.2, пр.4, вр.ал.1 от НК, вр. чл.54, ал.1 НК  го ОСЪЖДА  на  „Лишаване от свобода“ за срок от ПЕТ ГОДИНИ.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Т.В.И.,***, българин, български гражданин, неженен, с основно образование, осъждан, безработен, живущ ***

 

ЗА  ВИНОВЕН В ТОВА,  ЧЕ: 

 

 На 21.12.2011г. около 21.00ч.  в гр. С., комбинат "К.", склад №282 на ***, в условията на повторност, като деянието не представлява маловажен случай - след като бил осъждан по НОХД №357 със споразумение от 30.06.2006г. на PC O. в сила от 30.06.2006 г. за престъпление по чл.197, ал.1, т.З, вр.чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр.чл.55 ал.1 т.1 на 1 година ЛОС отложено на основание чл.66 за срок от 3 години и предварителен сговор за осъществяването на кражбата с Р.Б.Д., ЕГН **********,Д. М. A., ЕГН **********, С.Р.Б., ЕГН **********, С.А.А., ЕГН ********** и Б.Р.Д., ЕГН **********, не представляваща маловажен случай, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот/ изкъртена и изкривена ламарината на входната врата на склада/ направил опит да отнеме чужди движими вещи - ферованадий с тегло 52 кг. (петдесет и два килограма), с цена за килограм 35лв. (тридесет и пет лева) на обща стойност 1820лв.(хиляда осемстотин и двадесет лева)и феросилиций с тегло 260кг.(двеста и шестдесет килограма), с цена за килограм 2,54лв.(два лева и петдесет и четири стотинки) на обща стойност 660,40лв. (шестсто тин и шестдесет лева и четиридесет стотинки) с обща стойност на инкриминираните 2480,40лв ( две хиляди четиристотин и осемдесет лева и четиридесет стотинки) от владението на З.П.М. - МОЛ, собственост на Агенция*** към МС  без негово съгласие с намерение противозаконно, да ги присвои като опитът им останал недовършен от независещи от дееца причини - задържани на място от полицейски служители, като деянието е извършил като лице по чл.142 ал.2 т.8 от НК - действал в изпълнение на решение на посочената в пункт. 1 организирана престъпна група.

 

Престъпление по чл.195, ал.1, т.З, пр.1, т.5, т.7 и т.9 вр.чл.142 ал.2 т.8 вр.чл.194, ал.1, вр.чл.18 ,ал.1 и вр.чл.28, ал.1 от НК.

 

Поради което и на основание чл.195, ал.1, т.З, пр.1, т.5, т.7 и т.9 вр.чл.142 ал.2 т.8 вр.чл.194, ал.1, вр.чл.18 ,ал.1 и вр.чл.28, ал.1 от НК, вр. чл.54,  ал.1 НК  го ОСЪЖДА  на  „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ ГОДИНИ .

На основание чл.23, ал.1 от НК съдът определя едно общо най-тежко наказание на подсъдимия Т.В.И. в размер на по-тежкото от тях, а именно наказанието ПЕТ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”.

Наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ осъденият следва да изтърпи на основание чл. 60,61, т.2 ЗИНЗС ефективно в затворническо общежитие от „ЗАКРИТ ТИП“ при първоначален „СТРОГ РЕЖИМ“ на изтърпяване на наказанието.

На основание чл.59, ал.1 от НК ПРИСПАДНА ВРЕМЕТО, през което осъденият Т.В.И., ЕГН********** е бил с МНО „Задържане под стража”, считано от 21.12.2011г. до 14.12.2012г.

На основание чл. 6 НК ПРИВЕЖДА В ИЗПЪЛНЕНИЕ  наложеното наказание по НОХД 16299/2011-99 с-в на СРС по  влязло в сила споразумение на 02.09.2011г, с което на И. е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ МЕСЕЦА  с изпитателен срок от ТРИ години и „глоба“ в размер на 100лева, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ТРИ МЕСЕЦА , което следва да се ИЗТЪРПИ ИЗЦЯЛО, ОТДЕЛНО И ЕФЕКТИВНО  в затворническо общежитие от „ЗАКРИТ  ТИП” на основание чл.59, ал.1 от ЗИНЗС, при първоначален “строг” режим, на основание чл.61 т.3 от ЗИНЗС.

 

На основание чл.189, ал.ІІІ от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Т.В.И. да заплати по сметка на  Специализиран наказателен съд направените по делото разноски в размер на 143,30 лева.

 

Веществените доказателства по делото:

 

ДА СЕ ОТНЕМАТ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл. 53, ал.1 „а НК:

 

1.     Иззетите с протокол за оглед на местопроизшествие от 21.12.2011г, запечатани с картон серия А 067718 и ЧПД512НЕКД- СДВР – 2/два/ броя  платнени раници и 4/четири/ броя празни чували от зебло;КАТО БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ КАТО ВЕЩИ С НЕЗНАЧИТЕЛНА СТОЙНОСТ

 

2.     Иззетите ВД: ножица за рязане на метал с жълти дръжки – 1 бр. и 1 бр. фенерче;

 

 

3.     1/един/ брой мобилен телефон „Сони Ериксон“ К 800i, ИМЕЙ ***,с батерия и СИМ  карта на „Глобул“ № ***- запечатан с картон сер. А 0088426  , иззет с протокол за обиск и изземване от 22.12.2011г. от Р.Д..

4.     1/един/ брой мобилен телефон „Нокия“ 3110, ИМЕЙ ***с батерия и СИМ  карта на „Глобул“ № ***-запечатан с картон сер. А 0088427,иззет с  протокол за обиск и изземване от 22.12.2011 от Т.В.И./.

5.     1/един/ брой мобилен телефон „Нокия“ 1661, ИМЕЙ *** с батерия и СИМ  карта на „Глобул“ № ***, запечатан с картон сер. А 0088428, иззет с протокол за обиск и изземване от 22.12.2011 от Б.Д.

 

 

ПОДЛЕЖАТ НА ВРЪЩАНЕ: Веществените доказателства, които не са предмет и средство на престъплението и са били законно притежавани от Р.Б.Д. да му бъдат върнати от служба КОС, както следва: 1/един/брой  пистолет „Макаров“, пълнител, 4/четири/броя патрона, кобур.

 

 

           

         Присъдата подлежи на обжалване или протестиране в 15 дневен срок от днес пред АСпНС.

 

                                                                    СЪДИЯ:

 

                                             СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:

1.

                                                                                     2.

 

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 12 /2014г.

ПО НОХД № 934/2013г. по описа на СНС

 

В СНС е внесен обвинителен акт от Специализираната прокуратура, гр. С.  с повдигнато  обвинение срещу Т.В.И., ЕГН **********, роден в гр.K., българин, български гражданин, неженен, с основно образование, осъждан, безработен, живущ *** и същият е  предаден  на съд, както следва:

 

- за престъпление по чл.321, ал.З, т.1, пр.2, пр.4,  вр.ал.1 от НК

 

за това, че: За периода от месец май на 2011г. до 21.12.2011г. на територията на град С. -комбинат "К." ръководил организирана престъпна група съвместно с Р.Б.Д., ЕГН***********, в която участвА.Д. М. А., ЕГН**********, С.Р.Б., ЕГН**********, С.А.А., ЕГН ********** и Б.Р.Д., ЕГН********** като групата е създадена с цел да върши престъпления по чл. 194 от НК - отнемане на чужди движими вещи, намиращи се на територията на комбинат "К." и кражба на различни вещи на територията на кв. "Б." от владението на техните собственици без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят - с користна цел да се облагодетелстват пряко от отнетото имущество или да получат паричната му равностойност след продажбата му и в групата участвало длъжностно лице -Р.Б.Д., ЕГН**********- охранител към фирма "С."ЕООД, охраняваща към комбинат "К.".

 

- за престъпление по чл.195, ал.1, т.З, пр.1, т.5, т.7 и т.9 вр.чл.142 ал.2 т.8 вр.чл.194, ал.1, вр.чл.18 ,ал.1, вр.чл. 28, ал.1 НК

за това, че: На 21.12.2011г. около 21.00ч.  в гр. С., комбинат "К.", склад №*** на ***, в условията на повторност, като деянието не представлява маловажен случай - след като бил осъждан по НОХД №357 със споразумение от 30.06.2006г. на PC O. в сила от 30.06.2006 г. за престъпление по чл.197, ал.1, т.З, вр.чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр.чл.55 ал.1 т.1 на 1 година ЛОС отложено на основание чл.66 за срок от 3 години и предварителен сговор за осъществяването на кражбата с Р.Б.Д., ЕГН **********, Д. М. А., ЕГН **********, С.Р.Б., ЕГН **********, С.А.А., ЕГН ********** и Б.Р.Д., ЕГН **********, не представляваща маловажен случай, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот/ изкъртена и изкривена ламарината на входната врата на склада/ направил опит да отнеме чужди движими вещи - ферованадий с тегло 52 кг. (петдесет и два килограма), с цена за килограм 35лв. (тридесет и пет лева) на обща стойност 1820лв.(хиляда осемстотин и двадесет лева)и феросилиций с тегло 260кг.(двеста и шестдесет килограма), с цена за килограм 2,54лв.(два лева и петдесет и четири стотинки) на обща стойност 660,40лв. (шестстотин и шестдесет лева и четиридесет стотинки) с обща стойност на инкриминираните 2480,40лв ( две хиляди четиристотин и осемдесет лева и четиридесет стотинки) от владението на З.П.М. - МОЛ, собственост на Агенция "***" към МС без негово съгласие с намерение противозаконно, да ги присвои като опитът им останал недовършен от независещи от дееца причини - задържани на място от полицейски служители, като деянието е извършил като лице по чл.142 ал.2 т.8 от НК - действал в изпълнение на решение на посочената в пункт. 1 организирана престъпна група.

 

Представителят на СП поддържа изцяло така повдигнатите обвинения, счита същите за изцяло обосновани и доказани и предлага на съда подсъдимият да бъде признат за виновен изцяло по повдигнатите му обвинения. Заявява ,че фактите, установени в рамките на провежданото съдебно следствие, от които се извеждат правните квалификации, са идентични с възприетите от Прокуратурата при обосноваване на обвинителните тези, които са развити в обвинителния акт. Прокурорът заявява, че обвинителната теза се основава на сигурна доказателствена основа, а именно показанията на разпитаните свидетели, изготвените ВДС по приложените СРС, както и всички писмени доказателствени източници, които са приобщени към доказателствения материал. Представителят на СП заявява, че деянието, извършено от подсъдимия, покрива всички обективни и субективни признаци на престъпленията, които са му вменени във вина. При индивидуализация на наказанието по вид и размер  представителят на СП пледира да се имат наложи наказание, достатъчно тежко , за да окаже възпитателна  превантивна роля.

 

Защитата на подсъдимия Т.И.- адв.М. пледира, че: по отношение първото обвинение- ръководство на ОПГ –  липсват достатъчно доказателства за съществуването на такава, а по отношение на обвинението по чл. 195, ал.1, т.З, пр.1, т.5, т.7 и т.9 вр.чл.142 ал.2 т.8 вр.чл.194, ал.1 вр.чл.18 ал.1 и вр.чл.28 ал.1 от НК не са налице  признаците на квалифицирания състав. Подсъдимият Т.В.И. поддържа доводите, изложени от защитата.

За времето от месец май на 2011година до 21.12.2011г. на територията на град С.  действала организирана престъпна група, създадена с користна цел -да върши престъпления по чл. 194 от НК – да извършва кражби на имущество на комбинат "К."АД. Групата имала изградена йерархична структура- нейни ръководители били подсъдимият Т.В.И. и Р.Б.Д.. Участници в групата били Д. М. А., С.Р.Б.“Б.“, С.А.А. и Б.Р.Д.. Р.Д. и подсъдимият Т.И. заемa най- високо ниво в йерархичната структура – същите ръководели групата. Ръководната дейност била разделена между  Р.Д. и подсъдимия Т.И. като всеки от тях имал точно определени функции.  Д. и И. постоянно комуникирА.помежду си, съгласували действията си, вземали решения кога и какво да бъде откраднато от комбината. Р.Д., който бил охранител към фирма "С."ЕООД, охраняваща комбинат "К."АД, осигурявал безпрепятствен достъп на групата на територията на комбината, подавал информация  за цялостната охранителна ситуация, посочвал маршрутите за движение в охраняваната територия; събирал и предавал информация за естеството на съдържащите се в складовете вещества и материали; опитвал се да привлече свои колеги, които също да съдействат за извършване на кражби в комбината, съдействал за безпрепятствено изнасяне на  откраднатите вещи. Р.Д. посрещал групата при незаконното и навлизане на охраняваната територия и давал указания и упътвания за безпрепятственото придвижване на територията на комбината. Подсъдимият Т.И. осигурявал човешкия ресурс- лица, които под негово непосредствено ръководство и контрол да извършват кражбите. Естеството на извършваните кражби от комбината на различни вещи и материали със значително тегло – обуславяло многочислеността на участниците като основният състав на извършващата интервенции група бил обикновено не по- малко от 4-5 човека. При навлизане на територията на комбината организираната престъпна група винаги била предвождана от единия и ръководител- подсъдимия Т.И.. Принос на Р.Д. по отношение на осигуряване на човешкия ресурс било включването на сина му Б.Д. в състава на групата. Във връзка с дейността по осъществяване на кражби от комбинат “К.“АД Р.Д. и Т.И. поддържали контакти и с трети лица- част от тях служители в комбината, които давали информация и съдействали за извършване на кражбите, както и поддържали връзки с лица, които впоследствие съдействали за реализация на откраднатите вещи в търговската мрежа.

 

Участниците в групата изпълнявали нарежданията на подсъдимия И., който пряко участвал в планираните кражби, организирал транспортирането на лицата в близост до оградата на комбината, давал непосредствени устни указания на лицата, които предвождал. Между  участниците в групата били установени трайни връзки, основани на извършваната от тях дейност- по противозаконно отнемане на чужди движими вещи. И. и Д. изработвали стратегията на действие като осъществявали комуникация по мобилните си телефони. Характерно за групата било, че действията и винаги били грижливо планирани и подготвяни от ръководителите като в реално време свидетелят Р.Д. в качеството си на охранител на територията, в която действала групата получавал цялостна информация за присъствието на полицейски служители  или други охранители  в обекта, които биха предприели действия по задържане на извършителите. Групата представлявала малко „затворено общество“ като част от участниците в нея били и приятели, а другите имали кръвна връзка.

Активната дейност на организираната престъпна група през инкриминирания период: месец май 2011година до 21.12.2011г. станала достояние на материално отговорните лица в комбината като многократно било сезирано 05РУП, под чийто район се намирал комбинат“К.“ АД. Под ръководството на инспектор от криминалния сектор на 05 РУП -С.Х.П. - била събрана оперативна информация, била установена самоличността на лицата, участващи в групата, ролята и функциите на всяко от тях в извършваната престъпна дейност. Били проведени редица мероприятия във връзка с документиране и доказване на дейността на организираната престъпна група. Били установени адресите по местоживеене на участниците в престъпната група;  Било депозирано искане рег. № 5346/29.11.2011г по описа на 05 РУП и  издадено Разрешение за използване на СРС от  СГС - рег. № ***/30.11.2011г- на основание чл. 15 ЗСРС  за използване на СРС съгласно чл. 5, чл.6, чл.7 ЗСРС за наблюдение, подслушване, проследяване  и документиране  съгласно чл. 11 ЗСРС по отношение на Р.Б.Д.  тел. № *** /собственост на Н.Д. Д./ - ползван от Р.Д. със срок на  разрешението – 60 дни считано от 30.11.2011г. На името на Р.Б.Д. имало регистрирани още две СИМ карти с мобилни номера 359 *** и номер 359 *** , регистрирани в мрежата на КБМ ЕАД.

Подсъдимият Т.И. ползвал СИМ карта № ***, регистрирана в мрежата на КБМ ЕАД с мобилен номер 359 *** на негово име. Подсъдимият И. ползвал и друг телефонен номер *** .

В проведените разговори между подсъдимия Т.И. и свидетеля Р.Д. се установява начинът на действие на групата: когато Р. Д. бил на смЯ. в комбината и в зависимост от местоположението на поста, на който се намирал- групата, предвождана от подсъдимия И. навлизала на територията на комбината като движението и се определяло от координираните действия на двамата ръководители Т.И. и Р. Д., които комуникирали по мобилните си телефони. И. давал информация за местоположението на групата, а Д. преценявал маршрута на движение, съобразявал откъде е най-безопасно преминаването на групата като за тази цел същият провеждал телефонни разговори с колегите си от другите охранителни постове и получавал информация за текущото положение в техните райони.

 

 

На 08.12.2011г. Р.Д. /***/ и Т.И. /***/провели множество разговори /ВДС, изготвени чрез ползване на СРС/ – в които било обсъдено кои лица да бъдат включени в предстояща операция, свързана с кражба на вещи от комбината-като бил отхвърлен варианта за участие на трети лица, т. нар.  „мутрите“ като ръководителите взели решение да действат само със свой екип :

 

В 12.36ч.  на 08.12.2011г. между Т.И. и Р.Д. се провел Разговор №2/ВДС чрез ползване на СРС/:

 Р. Д.: „ Кво- ста-а там. Ста- ме сто маймуни. Там требва да се набара нещо дебело…… Е за какво да ги намесвам и тех. Смисъл , ха , вие ако си влизате примерно да си зимате по 40-50 кила –четири- пет човека“…..“Организацията със сериозни хора да не- е само да тако-а…“.

Т.И.: „На д портал ти не мое ли да си утре вечер?..... Оф дано те сложат там, човек!“

Р. Д.:“…важното е като влезнете да не се реже.После бате си минавате отгоре“. …..“да шес- шес и половина  седем да сте вътре ….„………

Р. Д.:“ Да се доразбереме  ти си ги организирай момчетата и тва е. „

Т.И. :“Сичко е точно.“……“Е ми ако организирам още трима човека да влиза там към Н..“

Р. Д.:“ Е ми може и така да.“

 

Свидетелят Р.Д. и подсъдимият Т. И. били планирани влизане на групата на територията с цел извършване на кражба от комбината за следващия ден- 09.12.2011г.

 

На 09.12.2011г. между  Р. Д. /***/и подсъдимия Т.И. /***/- ВДС чрез използване на СРС/ се провели разговори във връзка с осигуряването на човешки ресурс и съгласуване  на действията  във  с предстоящото влизане на групата на територията на комбината същата вечер:

На 09.12.2011г. в 12.11ч. между  Р. Д. /***/и подсъдимия Т.И. /***/- се провел Разговор/ВДС чрез използване на СРС/:

Р. Д.:“ Начи бате предлагам ти така. Организирай две групи- едната ти да я ръководиш, там за…. Резерва и за другото… четири човека и четири да отидат горе на естакадата, щот тия ми се обадиха  боклуците, М.…Натегат се да влизат и те…..“ …..“ да може да си бачкаме на двете места със тебе , да не ги вкарвам тех там, па вас на другото место.“

Р. Д.:“ Вънка нема кола, само да не светят.“

Р. Д. :“Айде и ше се чуеме живот и здраве вече като сте там. Преди да влезнете ми чукни да ти ка-ем да нема некъв проблем.“

 

На 09.12.2011г. в 17.09ч. между Д. и И. се провел Разговор №4/ВДС чрез използване на СРС/:

Р. Д. :“Т. кво става бе? Намери ли хора?“

Т.И.:“ намерих още една група….начи аз имам една група от, от четирима и намерх още трима…“.

Р. Д. :“Виж ги тия … то не е много зор, ако с боклуци не ги насилвай та после да се разчуе…“

Т. И.:“ Не бе ние от наш та бригада  четирима на сто процента.“

 

Основният числен човешки ресурс на групата се състоял от двамата ръководители и трима участници като впоследствие бил включен и Б.Д.. Във връзка с предварителните планове вечерта на 09.12.2011г. групата навлязла на територията на комбината като двамата ръководители И. и Д. съгласували и координирали действията си посредством комуникация по мобилните си телефони- бил обсъден числения състав на групата, подходящото място за навлизане в комбината, във приобщените ВДС- та е материализирано придвижването на групата от момента преди влизането на територията на склада- до момента на влизането в определен склад.

На 09.12.2011г. в 19.33ч. между Д. и И. се провел Разговор №9/ВДС чрез използване на СРС/:

Р. Д.:“ Вие с какво. Къде. Колко тако-а сте?“

Т. И.:“ Пет човека.“

Р. Д.:“ Повече нема?“

 

Около 20.46ч. предвожданите от Т.И. лица се намирали на границата на охраняваната зона на комбината откъм „Б.“ и около 22,18ч.лицата навлезли на територията на комбината между 21 и 22 вишка.

На 09.12.2011г. в 20.46ч. между Д. и И. се провел  Разговор №11/ВДС чрез използване на СРС/:

 

Т.И.:“ Начи къде горе тря шае да влезна.“

Р. Д. :“Добре, я  елате тука на линията на четвърта…. И там нагоре покрай варовото си минавате. Сети ли се…… Откъде ще минете . Що не минете през З.„.

Т.И.:“ Е точно де ние отвънка оттам минаваме.“

 

На 09.12.2011г. в 21,44ч. между Д. и И. се провел Разговор №12/ВДС чрез използване на СРС/:

 

Т.И.:“  Отдолу сме срещу Б.….“

Р. Д.:“ Окъм Б. и там некъде на 24 та , 25 та вишка..“

Т.И.:“ То на 23 та дали има та- коа човек се а „РС Има бе той е мой човек там“.

Р. Д.:“ Може и там да влезете  да може оттам и да излезете. Няма проблем. Ама треа да го включим и него…. Ей сега ше му звънна и ш ти кажа  кво е резултата.“

 

На 09.12.2011г. в 22,18ч. между Д. и И. се провел  Разговор №15/ВДС чрез използване на СРС/:

Т.И. :“Между 22 и 21 влизаме.“

Р. Д.:“ точно така. Давайте спокойно. Само гледайте фаровете вътре.“

Около 22.46ч. участниците в групата ,предвождани от Т. И. се намирали в близост до предварително набелязания от ръководителите склад. Ръководителите обсъдили числеността на групата поради опасността от по- лесното разкриване на множество движещи  се хора в охраняваната зона.

На 09.12.2011г. в 22,46ч. между Д. и И. се провел  Разговор №18/ВДС чрез използване на СРС/:

Р. Д.:“ Кво става?“

Т.И.:“ Точно тука сме на тва, до склада сме..“

….

Р. Д.:“ Колко човека сте вие?“

Т.И.:“Още двама човека зимахме. Седем.“

Р. Д.:“ Е добра сте група.“ ……………“Даже не знам после дали да не се разделите на две групи или е-на след друга. Че сте много, седем сте, да не сте накуп ли, не знам.“

Т. И.:“Нема проблем, нема.“

Р. Д. :“А-е, ч то прецениме. Вие знаете.“

 

Още към 09.12.2011г. ръководителите на организираната престъпна група разполагали с информация за наличие на инкриминираните вещества-/ ферованадиий и фероманган /в складове на *** на територията на комбината и подозирали за тяхната висока пазарна стойност. Веществата били наричани от участниците в организираната престъпна група „камъните“. Във връзка с установяване приблизителната пазарна стойност на веществата при навлизането на групата на територията на комбината през нощта на 9 срещу 10.12.2011г. съгласно предварително взето решение от ръководителите и- от въпросните вещества били взети представителни количества- по около пет килограма. Подсъдимият Т.И. бил намерил човек, със специални познания необходими за идентифициране на въпросните вещества- т.нар. „камъните“ като уговорката била да бъдат предоставени мостри с оглед определяне на вида и пазарната цена на веществата.

 

На 10.12.2011г. в 00.12ч. между Р.Д. и И. се провел разговор №19 /ВДС чрез ползване на СРС/ :

Т.И.:“ Ей с-а влезнахме, обаче има три вида камъни. И с-ия ние от трите вида сме взели по пет кила да видим кои вървят……..Щот тука в тва нема нищо. Нема кабели, нема нищо, обаче има камъни.“

Р. Д.:“ Има ли яко камъни?......Ей тоа не знае ли к-ви са бе братче.“

Т.И.: „Има пък някои вървят човек. Щото са три вида…..начи обадихме се на един…..обаждахме се на един с-а да го питаме. ….Вика момчета мостри, ще ви кажа. Че изкарахме от трите вида по пет кила.“

 

На 13.12.2011г. в 11.15ч. се провел разговор №49/ВДС чрез ползване на СРС/-между Р.Д. и подсъдимия И. , в който Р.Д. помолил И. синът му Б.Д. да бъде включен в състава на групата. Подсъдимият И. дал съгласието си, за което свидетелят Р.Д. уведомил сина си, а именно, че му е намерил работа.

На 13.12.2011г. -11.32ч. между Р.Д. и Б.Д. се провел разговор  №50/ВДС чрез ползване на СРС/:

Р. Д.:“ А-а стана ли?“

Б.Д. /***/:“ Не съм още.“

Р. Д.:“ Айде стани щото. Опраи тия неща щот довечера ш та водя натам да влезеш  със   Т..“

 

На 13.12.2011г. организираната престъпна група, ръководена от Т.И. и Р. Д., проникнала на територията на комбината като в състава на групата вече бил включен и сина на Р.Д.- Б.Д.. Общият брой на лицата, проникнали в комбината бил седем човека/ разговори №51-68 ВДС чрез СРС/. При влизането на групата – била извършена кражба на вещества, наподобяващи камъни/ вероятно феросилиций и фероманган/.

На 13.12.2011-20.36ч. се провел разговор между Р.Д. и сина му Б.Д. –разговор №62/ВДС чрез използване на СРС/:

Р. Д. :“Колко човека сте?“

Б.Д.:“ Седем.“

 

На 13.12.2011г.-21.44ч. организираната престъпна група била навлязла отново на територията на комбината. Провел се разговор между Р.Д. /***/ и Т. И., който говорил от телефона на Б.Д./ 0***/–разговор №67/ВДС чрез използване на СРС/:

 Т.И.:“Обикалям и търса.“

Р. Д. :“за мене в тая мъгла  брато, беше най добре да…“

Т.И.: „Идеално е.“

Р. Д. :“ Да отидете да извадите камъка…“

 

На 13.12.2011г.- 22.21ч. се провел разговор между Р.Д. /***/ и Т. И., разговор  №68 /ВДС чрез използване на СРС/:

Т. И.: „Чисто ли е за излизане…?“

Р. Д.:“ Да бе ,защо?“

Т.И.:“Готови сме.“

Р. Д.:“ К во напраихте?“

Т.И.: „Ми набарахме малко.“

Р. Д.:“ Вечерта у събота сме тука. Ако не….. Ще се изкарват камъни яко и тва е.“

Т.И.: „Чакай да викна човека при мене и ше чуеш че и във тоя склад къде се варди там осветения  вътре има камъни.“

 

На 16.12.2011г. групата отново навлязла  на територията на комбината , за което била сигнализирана полицията. С активното съдействие на Р.Д. участниците от групата се укрили и успели впоследствие да напуснат охраняваната зона.

На 16.12.2011г.в 16.44ч. Р.Д. провел разговор№99 с мъж с телефонен № ***:ВДС чрез използване на СРС/:

Р.Д.:“Не мърдайте щото влезна и полиция .“

Мъж:“ Колко полиция влезнаха?“

Р. Д.:“ Малко двама полицаи са с нива та влизат навътре. И вътре има един- двама……Те мислат , че сте избегали , са ще оглеждат там во сте пра-или.“

 

По решение на Р.Д. и Т. И. операцията , свързана с кражба на големи количества от инкриминираното вещество/ феросилиций, фероманган/ от склада на *** следвало да се извърши на 17.12.2011г. по време на нощната смяна на Р.Д.. Ръководителите съгласували и координирали действията си като както обикновено Р.Д. имал грижата за осигуряване на достъп до набелязаното хале, а И. трябвало да осигури човешкия ресурс. На 16.12.2011г. И. и Р. Д. съставили план във връзка с планираната кражба за 17.12.2011г. като определили необходимия числен състав на лицата, необходими за извършването на деянието като подсъдимия И. поел ангажимента да осигури повече хора. Още при въпросните разговори между двамата ръководители И. бил притеснен от засиленото полицейско присъствие в района на кв. „Б.“.

 

На 16.12.2011г.в 21.24ч. между Р.Д. /***/ и Т. И. се провел разговор №102/ВДС чрез използване на СРС/:

Р. Д.: „За утре всичко точно ли е?“

Т.И.:“ А-Абе , човек утре ги имаш хората. Десет човека налице, бе……“……………..

Т.И.:*** обикалят десет полицеа, човек.“

Р. Д. :“Айде бе.“

Т.И.: „Пеша, пеша….Снощи обикаляха….е с-а при ги видех,ъ. Начи преди един час ги видех, сега пак.“

Р. Д.:“ И там неква издънка е станала в завода. Некъде към стоманата мисля че е станала……..“ Там утре в тоа район ще има яки хайки“.

 

В резултат на приложените СРС плановете и действията на организираната престъпна група, ръководена от И. и Д. станали достояние на полицейските служители от 05 РУП.

 

На 17.12.2011г., в изпълнение на предварителния план, предвожданата от подсъдимия Т.И. организирана престъпна група се насочила към територията на комбината с цел противозаконно отнемане от склада на *** на феросилиций и ферманган  , наричани от извършителите  „камъните“.

Около 19.00часа на 17.12.2011г. организираната престъпна група под непосредственото ръководство на подсъдимия Т.И. се намирала в близост до оградите на комбинат „К.“. В 19.27ч. Т. И.  провел разговор с  Р. Д. като му съобщил за възникнал проблем, а именно автомобил „Нива“, паркиран на пътя , откъдето следвало да се придвижат крадците. Провел се разговор №108 /ВДС чрез използване на СРС/:

Мъж:“ Тва  кола ква е там „Нива“ къде вижда „Нива“ тоя….Точно на пътя  там седи и ние не мо-е да минеме оттам.“

Р. Д.:“ Да бе да, ама тва не е наша кола брато. Тва или е полицейска или е неква друга кола…..Начи, начи, начи към. Слушай към , а-а-. Ще имаме хайка , ще праиме доле на стоманата, те ще мислат, че ще се връщате за материала.“

 

Още към 17.12.2011г.в страничната врата на склада на *** имало отвор, образуван от огъната ламарина на вратата. Отворът вероятно бил направен при влизането на групата на 13.12.2011г., когато били откраднати малки количества феросилиций и ферованадий. Във връзка с планираната за 17.12.2011г. кражба на по- големи количества феросилиций и ферованадий от склада на *** подсъдимият Т.И. изпратил Р.Д. да провери дали е налична дупката.  На 17.12.2011г. в 20.12ч. между И. и Р. Д. се провел  разговор №111  /ВДС чрез използване на СРС/:

 

Т.И. :“ Има ли шанс да мръднеш до тоя склад? До резервата?“…..

„ От едната страна да видиш там има на едно место вратата е отворена.“

Р. Д. :“Къде?“

Т.И.: „Начи на задната страна…минаваш отстрани по оградата и. Там отзад да видиш  да не е  да, да са го заварили т- ва место там, що вратата беше огъната там.“

На 17.12.2011г. в 20.24ч. между И. и Д. бил проведен разговор №113/ВДС чрез ползване на СРС/:

Р. Д.:" Абе е с-а минах, Т. , бате, закачих се. Не моем да влезем горе, че ще си изпокъсам якето…Нема да има проблем бе. Никой не е влизал бе.

Т.И.::“ Чували  само гледам да намера отнекъде тука. „

 

На 17.12.2011г.в 22.46ч. между Д. и И. се провел разговор №117 //ВДС чрез използване на СРС/:

 

Т.И.: „ Намерихме сичко, чували намерихме,с-а .“

Р. Д. :“И нема да режете на сека цена щото че обикалят и гледат по мре, по оградата.“

 

Около 22.49 ч. на 17.12.2011г. по указания на подсъдимия Т.И. групата се отказала от плана за кражба в склада на *** и се оттеглила от района на комбинат „К.“АД . И. / от телефон№ ***/ изпратил на Р. Д. /***/СМС със следното съдържание №118 /ВДС чрез използване на СРС/:„МНОГО ПОЛИЦИЯ. НИЩО. НЕ . СТАВА.“

 

На17.12.2011г. в 22.49ч. между Р. Д. и сина му Б.Д.  *** се провел разговор №119 /ВДС чрез използване на СРС/:

Б. Д.:“ Е ми Т. вика че нема да хо- име тая вечер.“

Р. Д.:“ Е кво като има полиция у „Б.“ бе, братче. Нали камъни че зимат. Е-е мама му изпускаме. Не се знае после кога че ме сложат тука“

Т.И.:“:Мно о куки.“

 

През инкриминирания период под ръководството на инспектор С.П. била подготвена СПО със задача задържане на лицата, системно извършващи кражби в района на комбинат „К.“АД. Във връзка с планираната полицейска операция и с оглед получените данни от използваните СРС- та - бил изпратен екип от полицейски служители, които да извършат предварително проучване и оглед склада на ***- обект планирана кражба от страна на престъпната група. Непосредственият оглед на склада на *** бил извършен под ръководството на полицейския служител Б.М.. При огледа било установено, че веществото , което се намирало в склада /феросилиций и фероманган/ било във варели. На началника на криминална група – 05 РУП „К.“ Б.М. било възложено да извърши предварителен оглед на мястото, за което  имало информация, че ще бъде осъществена инвазия в комбината, а именно – складовете на ***. М. съвместно с материално отговорното лице от *** – З.М. извършили обстоен предварителен оглед, както на складовите помещения на ***, така и на целия район около въпросното място, няколко дни преди провеждането на СПО, реализирана на 21.12.2011г. Информацията била докладвана на свидетеля П. и въз основа на нея се пристъпило към реализиране на СПО.

 

Следващата планирана операция на организираната престъпна група била за датата на инкриминираното деяние, а именно 21.12.2011г., когато Р.Д. отново бил нощна смяна. Разпределението на функциите между участниците в групата било обичайното- Р.Д. отговарял за осигуряване на безпрепятственото влизане на територията на комбината, защита и охрана на групата чрез получаване на информация за наличието на опасности- полиция или недобронамерени охранители; Подсъдимият И. отговарял за човешкия ресурс и за непосредственото предвождане на участниците  до мястото , където се намирали инкриминираните вещества.

Във връзка с планираната кражба от складовете на *** за 21.12.2011г.подсъдимият И. и свидетелят Р. Д. се разбрали Б.Д. да отиде в уговореното време пред дома на И. със своя автомобил. Това било необходимо, от една страна, за да може след приключване на инкриминираното деяние Б.Д. да се прибере в дома си , а от друга страна, последният щял да съдейства за транспортиране на участниците в групата.

На 20.12.2011г.-14.18ч. между Р.Д. и Т. И. се провел разговор№126/ВДС чрез използване на СРС/:

Т.И.: „Е ми нещо по- яко ше е тоя път.“

Р. Д.:“ Е тоя моя тогава да не идва с мене или да дое с колата  да не ви ангажирам„

Т.И.:“А да си дойде с колата, точно така, точно това щех да ти кажа.“

 

На обяд на дата на инкриминираното деяние подсъдимият Т.И. и свидетелят Р.Д. се чули по телефоните, за да доуточнят детайлите във връзка с планираната за същата вечер кражба в складовете на ***. Намерението и плановете на ръководителите били да бъде откраднато възможно по- голямо количество феросилиций и ферованадий. И. поръчал на Р. Д. да осигури чували, в които да бъде нагребано веществото.

На 21.12.2011г.-13.03ч. между И. и Д. се провел разговор №128 /ВДС чрез използване на СРС/:

Р. Д.: „Какво става, Т.?“

Т.И.:“Е- е после мислех  да ти се обада да, да каеш на момчето довечера чували колко може да зима……..Тука и ам малко.“

Р. Д. :“Е аз имам у нас.“

Т.И.: „Начи да земе колко може там- седем, осем, десет, нема проблем.“

 

Във връзка с получената оперативна информация за предстоящо проникване на организираната престъпна група, ръководена от И. и Р.Д. в склада на ***, бил изготвен план под ръководството на инспектор от 05 РУП- свидетелят П., който определил състава на лицата, които да участват в задържането на групата, определил лицата от охраната на комбината, които да бъдат извикани за съдействие, както и лицето което да осъществи непосредственото ръководство на операцията на територията на комбината. Била подготвена специализирана полицейска операция. За непосредствен ръководител на полицейските служители, които трябвало да навлязат на територията на комбината бил определен свидетелят Б.М..

През деня на инкриминираната дата- 21.12.2011г . полицейските служители Д. К., С.П., Ю.Й., Б.М. били въведени под прикритие на територията на комбинат „К.“АД  като К., П. и Й. се разположили на територията на склада на ***, който предварително огледали. При извършения предварителен оглед на помещенията на склада се установило, че в странична ламаринена врата на склада имало отвор, който съответствал на отвора, предоставен от оперативната информация по провежданата операция, т.е вратата била огъната в долната си част.  След съгласуване със свидетеля П. към полицаите се присъединили изпратените от началника на охраната на комбината Д. Ч. -охранители от фирма „С.-А. М. и И.Д., на които било възложено да съдействат на полицаите и да изпълняват разпорежданията им с оглед реализацията на провежданата операция. Съгласно предварителния план полицейските служители и охранителите се разположили под прикритие в едно от трите помещения на склада. Складът представлявал огромно  метално хале с три основни помещения като в условно наричаното първо помещение се разположили полицаите и охранителите като се прикрили, във второто помещение се намирала заварена ламаринена врата, която била огъната и в нея имало отвор, откъдето се предполагало , че ще влезнат крадците и в третото помещение се намирали метални варели, съдържащи инкриминираните вещества. При провеждане на СПО свидетелят П. ръководел операцията  дистанционно като давал нареждания чрез комуникация по телефона със свидетеля П.. Същевременно П. използвал СРС , чрез които подслушвал комуникацията между подсъдимия Т.И. и свидетеля Р.Д., които също контактували дистанционно. Полицейските сили на място се разпределили както следва: свидетелят Б.М. останал пред склада на ***, тъй като имал задачата да задържи свидетеля Р.Д. след задържане на лицата в халето. Тази последователност при задържането на участниците в групата била необходима поради непрекъсната комуникация между Д. и И. по телефона, при което И. и групата му следвали указанията на Р.Д. за маршрута на придвижване на територията на комбината. К., П., Й., Д. и М. се прикрили в „първото“ /условно наречено/помещение на склада на *** и изчакали пристигането на участниците в организираната престъпна група.  Полицейските служители и охраната влезли в халето около пет- шест часа преди навлизането на участниците в групата/ още докато било светло/. Преди да се настанят под прикритие в „първото“ условно наричано помещение, полицейските служители извършили обстоен оглед и на трите помещения на металното хале на ***. От огледа се установило следното:  в дъното на халето- в третото/условно наричано/ помещение, т. е най- отдалеченото от официалния вход/ във варели се намирало инкриминираното вещество;  в помещенията  нямало напълнени чували от веществото, нито празни чували, в които да се пълни;   във второто помещение/средното/ бил открит отвор в ламарината на заварена врата , откъдето  според оперативната информация щели да проникнат крадците. При провеждане на СПО П. поддържал връзка по телефона с П. до момента, в който свидетелят П. уведомил П. за приближаването на крадците към металното хале /местопрестъплението/, след което двамата преустановили комуникацията по мобилните си телефони.

 

На 21.12.2011г. Р.Д. застъпил нощна смяна като охранител в комбинат „К.“АД. Привечер участниците в  престъпната група Д. М. А., С.Р.Б.“Б.“, С.А.А. и Б.Р.Д.  се събрали пред дома на Т.И. ***, откъдето били извозени с две коли- с колата на участника в групата Б.Д.- „Ситроен ZX“ № ***“ и с колата на свидетеля К.В.Г.-„ Ауди-80“, ДК№***. Свидетелят Д.А. носел чували, а Т.И. –зелена мешка. Колите се движели една след друга като отпред шофирал Б.Д. и откарали лицата в близост до кафене при гара Я.  откъдето лицата тръгнали към охраняваната зона на комбината пеш. Било тъмно и лицата се придвижвали , ползвайки фенери. Малко преди 21.00часа Т.И. заедно с участниците Д. М. А., С.Р.Б.“Б.“, С.А.А. и Б.Р.Д.  се намирали в непосредственост до оградата на комбината. Между ръководителите се провел разговор, в който било съгласувано мястото, където е безопасно групата да прескочи загражденията.

 

На 21.12.2011-20.44ч. между И. и Р. Д. се провел разговор № 132 /ВДС чрез ползване на СРС/:

 

Р. Д.: „Направо ще влезете горе къде свършва оградата…Към гара Я.…Преди седемнайската бе. Там е удобно и аз ще дойда натам.“

 

На 21.12.2011г.-20.59ч. между И. и Р. Д. се провел разговор № 133/ВДС чрез ползване на СРС/:

 

Р. Д.:“ Идвам нагоре…като светне фенера съм там.“

Р. Д.:“ Елате насам де. Е оттука да минете, че е по- лесно.“…

…Мина полицейската „Нива“.

 

 

Пристигайки пред КПП-9, чието местоположение едновременно се явявало в близост до склада на „ ***“ и било  удобна позиция за пропускане на лицата от групата, тъй като външната страна на охраняваната зона граничела непосредствено с пътя на кв.“ Б.“ до с. Я. за гр. Б., крадците прескочили оградата като Р.Д. им съдействал, допускайки ги на територията на комбината .

 

След като прескочили оградата  и проникнали в комбината между 17 и 18-та вишка петимата участници в организираната престъпна група били посрещнати от Р.  Д. , който  ги ориентирал като им посочил накъде да тръгнат и ги упътил към халето на ***, в което се съхранявало инкриминираното вещество.

 

 

Т.В.И., Д. М. А., С.Р.Б., С.А.А. и Б.Р.Д. тръгнали към посочения от Р.Д.  склад като си светели с фенери. Д.А. и Б.Д. носели със себе си чували . Извършителите на престъпното деяние- стигнали халето- складова база на ***, намерили дупката в страничната ламаринена врата, изкривили още ламарината, за да разширят отвора и влезли в халето един след друг. При извиването на ламарината се чул специфичен звук от огъване на ламарина. Шумът от огъване и подбиване на ламарина бил чут от прикриващите се в дъното на халето свидетели- П., К., Д., М.. Светейки си с фенерите  крадците се насочили към дъното на халето, където във варели се намирали веществата феросилиций и ферованадий. Едни от участниците в групата започнали да гребат от един от варелите като напълнили три чувала до 1/3 от вместимостта им като до тях останал един брой празен чувал. В друга част на същото помещение с варелите  участниците успели да обърнат един от варелите, съдържащ твърдо вещество на буци с различна форма и размери и започнали да гребат от разсипаното на пода вещество с намиращата се в халето лопата в чувалите, които носели със себе си.  Тъй като лопатата била една лицата се редували. В тъмнината се чувал шум от  стъргане с лопата по пода и гребане на веществото. Крадците напълнили два чувала до 1/3 от съдържанието им; До пълните чували били оставили платнените си раници/две на брой/ и празен чувал . В една от платнените раници имало още  4 броя празни чувала. Към момента на задържането на лицата – извършителите на кражбата били нагребали общо пет броя чували от веществата феросилиций и фероманган, както следва - 52кг. ферованадий и 260кг. феросилиций като възнамерявали да го изнесат склада. Инкриминираното вещество било собственост на Агенция*** към МС.

 

След като изчакали, около половин час след влизането на крадците в склада, полицейските служители и охранителите се приближили към извършителите на деянието без да издават присъствието си. В помещенията било тъмно като се виждала само светлина от фенери и запалки. Бил подаден сигнал нарушителите да останат на място, но последните се опитали да се укрият. Тъй като пътят им към изхода бил преграден един по един извършителите на инкриминираното деяние били задържани.  Подсъдимият Т.И. се опитал да се скрие зад  варелите в помещението. При задържането на лицата било установено, че са напълнени общо пет чувала от веществото.

 

Около 20.39ч.на 21.12.2011г. се провел разговор № 134 /ВДС чрез използване на СРС/ между свидетелите Р.Д. и Б.Д.. Този разговор фиксира крайния момент на инкриминираното деяние, тъй като материализира и подадения полицейски сигнал за задържане на извършителите на деянието:

Р. Д.:“ Кво става Т. що не вдига.“

Б.Д.:“ Е не си ува телефона сигурно.“

/чува се друг мъж „Стой)! Полиция“.

 

След задържането на извършителите на деянието на 21.12.2011г. бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие, в който била описана  фактическата обстановка на местопрестъплението непосредствено след задържане на извършителите на инкриминираното деяние.  Били иззети – веществени доказателства: два броя  платнени раници; 5 броя празни чували . Действието по изземване на ВД било одобрено от СРС. Във връзка с извършения оглед бил изготвен  албум.

 

На 22.12.2011г. било извършено ПСД при извършен обиск и изземване от подсъдимия Т.И. –бил иззет 1 брой мобилен телефон „Нокия“ 3110, ИМЕЙ *** и СИМ карта на „Глобул“№ *** ,тел № ***, които били  запечатани с картон сер. А 0088427/ одобрен с определение на СРС  от 23.12.2011г/.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

  Гореописаната фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от следните събрани по делото доказателствени средства-писмени, гласни, веществени, а именно: от свидетелските показания , събрани в хода на съдебното следствие, от свидетелските показания на  свидетелите, дадени в досъдебното производство ,прочетени на основание чл.281,ал.4,  ал. 5,вр. ал.1 НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал; от писмените доказателства, събрани на предварителното производство, прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал – вещно- оценителна експертиза;   протокол за оглед, претърсване и изземване  на местопрестъплението от 21.12.2011г. с приложен към него фотоалбум,   протокол за личен обиск на подсъдимия И. от 22.12.2011г. всички протоколи са одобрени от съдия ; протоколи за оглед, претърсване и изземване от домовете на останалите участници в ОПГ, протоколи за обиск на останалите участници в ОПГ,  свидетелства за съдимост, както и предявените  по реда на чл. 284 НПК , приети и  приобщени по делото ВДС, събрани чрез използване на СРС, както и на останалите иззети веществени доказателства, приобщени към доказателствената маса и подробно описани в ОА.

 

В хода на съдебното следствие бяха събрани гласни доказателствени средства и бяха приобщени писмени доказателствени средства от досъдебното производство чрез прочитането, а именно показанията на свидетелите: А.В. М./ и прочетените от ДП на основание чл.281 ал.4, вр. ал.1 т.2 от НПК/;И.Б.Д. и прочетените от ДП на основание  чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК/; Б.Д.М.;  Д.Г. К./ и прочетените  от ДП на основание чл.281 ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК/; Д.М.А.; К.В.Г./П./ и /прочетените от ДП на основание чл.281 ал.4, вр. ал.1,т.1, т.2 от НПК/; Р.С.П.; О.В.Т. /и прочетените основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК/; Л.А.И.; Е.К., К.Т., З.М.;С.Н.П. ; С.Х.П.; С.А.А. ;С. Р.Б., Б.Р.Д.; Н.Али Р. /и прочетените на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК/.

 

Съдът подложи на подробен анализ показанията на свидетелите, които условно разделя в три групи. Първата група- това са полицейските служители и охранителите от фирма „С.“ЕООД. Същите са възприели пряко и непосредствено фактите относно инкриминираните деяния.

Кредитират се изцяло показанията на свидетеля А.В. М. –охранител във фирма „С.“ЕООД, която охранявала „К.“АД към периода на инкриминираните деяния. Свидетелят описва следната фактическа обстановка: по разпореждане на началника на охраната Д. Ч. свидетелят заедно с колегата си И.Д. били изпратени в склад *** без да им бъде посочван конкретен обект от складовете; При пристигане на място били посрещнати от полицаи от 05 РУП, с които отишли в склада, в който се очаквало да влязат крадци. На охранителите било възложено  да съдействат на полицаите от 05РУП при  задържане на лица,за които имало информация, че ще проникнат в конкретно определен склад. Свидетелят дава подробно описание на склада на *** /състоящ се от три части/ като заявява, че полицаите и охранителите се укрили в първото помещение, извършителите на деянието влезли през дупка в ламарината, намираща се във второто помещение, а инкриминираното вещество се намирало в третото най- отдалечено от входа на халето помещение. Заявява, че при влизането си лицата са дочупили огънатата ламарина във второто хале, както и че крадците са ползвали фенери. М. описва деянията на подсъдимия И. и на съучастниците му- а именно лицата започнали да пълнят в чували твърдо вещество, което оприличил на руда като си служели с лопати. След получаване на полицейски сигнал – охранителите и полицаите пристъпили към задържане на извършителите. Свидетелят посочва подсъдимия И. като един от извършителите на деянието. Заявява, че към момента на задържане лицата са били напълнили два- три чувала. М. заявява, че преди започване на планираната операция  са огледали внимателно склада като в третото хале, където се намирало веществото нямало нито напълнени, нито празни чували. Заявява, че след влизането на лицата и непосредствено след задържането им се установило, че са напълнени чували. Кредитират се и прочетените показания на основание чл.281 ал.4, вр. ал.1 т.2 от НПК , съдържащи се в том 1, лист 88 /гръб/ , видно от които „задържаните крадци бяха успели да наслагат в общо пет силиконови чувала  рудата, която иначе беше поставена в метални варели“. Относно несъответствието на броя на напълнените чували , заявени от свидетеля в хода на съдебното следствие и данните, съдържащи се в прочетения протокол за разпит от ДП- съдът приема ,че броят на чувалите е бил пет, / т. е. приема за  по- достоверни  показанията на свидетеля  от ДП, тъй като впечатленията на свидетеля се били по- ярки и времевата дистанция по- къса/ както и поради обстоятелството , че  този брой съответства на броя чували , установени при извършения оглед  на местопроизшествие от 21.12.2011г.

Кредитират се изцяло показанията на свидетеля И.  Б.Д. –охранител във фирма „С.“ЕООД, която охранявала „К.“ към периода на инкриминираните деяния , а именно че му било съобщено предишния ден от началника на охраната, че трябва да се яви  на работа няколко часа по- рано във връзка с постъпила информация за предстояща кражба от комбината. Свидетелят заявява, че при пристигането в обекта - склада на *** полицейските служители извършили оглед на района и обекта. Извършителите на инкриминираното деяние пристигнали около 6-7 часа след като охранителите и полицейските служители заели позиции и се прикрили в едно от помещенията . Свидетелят заявява, че се чул шум от ламарина като впоследствие при огледа се установило, че същият е резултат от огъването на ламаринена врата, откъдето извършителите проникнали в обекта. Свидетелят заявява, че лицата били задържани  около 30-40 минути след влизането им като след задържането им видял напълнени с чували с някакви материали- инкриминираното вещество. От приобщените чрез прочитането показания на основание чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК се установява, че свидетелят е имал информация, че крадците ще влезнат през дупка в странична ламаринена врата на халето, както и че след задържането на лицата били установени пет броя напълнени чували съдържащи инкриминираното вещество.

 

Кредитират се изцяло показанията на свидетеля Д.Г. К.- оперативен работник в полицейския участък „К.“ към 05 РУП. Свидетелят заявява, че е имало сигнал , че в склада на *** ще бъде извършена кражба и във връзка с това била проведена СПО. Заявява, че с колегите П., Й. и две момчета от охраната на комбината се укрили в склада. Дава подробно описание на склада, състоящ се от три основни помещения. Заявява, че се чувало как лицата влизат през ламарината; че се чувало как инкриминираното вещество се пълни в чували като при задържането на лицата било установено, че има чували, напълнени с веществото. Категорично заявява, че преди влизането на лицата не е имало напълнени чували. На основание чл.281 ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК са прочетени част от показанията на свидетеля, съдържащи се в том 1, лист 89 /гръб/, където се съдържа описание на мястото, откъдето лицата са проникнали в склада:“В близост до мястото откъдето се влиза за втората част на склада имаше метална врата –в долен десен ъгъл металната ламарина беше леко изкривена навътре. Отворът беше малък. Лицата започнаха да подбиват ламарината, за да влязат. Лицата бяха вътре и започнаха да пълнят нещо , тъй като се чуваше стъргане на лопатата в пода.“

 

Кредитират се показанията на свидетеля С.Н.П. -оперативен работник към 05 РУП, участък „К.“ в частта, в която описва лично възприети от него факти от действителността. Свидетелят заявява че участвал в планираната полицейска операция с ръководител свидетеля П. ; На място в комбината бил с колегите си -Д.К. и Ю.Й. , както и с двама охранители от фирма „***“ЕООД като задачата им била  да задържат крадци, проникнали в склада на ***. На територията на комбината бил и колегата му Б.М., но с различна задача, а именно задържането на Р.Д.. Свидетелят дава подробно описание на халето. Заявява, че бил уведомен от свидетеля П. за местонахождението на крадците и приближаването им към склада с инкриминираното вещество. Заявява, че при влизане на лицата в помещението с варелите се чул шум от въздействие върху ламарина. Свидетелят дава подробно описание на мястото, откъдето влезли крадците „Изкривената ламарина е на врата на халето. По принцип всички врати в комбината са заварени. Когато оглеждахме, тази ламарина, за която споменах, беше леко огъната.“ Заявявява, че при влизането на лицата се чувал шум „ се чуваше, че по ламарината нещо се прави“ ; имало светлина от фенерчета, както и „След като лицата влязоха, чухме все едно лопата се движи по под, как нещо се гребе.“ Свидетелят описва предимно слухови възприятия, тъй като в помещенията било тъмно. Заявява, че си спомня подсъдимия Т.В.И. /сочи подсъдимия/. Заявява, че при пристигане на мястото в халето са извършили оглед на помещенията „Може би час-два преди да дойде групата ние отидохме на мястото. Огледахме складовете тогава“.

 

 Кредитират се показанията на свидетеля С.Х.П. - инспектор в криминалния сектор на 05 РУП в частта, в която описва непосредствени факти и възприятия и не се кредитират в частта, в която преразказва СРС-та, тъй като преразказът на СРС- та представлява производно доказателство, за което съдът може непосредствено да направи своите изводи и заключения чрез  анализ на приобщените ВДС.  Свидетелят заявява, че ръководел операцията, бил изготвил оперативния план, определил  кои лица да участват в операцията  като поддържал връзка с екипа си по мобилен телефон. Заявява, че няколко дни преди инкриминираната дата бил извършен оглед на обекта „Колегите са били предварително на оглед да проверят обекта. Мисля, че е било на светло, след като става въпрос 3-4 дни по-рано, но не мога да кажа кой точно от оперативните е бил на оглед. От този оглед знам, че проникването ще стане на точно определено място, нещата са подготвени отпреди. „.  Заявява, че на екипа от полицейски служители в СПО било осигурено влизане под прикритие в района на комбината от служител на комбината, който отговарял за сградите. П. слушал разговорите на подсъдимия Т. И. и Р.Д. в реално време, поради което знаел точното местонахождение на организираната престъпна група във всеки момент докато лицата приближавали комбината , а в последствие халето на ***, както и получавал информация за действията на лицата. Заявява, че екипът „ беше проучил сградата, беше воден от началника  ни Б.М..“ Било уточнено и къде ще се прикрият полицаите и охранителите. Свидетелят С.П. от екипа на място докладвал на свидетеля П. по мобилния телефон за движението и действията на оперативната група в района на обекта. Когато извършителите приближили халето – П. и П. прекратили комуникацията по телефона.

 

Кредитират се показанията на свидетеля Б.Д.М.-заемащ длъжността началник на криминална група, участък „К.“ към 05 РУП през инкриминирания период. Свидетелят заявява, че ръководел непосредствено  СПО на територията на комбината като още два- три дни преди инкриминираното деяние бил извършен обстоен оглед на мястото, за което била постъпила информация , че ще има инвазия от крадци.  Свидетелят  заявява, че не са констатирали нередности при извършения оглед; заявява, че при огледа  инкриминираното вещество , което описва като руда с неправилна форма се намирало в метални варели. Свидетелят заявява, че при извършените предварителни огледи не е констатирал наличието на напълнени чували с вещество като такива е имало при влизането на свидетеля в склада след задържането на извършителите.

 

Показанията на полицейските служители и охранителите от фирма „***“ ЕООД взаимно се допълват, същите са непротиворечиви и описват следната фактическа обстановка: наличие на предварителна информация за подготвяне на кражба в склада на ***- в резултат на което била подготвена и реализирана специализирана полицейска операция. Подготовката на операцията се осъществила от свидетеля П., а непосредствен ръководител на място в комбината бил свидетелят М.. Във връзка с планираната СПО М. извършил предварителен оглед на обекта няколко дни по- рано заедно със свидетеля З.М.. В деня на операцията  полицейските служители М., П., К., Й. влезли „под прикритие“ на територията на комбината  и заедно с двама от охранителите на комбината се разположили в обекта, където се очаквало да влязат крадците. Полицаите и охранителите извършили обстоен оглед на обстановката в  склада на *** в светлите часове на деня, около 5-6 часа преди влизането на крадците, след което останали под прикритие в едно от помещенията. Съдът кредитира тези показания, тъй като са логически, последователни, правдоподобни, непротиворечиви като свидетелите дават детайлни и достоверни описания.

 

Втората група свидетели- това са участниците в организираната престъпна група, които са сключили споразумение и имат качеството на свидетели в настоящото производство, а именно: свидетелите Р.Д., С.Б., С.А., Б.Д., Д.А.. Тези свидетели също са възприели пряко и непосредствено всички факти , относими към инкриминираните деяния/ с изключение на св. Р. Д., който е възприел и е бил свидетел само на навлизането на групата на територията на комбината/.

 

Кредитират се показанията на свидетеля Б.Р.Д., дадени в хода на съдебното следствие частично,както следва относно фактите, че :  на инкриминираната дата   по указания на баща си Р.Д. отишъл със своята кола „Ситроен“ в кв. „Б.“ пред блока на подсъдимия Т.И.; И. бил заедно с още мъже като част от мъжете се качили в неговата кола; колата паркирал на гара Я., откъдето мъжете продължили пеш до портала на комбината “К.“, където ги посрещнал Р.Д.. Свидетелят споменава брезентова чанта, която лицата носели. Кредитират се описаните факти, а именно , че мъжете прескочили  масивната външна ограда, тръгнали към халето и влезли през странична огъната ламарина. Кредитира се, че в халето имало варели, не се кредитира , че имало напълнени чували, които  участниците в престъпната група решили да вземат. В  кредитираната част показанията на свидетеля Б.Д. кореспондират с показанията на останалите свидетели- участници в инкриминираното деяние, както и с фактите, установени в съдържащите се и приобщени към делото ВДС.

Не се кредитира изявлението на свидетеля „Халето беше празно, имаше три варела и два чувала до тях. Хванахме чувалите, опитахме се да ги премести, оттам дойдоха полицаите „.Това изявление не кореспондира с показанията на свидетелите М., Д., К., П., М., както и на свидетеля Д.А., които заявяват, че на местопрестъплението не е имало напълнени чували, а само пълни варели. Въпросното изявление на свидетеля е недостоверно и не кореспондира и с приобщените ВДС, видно от които при разговор между подсъдимия И. и св. Р.Д. било уговорено Б.Д. да вземе чувалите, които баща му ще му даде./ разговор №128 /ВДС чрез използване на СРС от  21.12.2011г:

Т.И.:“Е- е после мислех  да ти се обада да, да каеш на момчето довечера чували колко може да зима……..Тука и ам малко.“

Р. Д. :“Е аз имам у нас.“

Т.И.: „Начи да земе колко може там- седем, осем, десет, нема проблем.“

Видно от приобщеното писмено доказателствено средство- протокол за оглед на местопроизшествие броят на металните варели в халето е бил 29 /изправени/варела и 1 брой съборен варел, т. е свидетелят описва недостоверно фактическата обстановка. Поради гореизложените обстоятелства показанията на този свидетел съдът кредитира частично, а именно в частта в която кореспондират с останалите  доказателствени източници.

 

Не се кредитират показанията на свидетеля Р.Б.Д. , дадени в хода на съдебното следствие, който през инкриминирания период работел като охрана в „К.“АД. Свидетелят заявява, че не е имало конкретно набелязани обекти, не е давал информация за ламариненото хале, предполагал, че ще се събира желязо. Пуснал в обекта Т.И., тъй като му дължал пари.

Показания  на този свидетел са изолирани и не могат да се отнесат към нито една група свидетелски показания. Показанията на Р.Д. са в такава степен недостоверни, че не кореспондират с показанията на нито един от свидетелите по делото и са в противоречие с ВДС, изготвени въз основа на СРС. Във ВДС, изготвени въз основа на СРС, се съдържат множество проведени разговори на свидетеля Р.Д. с подсъдимия Т.И., видно от които двамата заедно са планирали дейността на ръководената от тях организирана престъпна група, както и действията на групата във връзка с инкриминираното деяние на 21.12.2011г. От тези разговори, както и от показанията на останалите участници в групата- С.А.А. и Б.Р.Д., Д.А. се очертава ролята и участието на Д. и И., функциите им, мястото им в престъпната структура, взаимоотношенията им. Поради горното съдът намира показанията на свидетеля Р.Д. за недостоверни като счита, че същите не могат да бъдат ценени като неправдоподобни и недостоверни.

 

Доказателства за съществуването и действието на организирана престъпна група се съдържа в приобщените ВДС чрез използване на СРС. Анализът на ВДС та установява множество разговори между подсъдимия Т.И. и свидетеля Р.Д.. В тази връзка съдът подложи на анализ част от ВДС, изготвени чрез използване на СРС. В част от разговорите подсъдимият И. и свидетелят Р.  Д.  планират действия на групата, а именно на предстоящите кражби, поради което версията , че Р.Д. не е имал понятие какво ще се краде остава висяща и неподкрепена от доказателства. Видно от приобщените ВДС, изготвени чрез ползване на СРС , подсъдимият И. и свидетелят Р.Д.  обсъждали екипите, с които да бъдат извършвани кражбите, числеността им като от разговорите личи желанието за разгръщане мащабите на извършваните кражби чрез включването на т. нар. „мутри“, след което лицата се отказали от този вариант, поради опасения за намаляване на доходите им поради необходимостта да делят с още хора и стигнали до извода  да действат системно само със свой екип или евентуално два екипа, предвождани лично от подсъдимия И. / разговор №2 - ВДС, изготвени чрез използване на СРС /. В проведения на 09.12.2011г. разговор между И. и Д. – Д. заявява:“ Начи бате предлагам ти така. Организирай две групи- едната ти да я ръководиш, там за…. Резерва и за другото… четири човека и четири да отидат горе на естакадата….“.

От проведения на 09.12.2011г. в 17.09ч. между Д. и И. разговор №4/ ВДС, изготвени чрез използване на СРС/ се установява, че подсъдимият Т.И. във връзка с взетото решение съвместно с Р. Д. е сформирал два екипа:

Р. Д. :“Т. кво става бе? Намери ли хора?“

Т.И.:“ намерих още една група….начи аз имам една група от, от четирима и намерх още трима…“.

Р. Д. :“Виж ги тия … то не е много зор, ако с боклуци не ги насилвай та после да се разчуе…“

Т. И.:“ Не бе ние от наш та бригада  четирима на сто процента.“

 

От проведения на 09.12.2011г. в 22,46ч. разговор №18 между Р.Д. и Т.И. се установява, че при навлизането на територията на комбината групата на Т.И. имала численост  седем души:

Р. Д.:“ Колко човека сте вие?“

Т.И.:“Още двама човека зимахме. Седем.“

Р. Д.:“ Е добра сте група.“ ……………“Даже не знам после дали да не се разделите на две групи или е-на след друга. Че сте много, седем сте, да не сте накуп ли, не знам.“

Т. И.:“Нема пробрлем, нема.“

Р. Д. :“А-е, ч то прецениме. Вие знаете.“

 

От проведения на 13.12.2011-20.36ч. разговор №62/ВДС чрез използване на СРС/между Р.Д. и сина му Б.Д. –се установява, че при навлизането на територията на комбината групата на Т.И. имала численост  седем души /Р. Д. :“Колко човека сте?“Б.Д.:“ Седем.“/.

Всички тези разговори водят до извода за системно извършване на престъпни действия с користна цел- а именно кражби от комбината след съгласуване и планиране на действията на организираната престъпна група от свидетеля Р.Д. и подсъдимия Т.И.. Налице е трайност и стабилност на връзките между участниците, рутинни форми на взаимодействие, рутинни форми на общуване, разпределение на задачите между участниците, структурираност на групата с модел двама ръководители с различни функции и действащи в пълна координация и синхрон и участници , изпълняващи нарежданията.

Доказателства за ролята на свидетеля Р.Д. при навлизане на групата на територията на комбината- да следи за обстановката в района, да определя маршрута на групата, както и за ролята на подсъдимия Т.И. като непосредствен водач на групата при навлизане в територията на комбината, както и за съгласуване на действията на двамата ръководители се съдържа в многобройните разговори, съдържащи се във ВДС / получени чрез СРС/ , проведени между лицата:

- разговор от  09.12.2011г. в 12.11ч.:

Р. Д.:“ Вънка нема кола, само да не светят.“………….“Айде и ше се чуеме живот и здраве вече като сте там. Преди да влезнете ми чукни да ти ка-ем да нема некъв проблем.“ ;

- Разговор №11 от 09.12.2011г. в 20.46ч. /ВДС чрез използване на СРС/:

Т.И.:“ Начи къде горе тря шае да влезна.

“Р. Д. :“Добре, я  елате тука на линията на четвърта…. И там нагоре покрай варовото си минавате. Сети ли се…… Откъде ще минете . Що не минете през З.„.

Т.И.:“ Е точно де ние отвънка оттам минаваме.“;

- Разговор №12/ВДС чрез използване на СРС/от 09.12.2011г. в 21,44ч.:

 Т.И.:“  Отдолу сме срещу Б.….“

 Р. Д.:“ Окъм Б. и там некъде на 24 та , 25 та вишка..“

Т.И.:“ То на 23 та дали има та- коа човек се а „РС Има бе той е мой човек там“.

Р. Д.:“ Може и там да влезете  да може оттам и да излезете. Няма проблем. Ама треа да го включим и него…. Ей сега ше му звънна и ш ти кажа  кво е резултата.“

В приобщените към делото ВДС, изготвени въз основа на СРС се съдържат доказателства за многократното навлизане на организираната престъпна група на Територията на комбинат“К.“ с цел извършване на кражби, както следва на  09.12.2011г. около 20.46ч. / Разговор №11/; на 13.12.2011/разговор №62,разговор №67/; на 16.12.2011г./ разговор№99/; на 17.12.2011г. също е материализиран опит на групата да навлезе в територията на комбината / разговор №108 /

 

Във ВДС, изготвени въз основа на СРС се съдържат убедителни доказателства за факта, че Т.И. и Р.Д. имали информация за намиращите се на територията на комбината вещества , наподобяващи камъни и предполагали за значителната им стойност. Още в проведен на 10.12.2011г. разговор №19 /ВДС чрез ползване на СРС/в момента , в който участниците в групата били на територията на комбината и извършвали кражба на други набелязани материали- И. споделил с Д. , че са установили наличието на много „камъни“ както и че са взели за мостра по около пет килограма от вид с оглед предоставянето им на експерт , който да установи пазарната им стойност. /Т.И.:“ Ей с-а влезнахме, обаче има три вида камъни. И с-ия ние от трите вида сме взели по пет кила да видим кои вървят.“/. Видно от ВДС при навлизане на групата на територията на комбината на 13.12.2011г. лицата са осъществили кражба на „камък“/разговор  №68 /ВДС чрез използване на СРС/;

Р. Д.:“ К во напраихте?“

Т.И.: „Ми набарахме малко.“

Р. Д.:“ Вечерта у събота сме тука. Ако не….. Ще се изкарват камъни яко и тва е.“ От проведения разговор и извършената кражба на вещества подобни на камъни следва да се направи извода, че към 13.12.2011г. И. и Д. са били наясно с пазарната цена на въпросните вещества, поради което са предприели действия по организиране на план за извършване на кражба на максимално големи количества от веществата.

 

От приобщените към доказателствения материал ВДС се установява, че на 17.12.2011г., следвайки предварително изготвения план, организираната престъпна група ,предвождана от подсъдимия Т.И., се насочила към територията на комбината с цел противозаконно отнемане на– феросилиций и фероманган/ разговор №108 ВДС, изготвени въз основа на СРС/. От проведените разговори между подсъдимия Т.И. и свидетеля Р.Д. се установява, че към 17.12.2011г. отвора в ламаринената врата на халето на склада на *** е бил налице.  В проведения на 17.12.2011г. в 20.12ч. разговор №111/ВДС чрез използване на СРС/:подсъдимият И.  дава подробно описание на въпросния отвор :“От едната страна  да видиш там има на едно место вратата е отворена….. „Начи на задната страна…минаваш отстрани по оградата и. Там отзад да видиш  да не е  да, да са го заварили т- ва место там, що вратата беше огъната там.“

На 17.12.2011г. в 20.24ч. в проведения разговор №113/ВДС чрез ползване на СРС/свидетеля Р.Д. заявява, че отвора е налице.

Информация за предварителната подготовка във връзка с планираната кражба на феросилиций и ферованадий  се съдържа и в проведения на 17.12.2011г. в 20.24ч между И. и Д. разговор №113/ Т.И.::“ Чували  само гледам да намера отнекъде тука. „ От ВДС се установява, че още при планираното влизане за кражба на феросилиций и фероманган на 17.12.2011г. подсъдимият Т.И. е предвидил, че за кражбата на инкриминираното вещество ще са необходими налични чували.

Видно от изброените ВДС- та показанията на свидетеля Р.Д. са несъотносими с никакви факти от действителността и не кореспондират със събраната по делото доказателствена маса.

 

Съдът кредитира частично  показанията на свидетеля С.А.А., дадени в хода на съдебното следствие ,а именно съдът приема за достоверни следните твърдения: на инкриминираната дата свидетелят заедно с подсъдимия Т.  И. и свидетелите  Д.А. и С.Б. се качили в колата на Б.Д., спрели на гара Я., откъдето продължили пеша; кредитира се, че лицата прескочили оградата, където ги посрещнал свидетелят Р.Д.. Р.Д. ги насочил към склада на *** като Д.А. също знаел местоположението на въпросния склад. Кредитира се , че крадците влезли в халето през дупка в ламаринена врата. Кредитира се изявлението на свидетеля, че в халето е имало варели. В тази част показанията на свидетеля кореспондират с останалите събрани по делото доказателства- гласни, писмени, ВДС. Не се кредитира изявлението на свидетеля, че в склада на *** са се намирали два напълнени чувала, както и че лицата не са нагребали инкриминираното вещество в чували. Относно въпросните факти показанията на свидетеля не кореспондират с показанията на охранителите М., Д., полицейските служители П., М., К., показанията на свидетеля Д.А., ВДС,изготвени въз основа на СРС, поради които съдът не ги цени в тази им част и счита, че са недостоверни .

 

Съдът кредитира частично показанията на свидетеля С.Б.. Не се кредитира твърдението на свидетеля, че решението да влязат да крадат в комбината било само на С.Б. и С.А. като двамата срещнали останалите участници от групата едва пред склада на *** вътре в комбината, както и че С.А. знаел къде се намира въпросния склад. В тази си част показанията на свидетеля Б. противоречат на показанията на свидетеля С.А., която заявява, че на инкриминираната дата заедно с подсъдимия Т.  И. и свидетелите  Д.А. и С.Б. се качили в колата на Б.Д.  като посочените лица заедно тръгнали към комбинат „К.“АД. В този смисъл са и показанията на свидетелите Б.Д., К.Г., Д.А..  Тези твърдения противоречат и на съдържащите се факти във ВДС, изготвени чрез ползване на СРС, от които се установява , че  Р.Д. е посрещнал участниците в групата още при прескачането на оградата на комбината, а не както твърди Б.- пред склада на ***. Поради горното съдът счита изявлението на свидетеля в тази насока за недостоверно както относно обстоятелството, че Б. и А. не са тръгнали заедно с другите участници в групата още от кв. „Б.“ е в противоречие с показанията на свидетелите Б.Д., С.А., К.Г., Д. А..

Кредитира се описанието, дадено от свидетеля Б., на мястото, откъдето лицата проникнали в склада: „Влязохме през някаква врата, която отдолу половината беше откъртена, беше изкривена. Горната част беше здрава. Вратата беше метална, твърдо желязо. Долната част беше изкъртена и оттам влязохме“, кредитира се и твърдението, че предмета на кражбата  били вещества с консистенцията на камъни: „ Някакви камъни трябваше да крадем.“ Кредитира се че лицата са започнали да пълнят чувал:“ Тръгнахме да пълним един чувал. „ Не се кредитира твърдението на свидетеля, че не се е наложило да огънат ламаринената врата за да влязат в халето- това изявление противоречи на твърденията на свидетелите Д.А., както и със слуховите възприятия, описани от свидетелите К., П., М. и Д..  

Не се кредитира изявлението на свидетеля, че в халето е имало напълнени чували, както и че лицата не са носели чували със себе си „Имаше два пълни чувала.“  „ Никой от групата не носеше чували, вътре си имаше.“ Твърдението, че лицата не са пълнили и гребали в чували инкриминираното вещество  не кореспондира с показанията на охранителите М., Д., полицейските служители П., М., К., показанията на свидетеля Д.А., ВДС,изготвени въз основа на СРС, поради които съдът не ги цени в тази им част и счита, че са недостоверни .

Твърденията на свидетеля С.Б. в голямата си част са недостоверни, не кореспондират с показанията не само на полицейските служители и охранителите, но и и с показанията на другите участници в инкриминираното деяние, както и с приобщените ВДС, поради което съдът ги кредитира частично.

 

Кредитират се показанията на свидетеля Д.М.А.- същият посочва участниците в деянието Т.И., С.А., Р.Д. от охраната, синът му Б.Д., С.Б.. Заявява, че на инкриминираната дата участниците в кражбата  били транспортирани с колата на свидетеля Б.Д.- марка „Ситроен“. Заявява, че след прескачане на оградата били посрещнати от свидетеля Р.Д.. Заявява, че свидетелят Р.Д. е  насочил групата към халето с обяснението, че там има камъни както и че и друг път е бил пускан от свидетеля Р.Д. на територията на комбината. Заявява, че лицата влезли през дупка в странична ламаринена врата. Заявява, че веществото било във варел и участниците в групата сипвали в чували с лопата, която се намирала в халето като описва достоверни детайли от фактическата обстановка, а именно , че в склада  имало само една лопата, поради което лицата се редували при загребването. Заявява, че участниците в инкриминираното деяние знаели, че инкриминираното вещество е скъпо. Заявява, че крадците са носели чували като споменава, че самият той е носел чували. Заявява, че Р.Д. бил проверил цената на рудата, бил намерен купувач за инкриминираното вещество като уговорката била след продажбата да се дели по равно. Показанията на този свидетел са особено ценни, тъй като същият е част от групата, присъствал е непосредствено  на извършването на инкриминираното деяние и е възприел всички факти и обстоятелства , свързани с него още от момента на транспортиране на лицата от кв. „Б.“ до гара Я.. Свидетелят заявява, че е познавал добре обстановката в халето, тъй като и преди бил влизал като знаел и за намиращата се странично недобре заварена ламаринена врата. Свидетелят дава информация и за предварителната подготовка на деянието като заявява, че извършителите са били подготвили чували , които носели със себе си. Показанията на този свидетел кореспондират с тези на охранителите Д. , М., М., П., ВДС, изготвени чрез ползване на СРС като същевременно изграждат най- пълна, достоверна и детайлна картина от събитията на инкриминираната дата. Същите са логични, последователни, поради което съдът ги цени изцяло.

 

Показанията на тази условно наречена втора група свидетели съдържа доста противоречия- като свидетелите правят взаимно изключващи се изявления: свидетелят Р.Д. напълно отрича всякакви факти във връзка с действията на групата на инкриминираната дата като твърденията му остават изолирани, не кореспондират с нито едно доказателство по делото и изобщо не могат да се ценят като достоверни. Показанията на свидетеля С.Б. са също в голямата си част недостоверни- с оглед на изявлението , че влязъл на територията на комбината само със свидетеля С.А., което също не кореспондира със събраните гласни, писмени доказателствени средства и приобщените ВДС. Показанията на свидетелите Б.Д. и С.А. са в голяма степен достоверни- относно подготвителните действия на групата във връзка с планирана кражба на територията на комбината, като недостоверно е само изявлението, че инкриминираното вещество се е намирало в склада и е било напълнено в чували. Най- достоверни и правдиви са показанията на свидетеля Д.А., който логично, последователно описва фактическата обстановка и действията на участниците в организираната престъпна група.

Въпреки противоречивостта в показанията на тази група свидетели  са налице  факти и обстоятелства, които повечето от свидетелите описват по сходен начин, поради което показанията им следва да се ценят частично с изключение на показанията на свидетеля Р.Д., чиито показания съдът не цени като  напълно недостоверни и с изключение на показанията на свидетеля Д.А., чийто показания съдът цени изцяло като най- пълни, подробни и излагащи цялата фактическа обстановка относно инкриминираното деяние.

 

Третата условно обозначена група свидетели са лицата, които не са били преки и непосредствени свидетели на кражбата на 21.12.2011г . Същите дават показания за инкриминирания период, с което се допълва и изгражда цялостната картина на престъпната дейност на групата- както следва това са показанията на свидетелите: К.В.Г. и  прочетените от ДП показания на основание чл.281 ал.4, вр. ал.1,т.1, т.2 от НПК; О.В.Т., както и прочетените показания  от ДП на  основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК; Л.А.И.; Н.Али Р.  и показанията от ДП, прочетени на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК; показанията на С.Х.П. . Показанията на О.Т., Л.И., Н.Р.- служители в комбинат „К.“ и колеги на Р.Д. разкриват опитите на Д. да вербува свидетелите да участват в престъпните му схеми срещу възнаграждение. Показанията на Г. се отнасят до транспортирането на групата на инкриминираната дата до спирката на гара Я.. Свидетелят П. организирал и ръководел СПО по задържане на лицата като не присъствал непосредствено в района на комбината. Показанията на Е.К., К.Т. са несъотносими към предмета на обвинението. Показанията на З.М. допълват и уточняват фактическата обстановка , описана от непосредствените участници в деянието и участниците в акцията по задържането им. Изявленията на М. описват фактическа обстановка, идентична с тази, описана в протокола за оглед на местопроизшествие от 21.12.2011г.

 

Кредитират се показанията на свидетеля К.В.Г./П./, дадени в хода на съдебното следствие, както и приобщените на основание чл.281 ал.4, вр. ал.1,т.1, т.2 от НПК/ които са по- подробни и пълни/ . Свидетелят заявява, че на инкриминираната дата в 19.53ч. на мобилния му телефон  *** му позвънил подсъдимия И. от мобилен телефон *** като го помолил да го закара до гара Я.. Свидетелят отишъл пред общежитието, където живеел И. ***. „Ауди-80“ с №***- в колата се качили подсъдимия и още трима мъже. Пред „Аудито“ спрял „СитроенZX“ № ***/ собственост на Б.Д./  като подсъдимият И. казал на свидетеля Г. да последва автомобила . Двете коли спрели на гара Я. ,до кръчмата в близост до спирката на автобуса като мъжете излезли от колите. И. носел зелена военна мешка. Показанията на този свидетел са важни , тъй като оборват твърденията на свидетеля С.Б., че Б. и С.А. не са се придвижили заедно с останалите участници в групата и придават достоверност на показанията на Б.Д., Д.А. и С.А. като безспорно се установява факта , че извършителите на деянието са се придвижили с две коли до района на гара Я., откъдето са продължили пеша.

 

 Кредитират се показанията на свидетеля О.В.Т./ мобилен телефон № ***/, както и прочетените основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК, както и показанията на свидетеля Л.А.И.. Свидетелите заявяват , че през инкриминирания период работели като охранител във фирма „***“ЕООД. Свидетелите заявяват, че Р.Д. им  предлагал да съдействат за вкарване на лица в комбината срещу заплащане.  Обстоятелството, че Р.Д. е искал съдействие от свидетелите срещу заплащане , е материализирано и в проведените разговори през инкриминирания период –ВДС , изготвени чрез ползване на СРС.

 

 

Кредитират  се  показанията на свидетеля Н.А. Р. , дадени в хода на съдебното производство частично,а именно, че през инкриминирания период е работел в комбината като маневрист и че не е получил никакви парични суми от Р.Д.. Не се кредитират в частта, в които свидетелят заявява, че Р.Д. не му е предлагал пари за да дава информация за налични материали в комбината. Кредитират се показанията на свидетеля от ДП, прочетени на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК, видно от които Р.Д. му е предлагал да му подава информация срещу заплащане. В приобщените ВДС , изготвени чрез ползване на СРС се съдържат множество разговори между Р.  Д. и Н.Р. –„Н.“ в подкрепа на показанията на Р. , дадени в ДП и приобщени към настоящето дело чрез прочитането им Видно от тези разговори свидетелят  Р. се е опитвал да съдейства на Р.Д., но Д. е имал дистанцирано отношение , обещавал е на Р. парични суми, но никога не му ги е давал.

 

Кредитират се показанията на свидетелката Р.С.П. -

юрисконсулт в Териториална дирекция ***. Показанията и са несъотносими към конкретни факти и обстоятелства по делото.

 Кредитират се показанията на свидетеля Е.К. „М.“-за същия се съдържа информация в приобщените ВДС, но тя е несъотносима към конкретното наказателно производство. Кредитират се показанията на свидетеля К.Т. , съдържащи се в т.2, л.14 от ДП, прочетени на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал.1, т. НПК. Същите са неотносими към повдигнатите обвинения на подсъдимия И..

 

 

При анализ на показанията на свидетелите /от първата група  и втората група/,  които пряко и непосредствено са възприели фактите, свързани с инкриминираното деяние / Р.Б.Д., Д. М. А., С.Р.Б.“Б.“, С.А.А. и Б.Р.Д., А.В. М., И.Б.Д. ,Д.Г. К., Б.Д.М., С.Н.П.  се установява следното:

Не са налице противоречия в свидетелските показания относно самоличността на лицата , които са присъствали на инкриминираната дата на местопрестъплението, а именно склада на *** в комбинат „К.“ АД. Не са налице противоречия относно факта, че участниците в организираната престъпна група: Д. М. А., С.Р.Б.“Б.“, С.А.А., Б.Р.Д. и Т.И. се качили в две коли – .л.а „Ситроен“/ собственост на Б.Д./ и л.а. „Ауди-80“ с №***-собственост на К.В.Г.- „П.“ като колите били оставени до кафене  на гара Я., откъдето лицата потеглили пеша./ с изключение показанията на С.Б./. Безпротиворечиви са показанията на С.А. , Б.Д., Д.А. , че след прескачането на оградата на комбината били посрещнати от Р.Д..  ВДС чрез ползване на СРС от 21.12.2011-20.44ч. разговор № 132 между И. и Р. Д. :Р. Д.: „Направо ще влезете горе къде свършва оградата…Към гара Я.…Преди седемнайската бе. Там е удобно и аз ще дойда натам.“

 

 

Свидетелят А. допълва, че Д.А. също познавал обстановката в комбината, което се потвърждава и от Д.А.. Най- детайлни са показанията на Д.А., който заявява, че след като прескочили оградата Р. ги насочил км халето на *** като съобщил, че там има „камъни“. Показанията на свидетелите в тази насока, а именно, че Р. пресрещнал групата и я упътил към халето се подкрепят и от приобщените в хода на съдебното следствие ВСД, изготвени въз основа на експлоатирани СРС.

 

По отношение на показанията на свидетелите относно предварителната подготовка на СПО-  безпротиворечиви са показанията на охранителите  А.В. М. и И.Д. и показанията на полицейските служители К., П. за разпределението на задачите помежду им и за обстоятелството, че са се укрили в най- далечната /първата / част на халето, където са изчакали пристигането на крадците.

 

По отношение на описанието на фактическата обстановка в склада на ***:всички свидетели /както извършителите на инкриминираното деяние, така и охранителите и полицейските служители/ описват склада по идентичен начин, а именно огромно хале, разделено на три основни помещения като в най- отдалеченото се намирало инкриминираното вещество, подобно на руда, което било поставено в метални варели.

 

 

По отношение описанието на действията на извършителите на престъплението във връзка с опита за кражба на инкриминираното вещество:

Безпротиворечиви са показанията на всички свидетели /както извършителите на инкриминираното деяние, така и охранителите и полицейските служители/, че проникването на групата в склада на *** е станало пред дупка в ламаринена врата, намираща се във второто помещение на халето.  В тази насока са показанията на св. А. М., който заявява, че при влизането си лицата са дочупили огънатата ламарина във второто хале ; свидетелят Д. К. също описва слухови възприятия- същият заявява, че се чувало как лицата влизат през ламарината, както и че лицата подбили ламарината за да разрширят отвора; Свидетелят С.Н.П. описва, че при влизане на лицата в халето се чул шум от въздействие върху ламарина като заявява, че още при предварително извършения оглед на мястото– констатирал, че ламарината била огъната. Обстоятелството , че извършителите на деянието са влезли в халето през дупка в странична ламаринена врата се подкрепя и от свидетелите Д.А., С.А., С.Б..

 

Фактът относно наличие на такава дупка в ламаринената врата на второто хале е отразен и във ВДС, изготвени чрез ползване на СРС. Още на 17.12.2011г. в 20.12ч. подсъдимият И. изпратил Д. да провери дали е налична дупката в страничната врата на склада на ***:

 -  разговор №111  /ВДС чрез използване на СРС/:

Т.И. :“ Има ли шанс да мръднеш до тоя склад? До резервата?“…..

„ От едната страна  да видиш там има на едно место вратата е отворена.“

Р. Д. :“Къде?“

Т.И.: „Начи на задната страна…минаваш отстрани по оградата и. Там отзад да видиш  да не е  да, да са го заварили т- ва место там, що вратата беше огъната там.“

разговор №113/ВДС чрез ползване на СРС/от  17.12.2011г. в 20.24ч между И. и Д. :

Р. Д.:" Абе е с-а минах, Т. , бате, закачих се. Не моем да влезем горе, че ще си изпокъсам якето…Нема да има проблем бе. Никой не е влизал бе.

 

Основното противоречие в показанията на свидетелите- извършители на инкриминираното деяние, от една страна, и лицата/ полицаи и охранители/, участвали в СПО е относно обстоятелството - дали чувалите са били напълнени преди влизането на извършителите или са напълнени от тях след влизането им в халето:

Свидетелите М. и К. заявяват, че преди започване на планираната операция  са огледали внимателно склада като в третото хале, където се намирало веществото нямало нито напълнени, нито празни чували. Двамата свидетели заявяват, че след задържането на лицата  в третото хале е имал напълнени с вещество чували. М. заявява, че лицата започнали да пълнят в чували твърдо вещество, което оприличава на руда като си служели с лопати; Свидетелят С.Н.П. описва, че  в тъмнината след влизането на извършителите се чувал звука от гребане с лопата;   свидетелят Д. К. заявява, че се чувало се как инкрминираното вещество се пълни в чували  като се чувало стъргане на лопатата в пода. П. и М., К., Д. заявяват , че след задържане на лицата се установили напълнени чували като в хода на съдебното следствие свидетелите или не могат да посочат  точния брой на напълнените чували. В прочетените показания от ДП на свидетеля А. М.   е посочено, че били напълнени общо пет силиконови чувала  руда, която иначе се намирала в метални варели“;  В прочетените показания на свидетеля Д. от ДП също е посочено, че при задържане на лицата били установени пет броя напълнените чували . Съдът счита тези свидетелски изявления за най- достоверни, тъй като непосредствено след инкриминираното деяние свидетелите са  имали по- ясни и точни спомени в сравнение с периода на водене на съдебното следствие, който е три години по- късно. В подкрепа на тези твърдения са показанията на свидетеля Д.А., който заявява, че веществото било във варел и участниците в групата сипвали в чували с лопата, която е намирала в халето. За уточняване броя на чувалите съдът цени и извършения оглед на местопроизшествие от 21.12.2011г, където са описани пет броя напълнени чувала. В тази насока са и прочетените показания на свидетеля З.П.М. от ДП/ свидетелят е починал/ . Свидетелят заявява, че като МОЛ посетил местопроизшествието непосредствено след извършване на инкриминираното деяние, при което установил следното: в склада на ***  №*** установил  съборен варел съдържащ ферованадий  като до него се намирали 2/два/броя  чували, съдържащи ферованадий и лопата, с която било гребано веществото. Заявява, че до варелите с феросилиций установил 3/три/броя чувала, напълнени с феросилиций.

 

В противоречие с твърдението на свидетелите М., К., П.,  А. , които заявяват, че инкриминираното вещество се е намирало във варели, откъдето извършителите са загребвали с лопата е твърдението на свидетелите С.А. и Б.Д., и частично на С.Б./ тъй като в показанията си същият заявява, че лицата са напълнили един чувал/, които заявяват, че в халето е имало напълнени чували с въпросното вещество. Това твърдение съдът приема за недостоверно поради следните обстоятелства: преди да пристигнат извършителите на деянието на местопрестъплението- полицейските служители /още в светлата част на деня/ били извършили оглед на третото хале като, както полицаите, така и двамата охранители  категорично заявяват, че в халето не е имало чували. Такова е и твърдението на свидетеля Д.А., който в разпита в хода на съдебното следствие заявява, че извършителите са си носели чували. Свидетелят Б.Д. споменава, че свидетелите носели брезентова чанта. В прочетените показания на свидетеля К.Г. също се заявява, че подсъдимият Т.И. носел зелена военна мешка. В подкрепа на това твърдение са и данни, съдържащи се във ВДС чрез използване на СРС, където в разговор между Р.Д. и Т. И. изрично се споменава необходимостта от чували като Д. заявява, че той разполага с чували, които ще предостави на групата. Свидетелят М. заявява, че след влизане на извършителите в халето участниците в СПО не са задържали незабавно лицата, а са изчакали  сигнал от полицаите с оглед необходимостта от време , през което участниците в организираната престъпна група да напълнят чували от веществото. Свидетелят И.Д. в разпита в хода на съдебното следствие заявява, че задържането на лицата е станало около 30- 40 минути след влизането им в склада. При положение , че в халето е имало напълнени чували с веществото – то пренасянето му извън помещението не би отнело толкова време.

Времето на престоя на участниците в организираната престъпна група може приблизително да се определи и чрез съдържащата се информация във ВДС- видно от проведеният разговор №133 между подсъдимия И. и свидетеля Р.Д.- групата навлязла на територията на комбината в 21.03ч. Лицата били задържани в 21.39ч. / разговор № 136-ВДС чрез СРС/, т. е лицата били задържани около 36 минути след навлизането им в територията на комбината като от приобщените ВДС се установява, че мястото, откъдето лицата са влезли в комбината е в близост до склада на ***, поради което участниците в групата са престояли в помещението с инкриминираните вещества не по- малко от двадесет минути, което време е достатъчно за напълването на 5 чувала и което време е прекалено дълго за престой на лицата в склада, при положение, че в него е имало напълнени чували.

 

Съдът цени изцяло приобщените по делото ВДС, изготвени чрез използване на СРС.  Приобщените ВДС , предявени на основание чл. 284 НПК , подробно анализирани по- горе в мотивите, са в синхрон и взаимно се допълват с остана- лите събрани по делото доказателства и изцяло подкрепят и двете повдигнати на И.  обвинения, както за участие в организираната престъпна група, в която подсъдимият е един от ръководителите, така и за извършена кражба с множество квалифициращи обстоятелства.

СРС са ползвани като е спазена предвидената в НПК процедура  по чл. 174, ал.1 НПК , а именно – издадено Разрешение за използване на СРС  от  СГС , рег. № ***/30.11.2011г., с което на основание  чл. 15 ЗСРС  е разрешено използване на СРС съгласно чл. 5, чл.6, чл. 7 ЗСРС за наблюдение, подслушване, проследяване  и документиране  съгласно чл. 11 ЗСРС във връзка с искане рег. № 5346/29.11.2011г. по описа на 05 РУП по отношение на Р.Б.Д.  и № *** /собственост на Н.Д. Д./- ползван от Р.Д.. Срокът на издаденото разрешение е за 60 дни , считано от 30.11.2011г.

 

 

Съдът кредитира  изцяло приобщената към делото СОЕ, изготвена от вещо лице Д.Г.К., видно от която инкриминираното количество ферованадий е  52кг.  с цена за килограм - 35лв и обща стойност 1 820лева, а инкриминираното количество феросилиций е  260 кг- с цена за килограм  2,54лева  и обща стойност 660лева . Общата стойност на инкриминираните вещи е в размер на  2 480 лева. Експертизата  не беше оспорена от страните в хода на съдебното следствие. Същата е изготвена от лице с необходимите специални познания и квалификация, обективна и достоверна е, поради което съдът приема заключението и изцяло.

По делото е  приета  и СПЕ относима към свидетеля С.А.- същата не е относима към настоящето производство.

 

Съдът кредитира изцяло приобщените към съдебното производство писмени доказателствени средства, приети на основание чл. 283 НПК, както следва:

 

Ø Протокол за оглед на местопроизшествие от 21.12.2011г, извършен непосредствено след задържането на извършителите на инкриминираното деяние в склада на *** и албума във връзка с извършения оглед.

В протокола за оглед на местопроизшествие се съдържа подробно описание на мястото, откъдето проникнали крадците“ в близост до входа към второто помещение се наблюдава метална врата. В долната част на металната врата се наблюдава изкривяване на ламарината настрана като е образуван отвор  около 50—60см в диаметър“. В протокола се съдържа и подробно описание на обстановката на местопрестъплението :“ Във второто помещение на около 15 м. от входа се намери обърнат метален червен варел. В него и по пода на склада се намериха парчета с неправилна форма и различни по големина. До варела се намери лопата, 2 бр. чували от зебло пълни на около 1/3 със същото вещество като във варела. До двата напълнени чувала се намериха 1 празен чувал от зебло и 2 броя платнени раници.В едната раница се намериха 4 броя чували от зебло. На около 15 метра навътре в склада се намериха 29 бр. метални варела. В тях се наблюдават парчета с неправилна форма и неопределени размери. Парчетата са по- голям размер от описаните по- горе и са видимо сив цвят. До варелите се намериха 3 броя чували от зебло напълнени до 1/3 със съдържание от парчета с различни форма и размер сходни по цвят  и повърхност с парчетата от варелите. До пълните чували се намери 1 бр. празен чувал от зебло.

Иззеха се ВД №1 - 2 броя платнени раници; 4 броя празни чували от зебло.“

Протоколът за оглед на местопроизшествие доизяснява установената фактическа обстановка и доказва нейната достоверност.

 

Ø кантарна бележка, установяваща теглото на инкриминираните вещества.

 

Ø Протокол за обиск и изземване от Т.В.И. от 22.12.2011г. , с който са иззети следните веществени доказателства-1 брой мобилен телефон „Нокия“ 3110,  ИМЕЙ ***, СИМ  карта на „Глобул“ № ***/  с телефонен номер *** / одобрен с определение на СРС  от 23.12.2011г/. Видно от приложена справка  от „Глобул“   телефонен номер *** се води на името на  Т.И..

 

Веществените доказателства- 1 брой мобилен телефон „Нокия“ 3110,  ИМЕЙ ***, СИМ карта на „Глобул“ № ***/  с телефонен номер *** имат особено значение, тъй като при приложените СРС са засечени именно тези телефонен апарат и телефонен номер.

 

От наличните по делото доказателствени материали,събрани и проверени по реда и със средствата, предвидени в НПК, по безсъмнен начин се установи осъществяването на деянията, предмет на настоящото наказателно производство, неговото време, място, механизъм и начин на извършване, както и авторството.

                  

          ОТ ПРАВНА СТРАНА

 

 

От фактическа страна е налице единство и безпротиворечивост на събраните гласни, писмени, веществени доказателствени средства. В своята съвкупност събраната в хода на съдебното следствие доказателствена маса изгражда цялостна, детайлна картина на извършените от подсъдимия Т.В.И. престъпления.

 

Предвид на изложеното  по- горе от фактическа страна , съдът намира, че подсъдимият Т.В.И. е извършил престъпленията- предмет на обвиненията  по чл. 321, ал.3, т.1, пр.2, пр.4, вр. ал.1 НК и по чл.195, ал.1, т.3, пр.1, т.5, т.7 и т.9, вр.чл.142, ал.2, т.8 ,вр.чл.194, ал.1 вр.чл.18, ал.1, вр.чл.28 ал.1 НК.

Фактът, че подсъдимият е автор на деянията безспорно се установява от кредитираните гласни, писмени, веществени доказателствени средства.

Подсъдимият е годен субект на престъпленията, за които е обвинен, тъй като ги е извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.

 

По отношение на престъплението по чл. 321, ал.3, т.1, пр.2, пр.4, вр. ал.1 НК

Основните съставомерни признаци на престъплението по чл. 321НК са посочени в нормата на чл.93,т.20 НК. Налице е изискването на количествен критерий- сдружението да е на три или повече лица. В настоящата хипотеза  е налице организирана престъпна група , състояща се от двама ръководители- подсъдимият Т.И. и  Р.Б.Д., и четирима участници- Д. М. А., С.Р.Б., С.А.А., Б.Р.Д.. Количественият критерий не е единствен, а от обективна страна е необходимо да бъде установено, че се касае до структурирано трайно сдружение, което си е поставило за цел да извършва съгласувано в страната и в чужбина престъпления, наказуеми с лишаване от свобода повече от три години. От събраните в ДП и в хода на съдебното следствие доказателства се установи, че въпросната организирана престъпна група е структурирана- има ръководители, които са си разпределили функциите-  след заедно вземане на решения и изработване на стратегия–И. осигурявал, контролирал и ръководил  човешкия ресурс , а Р.Д. набавял информация за вещи, намиращи се в комбината, които групата да открадне и продаде и осигурявал безпрепятственото навлизане на участниците в групата на територията на комбината. Организираната престъпна група имала строго определен район на действие- охраняваната територия на комбинат „К.“АД. Непосредствено на ниво под двамата ръководители били останалите участници в групата- Д. М. А., ЕГН**********, С.Р.Б., ЕГН**********, С.А.А., ЕГН ********** и Б.Р.Д., ЕГН**********, които били равнопоставени и на пряко подчинение на И.. Налице са достатъчно доказателства, че част от участниците в групата се познават и били приятели- Д. М. А., ЕГН**********, С.Р.Б., ЕГН**********, С.А.А.,както и подсъдимият Т.В.И.. Обстоятелството, че някои от участниците в групата не са били приятели или дори не са се познавали  не води до извода, с който защитата е пледирала, а именно, че след като някои участници в групата не са се познавали- не е налице организирана престъпна група. Няма законово изискване, а и съдебната практика в тази насока е еднозначна,че не е необходимо всички участници в групата да се познават.
Налице е повдигнато обвинение по основния състав по чл. 321, ал. 1 НК, а именно за ръководене на организирана престъпна група. При това  изпълнително деяние се осъществява дейност, изразяваща се в даване на нареждания на един или повече участници на групата, като им се възлагат конкретни или общи цели за изпълнение. В обхвата на това изпълнително деяние може да бъде включено и даването на указания във връзка с вече формулирани цели. Основният състав по чл. 321, ал. 1 НК е обвързан с квалифицираните състави по чл. 321, ал. НК , изразяващи се в следното –групата е създадена с користна цел и в нея участва длъжностно лице.

 

Разпоредбата на чл. 321, ал. НК съдържа отделни квалифицирани състави  на основните състави по ал. 1 и ал.2 НК. В конкретния случай е налице хипотезата на квалифицирани състави по чл. 321,ал. НК относими към основния състав на чл. 321, ал. 1 НК. Налице са квалифицирани състави отграничени с оглед на субекта- „длъжностно лице“ и характеристики на естеството на извършваната вторична престъпна дейност- „користна цел“.

 

Така разпределените функции на участниците в групата сочат на трайност на връзките между участниците, на установени правила между лицата, на установена йерархия в отношенията и то с точно определена  користна цел/ т.е с цел получаване на материални облаги- а именно „печалба“ / и с цел извършване на престъпления, свързани с кражби като един от участниците има качеството на „длъжностно лице“ по смисъла на чл. 93 НК. Квалифициращото обстоятелство „длъжностно лице“ се отнася за  един от участниците в групата, а именно за ръководителя Р.Д. като дейността на групата е свързана със служебното качество на участника, който е длъжностно лице. Участието на длъжностно лице повишава обществената опасност на цялата организирана престъпна група, поради възможността от проникване на организираната престъпност в структури с ограничен  и редуциран достъп. В случая всички участници в групата  знаели, че свидетелят Р.Д. работи като охранител именно в охраняваната територия на комбинат „К.“ АД, където групата осъществявала престъпната си дейност. Това обстоятелство водело до невъзможност групата да бъда задържана въпреки многобройните случаи на констатирани кражби от комбината. За оценка на високата обществена опасност на групата може да се съди от два конкретни случая, визирани във ВДС- тата- първият, когато по сигнал за кражба полицията навлязла на територията на склада , но не успяла да задържи лицата, поради активното съдействие от страна на Р.Д. като лицата останали укрити и напуснали територията на комбината след изтегляне на служителите на МВР ; вторият- когато групата навлязла на територията на комбината, въпреки информацията, че в друга част на комбината ще има полицейска акция. Високата обществена опасност на организираната престъпна група и на участниците в нея намира израз в престъпната дързост и хладнокръвие като лицата влизали да крадат на същата територия въпреки присъствието на полиция  и въоръжена охрана в района.

Престъпната насоченост на дейността на групата  не е инцидентна, за едно определено престъпление, за определен момент, а  обхваща изричното съгласие на лицата за създаване на предпоставки за извършване на  престъпления,  от категорията на посочените в закона, без престъпленията да са конкретизирани, да са индивидуално определени, а  са определени само по вид; За съставомерността на деянието е достатъчно участниците в групата да са постигнали съгласие за извършване на престъпления- в случая по чл. 194 НК без да е необходимо да са конкретизирани относно обекта и размера на престъпните деяния. За участниците в организираната престъпна група е налице съзнанието, че създаденото трайно структурирано сдружение е с предварително дефинирана цел- извършването на други престъпления като в случая се касае за т.нар класическа кражба с квалифициращи я характеристики. Относно критерия трайност- съгласно съдебната практика същият не следва да се свързва с времеви отрязък  на съществуването на групата, а се разглежда на плоскостта на установяването на трайна, устойчива връзка между всички или част от участниците в групата. Наличието на устойчива, трайна връзка между участниците в групата трябва да бъде констатирано не по принцип, а с оглед извършването на престъпленията, за които е създадена. В конкретния случай са налице данни, че извършваната престъпна дейност е дейност на продължително, системно извършване, като са налице създадени рутинни форми на комуникации между участниците. Участниците в групата живеят в един район – в кв. „Б.“, повечето от тях са дългогодишни познати, редовно комуникират помежду си като между някои от тях доверието се основава на изградени приятелски отношения. Двама от участниците в групата пък са баща и син- Р. и Б. Д.. С нормата на чл.32 НК законодателят инкриминира своеобразна форма на предварителна престъпна дейност, при която е достатъчно  престъпното сдружение да носи  признаците ,визирани в чл. 93, т.20 НК, за да бъде ангажирана наказателна отговорност. Престъплението е типично „формално“ и за съставомерността му не се изисква настъпването на престъпен резултат. Систематичното място на чл.321 е в глава Х НК “Престъпления против реда и общественото спокойствие“. Засягането на обществените отношения, свързани с гарантирането на законовия ред е непосредствен обект на престъплението. Осъществяването на посегателство срещу установения обществен ред чрез образуване, ръководство или участие в ОПГ застрашава обществените отношения, представлява противоправно и общественоопасно поведение и е основание за наказателна отговорност . 

Разпоредбата на чл. 321, ал. НК представлява квалифициран състав с оглед естеството на вторичната престъпна дейност и с оглед на конкретни вторични престъпления. В настоящата хипотеза на чл. 32 НК формата на изпълнителното деяние е  ръководство по отношение на подсъдимия Т.И. и на Р.Д. и участие в група по отношение на Д. М. А., С.Р.Б., С.А.А., Б.Р.Д., при което е налице обвързаност в определени взаимоотношения на участниците.

Съдът констатира, че по отношение на съставомерните квалифициращи признаци, визирани в разпоредбата на чл. 321,ал. НК- същите са налице. Съдът констатира наличието на организирана престъпна група, създадена с користна цел като  в състава и участва длъжностно лице.

Налице са общ умисъл и съгласуване на волите на участниците в организираната престъпна група за извършване на престъпления, определени по вид. От събраните по делото доказателства се установява , че изградената структура се характеризира с трайност на връзките между участниците в нея, с разпределение на задачите, със съзнанието на предварително определена цел. От субективна страна е налице пряк умисъл –  деецът  съзнава, че ОПГ  има предназначение да извършва престъпления с користна цел и с участието в групата на длъжностно лице като дейността на последното е във връзка със специфичната дейност , извършвана от организираната престъпна група.

 

По отношение на престъплението по чл.195, ал.1, т.3, пр.1, т.5, т.7 и т.9, вр.чл.142, ал.2, т.8 ,вр.чл.194, ал.1 вр.чл.18, ал.1, вр.чл.28 ал.1 НК

 

Изпълнителното деяние по второто обвинение се изразява в опит за отнемане на чужди движими вещи/ ферованадий с тегло 52 кг. и феросилиций с тегло 260кг./ от владението на другиго / З.П.М. - МОЛ, собственост на Агенция*** към МС  /без неговото съгласие.  С отнемането се прекратява фактическата власт на досегашния владелец и  се установява фактическа власт от страна на извършителя. От обективна страна е налице отсъствие на  съгласие от страна на досегашния владелец относно действието на отнемане.

 

Изпълнителното деяние по основния текст на чл. 19 НК се изразява в отнемане на чуждата движима вещ от владението на другиго без негово съгласие. Отнемането може да бъде осъществено само чрез действие и се изразява в прекратяване на фактическата власт върху вещта на досегашния владелец и установяване на  трайна фактическа власт от извършителя на деянието. При кражбата е предвиден допълнително и един специален субективен признак – намерение противозаконно да се присвои отнетата вещ. Изпълнителното деяние не е довършено и е останало във фазата на опита, тъй като деецът е предприел действия по прекъсване на фактическата власт върху процесните вещи с цел да установи свое владение върху тях, но целта не е постигната поради залавянето му на местопрестъплението, т.е деецът е започнал изпълнението на престъплението,  но не е настъпил предвиденият от закона общественоопасен резултат. Подсъдимият е сторил необходимото, за да прекъсне фактическата власт върху инкриминираните вещи, но не е успял да установи своя трайна фактическа власт, тоест, изпълнението на престъплението вече е започнало. Тези факти, преценени в контекста на елементите от обективната страна на престъплението „кражба“, които изискват прекъсване на владението и установяване на фактическа власт от подсъдимия върху веща, обуславят извода, че деянието е останало във фазата на опита, който не е бил довършен по независещи от подсъдимия И. причини. Съобразно приетите за установени по делото фактически положения, деецът е бил задържан от полицейските служители във връзка с предварително планирана СПО и извършени наблюдения, при което полицейските служители  станали свидетели и пряко и непосредствено са възприели:  шума от огъването на ламарината на страничната врата на халето при влизане на извършителите в хале №*** на ***;  стъргане на лопатата в резултат на загребване на инкриминираното вещество от и до варелите .  Това мотивирало полицаите да се насочат към мястото, където И. и групата му се намирали заедно с напълнените чували с инкриминираното вещество. Налице е опит за квалифицирана кражба по смисъла на чл. 18, ал. 1 НК. Това е така, защото към момента на задържането му, деецът все още не е бил установил своята фактическа власт върху отнетото имущество. Процесното вещество било напълнено в чували и подготвено за пренасяне от местопрестъплението, но в конкретния случай деянието било прекъснато преди осъденият да е установил трайно владение върху тях.

 

Независимо от довършеността на изпълнителното деяние, за да е налице само опит към престъпление, е необходимо да не са настъпили предвидените в закона и целени от дееца общественоопасни последици. Кражбата е от престъпленията, при които общественоопасните последици настъпват веднага след довършване на изпълнителното деяние, поради което опитът за кражба може да е само недовършен и се характеризира от обективна страна като „започнатото изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено". Докато изпълнителното деяние е в процес на осъществяване, все още не се е формирала причината, която ще предизвика настъпването на общественоопасните последици, защото деецът не е извършил всичко, което обективно е необходимо за тяхното настъпване. При това положение престъпният резултат не може да настъпи, преди довършване на деянието. Тази обективна особеност на недовършения опит именно го отличава от довършения. „Кражбата следва да се счита за завършена, когато деецът прекъсне досегашното владение върху вещта и установи свое владение. Не е необходимо да е установено дълготрайно владение, нито деецът да е успял да укрие вещта, да се е разпоредил със същата като със своя или да е обезпечил някаква полза от отнемането й. Залавянето на дееца с вещта прекъсва отнемането й само когато е извършено преди той да е установил свое фактическо владение./Постановление № 6 от 26.04.1971г. по н.д.№ 3/1971 г., Пленум на ВС/.

 

 От субективна страна, опитът е престъпна дейност, осъществявана само с пряк умисъл -чл. 18, ал. 1 НК използва израза „исканите от дееца последици" - искането е волевият момент на прекия умисъл.

 

В настоящата хипотеза е налице квалифициран случай на опит за кражба  със  следните характеристики:

 

Квалифициращ състав с оглед метода на извършване –квалификация по чл. 195, ал.1, т.3, пр.1 НК- „ извършена чрез разрушаване, на прегради, здраво направени за защита на лица или имот“. Налице е едно съставно престъпление. Изпълнителното му деяние включва два различни и функционално свързани акта, които са и сами по себе си престъпни. Те са: един улесняващ акт, който, взет отделно, съставлява унищожаване или повреждане на чужда вещ по чл. 216 НК, и втори акт, който, взет отделно, съставлява кражба. Улесняващото престъпно деяние има значение на квалифициращо обстоятелство.

Не всяко улесняващо кражбата унищожаване или повреждане на чужда вещ обосновава наличието именно на взломна кражба. За да има взломна кражба, нужно е засегнатата вещ да е отделна и да има опазващо значение спрямо откраднатата. При взломната кражба следователно има две различни вещи – една пазеща, движима или недвижима вещ (например сейф, дом) и друга, намираща се в нея пазена вещ, предмет на самата кражба. Само при такава конструкция може да се говори за взломна кражба. Иначе, когато от някаква по-голяма вещ (например ел. проводник, тръба) се отчупва или откъсва част, която като новообособена движима вещ бива след това отнета, взломна кражба няма. В такъв случай се получават две отделни и последователно извършвани престъпления – унищожаване или повреждане на първоначалната вещ и за обикновена кражба на отделената от нея част. Следователно взломната кражба се отличава не само с това, че като съставно престъпление се състои от два отделни акта, а и с това, че тези актове имат свои отделни предмети – една пазеща и една пазена вещ.

Според Постановление № 6 от 26.04.1971 г. ,по н. д. № 3/1971 г., Пленум на ВС „Кражбата е квалифицирана по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК, когато за извършването й са разрушени, повредени или подкопани здраво направени прегради за охрана на имот или хора. Не е необходимо за преодоляването им да са употребени оръдия или особени усилия „.

Съгласно ТР № 54 от 16.09.1989 г. по н. д. № 49/1989 г., ОСНК на ВС „

Полиетиленът в някои случаи и по-трудно се преодолява, например от стъклата, за които в т. 10, раздел II на постановление № 6/1971 г. Пленумът на Върховния съд приема, че се преграда, здраво направена за защита на имот. Ето защо Върховният съд, Общо събрание на наказателните колегии приема, че полиетиленът (армиран или неармиран) е преграда здраво направена за защита на лица или имот, когато: а) служи за затваряне или запазване на помещения или оградено място и изпълнява защитната функция на стена, врата, прозорец и др., като предпазва от посегателства намиращите се в него животни, птици или растения и б) освен това полиетиленът е здраво поставен и инкорпориран в специално скеле, врата или рамка и помещенията или парниците се заключват така, че полиетиленът има охранителна функция и затова е преграда, здраво направена за защита на лица или имот.“

 В контекстта на цитираната задължителна съдебна практика следва да се анализира и правната квалификация по чл. 195, ал.1, т.3, пр.1 НК в конкретната хипотеза по настоящето производство, където преградата е заварена метална врата на хале с изкривена и подгъната ламарина, която участниците в групата са огънали с ръце и са разширили.

 

Квалифициращи състави с оглед на субекта на престъплението:

 -квалификация по чл. 195, ал.1, т.5 НК- престъплението е извършено при условията на предварителен сговор на две или повече лица, когато не представлява маловажен случай- в разглежданата хипотеза извършителите са взели решение за извършване на престъплението и са съгласували престъпната си воля известно време преди деянието, в сравнително спокойно състояние и при обсъждане на  мотивите „за“ и „против“ като всеки от съизвършителите е съзнавал участието на останалите. В подкрепа на това обстоятелство е фактът, безспорно установен по делото / от приобщените ВДС, изготвени въз основа на използвани СРС/, че групата е планирала кражбата за по- ранна дата/ 17.12.20111г/, събрала се е , приближила е района на комбината като по преценка на ръководителя Т.И. групата се е отказала от извършване на престъплението и се е оттеглила поради констатирано от подсъдимия засилено полицейско присъствие в района и извършването на деянието е отложено за следващата смяна на осъдения Р.Д., а именно 21.12.2011г. В тази връзка следва да се вземат предвид разговорите, съдържащи се във ВДС- та, видно от които ръководителите Р.Д.  и Т.И. са уговаряли детайли по планираната кражба, а именно Б.Д. да отиде със своята кола , както и да вземе със себе си празни чували, необходими за пренасяне на инкриминираното вещество. Налице са  безспорни доказателства за предварително сговаряне за извършване на деянието. Предвид начина на живот на участниците в групата - същите не ангажирани с постоянна работа, ежедневието им преминавало заедно , съвместно търсели начини за изкарване на прехрана. Предварителният сговор е специален случай на съизвършителство, указан в квалифициран състав на Особената част, при който две или повече лица извършват едно престъпление при наличието на предварителен общ умисъл. Според съдебната практика е налице предварителен сговор при наличието на изрична предварителна уговорка между участниците , „която може да включва споразумение относно плана,начина, средствата и ролите за извършването им“/Р 503-74 II; Р-83-85II; Р287-85-II/. Хипотезата е налице и при липса на изрична уговорка, ако с оглед връзките и отношенията между лицата, начина им на живот и други обстоятелства, може безспорно да се заключи, че между тях действа предварително разбирателство и съгласие да вършат престъпления, постигнато преди началото на престъпната дейност. Не е необходимо изрично уточняване на начина, мястото и времето на сговаряне, което може да бъде постигнато и мълчаливо, „стига безусловно да е подчертана решимостта у дейците да извършват“ съответните престъпления.

                В Наказателния кодекс са предвидени няколко форми на усложнена престъпна дейност, изразяваща се в участие на повече от едно лица в осъществяване на престъплението. При т. нар. обикновено съучастие по смисъла на чл. 20 от НК са предвидени основните форми на задружно умишлено участие на две или повече лица в осъществяване на умишлено престъпление, които са съответно извършителство (съизвършителство), подбудителство и помагачество. Наред с тях, съществува особена форма на съучастие – след предварителен сговор между съучастниците, която форма е квалифициращ признак, предвиден в особената част на Наказателния кодекс за някои престъпления: кражба - чл. 195 ал. 1 т. 5, грабеж – чл. 199 ал. 1 т. 2 от НК, длъжностно присвояване – чл. 202 ал. 1 т. 2 от НК, измама – чл. 210 ал. 1 т. 2 от НК, продажба на акцизни стоки без бандерол – чл. 234 ал. 2 т. 2 от НК, квалифицирана контрабанда – чл. 242 ал. 1 б. “е” от НК, изпиране на пари – чл. 253 ал. 3 т. 1 от НК. Характерно за предварителния сговор е от обективна страна участието на лицата в самото изпълнително деяние на престъплението, т. е. те са само съизвършители (арг. от чл. 93 т. 12 от НК), а от субективна страна – предварително обмислено и взето съвместно решение, споразумение между съизвършителите за осъществяване на престъплението, с или без уточняване на начина или средствата за неговото извършване, ролите на всеки от тях и т. н. В този смисъл са задължителните тълкувателни указания на ВС в раздел ІІ т. 3 от Постановление № 3 от 1970 г. на Пленума– задължителното тълкуване е дадено във връзка с квалифицираното присвояване, но е приложимо и за всички предвидени в особената част квалифицирани състави на престъпления след предварителен сговор.

Следва да се прави разграничение между тези два института, като конкретизират в какво се изразява съвместната инкриминирана деятелност на лицата – дали в съвместно извършване на престъплението след предварителен сговор помежду им, при предварително формиран общ умисъл, или при условията на обикновено съучастие, след инцидентно възникнало решение, непосредствено преди извършването на престъплението. Характерно за предварителния сговор е от обективна страна участието на лицата в самото изпълнително деяние на престъплението, т. е. те са само съизвършители (арг. от чл. 93 т. 12 от НК), а от субективна страна – предварително обмислено и взето съвместно решение, споразумение между съизвършителите за осъществяване на престъплението, с или без уточняване на начина или средствата за неговото извършване, ролите на всеки от тях и т. н. т.

 

При квалифицирания състав на кражба при условията на предварителен сговор е налице и един негативен съставомерен признак , а именно деянието да не представлява „маловажен случай“. Съгласно Постановление №6/ 26.04.1971г. по н.д.№3/1971г., Пленум на ВС маловажността на случая при кражбата се определя с оглед разпоредбите на чл. 93, т. 9 НК като от значение е по – ниската степен на обществената опасност на деянието. По-ниската степен на обществената опасност  се определя от множество фактори, взети в тяхната съвкупност: ниска стойност на предмета на престъплението; липса или незначителност на вредните последици; ниска обществена опасност на личността на дееца, подбудите, начина на извършването на деянието.

 

 

 

-                     Квалификация по чл. 195, ал.1, 9НК „ кражбата е извършена от лице по чл.142 ал.2 т.8 от НК “- подсъдимият действал в изпълнение на решение на организирана престъпна група. Квалифициращият признак деянието да е извършено „в изпълнение на решение на организирана престъпна група“ намира израз в предварителното планиране на престъплението от ръководителите И. и Д./ отразено в разговорите им , съдържащи се в ВДС, изготвени въз основа на СРС/. Налице е период от няколко дни между планирането на престъплението и извършването му като следва да се вземе предвид, че участниците са се събрали няколко дни преди кражбата и по преценка на И. са се оттеглили от района на комбината. Във връзка с планираното престъпление Д. и И. са участвали по начинът, по който обичайно разпределяли задълженията си при ръководството на групата като Д. е трябвало да осигури влизането на групата в охранявания район, да посочи склада с инкриминираното вещество, да охранява участниците и да осигури безпрепятственото напускане на района на комбината.  И. трябвало да организира и ръководи групата  като събере участниците от домовете им, като инструктира същите да носят чували и фенери, като организира  превозването им до гара Я., като ги заведе до охраняваната зона на комбината, където под негов контрол и указания участниците да прескочат оградата и да стигнат до халето с инкриминираните вещества. Налице са достатъчно доказателства /, от които се установява, че ръководителите на групата са взели предварително решение за извършване на престъплението, заели са се с реализирането му и че всички участници в групата , включително и ръководителите И. и Д. са действали със съзнание за изпълнение на решението.

 

 

Предвид изложените съображения съдът призна подсъдимия за виновен в извършване на престъплението по

 

ОТНОСНО ФОРМАТА НА ВИНАТА:

 

При така изяснената фактическа и правна обстановка съдът намира, че подсъдимият Т.В.И. е съзнавал обществено опасния характер на деянието, което е извършил, предвиждал е  настъпването на обществено опасните последици, като е искал и  целял настъпването на тези последици, поради което при извършването  на деянието е действал умишлено /при наличие на пряк умисъл/ по смисъла на чл. 11, ал.2 пр.1 от НК.

 От субективна страна престъпните деяния са извършени при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянията, предвиждал е и е целял настъпването на общественоопасните последици от тях. Той е съзнавал, както че е ръководител на организирана престъпна група, така и по отношение на извършената кражба, че прекъсва чужда фактическа власт върху процесното движимо имущество и установява своя такава върху него. Подсъдимият е съзнавал, че със своите действия лишава от фактическа власт владелеца на движимите вещи. Освен това подсъдимият е предвиждал преминаването на вещите в своята фактическа власт и пряко е целял да установи тази власт върху предмета на престъпно посегателство. Подсъдимият е осъществил кражбата с намерение противозаконно да присвои процесните вещи. Това присвоително намерение се явява обективирано в действията на подсъдимия, който заедно с останалите участници в групата загребва инкриминираното вещество от варелите, поставя го в чували , приготвяйкиш ги за изнасяне  от района на комбината. Присвоителното намерение намира израз и в намерението на И. след като установи фактическа власт върху вещите – да се разпореди с тях като ги продаде/ видно от доказателствата по делото –/ гласни и ВДС/ за вещите е бил намерен и пазар.

 

Умисълът на подсъдимия е обхващал и квалифициращите признаци на деянието, а именно , налице е съзнанието, че е кражбата се осъществява чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот; че лицето има влязла в сила присъда за кражба; че деянието е осъществено след предварителен сговор с останалите участници в групата и че подсъдимият осъществява престъплението в изпълнение решението на организирана престъпна група, чийто ръководител бил, т.е квалифициращите признаци по чл.195, ал.1, т.3, пр.1, т.5, т.7 и т.9, вр.чл.142, ал.2, т.8 НК.

 

С оглед на гореизложеното съдът намира, че подсъдимият Т.В.И. е осъществил състава на престъплението, за което съдът го призна за виновен, както от обективна, така и от субективна страна при наличието на  пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 пр.1 във връзка с  чл. 321, ал.3, т.1, пр.2, пр.4, вр. ал.1 НК и по чл.195, ал.1, т.3, пр.1, т.5, т.7 и т.9, вр.чл.142, ал.2, т.8 ,вр.чл.194, ал.1 вр.чл.18, ал.1, вр.чл.28 ал.1 НК.

 

 

ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО И НАЧИНА НА ИЗТЪРПЯВАНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:

 

С оглед индивидуализацията на наказанието на подсъдимият съдът взе предвид разпоредбата на чл. 36 НК, която дефинира целите на наказанието, както и разпоредбите на чл. 54 и 55 НК с оглед пределите  при определяне- то на наказанията и след преценка на наличието на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, степента на обществена опасност на деянието и на дееца и подбудите за извършване на деянието настоящият състав споделя становището , визирано в Решение № 49 от 10.03.2009 г. на ВКС по н. д. № 582/2008 г., I н. о., НК  съгласно което „степента на обществена опасност на дееца може да се определи и чрез проявлението на личността му при осъществяването на престъпната деятелност“.

На подсъдимия Т.В.И. е повдигнато обвинение по  чл. 321, ал.3, т.1, пр.2, пр.4, вр. ал.1 НК и по чл.195, ал.1, т.3, пр.1, т.5, т.7 и т.9, вр.чл.142, ал.2, т.8 ,вр.чл.194, ал.1 вр.чл.18, ал.1, вр.чл.28 ал.1 НК.

 

 

Разпоредбата на чл. 321, ал.3, т.1, пр.2, пр.4, вр. ал.1 НК предвижда налагането на наказание „Лишаване от свобода” от пет до петнадесет години.

Разпоредбата на чл.195, ал.1, т.3, пр.1, т.5, т.7 и т.9, вр.чл.142, ал.2, т.8 ,вр.чл.194, ал.1 вр.чл.18, ал.1, вр.чл.28 ал.1 НК предвижда налагането на наказание „Лишаване от свобода” от една до десет години.

Разпоредбата  на чл. 321, ал.3, т.1, пр.2, пр.4, вр. ал.1 НК  и на чл. чл.195, ал.1, т.3, пр.1, т.5, т.7 и т.9, вр.чл.142, ал.2, т.8 ,вр.чл.194, ал.1 вр.чл.18, ал.1, вр.чл.28 ал.1 НК  определят деянията  като такива с  висока обществена опасност – престъплението по чл. 32 НК се намира  в глава Х - „Престъпления против реда и общественото спокойствие“, а престъплението по чл. 195, ал.1 НК се намира в глава V „Престъпления против собствеността“ като разпоредбата на чл. 195 , ал. 1, т. 3,5,7,9 НК представлява квалифициран случай на кражба. Посочените „общи“ характеристики на престъпленията  обуславят тяхната висока обществена опасност- престъплението по чл. 32 НК касае участие в организирана престъпна група – най -високата степен на организираната престъпност . Налице е трайна организация, в която е постигнато съгласие  между членовете и за вършене на престъпления, определени по вид. Налице е организираност на същата- подчиняване на определено ръководство, разпределяне на задачите, планиране. Налице е  конкретизация участниците  в ОПГ, а  подсъдимият Т.В.И. има ръководна роля, т.е. същият е ръководител. Високата обществена опасност на деянието се обуславя от множеството квалифициращи признаци на деянието при условията на  квалифициращия признак по чл. 195 , ал. 1, т. 3,5,7,9 НК , сочещи на „професионализъм“, престъпна упоритост  при извършването на престъпления. Посочените обстоятелства сочат на високата обществена опасност на деянията и на дееца.

При определяне на обществената опасност на подсъдимия се взеха предвид следните данни, характеризиращи личността на Т.В.И. - подсъдимият е осъждан, неженен, с основно образование, безработен. Тези характеристики определят подсъдимия като лице с висока обществена опасност- същият не полага обществено полезен труд като единствен и основен източник на доходи е извършването на престъпления.

 

При преценка на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства във връзка с извършеното от Т.В.И. престъпление- съдът констатира следното: не се установяват смегчаващи обстоятелства; по отношение на отегчаващите обстоятелства- като такива могат да се преценят участието на подсъдимия в огранизирана престъпна група и ръководната му роля в нея, както и обстоятелството , че е извършил престъпните деяния при условията на повторност.

Всички изброени обстоятелства сочат не само на високата обществена опасност на лицето, но и представляват отегчаващи вината обстоятелства.  С оглед преценката на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства- съдът не намира по отношение на И. смекчаващи вината обстоятелства;

Във връзка с разпоредбата на чл. 5 НК и след анализ на обществената опасност на деянието и на дееца, на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимия Т.В.И. съдът счита, че подсъдимият е лице с обременено съдебно минало - същият е осъждан, с лоши характеристични данни, което е видно както от справката му за съдимост с приложени към нея бюлетини ;безработно, специализирало се в извършване на престъпления, които обстоятелства го характеризират като личност с висока степен на обществена опасност ; самите деяния също се характеризират с висока обществена опасност, поради това, че представляват тежки умишлени престъпления по смисъла на чл.93, т.7 от НК.

 

Посочените обстоятелства дават основание на съда да определи  на подсъдимия Т.В.И. наказание в  определения от закона минимум, поради което и на основание чл.321, ал.З, т.1, пр.2, пр.4, вр.ал.1 от НК, вр. чл.54, ал.1 НК  определя наказание на Т.В.И. в размер на   „Лишаване от свобода“ за срок от ПЕТ ГОДИНИ и на основание  чл. чл.195, ал.1, т.3, пр.1, т.5, т.7 и т.9, вр.чл.142, ал.2, т.8 ,вр.чл.194, ал.1 вр.чл.18, ал.1, вр.чл.28 ал.1 НК   определя наказание на Т.В.И. в размер на  ТРИ ГОДИНИ .

На основание чл.23, ал.1 от НК съдът определя едно общо най-тежко наказание на подсъдимия Т.В.И. в размер на по-тежкото от тях, а именно наказанието ПЕТ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”.

Наказанието „Лишаване от свобода“ осъденият следва да изтърпи на основание чл. 60,61, т.2 ЗИНЗС ефективно в затворническо общежитие от „ЗАКРИТ ТИП“ при първоначален „СТРОГ РЕЖИМ“ на изтърпяване на наказанието.

На основание чл.59, ал.1 от НК приспадна времето, през което осъденият Т.В.И., ЕГН**********е бил с МНО „Задържане под стража”, считано от 21.12.2011г. до 14.12.2012г.

 

При определяне на режима и типа затворническо общежитие се взе предвид следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 59 ЗИНЗС – (1) В затворнически общежития от открит тип се настаняват осъдените за първи път на лишаване от свобода до 5 години за умишлени престъпления и осъдените за престъпления, извършени по непредпазливост.

По отношение на подсъдимия Т.В.И. е налице повторност – деянието е извършено след като подсъдимият е бил осъждан по НОХД №357 със споразумение от 30.06.2006 г. на PC O. в сила от 30.06.2006 г. за престъпление по чл.197, ал.1, т.З, вр.чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр.чл.55 ал.1 т.1 на 1 година ЛОС отложено на основание чл.66 за срок от 3 години

Вярно е, че когато лицето е осъдено условно, ако в изпитателния срок не е извършило друго престъпление, поради което следва да изтърпи отложеното наказание, настъпва реабилитация по право, която заличава осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото осъждане - чл. 86, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 85, ал. 1 от НК. Принципно това е така, освен ако в някое отношение със закон или указ е установено противното. Известно е, че такива отклонения са уредени в НК и ЗИНЗС, а именно: съгласно чл. 30, ал. 1 и 2 НК реабилитацията не е пречка за прилагане на правилата по чл. 28 и чл. 29 от НК ("повторност" и "опасен рецидив"), ако деянието е извършено в рамките до пет години от изтичане на изпитателния срок, определен с влязла в сила присъда; съгласно § 3 от Допълнителните разпоредби на ЗИНЗС "рецидивисти", по смисъла на специалния закон, са и тези, които са извършили престъпление до пет години от деня, в който е изтекъл изпитателният срок, определен с предходна влязла в сила присъда.

От изложеното по-горе е видно, че подсъдимият Т.И. е извършил инкриминираните по делото престъпления в петгодишния срок от деня, в който е изтекъл изпитателния срок, определен му с присъдата по нохд №357 /2006 г, поради което същият се явява "рецидивист" по смисъла на ЗИНЗС. Това обуславя приложимост на чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС, а именно настаняване в затворническо общежитие от закрит тип при режим, определен в чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, а именно - строг.

 

 

Поради горните съображения наказанието „Лишаване от свобода“ осъденият следва да изтърпи на основание чл. 60,61, т.2 ЗИНЗС ефективно в затворническо общежитие от „закрит тип“ при първоначален „строг режим“ на изтърпяване на наказанието.

Съдът взе предвид, че престъплението по настоящето производство е извършено в изпитателния срок на отложеното наказание по нохд 16299/2011-99 с-в на СРС по  влязло в сила споразумение на 02.09.2011г, с което на И. е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ МЕСЕЦА  с изпитателен срок от ТРИ години и „глоба“ в размер на 100лева.

  На основание чл. 6 НК ПРИВЕЖДА В ИЗПЪЛНЕНИЕ  наложеното наказание по НОХД 16299/2011-99 с-в на СРС по  влязло в сила споразумение на 02.09.2011г, с което на И. е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ МЕСЕЦА  с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ и „ГЛОБА“ в размер на 100лева, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ МЕСЕЦА , което следва да се ИЗТЪРПИ ИЗЦЯЛО, ОТДЕЛНО И ЕФЕКТИВНО  в затворническо общежитие от „ЗАКРИТ  ТИП” на основание чл.59, ал.1 от ЗИНЗС, при първоначален “СТРОГ” режим, на основание чл.61 т.3 от ЗИНЗС.

Определянето на режима и вида затворническо общежитие по приведеното в изпълнение наказание се определят от обстоятелството, че  налице предхождащо осъждане  по отношение на подсъдимия Т.В.И.  по нохд № 375/2005- влязло в сила споразумение на РС-O. от 30.06.2006г. с наложени наказания на основание чл. 197, ал.1, т.3, вр.чл. 195,ал.1, т.4 и 5, вр.чл. 55, ал.1, т.1 НК –„Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, отложено на основание чл. 66, ал.1 НК за срок от ТРИ ГОДИНИ.

 

Законът не изисква предходното наказание лишаване от свобода, ако има такова, да е изтърпяно ефективно. Щом има наложено преди това наказание лишаване от свобода, чиито последици не са заличени, при постановяване на следваща присъда с ефективно такова наказание към осъденият следва да се прилагат разпоредбите на чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. Това е така, защото лицето има качеството на осъден и за престъпление, което е извършило след като и преди това му е било наложено наказание лишаване от свобода.

 

 

 

 

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ  И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

 

На основание чл.189, ал.ІІІ от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Т.В.И. да заплати по сметка на  Специализиран наказателен съд направените по делото разноски в размер на 143,30 лева.

 

 

Веществените доказателства по делото:

 

ДА СЕ ОТНЕМАТ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл. 53, ал.1 „а НК:

 

1.     Иззетите с протокол за оглед на местопроизшествие от 21.12.2011г, запечатани с картон серия А 067718 и ЧПД512НЕКД- СДВР – 2/два/ броя  платнени раници и 4/четири/ броя празни чували от зебло;КАТО БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ КАТО ВЕЩИ С НЕЗНАЧИТЕЛНА СТОЙНОСТ

 

2.     Иззетите ВД: ножица за рязане на метал с жълти дръжки – 1 бр. и 1 бр. фенерче;

 

 

3.     1/един/ брой мобилен телефон „Сони Ериксон“ К 800i, ИМЕЙ ***,с батерия и СИМ  карта на „Глобул“ № ***- запечатан с картон сер. А 0088426  , иззет с протокол за обиск и изземване от 22.12.2011г. от Р.Д..

4.     1/един/ брой мобилен телефон „Нокия“ 3110, ИМЕЙ ***с батерия и СИМ  карта на „Глобул“ № ***-запечатан с картон сер. А 0088427,иззет с  протокол за обиск и изземване от 22.12.2011 от Т.В.И./.

5.     1/един/ брой мобилен телефон „Нокия“ 1661, ИМЕЙ *** с батерия и СИМ  карта на „Глобул“ № ***, запечатан с картон сер. А 0088428, иззет с протокол за обиск и изземване от 22.12.2011 от Б.Д.

 

 

ПОДЛЕЖАТ НА ВРЪЩАНЕ: Веществените доказателства, които не са предмет и средство на престъплението и са били законно притежавани от Р.Б.Д. да му бъдат върнати от служба КОС, както следва: 1/един/брой  пистолет „Макаров“, пълнител, 4/четири/броя патрона, кобур.

 

 

         

ОТНОСНО ПРИЧИНИТЕ И УСЛОВИЯТА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:

 

Като такива следва да се посочат  по отношение на Т.В.И. - незачитане нравствените устои и законите на обществото, неприкосновенността на личността и частната собственост, стремеж към противоправно облагодетелстване;

Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

 

 

20.05.2014г                                                                          СЪДИЯ:

                                                                       /В.A.А/