Р
Е Ш Е Н И Е
№ /...09.2020г.; гр. ***
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - ***,
10-и състав, на шестнадесети юли две хиляди и
двадесета година, в открито съдебно заседание, в състав:
Районен съдия: *** при секретаря ***, като разгледа
докладваното от съдията ***гражданско дело № 12747 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
341 ГПК и следващите, във фаза на извършване на делбата.
Образувано е по искова молба, подадена
от З.Г.Х., ЕГН **********, срещу И.В.А., ЕГН **********, с искане да бъде
допусната и извършена делба на следния недвижим имот: поземлен имот, находящ се в землището на гр. ***, м-ст
„***“, представляващ ПИ с идентификатор *** при граници на целия имот по скица:
ПИ с ид. номер ***, ***, ***, *** и ***, при квоти за
земята – 600/1023 кв.м. за З.Х. и 423/1023 за И.А..
С постановено по делото, влязло
в сила Решение № 3615/03.08.2018г. на ВРС, е допуснато на осн. чл. 69 ЗН да бъде извършена
съдебна делба на поземлен имот, находящ се в землището на гр. ***, местност „***“ с
идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД – 18-92/14.10.2008г. на
изпълнителния директор на АГКК, идентичен с имот № 2139 по стар план, при граници на
целия имот по скица: ПИ № ***, ***, ***, *** и ***, между съсобствениците и при
квоти в съсобствеността за всеки от тях, както следва: 600/1023 ид.ч.
за З.Г.Х., ЕГН **********,
423/1023 ид.ч. за И.В.А., ЕГН **********. В мотивите на
решението си съдът е посочил, че изградената постройка в процесния
имот не е предмет на делбата, доколкото за същата има спор за собственост между
страните, който следва да бъде решен в отделно производство.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е изготвено заключение
по допуснатата СТЕ, от което се установява следното: Съгласно чл. 19, ал. 1, т.
1 ЗУТ при урегулиране на поземлени имоти за ниско жилищно застрояване, свободно
и свързано в два имота се спазват следните минимални размери в градовете: най –
малко лице – 14 м. и площ 300 кв.м. С оглед на това допуснатият до делба имот е
реално делим. Предложени са два варианта за делба на ПИ с номер ***.
При вариант 1 на проекта за делбата:
- дял 1 от ПИ с номер *** по КК на р-н „***“, с
площ от 588 кв.м., при съседи имоти с номера 363, 462, 1326, дял 3 и дял 2, като
достъпът до Дял 1 се осъществява с преминаване през Дял 3, улица. В дял 1 е
поставен З.Г.Х.;
- дял 2 от ПИ с номер *** по КК на р-н „***“, с
площ от 392 кв.м., при съседи Дял 1, дял 3 (за улица), имоти с номера 1049, 479,
481, 482 и 1326, като достъпът до дял 2 се осъществява от дял 3. В дял 2 е
поставен И.В.А.. В дял 2 попада едноетажна жилищна сграда с площ от 34 кв.м.,
изградена на източната граница на ПИ;
- дял 3 от ПИ ***, с площ от 43 кв.м., определен
за път/улица.
Цената на кв.м. е в размер на 53,77
лв., поради което Дял 1 е с пазарна цена от 31 617,00 лв., дял 2 е с пазарна цена от 21 078,00 лв. и дял 3 е с пазарна цена от 2312,00 лв.
При Вариант 2 на проекта за делбата:
- Дял 1 от ПИ с номер *** по КК на р-н „***“, с
площ от 392,00 кв.м., разположен в северната част на имота, при съседи дял 2,
ПИ 477, 476, дял 3, като достъпът до дял 1 се осъществява от дял 3 (път). В дял
1 е поставен И.А.;
- Дял 2 от ПИ с номер *** по КК на р-н „***“, с
площ от 588 кв.м., разположен в южната част на имота, при съседи Дял 1, дял 3,
ПИ с номера 1049, 481, 482, 1327, 1326 и 363, като в дял 2 попада изградената
едноетажна жилищна сграда с площ от 34 кв.м. В дял 2 е поставен З.Х.
- ***.
Пазарната цена в този случай на дял 1
е 21 078,00 лв., на дял 2 е 31 617,00 лв. и дял 3 е с цена от 2312,00 лв.
Установява се от представеното по
делото становище от Главния Архитект на Община ***, че и в двата варианта за
подялба, описани в СТЕ, дял 3 отговаря на изискванията на чл. 81 ЗУТ.
Предложено е да се издаде мотивирано предписание на осн.
чл. 201, ал. 3 ЗУТ, като се препоръчва подялбата да се осъществи по Вариант 1 от СТЕ, като по – благоприятен и
по – целесъобразен за ползване и застрояване. Видно от становище от Община ***,
район „***“ предложената делба на имота с идентификатор *** е допустима при
условие, че се изработи ПУП – план за регулация и застрояване, съгласно чл.
201, ал. 3 ЗУТ.
По делото е представен ПУП – план за
регулация и застрояване за ПИ с номер *** по плана на с.о. „***“, район „***“. Посочено е, че ПУП – ПРЗ се изработва по
Вариант 1 от СТЕ.
От правна страна съдът намира следното:
Съдебната делба замества
непостигнатата доброволна делба, като по волята на един и независимо от волята
на другите участници в имуществената общност, тя се прекратява. Втората
фаза на делбата, съгласно уредбата на процесуалния закон, следва да се извърши
в предметната рамка на решението по допускане на делбата, т.е. за имотите,
допуснати до делба и между лицата, титуляри на правото на собственост или техни
законни правоприемници. Съсобствеността в делбеното
производство се прекратява посредством теглене
на жребие, чрез разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК, чрез възлагане
по реда на чл. 349 ГПК или
чрез изнасяне на имота на публична продан, като основен критерий за избора на способ е дали броят
на реалните дялове съответствa на броя на съделителите
и доколко стойността на реалните дялове съответствa на стойността на дяловете на съделителите. За това съществено значение има
обстоятелството дали е налице възможност за обособяване на повече реални дялове
от допуснатите до делба имоти, както и становището на съделителите
относно начина на нейното извършване. Основният принцип при извършване на
делбата е по възможност всеки съсобственик да получи реален дял от съсобственото имущество.
С оглед на изложеното и доколкото
допуснатият до делба имот е поделям, съдът не може да приложи следните способи
за извършване на делба – изнасяне на имота на публична продан и възлагане по
реда на чл. 349 ГПК. Следващият по ред начин за извършване на делба е тегленето
на жребий. За да е възможно теглене на жребии, следва да са налице следните
предпоставки: от допуснатите до делба имоти да могат да се образуват достатъчно
брой реални дялове, за да може всеки съделител да
получи реален дял, квотите на съделите, определени с
решението по допускане на делба да са равни, броят на имотите да е равен на
знаменателя на дробта, посредством която са
определени квотите на съделителите с решението по
допускане на делба и да не са налице обстоятелства, които да обуславят
невъзможност да се извърши делбата посредством този способ или да правят
извършване на делбата посредством теглене на жребий много неудобно. Предвид установеното
от вещото лице тегленето на жребий в настоящия случай също е невъзможен способ
за прекратяване на съсобствеността. Това е така, защото квотите на съделителите, определени с решението по допускане на
делбата не са равни. Единственият възможен способ, който съдът ще използва в
случая е разпределение по реда на чл. 353 ГПК. Предпоставките за извършване на
делбата по реда на чл. 353 ГПК са следните: от допуснатите до делба имоти да са
обособени достатъчен брой дялове, за да може всеки съделител
да получи реален дял и извършването на делбата чрез тегленето на жребий да е
невъзможно или много удобно. В конкретната хипотеза налице са и двете
предпоставки.
В ППВС 7 от 1973г. ВС е
приел, че при разпределение на имотите по реда на чл. 292 ГПК (отм.)/353 ГПК
(нов) не се съставя разделителен протокол.
Съгласно чл. 201 ЗУТ при съдебна делба на
УПИ с цел образуване на нови УПИ съдът изисква становище от общинската
администрация дали могат да бъдат обособени два или повече УПИ, всеки от които
да отговаря на съответните изисквания по реда на чл. 19 ЗУТ за лице и
повърхност. Главният архитект на общината нарежда с мотивирано предписание на
страните да изработят проект за изменение на действащия ПУП, т.е. разрешаването
на проблема е свързано с интереса и активността на заинтересованите страни.
Именно поради това съдът е дал указания на страните по делото да започнат
процедура по ПУП – план за регулация и застрояване за ПИ с номер *** по плана
на с.о. „***“, район „***“. По делото е представено доказателство за започване
на процедурата. С оглед на гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че
следва да извърши делбата, съобразно становището на Главния Архитект на Община ***,
който препоръчва подялбата да се осъществи по Вариант 1 от СТЕ, като по – благоприятен и по – целесъобразен за
ползване и застрояване, становището от Община ***, район „***“, че
предложената делба на имота с идентификатор *** е допустима при условие, че се
изработи ПУП – план за регулация и застрояване, съгласно чл. 201, ал. 3 ЗУТ,
както и съобразно представения ПУП – план за регулация и застрояване за ПИ с
номер *** по плана на с.о. „***“, район „***“, в който е посочено, че ПУП – ПРЗ се изработва по Вариант 1 от СТЕ.
Вариант 1 от заключението на вещото лице
по допуснатата СТЕ определя следното:
- дял I от ПИ с номер *** по КК на р-н „***“ e с площ от 588 кв.м., при съседи имоти
с номера 363, 462, 1326, дял 3 и дял 2, като достъпът до Дял I се осъществява с преминаване през Дял
III (улица). В дял I е поставен З.Г.Х.;
- дял II от ПИ с номер *** по КК на р-н „***“, e с площ от 392 кв.м., при съседи Дял I, дял
III (за улица), имоти с
номера 1049, 479, 481, 482 и 1326, като достъпът до дял II се осъществява от дял III. В дял II е поставен И.В.А.. В дял 2 попада едноетажна жилищна сграда с
площ от 34 кв.м., изградена на източната граница на ПИ;
- дял III от ПИ ***, с площ от 43 кв.м., който е
определен за път/улица.
Цената на кв.м. е в размер на 53,77
лв., поради което Дял I
е с пазарна цена от 31 617,00 лв.,
дял II е с пазарна
цена от 21 078,00 лв. и дял III е с пазарна цена от 2312,00 лв. В този случай не следва да
се уравняват дяловете.
По разноските:
В
чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, е
уредено, че по
дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете. Следователно И.А. и З.Х. дължат
държавна такса в размер съобразно на поставените им в собственост дялове. З.Х.
дължи в полза на Районен съд – *** държавна такса в размер на 1264,68 лв.
държавна такса за дял 1 и 46,24 лв. за дял 3, или общо – 1310,92 лв. И. Апостол дължи в полза на Районен съд – *** държавна
такса в размер на 843,12 лв. за дял 2 и 46,24 лв. за дял 3, или общо – 889,35 лв. С оглед на обстоятелството,
че в делбеното производство страните имат качество
едновременно на ищец и на ответник, съдът намира, че сторените разноски за
адвокатско възнаграждение следва да бъдат оставени така, както са направени от
страните. И.А. следва да бъде осъден да заплати в полза на З.Х. и сумата от
250,00 лв. заплатена от последния по допуснатите по делото СТЕ, вместо И.А..
Доколкото са представени доказателства за реалната сума, заплатена за изготвяне
на ПУП, съдът следва я раздели поравно между страните и да присъди в полза на З.Х.
сумата от 300,00 лв.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И:
На основание чл. 353 ГПК РАЗПРЕДЕЛЯ
ДЯЛОВЕТЕ между съделителите, както следва:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на З.Г.Х., ЕГН **********, с адрес *** 27, Дял Първи (дял I) от вариант ПЪРВИ от заключението на вещото лице С.К., а именно: дял I, оцветен с червен цвят по
скица-проект за делба на лист 228 от делото, неразделна част от решението, приподписана от съда, от ПИ с номер *** по КК на р-н „***“, с площ от 588 кв.м., при съседи ПИ 10135.2508.363,
ПИ 10135.2508.462, ПИ ***, дял III (улица)
и дял II,
като достъпът до Дял I
се осъществява с преминаване през Дял III, предвиден за улица.
Обща
площ на дял първи: 588
кв.м.
Обща пазарна стойност на дял втори: 31 617,00 лв.
ПОСТАВЯ
В ДЯЛ на И.В.А., ЕГН **********, с адрес ***, м-ст „***“, ***, Дял
Втори (дял II) от
вариант ПЪРВИ от заключението на
вещото лице С.К., а именно: дял II, оцветен със зелен цвят по скица –
проект за делба на лист 228 от делото, неразделна част от решението, приподписана от съда, от ПИ с номер *** по КК на р-н „***“, с площ от 392
кв.м., при съседи Дял I, дял III (за улица), ПИ 10135.2508.1049, ПИ ***,
ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***, като достъпът до дял II се осъществява от дял III, предвиден за улица.
Обща площ на дял втори: 392 кв.м.
Обща пазарна стойност на дял втори: 21 078,00 лв.
ПОСТАВЯ в общ дял на И.В.А., ЕГН **********,
с адрес ***, м-ст „***“, ***, и З.Г.Х., ЕГН **********, с адрес *** 27, Дял Трети (дял III)
от вариант
ПЪРВИ от заключението на вещото лице
С.К., а именно: дял III, оцветен в жълт цвят по скица –
проект за делба на лист 228 от делото, неразделна част от решението, приподписана от съда, от ПИ ***, с площ от 43 кв.м., предвиден за
път/улица, с ширина 3,50м., уширена на 7 м., при
съседи Дял I, дял II (за улица), ПИ 10135.2508.477, ПИ
10135.2508.476, и ПИ 10135.2508.1049.
Общата площ на дял трети е 43 кв.м.
Общата пазарна стойност на дял трети е 2312,00 лв.
ОСЪЖДА И.В.А.,
ЕГН **********, с адрес ***, м-ст „***“, ***, ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Районен съд - *** държавна такса по иска за делба в размер на 889,35 /осемстотин осемдесет и девет лева и
тридесет и пет стотинки/, представляваща 4 % върху стойността на дела му в
размер на 21 078,00 лв.,
на основание чл. 355 ГПК.
ОСЪЖДА З.Г.Х., ЕГН **********,
с адрес *** 27, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд - *** държавна такса по иска за
делба в размер на 1310,92 лв. /хиляда
триста и десет лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща 4 % върху
стойността на дела му в размер на 31
617,00 лв., на основание
чл. 355 ГПК.
ОСЪЖДА И.В.А.,
ЕГН **********, с адрес ***, м-ст „***“, ***, ДА ЗАПЛАТИ в
полза на З.Г.Х., ЕГН **********, с
адрес *** 27, сумата от 550,00 лв.,
представляваща сторени разноски за възнаграждение на вещо лице по допуснатата
СТЕ, заплатени от З.Г.Х., вместо от И.В.А., както и половината заплатена сума
от З.Г.Х. за изготвяне на ПУП – План за регулация и застрояване.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена в
двуседмичен срок от получаването му, пред Окръжен съд – ***.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................