РЕШЕНИЕ
№. 277
гр. Пловдив, 10.02.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
П. КАСАБОВ
при секретаря ПЕТЯ
ДОБРЕВА и участието на прокурора ДАНИЕЛА СТОЯНОВА, като разгледа
докладваното от съдията П. КАСАБОВ к.н.а.х дело № 2917 по описа на съда за 2022 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1. Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от П.Г.Щ., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу решение
№ 1827 от 26.09.2022 г., постановено по а.н.д № 838 по описа за 2022 г., на
Районен съд – Пловдив, X – ти наказателен
състав, с което е потвърдено Наказателно постановление № 21-0333-
001031/08.12.2021г., издадено от Началник на Районно управление /РУ/ -
Стамболийски към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОДМВР/-
Пловдив, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв. на
основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 1 и 2 от ЗДвП за нарушение на чл.
6, т. 1 от ЗДвП.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че нарушението е доказано от субективна страна. Твърди се, че възприетата
от районния съд съдебна автотехническа експертиза е необоснована и
некомпетентно изготвена. Сочи се, че настъпилото пътно транспортно произшествие
е по вина на другия участник. Поддържа се, че в акта за установяване на
административното нарушение и наказателното постановление не се съдържа ясно
описание на деянието, с което се засяга правото на защита на оспорващия. Претендира
се отмяна на обжалваното съдебно решение и на потвърденото с него наказателно
постановление.
3. Ответникът по
касационната жалба – РУ – Стамболийски при ОДМВР – Пловдив, не взема становище
по допустимостта и основателността на жалбата.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения преклузивен процесуален
срок от страна с надлежна процесуална легитимация срещу съдебен акт, подлежащ
на касационен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по
делото:
6. Районният съд бил
сезиран с жалба предявена от касатора срещу НП
№ 21-0333- 001031/08.12.2021г., издадено от Началник на РУ -
Стамболийски към ОДМВР - Пловдив. Наказателното постановление е издадено въз
основа на АУАН № 1031 от 01.12.2021 г., съставен от А. В. Т. – на длъжност полицейски
инспектор при РУ - Стамболийски към ОДМВР - Пловдив. Обективираните в акта
констатации се свеждат до следното: На 01.10.2021г., около 07:00 ч., при
движение в гр. Стамболийски по ул. „Освобождение“ към кръстовището с ул.
„Тракия“, П.Г.Щ. като водач на лек автомобил Рено Лагуна с рег. № РВ***МВ,
собственост на В. Н. Щ. , на пътен знак Б2 - „Стоп - Спри“ при завиване на
дясно не пропуска движещия се по пътя с предимство л.а. с рег. № РВ***МС като
го удря в задните лява гуми и реализира ПТП с мат. щети и пострадало лице - самият той.
Съставен бил констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 36 от 12.12.2021г., според който оспорващият като участник № 1
спира на знак Б2 - „Стоп - Спри“, извършва маневра на дясно и не пропуска
движещия се по пътя с предимство участник № 2, с което допуска ПТП с материални
щети.
Описаната в АУАН фактическа
обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на осн.
чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 1 и 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 6, т. 1
от ЗДвП е наложил на нарушителя глоба в
размер на 200 лева.
7. В хода на съдебното производство пред
районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава
изложеното в акта.
Разпитан е също Т. Д. М.
– служител на МВР, явил се първи на местопроизшествието, който заявява, че по
данни от Щ. като участник в ПТП същият е предприел завой на дясно, след като преди
това е бил спрял на знак „Стоп“. При пристигане на място заварил автомобила на Щ.
***, което по сведения от другия участник в ПТП се дължало на това, че колата
била преместена след удара.
Приета е също съдебна
автотехническа експертиза, оспорена от жалбоподателя, според която, съобразно
нанесените върху автомобила на жалбоподателя щети и разположението на отломки
върху пътното платно, е обосновано да се приеме, че преди да настъпи ударът превозното
средство е навлязло след кръстовището в посока ул. „Тракия“.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд приел, че
нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна
страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът не е намерил и основания
за намаляване размера на наложеното наказание.
ІV. От правна страна:
9. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция,
която на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК ги възприема като свои.
Доколкото спорът
се свежда до това установен ли е безспорно механизмът на настъпване на ПТП,
следва да се отбележи, че напълно обосновано въззивната инстанция се е позовала
на съдебната експертиза, която компетентно, ясно и непротиворечиво, въз основа
на цялостната фактическа обстановка и данните отразената в протокола за ПТП, е
дала отговор на спорния въпрос. Експертизата е изследвала в пълнота възможните
варианти на настъпване на ПТП като единствено тези варианти, в които
жалбоподателят твърди автомобилът му да е бил ударен от другото МПС в обхвата
на улица „Освобождение“, се явяват неподкрепени от доказателствата по делото. Изводите
на вещото лице се крепят на експертен анализ, отчитащ основни физични закони и
въздействие на инерционни сили, довели до обективни деформации по автомобил с
рег. № РВ***МВ,
поради което следва да бъдат кредитирани с доверие. След като се доказва, че
автомобилът, управляван от Щ. , е навлязъл в траекторията на десен завой по ул.
„Тракия“ и именно при това движение е настъпил контакт в предната му лява част с
движещия се напречно по пътя с предимство друг автомобил, не може да има
съмнение, че именно Щ. като водач,
длъжен да даде предимство, е реализирал състава на нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. В тази насока са неоснователни възраженията на оспорващия, че в АУАН и НП
не се съдържа ясно описание на деянието и обстоятелствата, при които е
извършено.
Законосъобразен
и правилен се явява изводът на наказващия орган и районния съд, че като не е
съобразил поведението си на пътя оспорващият е причинил ПТП с материални щети,
с което е реализирал и състава на нарушението по чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т.
5, пр. 1 и 2 от ЗДвП. Извършеното административно
нарушение е подведено законосъобразно към приложимата санкционна норми, а
наложеното наказание е съобразено по вид и размер, който не подлежи на допълнителна
корекция.
От изложеното до
тук следва, че като е потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление
районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който
следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните
разноски.
10. Ответникът в настоящото производство не е отправил надлежна
претенция за присъждане на съдебни разноски, поради което произнасяне в тази
насока не се дължи.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1827 от 26.09.2022 г.,
постановено по а.н.д № 838 по описа за 2022 г. на Районен съд – Пловдив, X – ти наказателен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.