№ 2725
гр. Варна, 23.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 11 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Магдалена Давидова Янева
като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело
№ 20223110103436 по описа за 2022 година
Постъпила е молба вх. № 51712 от 28.07.2022 г. от адв. З.С., в качеството й на
процесуален представител на ответника И. К. А., с която съдът е сезиран и искане за
допълване на постановеното по делото решение.
Насрещната страна по молбата в дадения й 1-седмичен срок, чрез процесуалния й
представител, депозира отговор, в който изразява становище за неоснователност на
молбата.
За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следното:
По молбата с правно основание чл. 250 ГПК:
Допълване на постановеното решение се налага тогава, когато същото не обхваща
целия спорен предмет.
В настоящия случай, съдът с изготвения доклад по делото е приел, че е сезиран с
искане по отношение на ответника да бъдат предприети мерки по чл. 5, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 4 от
ЗЗДН. Изхождайки от наведените в обстоятелствената част на молбата фактически
твърдения, съдът е приел, че в конкретния случай са налице предпоставките на чл. 18, ал. 1
от ЗЗДН, и следва да бъдат постановени мерки за незабавна защита, като се издаде Заповед
за незабавна защита. Съгласно чл. 19 ЗЗДН заповедта за незабавна защита не подлежи на
обжалване и има действие до издаването на заповедта за защита или на отказа на съда. С
постановеното по делото Решение № 2343/13.07.2022 г. съдебният състав се е произнесъл по
претендираните мерки по чл. 5, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 4 от ЗЗДН и на основание чл. 15, ал 2 от
ЗЗДН е разпоредил да се издаде заповед за защита.
Вследствие на изложеното, съдът намира, че се е произнесъл по целия спорен
предмет, затова не са налице предпоставките за допълване на решението.
Доводът на ответника, че, доколкото мерките по реда на чл. 5 от ЗЗДН в заповедта за
защита се различават от тези в заповедта за незабавна защита, е необходимо в диспозитива
на съдебното решение да се постанови, че с издаването на заповедта за защита се прекратява
действието на заповедта за незабавна защита, е неоснователен. В срока за обжалване срещу
решението са постъпили въззивни жалби както от молителката, така и от ответника.
1
Жалбите са в процес на администриране, поради което постановеното по делото решение не
е влязло в сила. Независимо от влизането, респ. невлизането, в сила на съдебния акт, с който
съдът се е произнесъл по мерките за защита по реда на чл. ЗЗДН, според чл. 19 ЗЗДН
заповедта за незабавна защита има действие само до издаване на заповед за защита, която
съгласно чл. 20 от ЗЗДН подлежи на незабавно изпълнение. Следователно със самото
издаване на заповед за защита действието на заповедта за незабавна защита е прекратено по
силата на закона. С оглед изложеното следва изводът, че съдът не дължи нарочно
произнасяне за прекратяване на действието на заповедта за незабавна защита, а единствено
по искането за предприемане на мерки по чл. 5 от ЗЗДН, по което в настоящия случай се е
произнесъл.
Ето защо и съдът намира, че се е произнесъл по целия спорен предмет, поради което
и молбата за допълване следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 51712/28.07.2022 г. на И. К. А. за
допълване на решение № 2343/13.07.2022 г. по гр. д. № 3436/2022 г., по описа на ВРС, 11-ти
състав, на основание чл. 250 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2