ПРОТОКОЛ
№ 207
гр. Смолян, 19.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440101197 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ** АД, редовно призован не се явява процесуален представител в
съдебно заседание. Чрез юриск. И.Г. е постъпила писмено становище от 14.03.2025 г., в
която сочи, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в съдебно
заседание, поради което не възразява да бъде даден ход на делото в случай, че не са
налице процесуални пречки за това. При даване на ход на делото поддържа изцяло
исковата молба и оспорва релевираните в отговора на искова молба възражения като
неоснователни и недоказани. Няма възражения по проекта за доклад. Моля да се
приеме представената от ОДМВР-Пловдив административно-наказателна преписка.
Сочи, че е запозната с депозираното заключение, няма въпроси към вещото лице и
моли същото да бъде прието. В случай, че ответникът представи нови доказателства, е
иска да бъде дадена възможност да изрази становище, съответно да ангажира нови
доказателства. Изразява се становище по съществото на спора. Прави се възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Д. Д., редовно призован, не се явява. За него процесуалния
му представител адв. К-П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т., редовно призован, налице.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
АДВ. К. – Оспорвам така депозираната искова молба и поддържам отговора по
подробно изложените в него съображения. Запознала съм се с определението на съда,
с което ни е съобщен доклада, като нямам възражения по него и моля да бъде приет за
окончателен. Моля да се изслуша заключението на вещото лице. На този етап нямам
други доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 139/07.02.2025 г.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
ИНЖ. Г. Д. Т. – **г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението си. На предявения ми
протокол за ПТП № 1737169 приложен по делото и схемата в него, мога да посоча, че
полицаите са отразили улицата пред увреденото МПС, като са записали банкет. От
скицата се вижда, че водача на товарния автомобил, където е завивал там е складова
база и това е изхода към базата, именно там водача на товарния автомобил е правил
товаро-разтоварни действия и затова е трябвало да завие към тази база. Така както е
било паркирано увреденото МПС водача на товарния автомобил не нарушава
правилата за движение по пътищата, тъй като предприел маневра на ляво, а
тракторията, която се получава от камиона и ремаркето прави дъга. Зависи в предната
част как е завил водача на товарния автомобил, за да направи 90 градусов завой и да
влезне в базата. Тогава е възможно задната част да се измести на дясно и ако е нямало
достатъчно място, със най-задната част на ремаркето, което може леко да излезе от
самата дъга и да се причинят увредите по паркирания автомобил. Водача на товарния
автомобил движейки се по главната улица е трябвало да завие на ляво, той е минал
малко по-близо до паркирания автомобил, като в района няма знаци за паркиране и
увреденото МПС е паркирало пред входа на базата. Ако увреденото МПС беше спряло
малко преди и след базата, нямаше да пречи на товарния автомобил. В случая
шофьора на товарния автомобил си е карал по платното и стигайки до базата е
следвало да завие на ляво.
Съдът постави следния въпрос към вещото лице: Отчитайки мястото на
паркиране на увреденото МПС и посоката, от която се е движил товарния автомобил
налице ли е била възможност товарния автомобил да избегне удара с паркираното
МПС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Водача на товарния автомобил е виждал увреденото
МПС, че е паркирано, но минал най-вероятно по близко до него, за да може да вземе
2
завоя и тъй като камиона е дълъг, трябва да се изнесе, и когато е завил на ляво част от
задната част на ремаркето леко излезнала на дясно и това е причината да закачи
автомобила. За усещането това е спорен въпрос, тъй като всяко едно препятствие дори
и камък, ако е идвал друг автомобил, може да е искал да мине бързо, за да не пречи на
другата лента. Може и да не е разбрал какво е станало. След като водача на МПС е
закарал с ремаркето увреденото МПС, вероятно не е могъл да вземе завоя и е минал
твърде близо. Там където има вход и изход по принцип не се паркира, така че
увреденото МПС е паркирало срещу входа, което също е спомогнало за ПТП-то. При
този начин на паркиране на увреденото МПС, товарния автомобил няма начин да
мине. Минал е твърде близо до лекия автомобил, а именно на 30-40 см., но ако
товарния автомобил беше минал по в ляво, нямаше да го закачи, трябваше да прави
маневри напред-назад за да влезе в базата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената САТЕ, изготвено от вещото лице Г. Т.,
на който да се изплатят 500,00 лева от внесения депозит.
УКАЗВА на ищеца „**“ АД в тридневен срок да представи доказателства за
допълнително внесени 100,00 лева за възнаграждение за вещо лице, съобразно
представената справка декларация от вещото лице.
АДВ. К. – Считам делото за изяснено от правна и фактическа страна. Моля за
ход по същество, представям списък с разноски.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото заверено копие на
административно-наказателна преписка образувана във връзка с Протокол за ПТП №
1737169 от 06.11.2019 г., изпратена с писмо рег. № 103000-4369 от 24.02.2025 г. от ОД
на МВР Пловдив.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К. – От името на доверителят ми моля да постановите съдебен акт, с който
да отхвърлите така предявената искова претенция като неоснователна и присъдите на
доверителят ми направените разноски. Моля да ми бъде даден срок за писмена защита.
Накратко искам да отбележа, че от разпита на вещото лице се установява, по
безспорен и категоричен начин, че пострадалия лек автомобил е бил паркиран на
3
банкета, който банкет е част от пътното платно и въпреки, че няма знак за забрана за
паркирането съгласно чл. 102 от ЗДвП така паркираното МПС затруднява движението
и създава опасност за останалите участници. МПС-то е паркирано прекалено близо, до
там където доверителят ми е следвало да влезне и да разтовари камиона. Паркираният
автомобил е създава предпоставка за настъпване на ПТП-то, доверителят ми не е
разбрал, ако беше разбрал щеше да се върне. Подробни съображения ще изложа в
писмена защита.
Съдът дава възможност на ответната страна за представяне на писмена защита в
десетдневен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 22.04.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4