№ 86
гр. Перник , 17.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно наказателно дело от частен характер № 20211700600085 по описа
за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 312 от НПК.
В срока по чл. 312, ал. 1 от НПК е подадена молба от адв. Г. – защитник на
подсъдимите К.Г., И.Г. и П.Б., от 14.05.2021г. за поправка на протокола от проведеното
на 10.05.2021г. съдебно заседание. Молителят отправя до съда искане за извършване на
поправка в протокола, като се изслуша изготвеният по делото звукозапис. Счита, че
неправилно възражението й на въпроса на съда за телефонния номер на подсъдимата Б.
е записано преди поставянето на същия. Също така съдът обявил, че ще се произнесе с
решение, а не с присъда, като подсъдимите не чули съдът да се произнася по
разноските по делото.
С разпореждане от 17.05.2021 г. председателят на съдебния състав е отказал
да уважи исканията на защитника и докладвал молбата му на съдебния състав,
съобразно регламентираното в чл. 312, ал. 2 от НПК.
Съдебният състав, след като се запозна с отправените искания в молбата,
съдържанието на съдебния протокол и изслуша изготвения звукозапис на съдебното
заседание, намира следното:
Относно първото направено възражение:
Възражението на адв. Г. на въпроса на съда, отправен към частния тъжител, е
направено след конкретно поставен въпрос на последния от съда. Действително
възражението е направено в отговор на поставен от съда въпрос и по този начин е
обективирано в съдебния протокол на л. 2 от същия. Видно от отразяването в
протокола съдът се е произнесъл по това възражение, като го е счел за неоснователно и
след това частният тъжител е отговорил на поставения въпрос. Логически неиздържано
е да се приеме, че възражението е направено преди поставяне на въпроса, срещу когото
същото е било отправено.
1
Относно второто направено възражение:
Не отговаря на истината твърдението, че съдът е обявил, че ще се произнесе с
решение, а не с присъда. След проведеното тайно съвещание съдът е постановил и
обявил веднага съдържанието на присъдата си.
Относно третото направено възражение за липса на произнасяне в частта
на разноските:
Разпоредбата на чл. 311, ал.1, т. 7 НПК изисква в протокола да се отрази
обявяването на присъдата по съответния ред и редът и срокът на нейното обжалване. В
съдебния протокол е документиран стадият на съдебното заседание – обявяване на
съдебния акт. В същия е посочено, че съдът е обявил диспозитива на присъдата си,
като не съществува изискване в протокола да се възпроизвежда съдържанието й.
При тези съображения Окръжен съд - Перник не намери да са налице
предпоставки за поправка и/или допълнение на съдебния протокол от проведеното на
10.05.2021 г. открито съдебно заседание по в.ч.н.д. № 0085 по описа на съда за 2021 г.
по описа на ОС-Перник.
`Водим от изложеното, Окръжен съд - Перник
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на адв. Г. – защитник на подсъдимите К.Г.,
И.Г. и П.Б., от 14.05.2021г. за поправка на протокола от проведеното на 10.05.2021г.
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2