Мотиви към присъда №4/09.01.2019г.
по НОХД №1315/2018г. изготвени на 10.01.2019г.
С. районна
прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимия Х.Х.Б. за престъпление
по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и 4, вр. чл.194, ал.1 от НК.
В
разпоредително заседание представител на РП- С. се явява и отговаря на
въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
Подсъдимият
редовно призован за разпоредително заседание се явява лично и признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Моли да му бъде
назначен служебен защитник и иска делото да се разгледа по реда на съкратеното
съдебно следствие.
Пострадалите
от престъплението неоткрити на домашните им адреси не се явяват в
разпоредително заседание.
Тъй като подсъдимият
не е имал защитник по време на досъдебното производство, а желае да се разгледа
делото по реда на съкратеното съдебно следствие то на основание чл.372, ал.2 от НПК съдът задължително следва да му назначи адвокат от колегията за служебен
защитник. Поради тази причина съдът допусна правна помощ по отношение на
подсъдимия Б., прекъсна разпоредителното заседание и изиска от председателя на
АК- С. да определи адвокат от колегията за защитник на подсъдимия.
В разпоредително заседание съдът
назначи на подсъдимия служебен защитник, изслуша страните по въпросите на
чл.248, ал.1 от НПК и счете, че същите са изяснени и следва да разгледа делото
по реда на съкратеното съдебно следствие. При предварителното изслушване на
страните съдът разясни на подсъдимия правата по чл.371 от НПК и с определение
обяви, че ще ползва самопризнанието му при постановяване на присъдата, без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
В съдебно
заседание, подс. Б. се признава за виновен. Разкайва се и моли лично и чрез
защитника си да му бъде определено наказание „Лишаване от свобода” в минимален
размер, което на основание чл.58а, ал.1 от НК да се редуцира с 1/3.
Представителят
на РП- С. поддържа обвинението като го счита за доказано по безспорен начин.
Предлага на подс. Б. да се наложи за престъплението по чл.196, ал.1, т.2 от НК
наказание „Лишаване от свобода” за срок от ТРИ години, което да се редуцира с
1/3 и редуцираното наказание „Лишаване от свобода” за срок от ДВЕ години да се
изтърпи ефективно при СТРОГ режим.
ОБСТОЯТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 21.03.2018г. в полицейски участък
„Надежда” при РУ на МВР- С. постъпил сигнал за извършена взломна кражба на ул.
„Крали Марко” №43 в гр. С.. Съобщението било подадено от св. Х.Х., баща на
пострадалата М.Я. и тъст на св. К.М., които към този момент били на работа в
Испания. Св. Х.Х. отишъл да огледа къщата на посочения адрес и заварил разбита
алуминиева врата на втория етаж на къщата, през която е проникнато в жилището и
извършена кражба на вещи. На пръв поглед св. Х. забелязал, че липсва
телевизора. В двора на къщата под стълбите, които водят към втория етаж намерил
куфар с дрехи, които принадлежали на подс. Б., когото познавал, а освен това им
бил и роднина. По време на огледа подс. Б. е бил на място. След проведена
беседа с него той подробно е описал всички обстоятелства, при които е извършил
кражбата, а именно, че на 21.03.2018г. около 21,00 часа той е взел със себе си
една отвертка дълга около 20
сантиметра и с дълга дръжка. В двора, под стълбите на
къщата на пострадалите М.Я. и К.М. забелязал кирка без дръжка. Взел я, качил се
на втория етаж и с помощта на тази кирка отворил вратата. Първо бутнал вратата
малко с крак и в промеждутъка, който се получил напъхал кирката и счупил
патрона на бравата. С отвертката се опитал да бутне езика на бравата, но тя се
счупила. Влязъл вътре и започнал да търси телевизора на К.М.. В диван в една от
стаите намерил маратонки и детски ботуши, сложил в торба един чифт дамски сиви
маратонки с надпис „VSNA” на стойност 15 лева, един чифт детски ботуши от черна
изкуствена кожа на стойност 18 лева и два чифта мъжки маратонки жълти на цвят
със сиви ленти на стойност 30 лева. Телевизора, който видял в стаята е бил
завит с одеало, взел го заедно с него и с дистанционното към телевизора.
Телевизора бил марка „Тошиба 40 L34DG” черен на цвят, 40 инча със сериен №Е477J1Y49285K3” с един брой дистанционно за него
черно на цвят на стойност 320 лева и един брой одеало на стойност 13 лева.
Всички тези вещи подс. Б. изнесъл от
дома на пострадалите. Сложил телевизора в една дупка на една от улиците в кв.
„Надежда” заедно с маратонките. Отишъл при свой познат Й. В. С. по прякор
„Дандики”, предложил му вещите и той ги закупил за сумата от 200 лева като не
му дал обяснения откъде ги има.
С протокол за доброволно предаване
от 12.04.2018г. св. Й. С. предал на служител при ПУ „Надежда” един брой
телевизор марка „Тошиба 40 L34DG” черен на цвят, 40 инча със сериен №Е477J1Y49285K3 с един брой дистанционно за него
черен на цвят и един чифт дамски сиви маратонки с надпис „VSNA”.
Срещу разписка от 29.08.2018г. тези
вещи били върнати на пострадалите М.Я. и К.М..
По делото е
изготвена съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че
вещите предмет на инкриминираното деяние „кражба” от дома на М.Я. и К.М.
възлиза на сумата от 396 лева.
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
свидетелските показания на свидетелите Х.Х., Й. С., Г. П., К.М. и М.Я., протокола
за оглед на местопроизшествие и приложен към него фотоалбум, протокола за
доброволно предаване, разписката за върнати вещи, както и от заключението на
вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза, взети в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът дава
вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са последователни,
безпротиворечиви, логични и се подкрепят от останалия събран по делото
доказателствен материал.
Съдът
кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода на наказателното
производство, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът
кредитира и приложените по делото веществени доказателства, тъй като същите са
относими към предмета на делото и се подкрепят от събраните по делото
доказателства.
Съдът кредитира и заключението на
вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза, тъй като то не бе
оспорено от страните, а съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността
и професионалната компетентност на експерта.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си
подс. Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението „Кражба” по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и 4, вр. чл.194,
ал.1 от НК, затова че на 21.03.2018г. в гр. С., ул. „Крали Марко” №45 в
условията на опасен рецидив и чрез разрушаване на преграда здраво направена за
защита на имот- входна врата и чрез използване на техническо средство кирка
извършил кражба на чужди движими вещи 1 брой телевизор марка „Тошиба 40L343DG”
черен на цвят, 40 инча
със сериен №E477J1Y49285K3 с 1 брой дистанционно за него- черно на цвят на
стойност 320 лева, един брой кафяво одеало на стойност 13,00 лева, 1 чифт
дамски сиви маратонки с надпис „VSNA” на
стойност 15,00 лева, 1 чифт детски ботуши от черна изкуствена кожа на стойност
18,00 лева и 2 чифта мъжки маратонки, жълти на цвят със сиви ленти на стойност
30,00 лева, или всичко на обща стойност 396,00 лева, собственост на М.Х.Я. и К.А.М.
***.
Деянието е извършено от подс. Б. с пряк
умисъл, тъй като той е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е
искал настъпването на общественоопасните му последици. Той е знаел, че като
взема посочените по- горе вещи, собственост на свидетелите М.Я. и К.М. извършва деянието „Кражба”. Наясно е бил, че
по този начин, извършвайки деянието ще увреди собствениците на тези вещи, но
въпреки това го е извършил и ги е
увредил.
Съдът счита, че авторството на
деянието се установи по несъмнен начин от събраните по делото доказателства.
Видно е, че подс. Б. е извършил деянието, за което е обвинен, тъй като
показанията на разпитаните по делото свидетели са логични, безпротиворечиви,
взаимно допълващи се и се подкрепят от писмените доказателства по делото, а
именно протокола за оглед на местопроизшествие и приложен към него фотоалбум,
протокола за доброволно предаване и разписката за върнати вещи, както и от приложените
по делото веществени доказателства.
Съдът счита, че правилно РП- С. е
повдигнала обвинение на подс. Б. във връзка с чл.195, ал.1, т.3 от НК, тъй като
от доказателствата по делото по несъмнен начин се установи, че той е извършил
деянието, след като е разрушил преграда здраво направена за защита на имот, а
именно разбил е с кирка патрона на бравата на входната врата.
Съдът счита, че правилно е била
определена квалификацията и по т.4 на ал.1 на чл.195 от НК, тъй като от
доказателствата по делото безспорно се установи, че при извършване на кражбата
от дома на М.Я. и К.М. подс. Б. е използвал техническо средство, а именно
приложеното по делото веществено доказателство- един брой метална кирка.
От справката за съдимост на подс. Б.
е видно, че той е извършил деянието „Кражба” в условията на опасен рецидив, тъй
като с определение по ЧНД №991/2014г. на С. районен съд му е било определено
общо наказание по влезли в сила присъди, а именно най- тежкото от тях „Лишаване
от свобода” за срок от ДВЕ години. Това общо наказание е било увеличено с ДЕСЕТ
месеца. Така увеличеното общо наказание „Лишаване от свобода” за срок от ДВЕ
години и ДЕСЕТ месеца съдът е постановил да се изтърпи при първоначален СТРОГ
режим. Една от присъдите, включени в тази съвкупност е наложената по НОХД №229/2014г.
на С. районен съд. С тази присъда му е било наложено наказание ДВЕ години
„Лишаване от свобода”, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр.
чл.195, ал.1, т.3 от НК. Видно е, че с тази присъда му е наложено наказание за
тежко умишлено престъпление „кражба”. Наложеното наказание е „Лишаване от
свобода” в размер на две години и изтърпяването на същото не е било отложено на
основание чл.66 от НК. Определеното му и увеличено общо наказание „Лишаване от
свобода” за срок от ДВЕ години и ДЕСЕТ месеца е изтърпяно на 19.08.2016г. От
изтърпяването на това общо наказание „Лишаване от свобода” за срок от ДВЕ
години и ДЕСЕТ месеца до извършването на деянието по настоящото производство не
е изтекъл предвидения в чл.30, ал.1 от НК петгодишен срок. Ето защо съдът
счита, че подс. Б. е извършил деянието „Кражба” по настоящото производство в
условията на опасен рецидив, съгласно разпоредбата на чл.29, ал.1, б.„а” от НК
и правилно РП- С. му е повдигнала такова обвинение.
Причини,
мотиви и условия за извършване на престъплението съдът намира в ниската правна
култура на подсъдимия и в стремежа му за облагодетелстване по непозволен от
закона начин.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства, съдът прие искреното му разкаяние, тежкото му семейно положение,
ниската стойност на откраднатите вещи и съдействието му за разкриване на
обективната истина по време на досъдебното производство.
Съдът
констатира отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно лошите
характеристични данни на подсъдимия, както и предишните му осъждания освен
обуславящото опасния рецидив.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да наложи на подс. Б., съдът се съобрази с принципите
за законоустановеност и индивидуализация на наказанията. Съдът счете, че следва
да определи наказанието на подс. Б. за извършеното престъпление по чл.196,
ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и 4, вр. чл.194, ал.1 от НК при условията на
чл.55, ал.1,т.1 от НК, тъй като са налице многобройни смекчаващи отговорността му
обстоятелства. Намира, че е най- подходящо това наказание да бъде „Лишаване от
свобода” под минималния предвиден в закона размер за това престъпление ТРИ
години „Лишаване от свобода”, а именно „Лишаване от свобода за срок от ЕДНА
година и ШЕСТ месеца. Наказанието в този размер съдът счита за справедливо и
отговарящо в максимална степен на обществената опасност на деянието и на дееца
и с него ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция.
Съдът счете, че следва да се
произнесе по приложените по делото веществени доказателства 1 брой метална
кирка и парче от дървен кол, един брой запалка, един брой отвертка с жълто- черна
дръжка със счупен връх и метално парче на отвертка като същите следва да се
отнемат в полза на държавата и да бъдат унищожени като вещи без стойност.
С оглед правилата на процеса съдът
осъди подс. Б. да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР- С.
сумата от 46,92 лева, представляваща направени разноски по делото.
Ръководен от
гореизложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: