№ 266
гр. София, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20231100900098 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в
публично съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и пета година, в
състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при секретар Елеонора Георгиева, разгледа докладваното от съдията търговско дело №
98 по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 365 и сл. ГПК.
Образувано е по предявени от „ЕС ПИ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. София и адрес на управление: гр. София, ул. Симеон № 31, представлявано от К.Д.К.,
срещу „БИОЛАЙФ - И“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София и адрес на
управление: гр. София, ул. Симеон № 31, офис № 5, обективно евентуално съединени искове
за установяване нищожност на решенията, обективирани в протокол от 10.01.2023 г. за
промяна адреса на управление на дружеството и за приемането на нов дружествен договор
от 10.01.2023 г., взети от изключения съдружник В.Г.П. в качеството на едноличен
1
собственик на капитала, евентуално за отмяната им поради незаконосъобразност – липса на
връчена на ищеца покана за провеждане на събранието, липса на кворум и непостигнато
мнозинство.
Ищецът твърди, че е съдружник в ответното дружество и взетите еднолично от В.Г.П.
решения на 10.01.2023 г. били нищожни –липсващи и невзети, но обективирани в протокол,
тъй като П. бил изключен като съдружник с решение от 28.11.2022 г.. Евентуално решенията
били отменяеми, тъй като на ищеца не била връчена покана за събранието, съответно не бил
налице кворум и не било постигнато изискуемото се за приемане на решенията мнозинство.
В отговор на исковата молба „БИОЛАЙФ - И“ ООД оспорва исковете, като твърди, че
решението за изключването на В. П. било нищожно, а именно ищецът „ЕС ПИ ТРАНС“
ЕООД било изключено като съдружник с решение от 29.11.2022 г., като с решение от
30.11.2022 г. бил изключен и другият съдружник Е.В.Р.-С. и техните дялове били поети от
В.Г.П., който станал едноличен собственик на капитала и в това си качество приел
решенията от 10.01.2023 г., които не страдали от твърдените пороци.
В допълнителна искова молба „ЕС ПИ ТРАНС“ ЕООД твърди, че решението за
изключването му, както и това за изключването на съдружника Е.В.Р.-С. били нищожни, за
което били предявени установителни искове, по които били образувани търг. дело №
2195/2022 г., търг. дело № 2220/2022 г., търг. дело № 2222/2022 г., търг. дело № 2241/2022 г.,
всички по описа на СГС. Изключването на В.Г.П. във вътрешните отношения пораждало
незабавно действие и същият нямал качеството съдружник.
Отговор на допълнителната искова молба не е депозиран.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира
от фактическа и правна страна следното:
В Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК по
задължителен за съдилищата начин е разяснено, че решенията на ОС, които противоречат на
учредителния акт или на повелителни разпоредби на ТЗ, когато са опорочени процедурата
по свикване на ОС, реда и кворума за приемане на решения (при процесуална
незаконосъобразност) или противоречат на императивни разпоредби на учредителния акт
или закона, (материална незаконосъобразност), са отменяеми, като отмяната им може да
бъде осъществи чрез провеждане на конститутивен иск по чл. 74 ТЗ. Нищожно е липсващото
(невзето) решение на ОС, което, обаче, е отразено като съществуващо в протокола на ОС или
в протоколната книга на дружеството, а също така и ако е вписано в търговския регистър. В
този случай членът на дружеството може да защити правата си или с иск по чл. 124 ГПК, ако
решението не подлежи на вписване или вписване не е извършено, поради спиране на
регистърното производство по реда на чл. 536 ГПК, или с иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, ако то е
вписано в търговския регистър.
В случая решенията, чиято нищожност се претендира да бъде установена, не са
вписани в търговския регистър, поради постановено спиране на регистърното производство
с определение № 166/17.01.2023 г. по частно търг. дело № 91/2023 г. на СГС, което обуславя
квалифицирането на главните искове, съгласно общата норма на чл. 124, ал. 1 ГПК.
Действително, Търговският закон изрично дефинира като нищожни само решенията на
общото събрание на съдружниците, посочени в чл. 75, ал. 2 вр. ал. 1 ТЗ, но съдебната
практика е извела и други проявни форми на нищожност – на липсващо (невзето) решение
на ОС, която хипотеза включва и решение, което е формирано единствено и само от
2
волеизявлението на лице или лица, което/които не се намира/т в членствено правоотношение
с търговското дружество, каквито именно са и фактическите твърдения на ищеца.
Нищожност на решението на едноличния собственик на капитала като прието извън
пределите на неговата компетентност, определена от закона и дружествения договор, не се
твърди.
Провеждането на установителни искове за прогласяване нищожност, съответно на
конститутивни искове за отмяна на решения на общото събрание на съдружниците, е правно
средство за защита на членствени права и затова активно легитимиран да ги проведе е само
носителят на такива права към вземане на съответното решение. В този смисъл е т. 4 от
посоченото по-горе Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г.. Принадлежността на
правото на иск за лицето, подало исковата молба, е абсолютна положителна процесуална
предпоставка за неговото упражняване, за наличието на която съдът следи служебно, като
ако такава липсва, то предявеният иск е недопустим.
За да е допустим установителен иск за прогласяване нищожност на решения на общото
събрание на „БИОЛАЙФ - И“ ООД, евентуално и конститутивен иск за тяхната отмяна,
ищецът „ЕС ПИ ТРАНС“ ЕООД трябва да притежава качеството съдружник към момента на
провеждане на заседанието на общото събрание - 10.01.2023 г., на което са взети оспорените
решения, като промените в това му качество настъпили след този момент, включително към
датата на сезиране на съда и в хода на процеса са ирелевантни при извършване на преценка
за допустимостта на иска. В този смисъл е практиката на ВКС, постановена по реда на чл.
290 ГПК - решение № 128 от 19.11.2009 г. по т. д. № 269/2009 г. на ВКС, I т. о., решение № 46
от 22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. на ВКС, II т.о. и решение № 186 от 30.01.2017 г. по т. д.
№ 2410/2015 г. на ВКС, I т. о.
Ето защо и в случая за да се направи извод дали предявените искове са допустими,
следва да се отговори на въпроса дали „ЕС ПИ ТРАНС“ ЕООД е съдружник в „БИОЛАЙФ -
И“ ООДкъм датата на приемане на решенията на общото събрание на съдружниците в това
дружество, т.е. към 10.01.2023 г.. При извършена служебна проверка в търговския регистър
по партидата на „БИОЛАЙФ - И“ ООД се установява, че преди общото събрание, на което са
взети оспорените в настоящия процес две решения, на 29.11.2022 г. е проведено друго
заседание на върховния орган на „БИОЛАЙФ - И“ ООД, на което е прието решение за
изключване на ищеца „ЕС ПИ ТРАНС“ ЕООД като съдружник. Това е видно от съставения
на 29.11.2022 г. протокол за проведено извънредно общо събрание на съдружнииците в
„БИОЛАЙФ - И“ ООД, който е приложен към заявление за вписване, вх. № 20221129232312
(решение по т. 1 от дневния ред от протокола от 29.11.2022 г.). Справка в деловодната
система на СГС установява, че са образувани още две производства – по търг. дело №
2323/2022 г. и търг. д. № 2324/2022 г., с предмет искове за прогласяване за нищожни на
решенията на общото събрание на съдружниците в „БИОЛАЙФ - И“ ООД за изключване на
съдружниците „ЕС ПИ ТРАНС“ ЕООД и Е.В.Р.-С..
Действително от момента на вземане от общото събрание на решението за изключване
на съдружник до неговата отмяна по реда на чл. 74 ТЗ то поражда правно действие в
отношенията между съдружниците и дружеството, като за това е без значение фактът дали
то е вписано в търговския регистър или не, което обстоятелство е релевантно само за
действието на решението по отношение на трети за дружеството лица, но не и във
вътрешните отношения между съдружниците и самото юридическо лице, като отделен
правен субект (в този смисъл определение № 883 от 09.12.2014 г., постановено по ч. т. д. №
3
2842/2014 г. по описа на ВКС, I т.о.). С оглед на това и действието на приетото на 29.11.2022
г. решение на върховния орган на „БИОЛАЙФ - И“ ООД се изразява в това, че ищецът „ЕС
ПИ ТРАНС“ ЕООД е изгубил качеството си на съдружник в отношенията му със самото
дружество, считано от датата на приемането на решението, т. е. от 29.11.2022 г..
Евентуалната отмяна на това решение ще настъпи занапред, с влизането му в сила и едва от
този момент ще се счита, че ищецът „ЕС ПИ ТРАНС“ ЕООД има отново качеството на
съдружник в „БИОЛАЙФ - И“ ООД, тъй като решението на общото събрание на
съдружниците за неговото изключване ще е признато за незаконосъобразно и като такова -
отменено. В този смисъл са задължителните указания, дадени в т. 3 от Тълкувателно
решение № 1 от 6.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС.
Не така стои въпросът, ако по отношение на решението за изключване на „ЕС ПИ
ТРАНС“ ЕООД като съдружник е предявен и иск за установяване на нищожността му –
нищожността означава непораждане на правните последици на решението въобще – от
момента на неговото приемане, съответно установяването на нищожност на решението от
29.11.2022 г. за изключване на „ЕС ПИ ТРАНС“ ЕООД е предмет на т. д. № 2195/2022 г. по
описа на СГС, ТО, VI-19 състав, а установяването на нищожността на решението от
07.12.2022 г. за изключване на „ЕС ПИ ТРАНС“ ЕООД е предмет на т. д. № 2323/2022 г. по
описа на СГС, ТО, VI-6 състав и на т. д. № 2324/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-2 състав.
Така образуваните съдебни производства, са приети за обуславящи активната процесуална
легитимация на „ЕС ПИ ТРАНС“ ЕООД в настоящото производство и затова то
производство е било спряно, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като изходът на тези
спорове е детерминирал процесуалната допустимост на настоящите искове.
Обуславящите производства са приключили с влезли в сила съдебни решения,
съответно с определение, влязло в сила на 22.08.2024 г., е прекратено производството по т. д.
№ 2324/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-2 състав, което е резултирало във възобновяването
на настоящото производство.
С решение № 886/21.06.2024 г. по търг. д. № 2195/2022 г. на СГС, VI-19 състав, влязло в
сила на 18.07.2024 г. е прогласена нищожността на решението на общото събрание на
съдружниците в „БИОЛАЙФ - И“ ООД, обективирано в протокол от 29.11.2022 г. за
изключване на „ЕС ПИ ТРАНС“ ЕООД като съдружник, съответно с решение №
768/30.05.2024 г. по т. д. № 2323/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-6 състав, влязло в сила на
01.07.2024 г., е прогласена нищожността на решението на съдружниците в „БИОЛАЙФ - И“
ООД, обективирано в протокол от 07.12.2022 г. също за изключване на съдружника „ЕС ПИ
ТРАНС“ ЕООД.
С оглед властническото установяване, че решенията на върховния орган на ответното
дружество „БИОЛАЙФ - И“ ООД за изключване на съдружника „ЕС ПИ ТРАНС“ ЕООД от
29.11.2022 г. и от 07.12.2022 г. са нищожни, а това означава, че от момента на приемането им
не са породили целените правни последици, то ищецът към момента на провеждане на
заседанието на общото събрание на 10.01.2023 г., на което са взети оспорените в настоящото
производство решения, е имал качеството съдружник в „БИОЛАЙФ - И“ ООД, съответно
разполага с активна процесуална легитимация за провеждане на исковете в защита на
членствените си права.
Към процесуалната допустимост на предявените искове отношение има и наличието на
правен интерес, предвид обстоятелството, че вписванията по партидата на „БИОЛАЙФ - И“
ООД, установяват, че с вписване № 20240130085006 като адрес на управление на
4
дружеството е вписан адрес в гр. София, район Оборище, п.к. 1000, ул. Симеон № 31, офис
№ 5, а с вписване № 20240124093323, е обявен нов дружествен договор на „БИОЛАЙФ - И“
ООД. С оглед извършено вписване на нов устройствен акт и вписване на различен адрес на
управление от този, предмет на оспорваните решения от 10.01.2023 г., с което фактически се
преодоляват правните им последици, се поставя въпросът налице ли е за съдружника правен
интерес от провеждане на предявените искове, след като в хода на настоящото производство
в търговския регистър са вписани актуален дружествен договор, седалище и адрес на
управление, различни от тези, за които е изразена воля от върховния орган на 10.01.2023 г..
Настоящият състав, приема, че такъв интерес е налице, тъй като извършените
вписвания (№ 20240124093323 и № 20240130085006) по партидата на „БИОЛАЙФ - И“ ООД
не се основават на нови, последващи във времето оспорваните в настоящото производство
решения на върховния орган на ответника за приемане на нов дружествен договор,
съответно промяна на адреса на управление, а регистърното производство по заявлението,
основано на оспорваните решения, не е прекратено, а само временно е преустановено
развитието му (спряно е по реда на чл. 536 ГПК). При възобновяването му, длъжностното
лице дължи само формална преценка на представените документи, обуславящи заявените за
вписване обстоятелства, без да разполага с компетентност да преценява валидността и
законосъобразността им. Тези характеристики са предмет на преценка по същество,
възложена в изключително правомощие на съда, затова за ищеца е налице правен интерес от
провеждане на предприетия чрез предявените искове съдебен контрол по отношение на
процесните решения, които са основанието на заявените за вписване обстоятелства.
В обобщение, предявените искове са процесуално допустими и се налага
разглеждането им по същество.
Решенията, чиято нищожност, евентуално отмяна се претендира са взети на 10.01.2023
г. от В.Г.П., в качеството му на едноличен собственик на капитала на „БИОЛАЙФ - И“ ООД,
с оглед осъщественото изключване на съдружниците „ЕС ПИ ТРАНС“ ЕООД и Е.В.Р.-С..
Към този момент се твърди същият да не е бил в членствено правоотношение с „БИОЛАЙФ
- И“ ООД, тъй като бил изключен с предходно решение на общото събрание на
съдружниците, проведено на 28.11.2022 г., което по съдебен ред не е установено да е
нищожно. Това означава, че в резултат на изключването му, В.Г.П. към 10.01.2023 г. не е
имал качеството съдружник в „БИОЛАЙФ - И“ ООД и съответно изразената от него воля е
била такава на трето за дружеството лице.
Този извод се налага, с оглед общото правило, създадено с разпоредбата на чл. 4а ГПК
до отмяната й с ДВ бр. 38/2006 г., което е възпроизведено и в чл. 7, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, на
вписването в търговския регистър поначало е придадено декларативно действие и
изключение от него е само по изрична повеля на закона. Необходимо е да се посочи, че дори
и при разпореденото от законодателя конститутивно действие на вписването в хипотезата на
чл. 140, ал. 4 ТЗ, правновалидният за дружеството и неговите съдружници момент на
настъпване на подлежащите на вписване промени, произтичащи от взетото от върховния
орган на юридическото лице решение, е моментът на постигане необходимото съгласие,
формиращо волята на последното.
В този смисъл решенията на общото събрание, касаещи промяна в капитала и
персоналния състав на съдружниците, избора и освобождаването на управител, във
вътрешните отношения между дружеството и неговите съдружници пораждат незабавно
действие, като предвидения в чл. 140, ал. 4 ТЗ конститутивен ефект на вписването им
5
намира своето проявление само спрямо трети за същото лица. Тази теза е застъпена в
решение № 690 от 03.12.2008 г. по т. д. № 349/2008 г. на ВКС, ІІ Т.О., решение № 135 от
09.11.2009 г. по т. д. № 184/2009 г. на ВКС, І Т.О., постановени по реда на чл. 290 ГПК и
формиращи уеднаквена съдебна практика.
Това означава, че с постигнатото на 28.11.2022 г. от съдружниците в „БИОЛАЙФ - И“
ООД съгласие за изключване на съдружника В.Г.П., във вътрешните отношения е настъпило
прекратяване на членството му, без значение, че това обстоятелство не е било вписано в
търговския регистър. Евентуална негова отмяна при успешно проведен конститутивен иск
по чл. 74 ТЗ ще има действие за в бъдеще – от влизане в сила на съдебното решение. За
периода от момента на изключването на съдружника до отмяната на това решение на
върховния орган на дружеството, изключеният съдружник е трето за дружеството лице.
Решенията, за приемането на които е изразена воля единствено от трето за дружеството
лице (В.Г.П.), изначално не пораждат правни последици, защото въобще не е изразена воля
от орган на дружеството - съгласно чл. 136, ал. 1 ТЗ общото събрание се състои от
съдружниците. Такива не са присъствали на събранието, проведено на 10.01.2023 г., поради
което не е било възможно да бъде взето решение от този орган на дружеството. Липсва
обективиране на воля от лица, с качество съдружник (едноличен собственик на капитала),
която да поражда правни последици за „БИОЛАЙФ - И“ ООД. Затова оформените в
протокола от 10.01.2023 г. решения на В.Г.П. като едноличен собственик на капитала са
нищожни – взети от трето за дружеството лице и се налага нищожността им да бъде
прогласена, което сочи на основателност на предявените установителни искове.
При това положение предявените при условията на евентуалност конститутивни искове
с правна квалификация чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията не подлежат на разглеждане, тъй
като не е настъпило вътрешно процесуалното условие за това – отхвърляне на главните
установителни искове.
При този изход на спора, право на присъждане на извършените в производството
разноски се поражда за ищеца, съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, който доказва извършени
разноски в размер на 160 лева, представляващи внесена за производството държавна такса.
Не са представени доказателства за осъщественото процесуално представителство на „ЕС
ПИ ТРАНС“ ЕООД да е уговорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, СЪДЪТ,
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „ЕС ПИ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. София и адрес на управление: гр. София, ул. Симеон № 31,
представлявано от К.Д.К., искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, че решенията на
върховния орган на „БИОЛАЙФ - И“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София и адрес
на управление: гр. София, ул. Симеон № 31, офис № 5, обективирани в протокол от
10.01.2023 г. за промяна адреса на управление на дружеството и за приемането на нов
дружествен договор, взети от изключения съдружник В.Г.П. в качеството на едноличен
собственик на капитала, са нищожни.
ОСЪЖДА „БИОЛАЙФ - И“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София и адрес на
управление: гр. София, ул. Симеон № 31, офис № 5, да заплати на „ЕС ПИ ТРАНС“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. София и адрес на управление: гр. София, ул. Симеон №
6
31, представлявано от К.Д.К., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 160 (сто и шестдесет)
лева – разноски за производството, представляващи внесена държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7