Р Е Ш
Е Н И Е №
95
Гр. П., 25 юли 2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Поповският
районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА
при секретаря: М.Ангелова, като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 110 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Административно наказателното
производство е образувано по жалба на Н.Г.Н. ******/30.05.2018г. на Началник
РУП към ОДМВР-Търговище, РУ П., с което са му наложени няколко наказания, както
следват: на осн. чл.179, ал.1, т.4 от ЗДвВ за извършено нарушение
по чл.101, ал.3, т.8 от ЗДвП-глоба в размер на 150,00лв.; на осн.
чл.181, т.1 от ЗДвВ за извършено
нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП-глоба в размер на 50,00лв.; на осн. чл.185 от ЗДвВ за извършено нарушение
по чл.100, ал.1, т.6 от ЗДвП-глоба в размер на 20,00лв.
Жалбоподателят оспорва издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно, и моли съда да отмени
издаденото НП. Редовно призован за с.з., не се явява, не изпраща представител.
Въззиваемата стР.а, редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура-П., редовно призована не се явява, не изпраща
представител.
Съдът,
след преценка на събР.ите по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа стР.а:
Жалбата е подадена в срока и по реда
на чл. 59 и сл. ЗАНН, и е процесуално допустима.
От доказателствата по делото
безспорно се установи, че на 29.04.2019г., около 21,100ч. жалбоподателят Н.Н.,
който управлявал л.а. С.Б., с рег.№**** (собственост на „Р. 2007“ ЕООД, ЕИК
17528486) бил спрян за проверка от
служители на РУ П. на път III-2002 км
11+373, в посока с.К.. При извършената проверка
служителите на РУ П., установили,
че автомобила е технически неизправен,
тъй като не светели задните габаритни светлини. Освен това водача не представил
документ удостоверяващ, че ППС е
преминал технически преглед, както и не
бил представен знак за първоначален технически
преглед. След установяване на
тези нарушения, на място му бил съставен АУАН- №603/29.04.2018г. който е
предмет на настоящото производство, и е приложен по делото. Актът бил връчен на
нарушителя, последният го подписал и не вписал
възражения. Срещу съставеният АУАН
жалбоподателя не депозирал допълнителни възражения в 3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на
така съставения АУАН било издадено
атакуваното НП №18-0321-000539/30.05.2018г. на Началник РУП към
ОДМВР-Търговище, РУ П., връчено на
жалбоподателя на 20.05.2019г., с
което отговорността му била ангажиР.а. Видно от НП, са му наложени няколко
наказания, както следват: на осн. чл.179, ал.1, т.4 от ЗДвВ за извършено нарушение
по чл.101, ал.3, т.8 от ЗДвП-глоба в размер на 150,00лв.; на осн.
чл.181, т.1 от ЗДвВ за извършено
нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП-глоба в размер на 50,00лв.; на осн. чл.185 от ЗДвВ за извършено нарушение
по чл.100, ал.1, т.6 от ЗДвП-глоба в размер на 20,00лв.
Фактическата обстановка беше
установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото писмени
доказателства-АУАН, НП, справка за
нарушител-водач, както и от изслушания в с.з. актосъставителя С.Я. и св.Хр.П..
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от
правна стР.а:
Действайки
като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта, така и НП
при така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна стР.а:
Актът за
установяване на административно нарушение е съставен от компетентно лице по
смисъла на чл. 189, ал.1 от ЗДвП, вр. чл. 37, ал.1, б."б" от ЗАНН, като същият
съдържа всички необходими по чл. 42 от
3АНН реквизити. Подписан е от актосъставителя и свидетеля на нарушението. Същия е връчен на нарушителят и той се е запознал с него, като не е направил бележки и възражения. Въз основа на
така съставения АУНН е издадено атакуваното НП. По делото не възниква съмнение
относно компетентността на органа, издал НП, предвид представената по делото Заповед №8121з-952/20.07.2017г.
Съдът
констатира, че при реализиР.е на административно-наказателната отговорност за
извършените нарушения не са допуснати нарушения на процесуалните правила,
водещи до опорочаване на производството по налагане на административно
наказание.
При така
установената фактическа обстановка, от правна стР.а съдът намира, че жалбата е частично основателна, по
следните съображения:
Съобразно разпоредбата
на чл. 189, ал.2 от ЗДвП, редовно
съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното. В конкретния случай, както
съдът посочи по-горе издадения акт за установяване на административно нарушение
и наказателно постановление са редовни от външна стР.а, издадени са от
компетентни лица в кръга на правомощията им, съдържат изискуемите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Ето защо съдът приема установените с акта и наказателното постановление
обстоятелства за безспорни и доказани, основавайки се, както на приетите по
делото писмени доказателства, така и на непротиворечивите гласни
доказателствени средства.
В случая безспорно се установи, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил – С.Б., с рег.№****, който бил спрян за проверка от служители на РУ П. на път III-2002 км 11+373, в посока с.К.. Безспорно се установи, че при така извършената проверка е установено, че автомобила не е бил преминал задължителния технически преглед, както и че не е представен документ удостоверяващ за преминал такъв, които нарушения са предвидени в разпоредбите на чл.147, ал.1 и чл.100, ал.1, т.6 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДвП постановява, че регистриР.ите ППС подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Разпоредбата пък на чл.100, ал.1, т.6 от ЗДвП постановява, че водача на ППС е длъжен да носи документ удостоверяващ, че автомобила е преминал технически преглед. Поради което съдът приема, че категорично жалбоподателя е извършил посочените нарушения и правилно е ангажиР.а административно-наказателната му отговорност за тях.
След като
съдът намери за доказано по несъмнен начин извършването на нарушение по чл. 147, ал.1 от ЗДвП, то правилно за него, на осн. чл.181,т.1 от ЗДвП жалбоподателят е наказан с наказание
глоба, в размер на 50,00 лв. За подобни
по вид нарушения законодателят не е предвидил минимум и максимум на наказанието,
и не е предоставил на наказващия орган оперативна самостоятелност да определи
размера и вида на санкциите за установените нарушения, поради което това
наказание е правилно определено.
Правилно е
определено и наказанието за извършеното от жалбоподателя нарушение по чл.100,
ал.1, т.6 от ЗДвП, а именно по чл.185 от ЗДвП, която разпоредба сочи, че за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него
нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се
наказват с глоба до 20,00лв. лв., а в случая за това нарушение е наложена глоба от 20,00лв. В случая ЗДвП няма санкционна
разпоредба за този вид нарушения, поради
което съдът приема, че правилно е ангажиР.а
отговорността на Н. по чл.185 от ЗДвП
за посоченото и извършено от него нарушение по чл.100, ал.1, т.6 от ЗДвП.
Предвид
изложените дотук мотиви съдът намира
издаденото НП в частта относно нарушенията по т.2 и т.3, описани в него за правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено в тези му части.
Не така седи
въпроса относно описаното нарушение в т.1 от НП, съотв. наложеното наказание по
чл.179, ал.1, т.4, ал.1, т.3 от ЗДвП.
В тази
част съдът намира, че издаденото НП следва
да бъде отменено, по следните съображения:
Съгласно чл. 101, ал. 1 от ЗДвП, при възникване по време на движение на повреда или неизправност в пътно превозно средство, която застрашава безопасността на движението, водачът е длъжен да спре и да вземе мерки за нейното отстР.яване. В този случай, ако спряното пътно превозно средство се намира в обхвата на пътното платно, водачът, когато се намира извън превозното средство, трябва да е облечен със светлоотразителна жилетка. Алинея 2 на същата разпоредба разписва възможността, когато отстР.яването на повредата или неизправността на място е невъзможно, водачът може да придвижи ППС на собствен ход до място за тяхното отстР.яване, но само след като вземе необходимите мерки за безопасност на движението. Последната разпоредба не се прилага, когато са възникнали или са констатиР.и опасни неизправности в т.ч. и липсата или неизправност на предвидените светлинни устройства или светлоотразители при движение през нощта- чл. 101, ал. 3, т.8 от ЗДвП. Така посочената разпоредба е съществувала към момента на извършване на деянието и съставяне на АУАН-29.04.2019г.
Разпоредбата на чл. 101, ал.3, т.8 от ЗДвП, обаче е силно редактиР.а от законодателя с изменения на ЗДвП, обн.в ДВ бр.2 от 2018г., в сила от 20.05.2018г. Съгласно тези изменения в чл.101, ал.3 вече не са предвидени точки, а предвидено за препращане към чл. 147, ал.1 от ЗДвП, и то едва след изрично нормативно регламентиР.е на възможните неизправности по автомобила и тяхната класификация. Или при издаване на НП, на жалбоподателя е вменена за нарушена разпоредба, който вече не е част от действащото законодателство с измененията в ЗДвП с ДВ бр. 2/2018 г., в сила от 20.05.2018г. След измененията приетата за нарушена законова разпоредба не съдържа състав на административно нарушение, доколкото в същата липсват посочване на конкретни деяния, предписващи определено поведение (действия) или запретяващи такива (бездействия), които подведени под хипотезиса на тази правна норма, да съставляват административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН.
Нещо
повече санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 1, т. 4 от ЗДвП,
въз основа на която е наказан жалбоподателя за това нарушение, към датата на издаване
на НП-30.05.2018г. е отменена с посочения по-горе ДВ, и не е част от
действащото законодателство. При това положение на жалбоподателя с НП е
наложено административно наказание, което не е предвидено в закона.
При
горепосоченото и доколкото подаването на жалба против НП възпрепятства влизането му в сила, съдът е
длъжен да извърши преценка по чл. 3 от ЗАНН.
Съгласно нормата на чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, за всяко
административно нарушение се прилага нормативния акт, който е бил в сила в момента
на извършването му. Ако до влизане в сила на НП последват различни нормативни
разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.
При извършеният анализ и съпоставяне в
различните редакции на ЗДвП за съда е безспорно, че към настоящия момент в
правния мир не съществува възможност за налагане на административно наказание
по чл. 179, ал.1, т.4 ЗДвП
за управление на МПС на което са неизправни задните габаритни светлини при
движение през нощта, което е било предмет и на вмененото на жалбоподателя
нарушение по чл. 101, ал.3, т.8
от ЗДвП, поради което НП в тази
част се явява незаконосъобразно, и следва да бъде отменено.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63,ал.1 от ЗАНН
съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №18-0321-000539/30.05.2018г.
на Началник РУП към ОДМВР-Търговище, РУ П., В ЧАСТТА с което на Н.Г.Н., ЕГН **********,*** са му
наложени наказания, както следват: на осн. чл.181, т.1 от ЗДвВ за
извършено нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП-глоба в размер на
50,00лв. и на осн. чл.185 от ЗДвВ за
извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.6 от ЗДвП-глоба в размер
на 20,00лв., КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ НП №18-0321-000539/30.05.2018г.
на Началник РУП към ОДМВР-Търговище, РУ П., В ЧАСТТА с което на Н.Г.Н., ЕГН **********,*** му е наложено административно наказание на
основание на осн. чл.179, ал.1, т.4 от ЗДвВ за извършено нарушение
по чл.101, ал.3, т.8 от ЗДвП-глоба в размер на 150,00лв., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението на стР.ите, че е постановено, пред Търговищки административен съд,
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
СЪДИЯ: