№ 5689
гр. София, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110212469 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 12469 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. С. С. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-
4332-009080/ 26.05.2023г., издадено от Началник група в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с
което на Х. С. С.,ЕГН-********** са наложени адм.наказания, както следва: по т. 1-за
нарушение на чл. 103 от Закона за движение по пътищата е наложено наказание “глоба” в
размер на 100 (сто) лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, на
основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДП и по т. 2- за нарушение на чл. 104А от ЗДП е наложено
адм. наказание- глоба в размер на 50 (петдесет) лева, на основание чл. 183, ал. 4, т. 6 от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, явява се лично и пледира за отмяна на НП по
съображенията, изложени в жалбата. В жалбата се иска отмяна на НП като
незаконосъобразно.
1
Въззиваемата страна ОПП-СДВР, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща
представител.
СРС, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 03.04.2023г. в 11:18 часа жалбоподателят Х. С. С. управлявал лек автомобил
"****“ с рег. № ****, регистриран на фирма „Велукс“ като се движил в гр. София, по
бул“Рожен“ с посока към кв.“Требич“. По време на управлението той използвал мобилен
телефон без устройство, което освобождава ръцете му. Служител на ОПП-СДВР, намиращ
се на мястото- акт.Л. Й., който бил заедон с колегата си С. К., възприел поведението на
водача и подал сигнал със стоп палка на МВР, за да спре. Ж-лят Х. С. не съобразил
подадения сигнал и продължил движението си, което наложило служителите на ОПП-СДВР
да се отправят след него и да го спрат.
Поради констатираните нарушения на правилата на чл. 103от ЗДП и на чл. 104А от
ЗДП акт. Й. съставил АУАН № 919286/03.04.2023г.на жалбоподателя Х. С. на място, който
го подписал без възражение. Депозирано било възражение след съставяне на акта.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено
обжалваното наказателно постановление.
Видно от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи
служител на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да
издава актове за установяване на нарушения на ЗДвП. НП е издадено от оправомощен за
това орган, в този смисъл е посочената Заповед № 8121з-1632/02.12.202118 г. на министъра
на вътрешните работи и Заповед №8121К-13180/2019г.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля-
акт. Л. Й.; Справка картон на водача; Заповед № 513-4445/2017г.; Заповед № 8121з-
1632/02.12.202118 г. на министъра на вътрешните работи и Заповед №8121К-13180/2019г. на
министъра на вътрешните работи и др.
По делото като свидетел е разпитан акт. Л. Й., който дава данни във връзка със
съставения АУАН и възприетото поведение на водача на 03.04.2023г.От неговите показания
се установява, че на посоченото в акта място е видял, че водачът на л.а "****“ с рег. № ****
използва мобилен телефон и не ползва устройство, което освобождава ръцето му, както и че
е подал сигнал със стоп палка на водача, за да спре, но същият е продължил движението си.
Съдът прие изложеното от актосъставителя като отчете, че е детайлно и съответно на
отразеното в съставения АУАН. Следва да се отбележи, че наличната доказателствена
съвкупност е единна и непротиворечива, поради което не се налага обсъждане и съотнасяне
на събраните доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
2
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно легитимирана страна и
е насочена срещу административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен контрол.
Вменените в отговорност на жалбоподателя нарушения са индивидуализирани в степен,
позволяващо му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, при дадената
правилна правна квалификация.
Съдът приема, че АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и не са допуснати
съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП като са
спазени изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и нарушенията
са описани ясно и с всичките им съставомерни белези.
Разпоредбата на чл.103 от ЗДП постановява, че: "При подаден сигнал за спиране от
контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-
дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за
контрол място и да изпълнява неговите указания. "Разпоредбата на чл. 104А от ЗДП има
също императивен характер и забранява :“На водача на моторно превозно средство ... да
използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен чрез
устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му.“
При така установената фактическа обстановка, съдът намери, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на ж-ля Х. С. за извършените две нарушения. В
хода на съдебното следствие бе установено, че на 03.04.2023г. е подаден ясен сигнал със
стоп палка на водача за спиране от полицейски служител, но водачът не е спрял за проверка,
а е продължил движението си, както и че водачът е ползвал мобилен телефон по време на
управлението без устройство,освобождаващо ръцете му. Законовата норма не поставя
изискване за вида на сигнала, подаден от полицейските служители, стига да е ясен и
еднозначен, което бе установено от показанията на актодсъставителя. В случая е установено
по несъмнен начин, че сигналът е подаден със стоп-палка, както и е изяснена причината за
подаване на този сигнал, а именно използването на мобилен телефон от водача по време на
движението без устройство, позволяващо свободно използването на телефона без ръце.
Касае се за възприето от пряк очевидец на действията на жалбоподателя и поведението му
по време на управлението на МПС-то, като в случая не бе установена тендинциозност в
показанията на актосъставителя и съдът намери за несъмнено авторството на жалбоподателя
Хр.С..
От субективна страна, нарушенията са извършени от жалбоподателя при форма на вина
пряк умисъл, тъй като той е съзнавал общественоопасния им характер, както и последиците
от това си поведение, но не се е съобразил нито със законовата забрана по време на
управление на МПС да не използва мобилен телефон без устройство, освобождаващо ръцете
му, както и да спре след подаване на ясен сигнал от контролен орган.
Санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 4, т. 6 от ЗДП, под която е ангажирана
отговорността на жалбоподателя за нарушението по чл. 104а от ЗДП, се явява
законосъобразна, съответна на описаното нарушение по чл. 140а от ЗП, а наказанието в нея
3
е фиксирано – глоба от 50. 00 лв., поради което следва да бъде потвърдено.
Съгласно нормата на чл. 175, ал.1, т. 4 от ЗДП-„ водач, който откаже да изпълни
нареждане на органите за контрол и регулиране на движението се наказва с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до
200 лева.“ Наложеното на жалбоподателя административно наказание относно нарушението
на чл. 103 ЗДП, глоба е в размер близък до минималния, като е определено и минимално
наказание Лишаване от право да управлява МПС. Съдът намери, че така наложеното
наказание е правилно и законосъобразно определено като са отчетени и данните от
справката картон на водача.
По изложените съображения съдът прие, че атакуваното наказателно постановление е
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-4332-009080/
26.05.2023г., издадено от Началник група в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на Х. С.
С.,ЕГН-********** са наложени адм.наказания, както следва: по т. 1-за нарушение на чл.
103 от Закона за движение по пътищата е наложено наказание “глоба” в размер на 100 (сто)
лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, на основание чл. 175, ал. 1,
т. 4 от ЗДП и по т. 2- за нарушение на чл. 104А от ЗДП е наложено адм. наказание- глоба в
размер на 50 (петдесет) лева, на основание чл. 183, ал. 4, т. 6 от ЗДП.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4