№ 25938
гр. София, 24.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20211110164104 по описа за 2021 година
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на СРС
делото е преразпределено на 182 състав на СРС на 12.07.2023 г.
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против С. Д. Т.,
ЕГН **********, за признаване за установено по отношение на ответницата, че дължи
в на „Т.С.” ЕАД сумата в размер на 1375,23 лева, от които 1551,84 лева - главница,
представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ и дялово
разпределение за периода м.05.2013 г. - м.04.2016 г., ведно със законната лихва от
4.05.2017 г. до окончателното изплащане на вземането, 235,41 лева - мораторна лихва
за забава от 15.09.2014 г. до 7.04.2017 г., както и суми за дялово разпределение: 69,96
лева - главница за периода от м.06.2013 г. до м.04.2016 г., ведно със законната лихва от
4.05.2017 г. до окончателното изплащане на вземането, и 15,64 лева - лихва за периода
от 15.09.2014 г. до 7.04.2017 г. Претендират се разноски.
Твърди се, че вземанията са възникнали по повод консумирана и незаплатена от
ответницата топлинна енергия за топлоснабден имот - *** за процесния период. Сочи
се, че ответницата, в качеството си на собственик на топлоснабдения имот през
процесния период, е клиент на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на §
190 от ДР на Закона за енергетиката. Твърди се, че за сградата - етажна собственост, в
която се намира имотът на ответниците, е сключен договор за извършване на услугата
дялово разпределение на топлинна енергия с „МХ Е.” ООД, в изпълнение на
разпоредбата на чл. 138б от Закона за енергетиката. Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2, сумите
за ТЕ за процесния имот били начислявани от ‘Т.С.” ЕАД по прогнозни месечни
вноски, като след края на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки
на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата
на чл. 71 от Наредба № 2 от 28 май 2004 г. за топлоснабдяването.
Представени са писмени доказателства. Правят се доказателствени искания за
допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза по делото, прави се
искане по чл. 219 ГПК за привличане на „МХ Е.“ ООД като трето лице подпомагаща
ищеца страна.
Ответницата в срока по чл. 131 ГПК е подала писмен отговор на исковата молба,
с който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва качеството си потребител на
топлинна енергия за процесния топлоснабден имот. Оспорва основанието за
дължимост на сумите, както и размера в погасителна давност, не оспорва
претендирания размер, който не включва давността. Твърди, че не е доказано
изпадането в забава от страна на ответницата. Оспорва и дължимостта на сумите за
1
дялово разпределение. Прави се искане предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Претендират се разноски.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертиза ответницата излага становище, че такива не следва да бъдат допускани, тъй
като не оспорва размерът на задължението извън давността.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са по реда на чл. 422, във вр. с чл. 415, ал.
1 ГПК обективно и кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1
ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) съществуването на
облигационно правоотношение между страните през исковия период с предмет –
доставка на топлинна енергия за битови нужди; 2) качеството на ответницата на клиент
на топлинна енергия за битови нужди през исковия период 3) че до процесния имот,
който е топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност претендираната сума;
4) че през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение, както и че
стойността й възлиза на претендираната сума; 5) с оглед възражението за погасителна
давност, в тежест на ищеца е да докаже спиране/прекъсване на давността.
По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: 1) съществуването
на главен дълг 2) изпадането на длъжника в забава и 3) че дължимата мораторна лихва
е в размер на претендираната сума.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже при
условията на пълно и главно доказване фактите, на които основава всички свои
правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че в рамките на исковия период сградата етажна собственост, в която
се намира процесният имот, е била топлоснабдена, както и че ищецът е доставил до
него твърдяното количество топлинна енергия, чиято стойност се равнява на
посочената от ищеца сума.
По искането за привличане на трето лице подпомагаща ищеца страна по
чл. 219 ГПК:
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Техем Сървисис“
ЕООД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес
с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.
Исканията на ищеца по реда на чл. 186 ГПК, както и по реда на чл. 190 ГПК
също следва да бъдат уважени. С оглед отделените за безспорни факти,
доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза не
се явява необходимо, поради което следва да се остави без уважение. С оглед
твърденията за настъпила погасителна давност обаче следва да се допусне изслушване
2
на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на посочените в исковата молба
задачи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „МХ Е.“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: *** като трето лице-помагач.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 2.10.2023 г.
от 11,20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно мотивната част
на настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с аб. №
**, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, район
„Красна поляна“, данъчна декларация по ЗМДТ, отнасяща се до процесния имот,
находящ се на адрес: *** както и наличните документи във връзка с декларирането му
– акт за собственост и др.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на посочените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза М.В.В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 220 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че следва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а
при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок,
който му е необходим.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
на съдебно-техническа експертиза.
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ответницата – и
препис от молба вх. № 46341/20.02.2023 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3