№ 861
гр. Благоевград, 17.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Д. К. А.ова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20241200501126 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподателката Д. И. М., редовно призована, не се явява.
Въззиваемият А. Д. А., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. У., с
пълномощно по делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са
изложени съображения по законосъобразността и правилността на
първоинстанционното решение.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощника на
жалбоподателката, в която сочи, че не възразява да се даде ход на делото в
тяхно отсъствие; сочи, че поддържа съображенията във въззивната жалба, като
моли да се постанови съдебно решение, с което да се отмени
първоинстанционното и да се уважи предявения иск. Претендират се разноски
съобразно списък, представляващ част от молбата.
АДВ. У.: Оспорвам така подадената въззивна жалба, поддържам
писмения отговор.
Няма да сочи нови доказателства, нямам доказателствени искания.
Уточнявам, че за района няма кадастрална карта и кадастрален регистър.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. У.: Моля да потвърдите решението на РС – С. като правилно и
законосъобразно и да оставите без уважение въззивната жалба.
Безспорно по делото е установено, че страните са придобили имот от 30
кв.м., който имот е разположен в УПИ 9 в квартал 75 по плана на К.. В
исковата молба е посочено двуетажна жилищна сграда, за която няма
документи за собственост и за която няма данни да е придобита в режим на
СИО между страните.
Отделно от това тази двуетажна масивна жилищна сграда е построена в
друго УПИ и в друг квартал по плана на град К., поради което считам, че
решението на РС – С. е правилно. РС – С. е съобразил и практиката на ВКС за
този случай и правилно съдът е отразил, че собствеността не може да се
придобива въз основа на актуална скица и данъчна оценка. Няма СИО по
отношение на този обект, СИО е само за 30 кв.м. изградени върху общински
имот.
Ние твърдим, че тази сграда от 30 кв.м. е изградена по време на брака и
би следвало да се допусне делба за тези 30 кв.м.
Претендираме разноски съгласно списък, който представям.
2
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3