РЕШЕНИЕ
№ 573
гр. София, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20221110200125 по описа за 2022 година
Софийският районен съд, 93-ти състав, Наказателно отделение, в публичното заседание
на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: П.Д.
при секретаря М.М., като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 125 по описа
за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Медикал Логистик“ ЕООД срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-2100106/ 20.12.2021 г., издадено от Директора на „ДИТ“- София,
с което на „Медикал Логистик“ ЕООД с ЕИК: ********* на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл.
415, ал. 1 от КТ е наложено адм.наказание-имуществена сакнция в размер на 1500лева, за
нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
Жалбоподателят-редовно призован, се представлява от адв. ЧЮБАТАРОВА-
НИКОЛОВА от САК, която пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата
съображения. Претендират се разноски. В жалбата излага съображения за отмяна на НП като
неправилно и незаконосъобразно, като постановено при съществени процесуални
нарушения. Наведени са доводи за маловажен случай на административно нарушение по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна е редовно уведомена- представлява се от юрк.Петров, който
пледира за потвърждаване на НП. Прави възражение за прекомерност на претендираните от
жалбоподателя разноски и моли да бъдат намалени до законоустановения минимум.
Претендира разноски за процусуално представителство.
Съдът като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
В качеството на гл.инспектор в ДИТ-София св. Н. Г. извършила проверка по спазване
1
на трудовото законодателство от жалбоподателя „Медикал Логистик“ ЕООД по
представени документи. При проверката било установено, че дружеството в качеството на
работодател не е изпълнило предписание, дадено с Протокол от извършена проверка № ПР
21 31218/22.10.2021г. под № 14, а именно: „Да изплати на Валентин ******* Асенов
уговореното му трудово възнаграждение за извършена работа за периода от м.юни 2021г. до
м.август 2021г. съгласно чл. 128, т. 2 от КТ“. Срокът за изпълнение на предписанието бил
изтекъл на 11.11.2021г. Протоколът не бил оспорен - няма данни за това по делото, нито
изпълнението му било спряно.
Проверяващият инспектор констатирала, че нарушението е извършено от
дружеството на 12.11.2021г. Съставен бил Протокол от извършената проверка № ПР№
2134765 от 29.11.2021г., в който били отразени констатациите и описани и други установени
нарушения.
Свидетелят Н. Г. съставила на „Медикал Логистик“ ЕООД АУАН № 22-2100106/
29.11.2021 г. за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
Въз основа на съставения акт при идентично описание на извършеното нарушение
и обстоятелствата, при които е осъществено, и посочване на правната му квалификация е
издадено обжалваното НП.
Съдът прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на
показанията на акт. Н. Г. и приобщените писмени доказателства: Протокол от извършената
проверка № ПР№ 2134765 от 29.11.2021г.; Протокол от извършена проверка № ПР 21
31218/22.10.2021г.; Заповед № З-0058/11.02.2014г.; Заповед № ЧР-1106/17.10.2017г.;
Протокол от 30.08.2021г., протокол от 26.06.2021г. и протокол от 26.07.2021г., Аналитичен
регистър на „Медикал Логистик“ ЕООД за период от 01.06.2021г. до 31.08.2021 г. и 9 броя
наказателни постановления;Пълномощни и др.
Съдът констатира, че показанията на актосъставителя са логични и
последователни, поради което ги кредитира изцяло. Актосъставителят дава данни за
извършената проверка, представените и проверени документи, направените констатации за
извършено нарушение и последвалото съставяне на АУАН, като изложеното в хода на
съдебното следствие съотватства напълно на описаната в акта фактическа обстановка.
В хода на съдебното следствие от представените три броя протоколи се
установява, че главният счетоводител и оперативният счетоводител на дружеството са
издали Протокли от 28.06.21г.,26.07.21г. и 30.08.21г., в които удостоверяват, че за трите
месеца-юни, юли и август 2021г., служителят Валентин Асенов е получил трудовите си
възнаграждения на ръка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е процесуално допустима, изхожда от легитимирано лице, депозирана е в
предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по
същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Наказателното постановление е издадено от оправомощен орган, а АУАН е съставен от
компетентно лице. Административнонаказателното производство е образувано в срока
по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна
2
съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при съставяне на АУАН и издаване на НП. НП е съобразено с нормата на чл. 57 от
ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН.
Възраженията относно съставянето на АУАН и издаването на НП с отразяване
неизпълнението на конкретното предписание-№14, съдът не приема за основателни, тъй
като правомощие на контролните органи е да отчете обстоятлствата, свързани с установено
бездействие, да преценят ангажирането на административно-наказателната отговорност на
дружеството за кое конкретно неизпълнение на дадено указание да е и в какъв обем.
Съдът намира, че вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава като при описанието на нарушението в АУАН и в НП са посочени всички
елементи от състава на нарушението.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства по несъмнен начин се
установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.
Изпълнителното деяние на нарушението по чл. 415, ал. 1 от КТ се изразява в неизпълнение
на задължително предписание на контролен орган, като формата на изпълнителното деяние
действие или бездействие зависи от съдържанието на предписанието. В случая се касае за
бездействие, тъй като на „Медикал логистик“ЕООД е дадено предписание с Протокол от
22.10.21г., а именно-„Да изплати на Валентин ******* Асенов уговореното му трудово
възнаграждение за извършена работа за периода от м.юни 2021г. до м.август 2021г. съгласно
чл. 128, т. 2 от КТ“. Срокът за изпълнение на предписанието бил изтекъл на 11.11.2021г.
Съдът намира за безспорно, че жалбоподателят не е изпълнил задължително предписание,
дадено по реда на чл. 404, ал. 1 от КТ. Неоснователни са доводите, изложени в жалбата, че
даденото предписание не е ПАМ. Законодателят е дефинирал задължителното предписание
по чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТкато принудителна административна мярка, подлежаща на
самостоятелно обжалване по реда на АПК – чл. 405, изр. 1 от КТ. След влизане на
предписанието в сила съдът следи единствено за изпълнението на същото, тъй като
фактическият състав на нарушението, за което е ангажирана административно-
наказателната отговорност включва от обективна страна единствено неизпълнение на това
предписание. В случая съдът намира, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че предписанието от 22.10.21г. не е било изпълнено до 11.11.2021 г., с оглед на
което и са налице всички законови предпоставки за носене от страна на жалбоподателя на
административнонаказателна отговорност. В тази насока следва да се отбележи, че
представените Протоколи за м.юни, юли и август 2021г., подписани от гл.счетоводител и
оперативния счетоводител на проверяваното дружество, не съдържат изявление(подпис) на
работника за извършено плащане, а представената аналитична ведомост съставлява
извлечение от търговските книги на дружеството, като биха могли да се ползват за
извлечение на релевантните по делото факти, ако не биха могли да се представят първични
доказателства- разходен ордер или авизо за извършено плащане по банков път. Наред с това
3
същите не са представени в хода на извършената последваща проверка от гл. инспектор в
ДИТ-София,(което вентуално би изключило приключване на проверката със съставянето на
АУАН и последвалото издаване на НП за неизпълнение тъкмо на предписание № 14).
Тъй като се касае за ангажиране на административнонаказателна отговорност на
юридическо лице, не следва да се обсъжда въпросът за субективната страна, тъй като се
ангажира обективна отговорност.
Съгласно разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ, който не изпълни задължително
предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 10 000 лв. Към момента на извършване
на последваща проверка, по изложените по-горе съображения правилно е прието, че не са
представени доказателства и не е установено изпълнение на предписанието, съответно-
осъществен е съставът на вмененото административно нарушение от „Медикал
логистик“ЕООД. Размерът на наложеното е в рамките на законоустановения минимум,
поради което съдът го намира за правилно определен.
Съдът не намира основание да приеме, че относно извършеното нарушение е
приложим института "маловажен случай". По своето естество характерът на дължимото
поведение от страна на работодателя съобразно констатираното при първоначалната
проверка неизплащане на трудовото въззнаграждение на работинкиа, послужило като
основание за даване на предписание и указание за изпълнение в срок, е от такова естество,
че пряко рефлекитра върху правата на работника. Поради това не са налице обстоятелства,
определящи го като такова с по-ниска степен за засягане на регулираните общестевни
отношения, съобразно други нарушения от този вид.
По тези съображения НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства
страните по ал. 1 имат право на разноски по реда на АПК. С оглед изхода на производство
за въззиваемата страна възниква основание за изплащане на направените разноски за
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 144 от
АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ вр.
чл. чл. 63 от ЗАНН в полза на ИТ следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт
в размер на 120 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-2100106/ 20.12.2021
г., издадено от Директора на „ДИТ“- София, с което на „Медикал Логистик“ ЕООД с ЕИК:
********* на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 1 от КТ е наложено адм.наказание-
имуществена сакнция в размер на 1500лева, за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
ОСЪЖДА „Медикал Логистик“ ЕООД с ЕИК: 205280871да заплати на Дирекция
4
"Инспекция по труда- София" на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл.
78, ал. 8 от ГПК вр чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ вр. чл. чл. 63 от
ЗАНН, сумата от 120 лева за дължимо възнаграждение за юрисконсулт.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5