№ 35
гр. Разград, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
Светлана К. Чолакова
като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Въззивно гражданско
дело № 20233300500022 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С Решение № 775 от 28.11.2022 г. по гр.д № 921 /2022 г. на РС –
Разград, е прието за установено на основание чл.422 вр. с чл.415 ГПК вр. с
чл.24 ал.1 т.2 вр. с чл.36 от Закона за адвокатурата, вр. с чл.86 ал.1 ЗЗД, че
Областна администрация - Разград, дължи на ищеца Х. Е. С. следните суми
във връзка с издадена Заповед №196 за изпълнение на парично задължение по
ч.гр.д.№ 370/2022г. по описа на РС Разград - 1500лв., представляващи
незаплатено възнаграждение за извършена правна услуга от адв. Х. С., член
на АК-Разград по изготвяне на документация за участие в обществена
поръчка, създаване на електронно досие в ЦАИС ЕОП и обявяване на
обществената поръчка с уникален номер 02917-2021-0002, по която
възложител е Областна администрация Разград, ведно с обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху посочената сума, считано от датата на де
позиране на заявлението за издаване на заповед от 25.02.2022г., до
окончателното изплащане на задължението. Областна администрация Разград
е осъдена да заплати на Х. С. сумата 330лв. за разноски по ч.гр.д.№370/2022г.
на РС Разград, както и 540лв. за разноски по първоинстанционното
производство.
1
Постъпила е въззивна жалба от Областна администрация Разград,
против решение №775 от 28.11.2022г. по гр. д. № 921/2022 г. по описа на РС
Разград, с молба за отмяната му, като претенцията на ищеца да бъде
отхвърлена. Сочи се, че първоинстанционният съд погрешно е приел, че на
ищеца е осигурен нарочен достъп в системата на ЦАИС ЕОП за изготвяне и
обявяване на документация на обществена поръчка с уникален номер 02917-
2021-0002, тъй като положеният от него труд е единствено и само във връзка
със сключен договор за изготвяне и обвяване на документация на обществена
поръчка с уникален номер 02917-2021-0001, която е прекратена, без избор на
изпълнител поради неподаване на подходящи оферти. По който договор е
изплатено договореното между страните възнаграждение. Както, че
изплащането на сума за работа извършена в срока на сключения договор, би
означавало ищецът да бъде възмезден два пъти. Иска присъждане на
разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, въззиваемата страна депозира отговор.
Намира решението на първоинстанционния съд за правилно и
законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Сочи се, че в качеството си на
експерт в областта на обществените поръчки е ангажиран от областния
управител в качеството на възложител за изготвяне на всички необходими
документи и извършване на всички действия в съответствие с разпоредбата на
чл.31 ал.1 ЗОП за провеждане на обществена поръчка с предмет: „Почистване
на коритото на р.Бели лом от дървета, дънери, храсти и битови отпадъци
извън границите на урбанизираната територии по обособени позиции“. Че е
изпълнил възложената му работа точно и качествено, като изготвил всички
необходими документи. След публикуване в ЦАИС ЕОП поръчката е с
уникален номер 02917-2021-0002. Възложеното му е договор за правно
обслужване, поради което и при липса на договор, възнаграждението му е
определено съгласно разпоредбата на чл.36 ал.3 от Закона за адвокатурата за
положения от него труд съгласно чл.6 т.14 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Претендира разноски.
В съдебно заседание чрез процесуален представител поддържа жалбата,
моли за отмяна на атакуваното решение, тъй като противоречи на
действителното правно положение, поради противоречие с материално
правни и процесуално правни норми. Счита го за необосновано, че с оглед
2
събраните доказателства не е налице валидно сключен договор.
Алтернативно, че не е налице пълно изпълнение, а частично такова, т.к. адв.
С. се е ползвал от документация по предходния валидно сключен договор за
поръчка, към който добавил незначителни детайли, които са във връзка с
избора на изпълнител, нещо което нее постигнато с първия договор, поради
което поръчката е била прекратена. Прилага писмена защита. Претендира
разноски, за които представя списък по чл.80 ГПК.
Въззиваемата страна в с.з. лично и чрез представител моли да бъде
постановено решение, с което да се отхвърли въззивната жалба, както да се
потвърди първоинстанционното решение. Прилага списък по чл.80 ГПК.
Разградският окръжен съд, като обсъди събраните по делото
доказателства, становищата и доводите на страните, намира от фактическа и
правна страна следното: Жалбата, с която е сезиран настоящият съд, е
подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е допустима. Съгласно чл. 269 ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата. Атакуваното първоинстанционно
решение е валидно и допустимо. Постановено от законен съдебен състав в
рамките на правораздавателната му компетентност по надлежно предявен иск
по реда на чл.422 вр. с чл.415 ГПК. В настоящото производство не се правят
доказателствени искания, нито се навеждат нови доводи, от които да следва
различна от установената фактическа обстановка. По отношение на
правилността на решението, настоящият съдебен състав констатира
неправилно приложение на императивни материално правни норми при
подвеждане на фактите към приложимата нормативна уредба.
Съдът е сезиран с искова молба от Х. Е. С. против Областна
администрация-Разград за установяване съществуването на парично
задължение за сумата 1500лв. представляваща неизплатено възнаграждение за
извършена правна услуга, по изготвяне на документация за участие в
обществена поръчка, създаване на електронно досие в ЦАИС ЕОП и
обявяване на обществената поръчка с уникален номер 02917-2021-0002, ведно
с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочената сума,
считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед на
25.02.2022 г. до окончателното изплащане на задължението. В молбата са
3
изложени съображенията на ищеца за дължимост на исковите суми. Като се
сочи, че в качеството си на експерт в областта на обществените поръчки бил
ангажиран на 09.06.2021 г. (деня, в който областният управител на Област
Разград, в качеството си на възложител, утвърдил представените му от него
Протокол № 1 от 18.05.2021 г. и Протокол № 2 от 04.06.2021 г., отразяващи
работата на комисията) от ответника за изготвяне на всички необходими
документи и извършване на всички действия в съответствие с разпоредбата на
чл. 31, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) за провеждане на
обществена поръчка, чрез събиране на оферти с обява, с предмет:
„Почистване на коритото на р. Бели Лом от дървета, дънери, храсти и битови
отпадъци извън границите на урбанизираната територия, по обособени
позиции“. Твърди, че изпълнил възложеното му от ответника точно и
качествено, изготвяйки документация за процесната обществена поръчка, в
това число техническа спецификация, методиката за определяне на
комплексната оценка на офертата, образци на документи техническо и ценово
предложения, както и образец на единен европейски документ за обществени
поръчки (ЕЕДОП), както и задължителните указания за подготовката им,
проект на договор за възлагане на обществена поръчка, както и обявата за
събиране на оферти, съгласно изискванията на чл. 187, ал. 1 от ЗОП. Освен
така описаните документи е създал електронно досие на обществената
поръчка в профила на купувача на възложителя в Централизираната
автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“
(ЦАИС ЕОП), прикачил там всички необходими документи в определените за
това раздели, обявявайки я на 11.06.2021 г. След публикуването в ЦАИС ЕОП
всяка обществена поръчка получавала уникален номер, като в този случай
поръчката получила уникален номер 02917-2021- 0002. Ищецът не постигнал
консенсус за дължимото му се адвокатско възнаграждение за извършената от
него услуга с Областния управител на Област Разград, респективно не бил
подписан договор съгласно чл. 36, ал. 2, изр. първо от ЗА. Въпреки че
изпълнил всичко, което му било възложено и необходимо за провеждането на
процесната обществена поръчка в рамките на един работен ден, тъй като
изрично бил помолен от Областния управител за незабавни действия от
негова страна, за да може обществената поръчка да бъде възложена,
респективно изпълнена през предстоящия летен сезон на 2021 г., не било
извършено плащане за извършената услуга. С оглед липсата на сключен
4
договор, респективно липса на платено адвокатско възнаграждение, ищецът
отправил молба до Съвета на Адвокатска колегия-Разград за определяне на
възнаграждението, което следва да получи за изпълнената от него услуга.
Съветът на Адвокатска колегия - Разград уважил молбата на ищеца и с
Решение № 44 от 28.10.2021 г. на основание чл. 36, ал. 3 от Закона за
адвокатурата определил възнаграждение за адв. Х. С. за извършена работа
(правна услуга) по изготвяне на документация за участие в обществена
поръчка, създаване на електронно досие в ЦАИС ЕОП и обявяване на
обществената поръчка с Уникален номер 02917-2021-0002, по която
възложител е Областна администрация Разград, в размер на 1500лв.
Ответникът оспорва претенцията. Твърди, че нa 07.05.2021 г. бил
сключен Договор № Ф-122021/07.05.21 г. за услуга за изготвяне на
документация за участие в обществена поръчка с предмет: „Почистване на
коритото на р. Бели Лом от дървета, дънери, храсти и битови отпадъци извън
границите на урбанизираната територия, по обособени позиции“, включваща:
техническа спецификация; методика за определяне на комплексна оценка на
офертата; техническо и ценово предложение; единен европейски документ за
обществени поръчки (ЕЕДОП); проект на договор и Обява за събиране на
оферти, между Областна администрация – Разград, от една страна и адв. Х. С.
от друга страна. По силата на договора ищецът следвало да извърши
дейностите, описани в чл. 1, т. 1 – т. 8 в срок до 15.06.2021 г. по изготвяне на
документация, създаване на ел. досие в ЦАИС ЕОП и обявяване на
обществената поръчка, която получила уникален номер 02917-2021-0001. На
11.06.2021г. единственото, което извършил адв. С., било да публикува
повторно документацията по обществена поръчка със същия предмет и с една
променена дума „дерета“. За тази поръчка системата генерирала уникален
номер 02917-2021-0002. Поради това според ответника не е налице
хипотезата на чл. 36, ал. 3 от ЗА. Твърди се, че със Заповед № АСД-16-
001/18.05.2021 г. на Областния управител назначена комисия в състав: адв. Х.
С. – председател и членове: С. С. — директор в дирекция АПОФУС и Е. А. –
ст. юрисконсулт в дирекция АКРРДС. С Решение № 1 и Решение № 2 от
04.06.2021, обективирани в Протокол № 2, комисията предложила на
възложителя да отстрани „ДЕ“ ООД и „Хидрострой България“ ЕООД от по-
нататъшно участие и на основание чл. 195, във връзка с чл. 100, ал. 1 и ал. 2
от ЗОП да прекрати обществената поръчка, тъй като подадените оферти били
5
неподходящи. Предвид непълното изпълнение на Договор №
Ф122021/07.05.21 г., на 09.06.2021 г. бил сключен Анекс към същия договор,
а по смисъла на чл. 3 от Анекса, поради непълното изпълнение на
първоначалния договор, възнаграждението на изпълнителя било намалено от
950 лв. на 850 лв. На 10.06.2021 г. адв. Х. С. изпратил по електронната поща
на юрисконсулт в областна администрация договор със същия предмет за
сумата от 800 лв., който не бил подписан от страна на областния управител.
Сочи се, че независимо от това на 11.06.2021 г. ищецът в рамките и срока по
договора си с Областна администрация – Разград, публикувал повторно
обществената поръчка със същия предмет в ЦАИС ЕОП с уникален номер
02917-2021-0002. Твърди, че всички изготвени документи били абсолютно
същите, като тези по обществената поръчка с уникален номер 02917-2021-
0001. Единствената разлика в документацията по двете обществени поръчки
била отразена само в т. 3 – „Критерии за подбор“, 3.3.1 „Технически и
професионални способности“, 4 Актът е постановен на 28.11.2022
Минимално изискване, а именно в текста, касаещ „услуга, сходна с предмета
на обществената поръчка“, като по поръчката с уникален номер 02917-
20210002 била добавена думата „дерета“. Твърди се, че с публикуването на
обществената поръчка на 11.06.2021 г. в ЦАИС ЕОП, адв. С. се е съгласил да
извърши предвидена в договора с Областна администрация - Разград услуга в
срока на договорните взаимоотношения – да изготви обява за събиране на
оферти и да обяви изготвената обществена поръчка в ЦАИС ЕОП. Сочи се, че
възнаграждението по договора е заплатено от възложителя на изпълнителя на
17.06.2021г. с платежно нареждане. Твърди също за неизпълнение на
възложената на ищеца работа точно и качествено по обществена поръчка с
уникален номер 02917-2021-0001, тъй като същата била прекратена с
Протокол № 2 от 04.06.2021г. Поради това счита, че не се дължи повторно
претендираното възнаграждение.
Предвид изложените обстоятелства и събраните доказателства по
делото, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Ha 07.05.2021 г. сключен договор Договор № Ф-122021/07.05.2021г.
между Областна администрация представлявана от областен управител в
качеството на възложител и адв. Хубав Е. С. като изпълнител, срещу
възнаграждение в размер на 950лв. според чл.3 от договора и предмет
съгласно чл.1 от същия: 1. Да изготви обява за събиране на оферти и
6
документация за възлагане на обществена поръчка с обект – предоставяне на
услуга и предмет - почистване на р. Бели Лом от дървета, дънери, храсти и
битови отпадъци, чрез системата за електронни обществени поръчки – ЦАИС
ЕОП; 2. Да обяви изготвената обществена поръчка в Регистъра на
електронните обществени поръчки; 3. Да изготви заповед за назначаване на
комисия за разглеждане и оценка на постъпилите оферти; 4. Да участва в
заседанието/ята на комисията по разглеждане и оценка на офертите; 5. Да
изготви протокол от работата на комисията и да го публикува в профила на
поръчката в ЦАИС ЕОП; 6. Да провери представените документи за
сключване на договор; 7. Да изготви оферта за възлагане на обществена
поръчка за предоставяне на услуга чрез събиране на оферти с обява; 8. Да
изготви обявление за възлагане на обществена поръчка на стойност по чл.20
ал.3 и ал.7 ЗОП и да го публикува в профила на поръчката в ЦАИС ЕОП. По
силата на чл.2 от договора ищецът следвало да извърши дейностите, описани
в чл. 1, т. 1 – т. 8 в срок до 15.06.2021 г. Съгласно чл.2 срокът на договора е до
15.06.2021г. Съответно възложителят се задължава да предостави пълната
необходима и искана от последния информация и документация за
извършване на работата или даване на консултацията, както и да осигури
необходимото съдействие. Изпълнителят се задължава да изпълни
добросъвестно и професионално възложената му работа за срока на действие
на договора. Съгласно чл.8 договора се прекратява с изтичане на неговия
срок; по взаимно съгласие между страните изразено в писмена форма. Със
Заповед № АСД-16-001/18.05.2021 г. на Областния управител назначена
комисия в състав: адв. Х. С. – председател и двама членове. С Решение № 1 и
Решение № 2 от 04.06.2021г., обективирани в Протокол № 2, комисията
предложила на възложителя да отстрани „ДЕ“ ООД и „Хидрострой България“
ЕООД от по-нататъшно участие и на основание чл. 195, във връзка с чл. 100,
ал. 1 и ал. 2 от ЗОП да прекрати обществената поръчка, тъй като подадените
оферти били неподходящи. На 09.06.2021г. входирано в областна
администрация писмо от адвокат С. като председател на комисията за
утвърждаване Протокол №11 от 18.05.2021г. и Протокол №2 от 04.06.2021г.
отразяващ резултата от своята работа. На 09.06.2021г. бил сключен Анекс
към договора между Областна администрация – Разград и адвокат С.. В
същият е посочено, че във връзка с Протокол №1 и Протокол №2 на Комисия
назначена със Заповед №АСД-16-001/18.05.2021г. и утвърдени на 09.06.2021г.
7
от областен управител, във връзка с чл.110 ал.1 т.2 ЗОП, с оглед прекратяване
на настоящата обществена поръчка, страните се споразумели,
възнаграждението на изпълнителя да бъде намалено от 950лв. на 850лв. На
10.06.2021 г. ищецът изпратил по електронната поща на юрисконсулт на
областна администрация, договор със същия предмет и страни като този от
07.05.2021г., в който срокът е посочен до 16.07.2021г., възнаграждението - в
размер на 800лв. Същият документ не подписан от страните. На 11.06.2021 г.
ищецът създал електронно досие на обществената поръчка в профила на
купувача на възложителя в Централизираната автоматизирана
информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП),
прикачил там всички необходими документи в определените за това раздели.
След публикуването в ЦАИС ЕОП поръчката получила уникален номер
02917-2021-0002. На 17.06.2021г. с платежно нареждане възложителят
заплатил на изпълнителя сумата 850лв., с посочено основание за плащане -
услуга по договор. Проведени били разговори между ищеца и ответната
страна във връзка с възнаграждението по тази обществена поръчка, но без
резултат. Ищецът отправил молба до Съвета на Адвокатска колегия - Разград
за определяне на възнаграждението, във връзка с изпълнената от него услуга,
като Съветът на Адвокатска колегия - Разград уважил молбата и с Решение №
44 от 28.10.2021 г. на основание чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата/ЗА/
определил възнаграждение за адв. С. за извършена работа /правна услуга/ по
изготвяне на документация за участие в обществена поръчка, създаване на
електронно досие в ЦАИС ЕОП и обявяване на обществената поръчка с
Уникален номер 02917-2021-0002, по която възложител е Областна
администрация Разград в размер на 1500лв.
Във връзка с уговорките на страните, съответно възражението на
ответната страна за липса на нов договор с ищеца, са събрани гласни
доказателства. В показанията си св. Златев сочи, че бил председател на
втората обществена поръчка. По първата поръчка нямало инвестиционни
намерения, не били уведомени съответните институции. Имало разговор
между страните - на 11.06. станало въпрос за плащане. Г-н С. поискал 800лв.,
пратил на ел. поща на юриста на областна администрация празна бланка на
договор и неподписана. Качването на втората обществена поръчка било по
време на действие на първия договор. Присъствал на среща между новия
областен управител и ищеца през м. януари, когато последният поискал
8
1500лв., не се стигнало до разбиране от нито една от страните. В показанията
си св.С.-член на комисията по двете обществени поръчки обяснява, че знаел,
че има сключен договор за първата обществена поръчка с г-н С.. Установили
пропуски, които довели до забавяне на реалното изпълнение на сключения
договор с изпълнител, за да могат да бъдат отстранени в движение. Втората
обществена поръчка установили, че е трябвало да се допълни кандидатите да
имат опит, не само с почистване на реки, но и на дерета, т.е. да се разшири
обхвата на допустимите кандидати. В показанията си св.Борисов - областен
управител за периода 20.05.2021г.-04.01.2022г. сочи, че при постъпването си
на длъжност заварил сключен договор за изготвяне на тръжна документация,
относно усвояването на средства по програма, касаеща почистването на
реката и коритото на р. Бели лом. Подписали анекс с г-н С., т.к. заради
преразглеждане цената на стойността на услугата. След провалянето на
първата тръжна процедура се наложило изготвяне на нова такава, която била
в рамките на подписания от предишния областен управител договор. Не бил
изтекъл срока за извършване на първата тръжна процедура, се наложило
изготвяне на нова такава от г-н С.. Мотивът му за несъгласие с посочената
сума бил, че ищецът еднолично решил да изпрати договор, в който фиксирал
цена поискана от него, за втория пакет документация, който не се различавал
съществено от първия, имало само леки корекции. Този договор не бил
депозиран от ищеца по установения ред, а изпратен по имейл. Разговор между
тях се състоял, след изпращането на втората поръчка. Не се разбрали по
отношение размера на плащането. Сочи, че не е сключвал договор с ищеца за
втората поръчка, а същата му е била възложена от зам. областния управител,
след устна договорка между него и ищеца. Не отрича, че имало разговор за
възнаграждението по втората поръчка, имал възражение по размера на
посочената в съставения от ищеца договор сума за плащане. Предложил по-
малка сума, но адв. С. не се съгласил и разговора приключил. Последвала
молба от ищеца до Съвета на Адвокатска колегия - Разград за определяне на
възнаграждение, във връзка с изпълнената от него услуга, като Съветът на
Адвокатска колегия - Разград уважил молбата и с Решение № 44 от
28.10.2021 г. на основание чл. 36, ал. 3 от ЗА определил възнаграждение за
адв. С. за извършена работа (правна услуга) по изготвяне на документация за
участие в обществена поръчка, създаване на електронно досие в ЦАИС ЕОП
и обявяване на обществената поръчка с Уникален номер 02917-2021-0002 в
9
размер на 1500лв.
Ищецът предприел действия за събиране на сумата по реда на чл. 410 от
ГПК, подал заявление, въз основа на което било образувано ч. гр. д. №
370/2022 г. по описа на Районен съд – Разград, по което била издадена
Заповед № 196 от 01.03.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК за сумата от 1 500 лв., представляваща незаплатено
възнаграждение за извършена правна услуга ведно със законната лихва,
считано от 25.02.2022 г. до окончателното плащане на сумата, както и
разноски.
Предвид изложеното от фактическа страна от правна намира, че въз
основа на обстоятелствата посочени в исковата молба, в тежест на ищеца е да
докаже валидно облигационно отношение между него и ответника
възникнало на твърдяната дата - 09.06.2021г. по договор за правна/адвокатска/
услуга, за което ответникът да дължи възнаграждение при приложение на
чл.36 ал.3 ЗА. Упражняването на адвокатска професия съгл. чл.2 от ЗА е
дейност за правно съдействие и защита на свободите, правата и законните
интереси на физическите и юридически лица. Тя се осъществява чрез устни и
писмени консултации и становища по правни въпроси, изготвяне на молби,
тъжби, заявления, жалби и др. свързани с възложената от клиента работа,
представителство на доверителите и подзащитните пред органите на
съдебната власт, пред физически и юридически лица - чл.24 ЗА, срещу
уговорено между адвоката и клиента възнаграждение. При липса на договор,
или когато страните по договора не са определили размера му,
възнаграждението по искане на адвоката или клиента се определя от
адвокатския съвет, съгласно действащата наредба на Висшия адвокатски
съвет за минималните адвокатски възнаграждения. Съдебната практика е
константна, че договорът за правна помощ има основните характеристики на
договора за поръчка, поради което се подчинява на неговата регламентация,
при съобразяване на специалните разпоредби на Закона за адвокатурата -
Решение №127/2016г. по гр.д. №5964/2015г. ВКС и др. Същият може да
съдържа елементи на договор за изработка, когато освен възложеното
процесуално представителство, или извършването на други правни действия
от името на представлявания, предметът на договора включва и възлагане на
други дейности, като изготвяне на конкретни правни становища, проект на
договор, събиране и изработване на документация, необходима или полезна
10
за извършването на всякакви правни действия. По договор за мандат са
задълженията на адвоката да действа от името и за сметка на доверителя при
воденето на преговори, сключването на сделки, изпълнението им, участието в
различни процедури и др. /в.т. см. мотивите на Решение №212/2017г. гр.д
№358/2017г. IV г.о ВКС, Решение №94/20.04.2021г. гр.д. №2752/2020г. IV г.о.
ВКС//. Според правната теория договорът за изработка е консесуален,
двустранен и възмезден договор. Освен това е кумутативен и престационен.
Това означава, че страните по него са обвързани щом постигнат съгласие
помежду си, договорът създава задължения и за двете страни - за едната да
изработи нещо, а за другата – да приеме изработеното и да го плати,
възмезден, тъй като срещу изработеното другата страна дължи
възнаграждение. Двустранен, тъй като права и задължения възникват и за
възложителя и за изпълнителя. При този вид договори е безразлично дали
дължимият резултат ще се постигне чрез полагане на умствен или физически
труд, но при всички случаи се касае за материално действие, за разлика от
договора за поръчка, при който се престира правно действие. В случая
ищецът твърди, че в качеството си на експерт в областта на обществените
поръчки по възлагане на 09.06.2021г. от ответната страна, следвало да
изготви всички необходими документи и извършване на всички действия, в
съответствие с разпоредбата на чл.31 ал.1 ЗОП за провеждане на обществена
поръчка с посочения предмет, за което не е получил възнаграждение.
Изпратил е по имейл на ответната страна/л.127/-договор, предметът на който
е идентичен с договора от 07.05.2021г., с изключение на срока, съответно
сума за плащане, който договор не е подписан от нито една от страните.
Събраните писмени доказателства по делото-договора между страните от
07.05.2021г., както и изпратения по имейл от ищеца, сочат за договор,
притежаващ характеристиките на договор за изработка, а не такъв за правна
услуга. Предметът на процесния договор не предполага ползването на правни
познания, защита, съдействие или представителство на ответника съобразно
посоченото по-горе, а постигането на трудов резултат. Аргумент в тази
посока са и сходствата в случая с договора за консултанска услуга, за който в
практиката на ВКС се приема, че при същия предмет е овеществен труд на
изпълнителя и представлява договор за изработка/ Решение №12/31.05.2013г.
т.д. №239/2012 I т.о. ВКС, Решение №71/03.06.2009г. т.д. №767/2008г. II т.о.
ВКС/. Освен това нито в ЗОП, нито в специалните разпоредби на ЗА
11
съществува такава разпоредба, която императивно задължава ответника да
възлага извършването на правни услуги с договор за обществена поръчка.По
изложените съображения, са приложими нормите на ЗЗД, а не специалните
разпоредби на ЗА, в частност разпоредбата на чл.36 ал.3 ЗА. На следващо
място не е доказано безспорно, че е сключен процесния договор на
09.06.2021г., а в случая по-скоро е налице изпълнение на уговорки по
договора от 07.05.2021г. Последният е анексиран поради прекратяване на
процедурата, има същия предмет - процесната обществена поръчка, чието
публикуване на 11.06.2021г. е станало със съответните корекции и по който е
било изплатено договореното възнаграждение. Доводът на ищеца, че е имал
достъп до профила на купувача се явява неоснователен, тъй като договорът от
07.05.021г. е със срок до 15.06.2021г., а обявяването на процесната поръчка е
на 11.06.2021г., което е в рамките на посочения срок и през което време е
имал предоставен достъп. Съгласно чл.286 ЗЗД възнаграждение за
изпълнение на поръчката се дължи само, ако е уговорено, а в случая е
безспорно, че такова възнаграждение не е уговорено между страните. Поради
което първоинстанционното решение е неправилно, като постановено в
нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено.
При отмяна на решението горната инстанция е длъжна служебно да
разпредели отговорността за разноските и за предходното производство, тъй
като тази отговорност е обусловена от изхода на спора пред съда,
осъществяващ инстанционния контрол. С оглед изхода на спора, ищецът няма
право на разноски, поради което първоинстанционното решение в частта, с
която на същия са присъдени сумите 330 лв. за разноски по заповедното
производство, както 540лв. по гр.д.№№921/2022г. по описа на РС-Разград,
следва да се отмени.
На ответника с оглед изхода на спора се следват направените разноски.
Приложен е списък по чл.80/л.180 от първоинстанционото производство/ за
юрисконсултско възнаграждение. Направеното възражение от ищеца в с.з. от
27.10.2022г. за прекомерност съгласно е неотносимо, тъй като разпоредбата
на чл.78 ал.5 ГПК визира заплатено адвокатско възнаграждение, а не
юрисконсултско възнаграждение, което е дължимо по смисъла на чл.78 ал.8
ГПК, вр. с чл.37 ЗПП. Съгласно чл.25 ал.1 НЗПП съдът определя
юрисконсултско възнаграждение в първоинстанционното производство в
размер на 150лв. На въззивника се следват и направените разноски пред
12
въззивната инстанция съгласно приложения списък включващ 100лв.
юрисконсултско възнаграждение и заплатена държавна такса от 60лв., в общ
размер на 160лв.
Воден от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №№ 775 от 28.11.2022 г. по гр.д № 921 /2022 г. на РС
– Разград, като вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ иска по реда на чл.422 вр. с чл.415 ГПК предявен от Х. Е.
С., ЕГН**********, адрес *** против Областна администрация – област
Разград, БУЛСАТ:********* с адрес гр.Разград, бул. Бели лом №37А за
установяване дължимост на суми във връзка с издадена Заповед №196 за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 370/2022г. по описа на РС
Разград - 1500лв./хиляда и петстотин лева/, представляващи незаплатено
възнаграждение за извършена правна услуга от адв. Х. С., член на АК-Разград
по изготвяне на документация за участие в обществена поръчка, създаване на
електронно досие в ЦАИС ЕОП и обявяване на обществената поръчка с
уникален номер 02917-2021-0002, по която възложител е Областна
администрация Разград, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху посочената сума, считано от датата на де позиране на
заявлението за издаване на заповед от 25.02.2022г., до окончателното
изплащане на задължението, като неоснователен. КАКТО и в частта, с която
Областна администрация – област Разград, БУЛСАТ:********* с адрес
гр.Разград, бул. Бели лом №37А е осъдена да заплати на Х. Е. С.,
ЕГН**********, адрес *** сумата 330 лв./триста и тридесет лева/ за
направени разноски по ч.гр.д.№370/2022г. по описа на РС Разград и сумата
540лв./петстотин и четиридесет лева/ за разноски по гр.д. №921/2022г. по
описа на РС-Разград
ОСЪЖДА Х. Е. С., ЕГН**********, адрес *** да заплати на Областна
администрация – област Разград, БУЛСАТ:********* с адрес гр.Разград, бул.
Бели лом №37А сумата 150лв./сто и петдесет лева/ юрисконсултско
възнаграждение по гр.д. №921/2022г. по описа на РС-Разград
ОСЪЖДА Х. Е. С., ЕГН**********, адрес *** да заплати на Областна
13
администрация – област Разград, БУЛСАТ:********* с адрес гр.Разград, бул.
Бели лом №37А сумата 160лв./сто и шестдесет лева/ за разноски във
въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване
съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14