и за да се произнесе, взе предвид: Постъпила е касационна жалба от ЕТ”Дисто комерс – Стоян Валджев”, представляван от собственика Стоян Динков Валджев, гр.Кърджали, против решение №589/05.12.2005 год. постановено по н.а.х.д. № 417/2005 год. по описа на Кърджалийския районен съд. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, тъй като при постановяването му съдът е нарушил материалния закон, като приел, че жалбодателят е извършил визираното административно нарушение. От доказателствата по делото се установявало, че не бил извършил от обективна и субективна страна административното нарушение, за което му било издадено НП. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да се отмени НП №1376/08.01.2004 г. на Директора на ТДД-Кърджали. В съдебно заседание жалбодателят не се явява и не изпраща представител. Ответника по жалбата – Директора на ТДД – гр.Кърджали се представлява от ю.к.Видинска и оспорва жалбата като неоснователна. Моли да се потвърди решението на РС-Кърджали, като правилно и законосъобразно. Прокурора от Окръжна прокуратура – Кърджали моли да бъде оставено в сила решението на КРС като правилно и законосъобразно. Окръжния съд, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни основания съгласно чл.39 от ЗВАС, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, но разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Кърджалийския районен съд е било НП №01376/08.01.2004 г. на Директора на ТДД-Кърджали. С решение № 589/05.12.2005 год., постановено по н.а.х.дело № 417/2005 год., решаващия съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление, с което е наложена “имуществена санкция” в размер на 3567,38 лв. на ЕТ“ДИСТО КОМЕРС – Стоян Валджев”, гр.Кърджали, представляван от Стоян Динков Валджев. В НП е описано, че при извършена данъчна ревизия на едноличния търговец, приключила с ДРА №617/19.12.2003 е установено, че жалбодателя не е начислил ДДС в размер на 1783,69 лв. върху пазарната цена на наличните активи към датата на дерегистрация по ЗДДС -13.10.2003 г. Съгласно чл.119, ал.3 от ЗДДС към момента на дерегистрация се начислявал ДДС на наличните активи по пазарна цена. Начисленият ДДС следвало да се включи в справката - декларация за последния данъчен период – 01.10 – 31.10.2003 г. Справката декларация за месец октомври 2003 г. подадена на 14.11.2003 г. с вх.№6831 била с нулеви стойности. От изисканите и представени от жалбодателя счетоводни документи било установено, че същият има налични стоки по сметка 304 на стойност 8 918,45 лв., като собственикът на фирмата декларирал, че пазарната цена на стоките съвпада с тяхната отчетна стойност – 8 918,45 лв. Върху пазарната цена на наличните активи следвало съгласно чл.119, ал.3 от ЗДДС да се начисли ДДС в размер на 1783,69 лв. за периода 01.10 – 13.10.2003 г. Нарушението било установено на 19.12.2003 г. Описаното представлявало нарушение по чл.119, ал.3 във вр. с чл.55, ал.1 и ал.6 от ЗДДС. За да постанови решението си, районният съд е приел, че по делото безспорно е доказано, че жалбодателят не е начислил данък върху наличните активи при дерегистрацията си по ЗДДС, с което осъществил състава на административно нарушение по чл.119, ал.3 във вр. с чл.55, ал.1 и ал.6 от ЗДДС, което от своя страна водело до налагане на съответната административна санкция предвидена в чл.135, ал.1 от ЗДДС, а именно имуществена санкция в двойния размер на дължимия и неначисления данък, който в настоящия случай бил 3 567,38 лв. Съдът е приел, че посочената обща стойност на наличните активи към датата на дерегистрацията по ЗДДС в размер на 8 918,45 лв. е законосъобразно определена предвид представеното по делото доказателство – влязъл в законна сила Данъчен ревизионен акт №617/19.12.2003 г. на ДП към ТДД-Кърджали, в който тези стойности не били оспорени от данъчния субект – ЕТ“ДИСТО КОМЕРС – Стоян Валджев”, гр.Кърджали, поради което и съдът бил обвързан от доказателствената сила на всички констатации по акта. По тези съображения, съдът е приел за безспорно установено, че жалбодателят не е начислил ДДС в размер на 1783,69 лв. върху наличните материални активи с пазарна стойност 8918,45 лв. при дерегистрацията си по ЗДДС, като проверяващия орган правилно бил издирил и приложил материалния закон и респ. посочил съответстващата на нарушението санкционна норма. С оглед събраните по делото доказателства, решаващия съд е достигнал до крайния извод, че НП е правилно и законосъобразно, поради което го е потвърдил Съобразно разпоредбата на чл.39 от ЗВАС, следва в настоящото производство касационната инстанция да обсъди изчерпателно посочените в жалбата касационни основания, като такова касаторът сочи, макар същото да не е обосновано, неправилност на обжалвания съдебен акт, поради допуснато нарушение на материалния закон. Настоящата инстанция намира направеният в касационната жалба довод, за неоснователен. Първоинстанционният съд приемайки, че в случая е извършено нарушение по чл.119, ал.3 във вр. с чл.55, ал.1 и ал.6 от ЗДДС, което да води до ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбодателя по чл.135, ал.1 от ЗДДС, е постановил правилно решение, като правилно е приложил правните норми към установените по делото факти. От събраните по делото доказателства – АУАН от 19.12.2003 г., свидетелските показания на Ходжев и Кочан и данъчно ревизионен акт №617/19.12.2003 г., се установява, че ЕТ”ДИСТО КОМЕРС – Стоян Валджев”, гр.Кърджали е извършил описаното в НП нарушение, а именно: не е начислил ДДС в размер на 1783,69 лв. върху пазарната цена на наличните активи на стойност 8918,45 лв. към датата на дерегистрация по ЗДДС – 13.10.2003 г. Съображенията са следните: Фактическите констатациите описани в АУАН не се считат за установени до доказване на противното, поради което тежестта за доказване на административното нарушение е на органа издал НП. В настоящия случай обаче констатациите отразени в акта са установени с ДРА, който не е бил обжалван и е влязъл в законна сила, поради което отразените в него фактическите констатации се считат за верни, т.к. същите не са оборени в специалното производство по ДПК/отм./ по обжалване на ДРА. В последния е установено, че данъчния субект – ЕТ“ДИСТО КОМЕРС – Стоян Валджев”, гр.Кърджали не е начислил ДДС в размер на 1783,69 лв върху наличните активи, съгласно чл.119, ал.3 от ЗДДС, като е установено също, че пазарната цена на наличните активи към датата на дерегистрацията по ЗДДС – 13.10.2003 г., е в общ размер на 8 918,45 лв. Или описаните констатации се считат за доказани от органа издал НП именно чрез цитирания ДРА. Съгласно разпоредбата на чл.119, ал.3 от ЗДДС, към датата на дерегистрацията следва да се начисли ДДС върху пазарната цена на наличните активи по смисъла на Закона за счетоводството. Данъкът по ал.3 на чл.119 от ЗДДС се включва при определянето на резултата за последния данъчен период – чл.119, ал.4 ЗДДС. Датата на дерегисгитрация на жалбодателя по ЗДДС е от 13.10.2003 г. Съгласно чл.55, ал.1 от ЗДДС начисляването на данъка по този закон се извършва от доставчика, който е регистрирано лице за всяка извършена от него облагаема доставка на стока или услуга, в срок до 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие. А съгласно чл.55, ал.6 от ЗДДС, данъкът се смята за начислен, когато доставчикът издаде документ, в който посочи данъка, отрази този документ в отчетните регистри по чл.104 и отрази данъка в счетоводството си като задължение към бюджета и в подадена справка-декларация. Всички описани изисквания по чл.55, ал.6 от ЗДДС, за да се счита данъкът за начислен, жалбодателя ЕТ”ДИСТО КОМЕРС – Стоян Валджев”, гр.Кърджали не е изпълнил, като за последния данъчния период 01.10 – 31.10.2003 г., когато е извършена дерегистрацията, подадената справка-декларация е с нулеви стойности. Описаното безспорно представлява нарушение на чл.119, ал.3 във вр. с чл.55, ал.1 и 6 от ЗДДС. Наказващият орган за описаното нарушение е наложил на жалбодателя на основание чл.135, ал.1 във вр. с чл.119, ал.3 във вр. с чл.55, ал.1 и 6 от ЗДДС административно наказание: имуществена санкция в размер на 3 567,38 лева /двойния размер на неначисления ДДС/. Разпоредбата на чл.135, ал.1 от ЗДДС предвижда наказание за регистрирано по ЗДДС лице, което е задължено, но не начисли данък, като наказанието е имуществена санкция за ЮЛ в двойния размер на неначисления данък, но не по-малко от 200 лева. Или жалбодателя като не е начисли ДДС, което е бил задължен да начисли следва да понесе предвидена за това в разпоредбата на чл.135, ал.1 от ЗДДС санкция, до какъвто извод е достигнал и първоинстанционния съд. Всички изложени по-горе съображения налагат извода, че обжалваното в настоящото производство решение на първоинстанционния съд не е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, т.к. съдът правилно е приложил правните норми към установените по делото факти, поради което и решението следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното , на основание чл. 40 ал.1 от ЗВАС , Окръжният съд Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение N 589/05.12.2005 год. по н.а.х. дело № 417/2005 год. по описа на Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2. |