РЕШЕНИЕ
№
09.07.2020 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на двадесет
и девети май през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №65 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.И.С., ЕГН **********, чрез адв.Д.
Савов, съд.адрес:***, офис 7 против Електронен
фиш за налагане на глоба с.Г, №2881 на ОД на МВР гр.Пазарджик, с който за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на основание
чл.638, ал.4 във връзка с чл.638, ал.1, т.1 във връзка чл.461, т.1 от КЗ е
наложена ГЛОБА в размер на 250 лева.
Жалбоподателят моли електронният фиш, като
незаконосъобразен да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
процесуалния си представител В писмено становище поддържа жалбата. Не сочи нови
доказателства.
Ответникът по жалбата ОД на МВР
Пазарджик, не изпраща представител и не везема становище.
Съдът като провери основателността на
жалбата, прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
С
обжалвания електронен фиш е наложена глоба затова, че на 07.03.2019 г. в 08:43
часа на АМ „Тракия“, км 85 в посока гр.София е заснето с АТСС
Twin*CAM
№SD2D0027 да се движи МПС – лек автомобил „…” с ДК №…, като било установено нарушение на Кодекса за
застраховането.
Жалбата
е процесуално допустима и по същество ОСНОВАТЕЛНА.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на писмените доказателства
приложени по делото.
Съдът намира, че при издаването
на процесния ЕФ са допуснати съществени нарушения на материалния и на
процесуалния закон.
Електронният фиш съгласно чл.189, ал.8 от ЗДП подлежи на обжалване по ЗАНН, а разпоредбата
на чл.189, ал.11 от закона предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се
смята за влязло в сила наказателно постановление. Следователно ел.фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие, не и
по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, част от които е и описание на
нарушението.
В настоящия случай в
обстоятелствената част на ЕФ липсва, каквото и да е описание на нарушението и
на обстоятелствата, при които то е било извършено. Сочи се едиствено, че е установено
нарушение на Кодекса на застраховането, но липсва каквото и да е описание какво нарушение е
извършено от дружеството жалбоподател. Липсата на словесно описание на
нарушението ограничава правото на защита на санкционираното лице, тъй като е
лишено от възможността да разбера какво нарушение се твърди, че е извършило и
от възможността правилно да организира защитата си. Дадената цифрова квалификация на
нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ не санира допуснатото процесуално
нарушение, доколкото в ЕФ, освен цифрова, следва да се съдържа и словесна правна
квалификация, т.е. да са описани всички необходими обективни, респ. субективни
елементи на вменения състав на административното нарушение. Когато обаче това
не е сторено, то наказаното лице е лишено от възможност адекватно да упражнява
правото си на защита, като оспорва обективната и/или субективна съставомерност
на деянието.
В този
смисъл съдът счита, че електронен фиш, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
По
делото е направено искане от пълномощника на жалбоподателя за присъждане в
негова полза на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Съгласно
чл.63, ал.3 от ЗАНН /Дв бр.94/2019 г., влязла в сила на 03.12.2019 г./ в съдебните производства по
ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
В този
случай е приложима разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, според която когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ.
По
делото са представени пълномощно и договор за правна помощ, според които на
адв.С. за процесуално представителство по делото е заплатена в брой сума от 300
лв.
В
случая обаче няма направено възражение от настрещната страна за прекомерност на
възнаграждението съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН.
С
оглед на това и резултата по делото-отмяна на ЕФ, съдът намира претенцията за
възлагане на разноски за основателна, поради което следва да бъде осъдена ОД на
МВР Пазарджик да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за
един адвокат в размер на 300 лева.
Воден
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба с.Г, №2881 на ОД на МВР гр.Пазарджик, с
който на С.И.С., ЕГН **********, съд.адрес: ***,
офис 7 - адв.Д. Савов за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на основание чл.638, ал.4
във връзка с чл.638, ал.1, т.1 във връзка чл.461, т.1 от КЗ е наложена ГЛОБА в размер на 250 лева.
ОСЪЖДА
ОД на МВР Пазарджик за заплати на С.И.С., ЕГН ********** направените по делото разноски за адвкотско възнаграждение в
размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението
за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: