№ 297
гр. София, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело №
20251001000098 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава двадесета ГПК – въззивно обжалване.
Образувано е по въззивна жалба от ответника – Сдружение „Българска федерация по
кану-каяк“, чрез адв. Б. срещу решение № 749 от 27.05.2024г. постановено по т.д. №
20231100900857 по описа на Софийски градски съд за 2023г., т.о., VI – 23 състав, с което по
предявените от Сдружение „Спортен клуб по кану-каяк Дунав Русе“ и Сдружение „Клуб по
водни и гребни спортове – Бонония“, е отменено решение по т. 7 от протокол от общо
събрание на „Българска федерация по кану-каяк“ проведено на 29.03.2023 г., с което е
потвърден мълчалив отказ на УС на федерацията да приеме Сдружение „Спортен клуб по
кану-каяк Дунав Русе“ за член на федерацията. на основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ.
Въззивникът/ответникът – Сдружение „Българска федерация по кану-каяк“ счита, че
обжалваното решението е неправилно и необосновано, поради нарушение на материалния
закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според въззивника,
неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че извън изискванията на чл. 14 и чл. 15
от Закон за физическото възпитание и спорт/ЗФВС/, спортните федерации нямали право да
установяват допълнителни критерии за завишаване на критериите за членство. Спортната
федерация осъществявала всеобхватна дейност по чл. 27 ЗФВС и за да реализира този
процес й е разрешено да изпълнява административни функции, свързани с регламентиране
на съответния вид спорт. Законът предоставял на спортната федерация широка гама от
правомощия при организацията и ръководството на различните дейности, които се
1
осъществявали от федерацията. Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗФВС спортен лиценз се издавал
само на една спортна организация. По силата на чл. 68, ал. 1 ЗФВС участието на спортен
клуб в лицензирана спорта федерация е предпоставка за придобиване на състезателни права,
което е предпоставка за осъществяване на тренировъчна и състезателна дейност за високи
постижения. При тази регламентация се налагал извод, че участието в самоуправляваща се
федерация е необходимост за реализация на спортно състезателна-дейност. Спортната
федерация определя правилата регламентиращи правата на спортистите, редът и условията
за извършване на тренировъчна и състезателна дейност, прекратяването и отнемането на
състезателни права. С цел регулиране на тези публични функции, законодателят е делегирал
на спортната федерация оперативна самостоятелност, сама да определя критериите, реда и
правилата за преценка възможността за придобиване на членство от кандидатстващ спортен
клуб. С разпоредбите на чл. 14 и чл. 15 от ЗФВС са въведени минимални и общи за всички
клубове изисквания, но същите не съдържат изчерпателно изброяване на всички изисквания,
както и не въвежда забрана на спортната федерация да въвежда допълнителни изисквания
към кандидатите за членство. Съгласно разпоредбата на чл. 16 от ЗФВС, решението на
федерацията за приемане нов член се взема съгласно устава и се мотивира. Именно тази
преценка е извършила федерацията, относно възможността на спортния клуб кандидат за
членство да упражнява дейността си в пълен обем и съобразно нуждите на конкретния вид
спорт. С решение на управителния съвет на БФКК от 13.12.2021г. са приети правила за
приемане на нови клубове, като в приложение 1 се съдържат и изискванията за членство на
нови клубове. Тези изисквания са налични на интернет страницата на федерацията от деня
на приемането им и не ограничават правилата за членство, а представлявали минимално
необходими изисквания към кандидатите за нови членове. Немислимо е извършване на
спортна дейност на новия кандидат за член без наличието на минимален брой лодки, без
моторна спасителна лодка и без водна база. Споразумение от 12.08.2022г., с което на ищеца
са предоставени безвъзмездно 20 лодки е представено едва в производството пред СГС,
поради което не е разполагало с тях към датата на молбата за членство, същото важало и за
спасителната лодка. Моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и да постанови
друго, с което да отхвърли предявения иск. Претендира разноски за двете инстанции.
Въззиваемият/ищецът – Сдружение „Спортен клуб по кану-каяк Дунав Русе“, е подал в срок
писмен отговор на въззивната жалба, чрез адв. Т.. Излага подробни доводи по всяко едно от
твърденията на въззивника, които ще бъдат разгледани по същество при обсъждане доводите
във въззивната жалба. Счита, че са налице допълнителни обстоятелства за
незаконосъобразност на процесното решение: 1. Ответникът не е доказал наличието на
представителна власт на участниците в ОС на сдружението към момента на неговото
провеждане и 2. Членовете на ОС не са имали възможност да се запознаят с всички
документи, които са относими към решението за приемане на нов член. Моли въззивния съд
да остави въззивната жалба без уважение и да потвърди обжалваното решение. Претендира
разноски за въззивното производство.
Въззиваемият/ищецът –Сдружение „Клуб по водни и гребни спортове – Бонония“, не е
2
подал писмен отговор на въззивната жалба и не се явява в открито съдебно заседание.
Въззивната жалба е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащо на въззивно
обжалване решение на градския съд, в законоустановения срок и е процесуално допустима,
поради което подлежи на разглеждане по същество.
Страните не спорят във въззивното производство и от доказателствата по делото се
установява, че на 20.07.2022 г. сдружение „Спортен клуб по кану-каяк Дунав Русе“ е подал
молба за членство в „Българска федерация по кану-каяк“, че УС на федерацията не се е
произнесъл в срока по чл. 11 от Устава на федерацията и е налице мълчалив отказ, както и че
на 29.03.2023 г. е проведено общо събрание на „Българска федерация по кану-каяк“, на което
в т. 7 от протокола е взето решение, с което сдружение „Спортен клуб по кану-каяк Дунав
Русе“ не е приет за член на федерацията. В чл. 10 от устава на федерацията са уредени
изискванията за приемане на нови членове. В чл. 11 от устава на федерацията е предвидено,
че компетентен да се произнесе по приемането на нови членове е управителният съвет на
федерацията. В чл.12 от устава е уредено, че изричният или мълчалив отказ за приемане
подлежи на обжалване пред общото събрание на първото му по ред заседание. В чл. 18, т. 12
от устава на федерацията е предвидено, че ОС разглежда жалбите срещу решенията на УС и
ги решава.
Според първоинстанционния съд, първият ищец е кандидат за член в сдружението, който
има правен интерес да обжалва решението на ОС, с което е отказано неговото приемане, а
вторият ищец е член на федерацията. Приел, че са налице специалните императивни
предпоставки за допустимостта на предявените активно субективно съединени искове по чл.
25, ал. 4 вр. с ал. 6 от ЗЮЛНЦ. Исковете са предявени от кандидат за член и от член на
сдружението в едномесечен срок от неговото узнаване. Първоинстанционният съд е
изложил мотиви, че не са нарушени изисквания за процесуална незаконосъобразност на
решението, състояща се в опорочена процедура по вземане на решения на проведеното общо
събрание. На това ОС са присъствали 17 делегата и са взели участие при приемането на
решението, които са представители на членуващите във федерацията клубове и са избрани
от представителните им органи, който факт е удостоверен в протокола от събранието. Приел
за неоснователен и втория довод за процесуална незаконосъобразност, че членовете на
федерацията не са имали възможност да се запознаят с всички документи, които са относими
към решението за приемане на нов член. Ищецът Сдружение „Клуб по водни и гребни
спортове – Бонония“ не твърди, че е поискал предоставянето на такива материали, поради
което дали те са били на разположение е ирелевантно.
За да уважи предявените искове първоинстанционният съд е изложил решаващи
мотиви, че обжалваното решение е материално незаконосъобразно, тъй като кандидатът
отговарял на всички изисквания за да бъде приет за член на лицензирана спортна федерация.
Критериите за членство са предвидени с императивни разпоредби на чл.14 и чл. 15 от ЗФВС,
които уреждат изискуемите по закон условия, на които клубовете следва да отговарят, за да
упражнят правото си на членство във федерация. Приел, че извън тези законоустановени
3
изисквания федерацията не може законосъобразно да установява допълнителни такива,
които да водят до завишаване на изискванията за членство. Според първоинстанционния съд
е недопустимо, в устав на федерацията тези критерии да се допълват и да се въвеждат нови
такива, което на практика би довело до ограничаване на правото на членство и сдружаване.
В противен случай, чрез поставяне на допълнителни критерии, федерацията ще може да
ограничи членството до определен кръг клубове, което е недопустимо, с оглед обществената
полза, за която е създадена и е необосновано с оглед постигане на целта, за която е
лицензирана. Приел за неоснователни твърденията на ответника, че кандидатът за член не
отговарял на изискването да притежава право на собственост или ползване на минимум 8
лодки за обучение и моторна лодка за спасителна дейност, обучение и провеждане на
тренировъчни занимания, приети с решение по т. 5 от протокол от заседание на 13.12.2021 г.
на УС на БФКК. Такива изисквания за членство законът не въвеждал и липсата им, не може
да обоснове законосъобразен отказ от членство. СГС е изложил допълнителни аргументи, че
с цел да се гарантира публичност на критериите и съответно обезпечаване на възможността
за упражняване правото на членство на всеки кандидат, законът изисква предвиждането на
тези изисквания поне в устава на федерацията. В актуалният устав на федерацията нямало
посочени допълнителни изисквания, на които членовете трябва да отговарят.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема от правна страна,
следното:
Обжалваното решение е валидно, но недопустимо.
Сдружение „Спортен клуб по кану-каяк Дунав Русе“ не е процесуално легитимиран да
предяви иск за отмяна на решение на общо събрание на „Българска федерация по кану-
каяк“. Съгласно чл. 25, ал. 4 ЗЗД, решенията на общото събрание подлежат на съдебен
контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с устава, като оспорването им се
осъществява чрез предявяване на иск за отмяната им пред окръжния съд по седалището на
сдружението в преклузивните срокове по чл. 25, ал. 6 ЗЗД. В зависимост от правната сфера,
която може да бъде засегната от решенията, законодателят е признал право за предявяване на
конститутивния иск по чл. 25, ал. 6 вр. с ал. 4 ЗЗД само на членовете на сдружението, на
неговите органи и на прокурора - когато решението засяга обществен интерес. Това е
императивна правна норма, която изчерпателно урежда лицата имаща право да обжалват
решения на общо събрание на сдружение с нестопанска цел и не подлежи на разширително
тълкуване. В този смисъл е трайно установената и непротИ.речива практика на съдилищата,
която изцяло се споделя от настоящия съдебен състав/ решение № 207 от 13.12.2010г. по
т.д.129/2010г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 172 от 09.12.2011г. по т.д.1047/2010г. на ВКС, І т.о.
и други/.
Според настоящия съдебен състав, с разпоредба в устава не може да се разширява кръга на
лицата активно легитимирани да обжалват решенията на общото събрание на сдружението
пред съда по чл. 25, ал. 4 вр. с ал. 6 от ЗЮЛНЦ, каквито съображения са изложени в
мотивите на решение № 174 от 02.12.2013г. по т.д.1001/2012г. на ВКС, І т.о. и са споделени
от първоистанционния съд в обжалваното решение.
4
Сдружение „Клуб по водни и гребни спортове – Бонония“, няма правен интерес да предяви
иск за отмяна на процесното решение на общо събрание на Сдружение „Българска
федерация по кану-каяк“. Предпоставките и процесуалният ред за съдебна защита срещу
решенията на общото събрание на сдружение с нестопанска цел са уредени в специалната
разпоредба на чл. 25 ЗЗД. Независимо от принципно присъщия на конститутивните искове
правен интерес, във всички случаи искът по чл. 25, ал. 6 вр. с ал. 4 ЗЗД предполага
конкретен правен интерес от оспорване на съответното решение пред съда и от
претендираната му отмяна. Правен интерес от предявяване на иск за отмяна на решение за
отказ за приемане на член на сдружението не съществува за друг член на сдружението, тъй
като никой не може да защитава чужди права пред съд. Неприемането на нов член не
рефлектира върху правната сфера на останалите членове на сдружението и по тази причина
отмяната на решението няма да породи благоприятни за тях правни последици. Правният
интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска, за която съдът
следи служебно от момента на завеждане на делото до неговото приключване.
Първоначалната липса на правен интерес или отпадането й в хода на процеса води до
недопустимост на иска и е основание за прекратяване на образуваното по повод на него
съдебно производство. Още повече, че правният интерес не може да е хипотетичен или
евентуален. Освен това, разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗЮЛНЦ също е императивна
материалноправна норма, която изрично урежда лицата имащи право да оспорват решенията
на органите на сдружението пред общото събрание – заинтересовани членове на
сдружението или на негов орган. Разпоредбите на чл. 11 и чл. 12 уреждат правото и редът за
обжалване на отказ за приемане на нов член на сдружението, но не разширява кръга на
легитимираните лица да упражнят това право. В процесния случай, Сдружение „Спортен
клуб по кану-каяк Дунав Русе“ е обжалвал отказът на УС за приемането си пред общото
събрание, който не попада сред легитимираните лица, съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 5
от ЗЮЛНЦ.
Предвид изхода на правния спор във въззивното производство, основателно е исканите
на ответника за присъждане на разноски за двете инстанции.
Ответникът претендира заплащане на адв. възнаграждение за първата инстанция в
размер на 1 200 лева, което е договорено и реално заплатено в брой.
Ответникът претендира заплащане на 40 лева държавна такса и адв. възнаграждение за
въззивната инстанция в размер на 1 200 лева, което е договорено и реално заплатено по
банков път.
Неоснователно е възражението на въззиваемия, че заплатеното адвокатско възнаграждение
от ответника за въззивното производство в размер на 1 200 лева е прекомерно.
Предмет на делото са субективно и кумулативно съединени неоценяеми иска, и
договореното адв. възнаграждение в размер на 1 200 лева, съответства на фактическата и
правната сложност на предмета на делото – обсъждане на множество доказателствени
5
средства и много правни твърдения, които в своята съвкупност обосновават извод за липса
на основание за прилагане на разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК. Освен това, претендираното
адв. възнаграждение от ответника е само с 200 лева по-малко от заплатеното
възнаграждение от ищеца. Ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника сумата
от 2 440 лева, представляваща сторени разноски за въззивното производство.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 749 от 27.05.2024г. постановено по т.д. № 20231100900857 по
описа на Софийски градски съд за 2023г., т.о., VI – 23 състав и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото по предявените искове от Сдружение „Спортен клуб по кану-каяк
Дунав Русе“, ЕИК ********* и Сдружение „Клуб по водни и гребни спортове – Бонония“,
ЕИК *********, за отмяна на решение по т. 7 от протокол от общо събрание на Сдружение
„Българска федерация по кану-каяк“, ЕИК ********* проведено на 29.03.2023 г., с което е
потвърден мълчалив отказ на УС на федерацията да приеме Сдружение „Спортен клуб по
кану-каяк Дунав Русе“ за член на федерацията, на основание чл. 25, ал. 4 вр. с ал. 6
ЗЮЛНЦ.
ОСЪЖДА „Спортен клуб по кану-каяк Дунав Русе“, ЕИК ********* и Сдружение „Клуб по
водни и гребни спортове – Бонония“, ЕИК ********* да заплатят на Сдружение „Българска
федерация по кану-каяк“, ЕИК *********, сумата от 2 440/две хиляди четиристотин и
четиридесет/ лева, представляваща разноски за двете инстанции.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС, в едномесечен срок от връчването му на
страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6