Р Е
Ш Е Н И Е №1250
гр. Перник, 13.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-ПЕРНИК, десети граждански състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ ИЛИНА ЗЛАТАРЕВА
при секретаря Антоанета Василева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №5097 по описа на съда за 2018 год. и за да се произнесе, съобрази следното:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация – Перник” АД гр. Перник е подало заявление, въз основа на което срещу ответника Л.Д.П. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение за следните суми: 736.54 лв., представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода от 01.07.2008г. до 31.07.2008 г., 760.25 лв. - законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 31.08.2008 г. до 11.05.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 25.05.2018 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за разноските в заповедното производство.
Срещу заповедта за изпълнение в законовия срок по чл.414 ГПК е постъпило възражение от длъжника.
След постъпилото възражение в срока по чл.415 ГПК е предявен установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди да е доставил топлинна енергия през периода от 01.07.2008г. до 31.07.2008 г., за топлоснабден имот, находящ се в ***, за която ответникът не му заплатил дължимата се цена. Твърди, че между страните е възникнало облигационно правоотношение от закона със съдържанието по приложените към исковата молба общи условия. Моли съда да установи вземането така, както е предявено в заповедното производство. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорват предявения иск като неоснователен с конкретни твърдения, че с договор от 26.06.2008г. прехвърлил правото на собственост върху топплоснабдения имот на трето за спора лице. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Претендират разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на исковете:
Исковете са предявени в хипотезата на чл. 415, ал. 1
т. 1 ГПК в указания срок по ал. 2 от цитираната разпоредба и имат за предмет
установяване дължимостта на посочените суми в издадената по реда на чл.410 ГПК
заповед за изпълнение на парични задължения, поради което са процесуално
допустими.
По основателността на исковете съдът намира
следното:
За основателност на предявените искове в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно: че процесният имот е бил топлофициран и че се е намирал в
сграда в режим на етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
че ответниците имат качеството на потребители на енергия за битови нужди; че
между страните е възникнало и съществувало облигационно отношение, по силата на
което ищецът е доставил топлинна енергия до недвижимия имот, за който са
начислени процесните суми, за съответния период; начинът на извършване на
дялово разпределение и делът на всеки от ответниците за отопление на процесния
недвижим имот, за сградна инсталация, и за битово горещо водоснабдяване;
потребената от ответниците топлоенергия в определеното количество и стойностите
й през исковия период При доказване
наличието на дълг в тежест на ответниците е да докажат плащане.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжника в забава.
Видно от приетия като доказателство по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №23, том IV, рег. № 3598, дело № 391/2008г. на нотариус Маруся Маркова с район на действие Районен съд-Перник, на 26.06.2008г. ответникът е прехвърлил правото на собственост върху жилището, за което се претендира плащане на цената за доставена топлинна енергия, на трето за спора лице. При това положение искът за главница и акцесорният иск за лихва за периода след отчуждителната сделка следва да бъдат отхвърлени, тъй като ответникът не е пасивно материално легитимиран да отговоря за цената на доставената топлинна енергия до жилище, на което не е собствеик, или ползвател, а от там и потребител на топлинна енерги за битови цели по смисъла на чл. 153, ал.1 Закона за енергетиката.
По отношение на разликата от претендирните вземания ответната страна с отговора на исковата молба е направила възражение за погасяването им по давност. Съгласно разпоредбата на чл. 111, б.”в” ЗЗД, с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за периодични плащания, каквито са и задълженията на ищеца. Предявяването на иска спира течението на давността. В случая на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, искът се счита за предявен с подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - на 25.05.2018г., поради което погасени по давност са всички вземания, защото изискуемостта им е настъпила изискуемост преди 25.05.2013г. /чл. 114, ал. 1 ЗЗД/ .
На основание чл. 119 ЗЗД с погасяването на главното вземане се погасяват и всички произтичащи от него акцесорни вземания.
По разноските:
В
заповедното производство: Съгласно Тълкувателно
решение №4/2013г. на ОСГКТ изпълнителната сила на заповедта за незабавно
изпълнение в частта за разноските отпада, ако вземането е оспорено чрез
възражение по реда на чл.414 ГПК, и е образувано исково производство по реда на
чл.415, ал.1 ГПК. С решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта
на разноските за заповедното производство – относно размера им, както и
разпределя отговорността за заплащането на тези разноски съобразно с отхвърлената
и уважената част от исковете. Съдът в исковото производство се произнася с
осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство,
включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение.
Предвид изложеното съдът
намира, че следва да преразпредели разноските в заповедното производство. С
процесната заповед ответникът е осъден да заплатят на ищеца сумата от общо 75
лв. за разноски в заповедното производство. С оглед отхвърлянето на
установителния иск дължимата се държавна такса по заповедното производство и
дължимото се юрисконсултско възнаграждение за заповедното остават в тежест на
заявителя. Ответникът не е представил доказателства за сторени разноски в
заповедното производство, поради което такива не му се следват.
В
настоящото производство: С
оглед на изхода на спора, право на разноски има ответникът. На същия се дължи
сумата от 300 лв. за платен адвокатски хонорар.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ исковете на
"ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, за признаване за установено по отношение на Л.Д.П., с
ЕГН: **********, че
същият дължи на ищцовото дружество сумите
в размер на 736.54 лв.
/Седемстотин тридесет и шест лв. и 54 ст./, представляваща главница за
неплатена топлинна енергия за периода от 01.07.2008г. до 31.07.2008 г. за топлофициран
имот, находящ се в ***,
сумата 760.25 лв. /Седемстотин и
шестдесет лв. и 25 ст./, представляваща законна лихва за забава на месечните
плащания за периода от 31.08.2008 г. до 11.05.2018 г., за които суми е издадена
заповед №2614 за изпълнение на парично задължение от 28.05.2018г. по ч.гр.д. № 3422/2018г.
на РС-Перник като
НЕОСНОВАТЕЛЕНИ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК “ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република” да заплати на Л.Д.П., с ЕГН: ********** сумата 300 лв. за разноските в настоящето производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Окръжен съд-Перник в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
След
влизане на решението в сила, частно гражданско дело №3422 /2018 г. по описа на РС-Перник
да се върне на съответния състав, като към последното да се приложи и заверен
препис от крайния акт на съда по настоящето дело.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: