№ 30250
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110115320 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. В. В., с която срещу
"Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 5 114,46 лева по издадена от ответника фактура №
**********/24.11.2022 г. по кл. № 530001871678, за доставена, но неотчетена
електроенергия съгласно констативен протокол № 3035279/19.11.2022 г., съставен за
СТИ за обект недвижим имот в с. Голяма Железна, ..
Ищецът твърди, че стопанисва и управлява недвижимия имот, посочен в исковата
молба, с оглед което е ползвател на ел.енергия. Ответникът го уведомил с писмо от
23.11.2022 г., че след извършена проверка е бил съставен констативен протокол, след
което е била извършена корекция на сметката за ел.енергия и е била начислена сумата
от 5114,46 лева, за която е била издадена процесната фактура. Отрича да е налице
основание за ответника да начисли вземането. Поддържа, че ответното дружество не е
изпълнило задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ по
отношение уведомяването на клиента, че са налице основание за корекция при налични
правила за измерване на количеството електроенергия. В случая ищецът не е бил
уведомен за съставянето на констативния протокол и същият не е бил подписан от
него. Отделно от това нарушени били и изискванията на чл. 64, ал. 4 от ОУ на
ответника, тъй като протоколът не му е бил изпратен. Въз основа на този протокол за
ответника не е възникнало право да извърши корекция и да начисли процесната сума.
Заявява искане съдът да постанови решение, с което да уважи предявения иск. С
исковата молба са направени доказателствени искания за приемане на представените с
исковата молба документи като доказателства по делото, искания по реда на чл. 190
ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска.
Посочва, че между ищеца и „Електрохолд продажби“ ЕАД е налице облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, като ищецът като
ползвател на електроразпределителната мрежа се намира в правоотношение и се явява
обвързан от общите условия към договора за използване на ЕРМ, в сила от 16.07.2021
г. Сочи, че на 19.11.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към
1
дружеството са извършили проверка на обект на абоната, находящ се на адрес: с.
Голяма Желязна, ., къща, аб. № ., като във връзка с извършената проверка счита, че
приложими са Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ,
обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г./. Обект на проверката е било СТИ с фабричен № 50347652,
обслужващо процесния имот. Установено е било неправомерно присъединяване и
намеса в измервателната система, за което са уведомени от МВР. За проверката е бил
съставен КП № 3035279/19.11.2022г., в който са били отразени констатациите на
проверяващите – липсвала пломба на щита на ел.таблото, като от десния главен АП е
изведена захр.линия за десния СТИ и е монтиран проводник 16 мм като в другия край е
монтиран към изх. АП за аб. № . със СТИ 50347652 преди СТИ, като по този начин
консумираната ел.енергия не е измервана и не е заплащана. Установена е била промяна
в схемата на свързване и е било констатирано, че консумираната ел.енергия в момента
на проверката през това присъединяване не се измерва от електромера. Възстановена е
била промяната на схемата на свързване и ново пломбиране на щита. На клиента е
било изпратено писмо, с което е бил уведомен за извършената проверка и за
съставения КП. На база констатациите е било извършено преизчисление на сметката на
ищеца по реда на чл. 56 ПИКЕЕ за периода 20.08.2022г.-19.11.2022г. и е била издадена
процесната фактура. В тази връзка и в отговор на възраженията, заявени с исковата
молба, ответникът твърди, че дружеството има основание да извършва корекция на
сметките съгласно ПИКЕЕ от 2019 г. съответно е легитимиран да претендира това
вземане от ищеца. Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск. По
заявените от ищеца доказателствени искания ответникът уведомява, че не възразява да
се приемат представените от ищеца документи като доказателства по делото. Заявява
искания за приемане на представените с отговора документи като писмени
доказателства по делото, за допускане изслушване на СТЕ, за допускане до разпит на
свидетели, искания по чл. 186 ГПК и по чл. 192 ГПК.
По разпределението на доказателствената тежест:
По предявения отрицателен установителен иск ответникът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: че между страните съществува
договорно правоотношение за процесния обект и през процесния период, респ. че
обектът е присъединен към електропреносната мрежа; че при извършена проверка от
служители на дружеството е установена промяна в схемата на свързване, което е
довело до неотчитане или неточно отчитане на потребената в имота ел. енергия; че за
извършената проверка е съставен констативен протокол, съответстващи на
изискванията на ПИКЕЕ; че извършените преизчисления на доставената и неотчетена
ел. енергия съответстват на ПИКЕЕ и тяхната стойност.
Ищецът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Следва да се отделят за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
следните обстоятелства: че ищецът е потребител на ел.енергия за процесния недвижим
имот, който към датата на съставения констативен протокол /19.11.2022 г./ е бил
присъединен към електропреносната мрежа.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Исканията на ищеца за задължаване на ответника да представи по делото
констативния протокол и общите си условия се явяват удовлетворени.
Исканията на ответника по чл. 192 ГПК следва да бъдат уважени.
На ответника следва да се допуснат двама свидетели – един при режим на
довеждане и един при режим на призоваване за посочените в отговора на исковата
2
молба обстоятелства.
Следва да се допусне изслушване на СТЕ по поставените с отговора задачи.
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за
доброволно уреждане на правния спор.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на
споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и
разноски. УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с
исковата молба и с отговора документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване
на ответника да представи съставения констативен протокол и общите си условия.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК МВР, Дирекция „Н.“, с адрес: гр.
София, . да представи в едноседмичен срок от съобщението справка дали на 19.11.2022
г. на тел. 112 е бил подаден сигнал за неправомерно ползване на ел.енергия на адрес: с.
Голяма Желязна, ..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „С., адрес: гр. София, кв. Кръстова
вада, бул. . да представи справка на коя дата „С. е доставило това писмо на А. В. В.,
адрес: с. Голяма Желязна, ..
УКАЗВА на третото задължено лице, че при неоснователно непредставяне на
изискваната информация в предоставения срок на основание чл. 87 ГПК съдът ще му
наложи глоба в размер на сумата 300 лева.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ молбите по чл. 192 ГПК на третите лица.
ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели, от които един при режим на довеждане, а
другият при режим на призоваване, като свидетелят П. П. Д. ДА СЕ ПРИЗОВЕ за
откритото съдебно заседание на адрес: гр. София, ул. „Веслец“ № 2.
УКАЗВА на ответника да води допуснатия му свидетел в режим на довеждане,
като в случай че същият не бъде доведен в откритото съдебно заседание, без да са
налице уважителни причини за това, установени с надлежни доказателства, съдът ще
отмени определението, с което е уважил доказателственото искане на ответника.
3
УКАЗВА на ответника в тридневен срок от съобщението да представи
доказателства за внесен депозит за свидетеля, допуснат при режим на призоваване, в
размер на сумата от 40 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят П. П. Д. след представяне на документ, че
депозитът е внесен.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените с отговора на исковата молба задачи при депозит в размер на 400 лева,
вносим от ответника в тридневен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. К. В. Т., тел. ., Специалност: Инженер по
електроника и автоматика- Радио- и телевизионна техника, Среден електротехник-
електроенергетика и електрообзавеждане на пром. предприятия.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложените задачи и за датата на ОСЗ по
телефона, след представяне на документи за внасянето на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
08.11.2023 г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, а на ищеца да се връчи и препис от отговора от исковата молба,
ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4