РЕШЕНИЕ
№ 9458
Бургас, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Бургас - XIX-ти тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ |
| Членове: | НЕЛИ СТОЯНОВА ВАЛЕРИ СЪБЕВ |
При секретар СТОЯНКА АТАНАСОВА и с участието на прокурора АНДРЕЙ ОБРЕТЕНОВ ЧЕРВЕНЯКОВ като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ канд № 20257040601527 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по чл. 63в от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-директора на ТД - Бургас на НАП, чрез главен юрисконсулт Т. Т., против решение № 475/30.06.2025 година по н.а.х.д. № 1209/2025 година на Районен съд – Бургас (РС), с което е отменено наказателно постановление № 806514-[рег. номер]/18.12.2024 година на касатора (НП).
С НП, на „А. трейд 2009“ ЕООД, на основание чл. 355 ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) и за нарушение чл. 5 ал. 4 от същия кодекс е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева.
Касаторът претендира, че органите на НАП, в рамките на своите компетенции са направили всичко възможно да намерят извършителя и да изпълнят задълженията предвидени в ЗАНН, т.е. извършили са щателно издирване.
Иска отмяна на решението. Претендира разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата.
Прокурорът пледира основателност на касационната жалба.
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок и от съответната надлежна страна.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С обжалваното НП, „А. трейд 2009“ ЕООД е санкционирано, за това, че като осигурител, в нарушение на чл. 5 ал. 4 от КСО, не е подало в срок до 25.02.2021 година данни с декларация образец 1 в ТД - Бургас на НАП за месец януари 2021 година.
За да постанови оспореното решение, РС е приел, че в хода на административнонаказателното производство не е извършено щателно издирване на нарушителя, поради което и прилагането на разпоредбата на чл. 43 ал. 6 от ЗАНН е станало при липсата на законовите предпоставки затова, което от своя страна обоснова и извод, че към датата на съставяне на обжалваното НП, шестмесечният срок за това по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН е бил изтекъл, тъй като АУАН е съставен на 21.05.2021 година, а НП е издадено на 18.12.2024 година.
Решението е правилно.
Основният спорен въпрос по делото е относно спазване на процедурата по чл. 43 ал. 6 от ЗАНН – за спиране на производството по издадения АУАН. Процедурата за връчване на АУАН, съставен в отсъствие на нарушителя, е уредена в чл. 43 ал. 4 от ЗАНН – чрез съответната служба, или общинска администрация по местоживеене на нарушителя. В случай, че нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен – това се отбелязва в акта и производството се спира – чл. 43 ал. 6 от ЗАНН. В случая от инспектори по приходите (служители на НАП) са изготвени два протокола – от 13.08.2021 година и 20.08.2021 година, в които е отбелязано, че при посещения на адреса на „А. трейд 2009“ ЕООД в [населено място], [жк] блок 76, вход Б, етаж 4, апартамент 34, не е открит представител на дружеството, на който да бъде връчен АУАН. В протоколите е вписана констатация, че посоченият адрес е както за кореспонденция, така и по чл. 8 от ДОПК. От своя страна по аргумент от чл. 8 ал. 1 т. 3 от ДОПК за адрес по този текст на местните юридически лица следва да се приеме адресът на седалището на дружеството. В публичния търговски регистър седалището на „А. трейд 2009“ ЕООД е на адрес в [населено място], община Средец, считано от 25.06.2009 година, без отразени промени. Като адрес за кореспонденция с НАП на територията на страната е вписан адресът в [населено място], [жк], блок 76, вход Б, етаж 4, апартамент 34. Предвид това се достига до извод, че в цитираните протоколи от 13.08.2021 година и 20.08.2021 година е отразен неверен адрес по чл. 8 от ДОПК, тъй като адресът на седалището на дружеството е различен от посочения адрес в [населено място]. На следващо място – дори да се приеме, че значението на израза „щателно издирване“ не може да се приравни на значението му по НПК, то при всички случаи щателно издирване означава предприемане на всички възможни действия за установяване на лице, на което да може да бъде връчен АУАН. Това като минимално изискуемо съдържание (при търговците) би следвало да означава търсене (и то в по продължителен период от 7 дни) на търговеца както на адреса му за кореспонденция с НАП, така и на адреса на седалището му (включително по реда на чл. 43 ал. 4 от ЗАНН – чрез съответната общинска администрация). Показателно е също така, че поканата за съставяне на АУАН е връчена на електронен адрес на дружеството, но при връчване на АУАН не е направен опит за осъществяване на контакт с представител на дружеството на този електронен адрес (липсват такива доказателства в преписката). В заключение може да се посочи, че цитираните два протокола за търсене на представител на юридическото лице в периода 13.08.2021 – 20.08.2021 година на адреса за кореспонденция с НАП, не могат да са доказателство за проведено „щателно издирване“ по смисъла на чл. 43 ал. 6 от ЗАНН. По преписката липсват доказателства за предприемане на последващи действия по издирване на представител на дружеството - на други негови известни адреси, или чрез съдействие от други органи – вкл. съответната общинска администрация. Липсват и доказателства за продължителност на търсенето, която да обосновава неговата щателност (по мнение на съдебния състав търсенето в рамките на 7 дни в периода 13.08.2021 – 20.08.2021 година не може да бъде квалифицирано като щателно).
Налага се извод, че обратно на посоченото в касационната жалба, не са изпълнени минимално необходимите изисквания, за да може търсенето на представител на юридическото лице да бъде квалифицирано като „щателно издирване“ по смисъла на чл. 43 ал. 6 от ЗАНН. Няма доказателства за опити за контакт на адреса на седалището на дружеството по смисъла на чл. 43 ал. 4 от ЗАНН, или доказателства за други предприети действия след 20.08.2021 година Т. е. извършените от органите по приходите действия не могат да покрият минимално изискуемото съдържание на термина „щателно издирване“, дори и според критериите в чл. 43 ал. 6 от ЗАНН. Изводът е, че производството е било спряно без да са се реализирали предпоставките за това и след като НП е издадено извън срока по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, Районен съд Бургас е достигнал до правилния извод, че следва да бъде отменено.
Решението на РС следва да се остави в сила.
С оглед изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 475/30.06.2025 година по н.а.х.д. № 1209/2025 година на Районен съд – Бургас.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |