№ 14968
гр. София, 01.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20221110139485 по описа за 2022 година
Производството е във втората фаза на делбата. Делбеният процес в първа фаза е приключил
с влязло в сила Решение № 2968/20.02.2024г. на настоящия съд и състав. Допусната е делба
на следния имот:
самостоятелен обект сграда с идентификатор ***, съгласно КККР, одобрени със Заповед РД
– *** на ИД на АГКК, с адрес на имота гр. ***, с предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна, - при следните квоти: за М. Л. М. - ½ /една втора/ идеална част, за Л. Г. В. – ¼
/една четвърт/ идеална част и за И. Г. В. – ¼ /една четвърт/ идеална част.
В хода на делото са заявени претенции по сметки както следва. От ищцата М. М. в размер
общо на 11 836 лева /а спрямо всеки от ответниците поотделно от по 5918,00 лева съобразно
притежаваната част/ сторени от нея подобрения и стойността, с която се е увеличила цената
на имота. Ответниците по тази претенция Л. и И. В.и считат същата за неоснователна,
представлявала луксозни разноски.
И двете страни не възразяват по способа на извършване – да се изнесе на публична продан,
никой няма претенции за възлагане.
И двете страни претендират разноски, ответниците правят бланкетно възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцата.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното.
За установяване стойността на поделяемия имот е приета СТЕ. Същият представлява *** –
1
***, като първият етаж е бил ремонтиран, а вторият – не. Последният има самостоятелен
вход от отвън по стълбище. Неговото състояние е окаяно, неподдържано и подлежащо на
ремонт. Първият етаж е ремонтиран, има нови настилки, сменени ВиК щрангове, ново
окабеляване, измазани стени отвън. Дава се заключение, че цената на първия /приземен по
схема/ етаж е 128 900 лева, а на втория /партерен по схема/ – 111 400 лева.
Представят се книжа по възлагане и заплащане на ремонтни дейности и от двете страни – л.
139 – 177.
Изслушани са свидетели, водени от съделителката М. М..
От показанията на св. Ш. съдът приема следното. Същият е майстор по довършителни
строителни работи и е бил нает от съпруга на ищцата да извърши ремонт на процесния
имот. Видял през есента на 2020г., че същият е в окаяно състояние. Необходими били
укрепителни работи, имало теч от втория етаж, последиците от който трябвало да се
отстранят. Имало падаща мазилка от външните стени. Договорили се да се извърши ремонта,
като повечето задачи му били възлагани от съпруга на М., който идвал на място и възлагал
отделни задачи. Л. и И. не се били противопоставяли на ремонта. Свидетелят комуникирал и
с тях и му възложили да смени тръбата, от която тече, съответно му платили за това. Заради
теча от горния етаж се наложило и смяна на тавана. Спомня си, че имало подписани
договори и за двата ремонта – външен и вътрешен, като участвал съпругът на М. и И. и Л..
Св. С. М. – съпруг на М. М. дава показания във връзка с извършването на ремонта през 2020
– 2021г. Разказвайки с подробности кой майстор какво му бил препоръчал, потвърждава
изнесеното от първия свидетел и СТЕ за окаяното състояние на имота преди ремонта. Казва,
че на втория етаж се направило единствено нещо, за да се спре теча. Докато на първия
изцяло обновили подовите настилки, инсталации – ВиК , електрически, таван, баня,
поставили нови врати, окачен таван и лунички. Преди да се направи ремонта имало паднала
греда от втория на първия етаж, всичко било във фекални води заради теча. Свидетелят казва
още, че имало няколко предложения за споразумение, но не стигнали до краен вариант.
Посочва, че ответниците Л. и И. били платили частта от ремонта, която е за поставяне на
метални греди между първия и втория етаж и като цяло не са се противопоставяли на
извършвания ремонт.
Видно от втората, вече за вида и стойността на СМР, приета по делото СТЕ извършеният
ремонт както вътре, така и отвън по фасадата, представлявал неотложен ремонт за запазване
целостта на сградата и имота на първия етаж. Дава отново заключение за разликата в
стойността на двата етажа, която възлиза на 17 500 лева, което на практика представлявало
увеличената стойност в резултат на извършения ремонт.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
І. По способа за извършване на делбата.
Съдът, вземайки предвид общото непротивопоставяне на страните, и липсата на претенции
2
за възлагане, счита че имотът следва да бъде изнесен на публична продан.
ІІ. По претенциите за сметки.
Доказа се, че на първия етаж е направен ремонт от М. М. с характер на неотложност. Имало
е течове, паднали греди, т.е. изцяло компроментирана структура на сградата. В крайна
сметка самата инициатива от страна на М. М. и нейния съпруг да се започне изобщо ремонт
през 2020г., самата организация на същия, макар и с непротивопоставянето на останалите
двама съсобственици, е означавало спасително за целия имот действие. Съдът не счита, че са
правени луксозни разноски. Напротив, смяната на щрангове и инсталации, също така
поставянето на нови врати и подови настилки, осветление с лунички, не се характеризира с
някакъв лукс. И както е посочени и в двете СТЕ – стойността на имота се е увеличила с
точно посочена сума. От нея ищцата, признавайки плащанията на ответниците, претендира
сумата в размер на 11 836 лева /а спрямо всеки от тях поотделно от по 5918,00 лева
съобразно притежаваната част/. И да, упражнявайки правата си като при водене на чужда
работа без пълномощие, ищцата лично и чрез съпруга си е действала добросъвестно, дори
със знанието на двамата й племенници, и не е извършила луксозни подобрения в имота.
Ето защо съдът намира претенцията по сметки за изцяло основателна и подлежаща на
присъждане както е поискана.
ІV. По искането за присъждане на разноски
Всяка от страните дължи държавна такса върху нейния дял от имота – съгласно чл. 355 вр.
чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК. Съдът приема, че цената на иска е дадената от вещото лице оценка на
недвижимия имот – общо 240 300 лева. Тук следва да се отбележи, че няма в годините
никакво официално разпределение на ползване и притежаваните от съделителите части са
идеални от сградата и дворното място. Така общата дължима държавна такса е в размер на
9612 лева, от които М. М. дължи 4860 лева, а всеки от другите двама съделители: Л. Г. В. и
И. Г. В. – по 2403 лева държавна такса по способа на извършване на делбата.
Отделно всяка от страните дължи държавна такса по реда на чл. 78 ГПК за разгледаните от
съда претенции по сметки както следва. Всеки от Л. Г. В. и И. Г. В. дължи по 236,72 лева
държавна такса за присъдените в полза на М. М. подобрения.
Останалите сторени разноски остават за всяко от страните така, както са ги сторили.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОСТАНОВЯВА да бъде изнесен на публична продан следния недвижим имот:
3
самостоятелен обект СГРАДА с идентификатор ***, съгласно КККР, одобрени със Заповед
РД – *** на ИД на АГКК, с адрес на имота гр. ***, с предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна, разположена в поземлен имот с ид. ***, предназначение: жилище,
апартамент, брой нива : 2, посочени в документа площи: 65,45 кв.м. и 65,45 кв.м.,
прилежащи части: ½ ид. части от сградата, ниво 1: съседни самостоятелни обекти в сградата
няма, на същия етаж, под и над обекта – няма, ниво 2: съседни самостоятелни обекти в
сградата няма, на същия етаж, под и над обекта – няма, при пазарна цена за настоящото
производство в размер на 240 300 лева / цената на първия /приземен по схема/ етаж 128 900
лева, на втория /партерен по схема/ – 111 400 лева/, като получената от проданта сума бъде
разпределена между съделителите съобразно делбените им права от изнесения на публична
продан имот, както следва: ½ част за М. Л. М. с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ¼ част
за Л. Г. В. с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, и ¼ част за И. Г. В. с ЕГН **********, с
адрес: гр. ***.
ОСЪЖДА по чл. 61, ал. 2 ЗЗД Л. Г. В. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на М. Л.
М. с ЕГН ********** сумата 5918,00 /пет хиляди девестотин и осемнадесет/ лева сторени
подобрения в имота и дължими разноски.
ОСЪЖДА по чл. 61, ал. 2 ЗЗД И. Г. В. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на М. Л. М. с ЕГН
********** сумата 5918,00 /пет хиляди девестотин и осемнадесет/ лева сторени подобрения
в имота и дължими разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК М. Л. М. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на Софийския районен съд сумата в размер на 4860 /четири хиляди осемстотин и шестдесет/
лева, представляваща дължима държавна такса по способа за извършване на делба.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК, Л. Г. В. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на Софийския районен съд сумата в размер на 2403,00 /две хиляди четиристотин и три/ лева,
представляваща дължима държавна такса по способа за извършване на делба.
ОСЪЖДА И. Г. В. с ЕГН ********** на основание чл. 355 ГПК, ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на Софийския районен съд сумата в размер на 2403,00 /две хиляди четиристотин и три/ лева,
представляваща дължима държавна такса по способа за извършване на делба.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК И. Г. В. с ЕГН **********, и Л. Г. В. с ЕГН
********** всеки от тях ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Софийския районен съд сумата в
размер на от по 236,72 /двеста тридесет и шест лв. и 72 стотинки/ лева дължима държавна
такса за уважения иск по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.
4
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5