№ 45486
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110160085 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ЕЛ.ЕЙ. ПРОПЪРТИС“
ООД срещу „ВП КЪМПАНИ ИНВЕСТ“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание
чл. 422 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД.
С отговора на исковата молба ответникът е предявил по реда на чл. 212 ГПК
инцидентен установителен иск за прогласяване на нищожност на клаузата за неустойка за
забава, уговорена в т. 2 от нотариалния акт за продажба на недвижим имот в груб строеж.
Впоследствие по делото е постъпила молба от „ВП КЪМПАНИ ИНВЕСТ“ ЕООД, с която
оттегля предявения иск, като посочва, че поддържа изложените съображения за нищожност
на клаузата за неустойка, т.е. поддържа възражението си за нищожност на същата. В
разглеждания случай съгласие на ответника по предявения иск „ЕЛ.ЕЙ. ПРОПЪРТИС“ ООД
не е необходимо, поради което на основание чл. 232, изр. 1 ГПК производството по делото
следва да бъде прекратено в тази част.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено като относимо към предмета на спора искането на ответника
за допускане на съдебно-техническа и съдебно-оценителна експертиза със задачи поставени
в отговора на исковата молба – в т. 1 и т. 2.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства следва бъде уважено, като относимо към предмета на спора.
Исканията на ответника по чл. 186 ГПК и тези по чл. 192 ГПК следва да бъдат
оставени без уважение, като ненеобходими.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по гр. д. № 60085/2021 г., по
описа на СРС, 74 състав, в частта по предявения от „ВП КЪМПАНИ ИНВЕСТ“ ЕООД
срещу „ЕЛ.ЕЙ. ПРОПЪРТИС“ ООД инцидентен установителен иск.
1
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ответника за
обстоятелствата относно момента, до който са извършвани СМР в сградата, в която се
намира имотът, относно вида и последователността на извършваните СМР и тези свързани с
издаването на удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа и оценителна експертиза със задачи
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите
справки да отговори на поставените въпроси в отговора на исковата молба - в т. 1 и т. 2 от
доказателствените искания.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 980 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Ц. Б..
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 14954/2021 г., по описа на СРС, 74 състав.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2025 г. от
10:15 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ЕЛ.ЕЙ.ПРОПЪРТИС“ ООД, ЕИК *********, срещу „ВП КЪМПАНИ ИНВЕСТ“ ЕООД,
ЕИК *********, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр.
чл. 92 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на
13 798,80 лева, представляваща неустойка за забава за изпълнение на задължението за
въвеждане в експлоатация на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.1504.1438.1.42, предвидена в т. 2 от Нотариален акт за продажба на недвижим имот в
груб строеж № 83, том I, рег. № 1723, дело № 75/2019 г., ведно със законната лихва от
16.03.2021 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 14954/2021 г., по
описа на СРС, 74 състав.
Ищецът поддържа, че между страните бил сключен Договор за покупко-продажба на
недвижим имот в груб строеж - магазин № 8, обективиран в нотариален акт № 83 от
16.05.2019 г., том I, рег. № 1723, дело № 75/2019 г., съгласно който ответникът се задължил да
построи със свои сили и средства недвижимия имот предмет на договора. Поддържа, че
2
съгласно т. 2 от нотариалния акт ответникът се задължил да построи и въведе в
експлоатация сградата, в която се намирал процесният имот, до 30.08.2019 г. Твърди, че
сградата била въведена в експлоатация с разрешение за ползване от 31.12.2020 г. Сочи, че в
договора било уговорено, че продавачът дължи неустойка в размер 0,1 % от стойността на
незавършената част от строителството за всеки ден забава, но не повече от 10 % от общата
продажна цена. Поддържа, че в случая забавата за въвеждане на сградата в експлоатация
била повече от 100 дни, поради което счита, че в негова полза е възникнало вземане за
неустойка в размер на 10 % от продажната цена, възлизащо на сумата в размер на 13 798
лева. По така изложените доводи предявява разглеждания иск и моли същият да бъде
уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Твърди, че към момента на сключване на договора за покупко-
продажба сградата, в която се намира процесният имот, била изцяло завършена, като всички
строителни дейности били приключили преди това. На следващо място отправя възражение
за нищожност на клаузата за неустойка, като поддържа, че същата излиза извън присъщите й
обезпечителна, санкционна и обезщетителна функции, за което излага подробни
съображения. Отделно от това твърди, че клаузата за неустойка е неясна, като неустойката
не е нито определена, нито определяема поради липса на възможност за конкретизиране на
стойността на незавършената част от строителството.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между страните е
бил сключен Договор за покупко-продажба на недвижим имот - магазин № 8, обективиран в
нотариален акт № 83 от 16.05.2019 г., том I, рег. № 1723, дело № 75/2019 г., както и че
ответникът се е задължил да въведе сградата, в която се намира недвижимият имот, предмет
на нотариалния акт в редовна експлоатация в срок до 30.08.2019 г.
По разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на
валидна клауза за неустойка, част от съдържанието на договора между страните, нейният
размер и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже възраженията си,
както и че е изпълнил процесните задължения в уговорения срок.
Определението в частта, в която производството по делото е прекратено по
предявения инцидентен установителен иск може да бъде обжалвано с частна жалба пред
СГС в едноседмичен срок от връчването му. В останалата част определението не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3