№ 53
гр. Каварна, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Гражданско дело №
20213240100382 по описа за 2021 година
Предявен е иск от Д. К. Д. с ЕГН********** от гр.Балчик улица Вчрез
адв.Н.Т. АК-Варна,нов съдебен адрес гр.София улица „М № 3 партер срещу
Г. Т. Т. с ЕГН **********,Т. Г. С. с ЕГН **********,двамата от гр.Балчик
ул.В и СВ. Г. С. с ЕГН ********** от гр.Добрич ж.к.“ХБ ап.21 с правно
основание чл.54 ал.2 от ЗКИР.
Ищецът твърди, че е собственик по договор за дарение на недвижим имот,
сключен с нот.акт № 33 от 14.04.2003 година на нотариус О.О., който акт е
надлежно вписан в СлВп-Балчик на дворно място с посочена площ от 479
кв.метра, съставляваща при придобиването му поземлен имот № 2760 в кв.19
по кадастралния план на гр.Балчик. Понастоящем, след влизане в сила на
кадастралната карта и регистри на града отговаря приблизително
недвижимият имот, находящ се в гр.Балчик ул.В представляващ: ПИ с идент.
02 - място с площ от 577 кв.метра, в урбанизирана територия, с начин на
трайно ползване - за ниско застрояване, ведно с построената в същото място
жилищна сграда и постройки от допълващото застрояване, като на скица №
15-570792 от 15.11.2017 година на СГКК- Добрич, е посочена идентичността
на имота. Вещни права по отношение имота, разположен южно имат
ответниците, първата като съпруга по време на придобиване на правата, а
тримата заедно - и като наследници на лице, на което е било отстъпено право
на строеж за имота, който сега съставлява ПИ с идент. 25 място с площ от 590
кв.метра, което е общинска собственост, а тяхна собственост са построените в
имота сгради. Преди време помежду им възникват спорни отношения по
повод извършени строителни работи на и в близост до имотната граница
между двата имота. При изработването на КК на гр.Балчик, първоначално
одобрена със заповед № 300-5-5 от 04.02.2004 година на изпълнителния
директор на АГКК е допусната грешка, която се изразява в неправилно
1
отразяване в кадастралната карта на границата между двата горепосочени
имота, която не отговаря както на действителното положение на място, така и
на действителните права на страните по делото. „ЗКИР въведе основно
изискване кадастралната карта и кадастралните регистри да отразяват вярно
правото на собственост - чл. 2, ал. 5 ЗКИР, и да бъдат поддържани в актуално
състояние - чл. 51 ЗКИР.” - сочи решение № 126 от 08.06.2016 г. по гр. д. №
3182/2014 г. на ВКС, 1-во гр. отделение. Същевременно „грешното заснемане
в кадастралната карта на границите на един недвижим имот не води до
промяна на правото на собственост върху грешно заснетата част от имота,
защото кадастралната карта няма вещно-прехвърлително действие”-утвърди
възгледа за значението на закона тълкувателно решение № 8 от 23.02.2016 г.
по тълк. д. № 8/2014 г. на ВКС, ОСГК. Грешката в кадастралната карта е от
съществено значение за правилното упражняване на правата на страните, а
между тях съществува спор за тези права. Ответниците, макар и само
суперфициарни собственици са надлежно легитимирани да отговарят по този
спор. Неправилно е отразено в първата кадастрална карта на града, одобрена
със заповед № 300-5-5 от 04.02.2004 г. на изп. директор на агенцията по
кадастър, като същата е посочена като една начупена линия, а за установяване
на горното представя и моли да се приеме скица № 15-351294 от 01.10.2001
година на СГКК - Добрич. Всъщност към този момент имотната граница
между двата имота е тази, която е установена чрез приложения регулационен
план от 1957 година, станала имотна граница по кадастралния план от 1979
година. Така кадастралната карта по отношение на границата между двата
имота е одобрена при грешка. През 2006 година с решение № 474 по протокол
47 на общински съвет Балчик е приет ПУП-ПРЗ за група квартали, сред които
попадат и имотите им, при което за регулационна линия между двата имота е
приета грешно заснетата граница по първоначалната кадастрална карта. Този
административен акт е приет при действието на ЗУТ, новата регулационна
линия между двата имота е различна по местоположение от положението на
място и различна от границата по предходния приложен регулационен план,
както и по кадастралния план, който е в сила от 1979 година и към момента
на одобряване на КККР. Новата регулация не е приложена по реда на закона –
ЗУТ, нито при изработване на КККР, нито по-късно. Грешката в КККР не е
поправена и до днес, въпреки че фамилният имот е разделен на два по-малки
такива, но южната граница по карта при това не е променена. Последният
регулационен план е приет при действието на ЗУТ и предвид наличието на
разлика в регулационните линии спрямо предходния план, би следвало да се
приеме, че с него възниква задължение за уреждане по установения от закона
ред на отношенията по повод придаваемите части по регулация между двата
съседни имота. Тъй като новият план е приет след приемане на ЗУТ,
разпоредбите на пар. 6 и 8 от доп. разпоредби на закона не намират
приложение. Този план е приет при множество нарушения на закона, но с
оглед целите на настоящото производство те нямат значение за настоящия
спор. Налице е правен интерес да поиска от съда да постанови съдебен акт, с
който да бъде определена границата на собственост между двата съседни
имота. Твърди, че границата на правото на собственост между двата имота
2
при одобряване на кадастралната карта е била границата по приложения
регулационен план от 1957 година, която е кадастрална граница между двата
съседни имота по плана от 1979 година, като това е линията, означена от
експертизата, разположена между точки „1” и „3” по скица приложение №1.1,
като я повдига в черен цвят, представена от вещото лице. Разликата между
границата на собствеността и границата по кадастрална карта се състои в
това, че в западната си страна, към улицата, реалната граница следва да
навлезе в имота на ответниците с 63см, а в дъното на поземлените имоти
същата е в северна посока на 69см от границата по КККР. Моли съдът да
постанови решение, с което да бъде прието за установено между страните, че
границата между ПИ 02 и имот ПИ 59 е правата линия от точка „1” до точка
„3” на скицата приложение № 1.1 от експертизата по делото. Претендира и
разноските по делото.
Ответниците Г. Т. Т. с ЕГН **********,Т. Г. С. с ЕГН ********** и СВ.
Г. С. с ЕГН ********** чрез адв.Ю.О.-Адвокатска колегия гр.Добрич правят
възражения по фактическите и правните твърдения на ищеца. Не се
обосновава наличие на грешка в КККР на гр.Балчик относно имоти с
идентификатори № 59 и 02 по КККР на гр.Балчик. Това твърдение следва да
се обосновава с титула на собственост на ищеца или на неговите праводатели.
Дори да е налице несъответствие на границата между имотите по КП и ЗРП
от 1957 и 1979г., то това само по себе си не обосновава наличие на грешка в
КККР. Ищецът е придобил права в този обем, в който имотът е отразен в
КККР, поради което няма основание да предявява иск за грешка в КККР.
Правят евентуално възражение за придобиване на право на строеж върху
имот № 59 по КККР на гр.Балчик в границите, в които е отразен в КККР по
давност към момента на одобряването й. От изслушаните две последователно
експертизи в съдебни заседания проведени в Балчишки Районен съд се
установява, че 1957 г. е имало регулационна и кадастрална граница. За
съжаление 1979 г. е нямало дворищно-регулационна граница, което означава,
че едва в 2006 г. границата между имотите с действащия подробен
регулационен план е била материализирана. Разпитаните от ищцовата страна
свидетели заявяват, че между двата имота имало каменна ограда. Това е
станало 1970 г. След този момент границата е била начупена, т.е. тогава,
когато през 2006 г. се заснема Кадастралната карта, която за юристите е ясно,
че представлява снимка отгоре, тя заварва границата между двата имота по
начупена линия така, както тя е обективирана в последното заключението на
вещото лице, и вярната граница върви от т.2 до т.4 по заключението на
вещото лице, по лилавата граница, приложение №1.1.Разпитаната в съдебно
заседание проведено в Районен съд гр.Балчик свидетелка на ответниците,
както и предходните заявяват, че границата след събарянето на каменната
ограда е била начупена. Т.е. установена е точно тази придобивна давност,
която съответно е направена като възражение в отговора.Ответниците молят
съдът да отхвърли предявения иск и да им присъди направените от тях
съдебно-деловодни разноски.
С Решение № 70 /22.05.2019г. по гр.дело № 288/2018г. по описа на Районен
съд гр.Балчик по отношение на ищеца Д. К. Д. с ЕГН********** от гр.Балчик
3
улица В и ответниците Г. Т. Т. с ЕГН **********,Т. Г. С. с ЕГН ********** и
СВ. Г. С. с ЕГН ********** е признато за установено,че е налице грешка при
изготвянето и към момента на одобряването на КК на гр.Балчик,одобрена със
заповед № 300-5-5 от 04.02.2004г.,изм. със заповед № 18-24440-
26.03.2015/26.03.2015г. на изп.директор на АГКК-Добрич и ПУП-ПРЗ-
Решение 474 по протокол № 47/31.08.2006г. на гр.Балчик в частта,касаеща
границата между поземлени имоти с идентификатори № 02 и 59,като
имотната граница между тези поземлени имоти е нанесена погрешно,а
действителната граница между ПИ № 02 и ПИ 59 е правата линия от точка
„1“ до точка „3“,оцветена в черно върху комбинираната скица от
експертизата на вещото лице-приложение № 1.1 към заключението по
съдебно-техническата експертиза на л.110 от гр.д.№ 288/2018г. по описа на
Районен съд гр.Балчик.
Постановеното решение № 70 от 22.05.2019г. по гр.д.№ 288/2018г. по описа
на РС Балчик е обезсилено с Решение № 47/26.02.2020г. по в.гр.д.№
808/2019г. по опоиса на Окръжен съд гр.Добрич и делото е върнато за ново
разглеждане.
С Определение № 509 от 10.08.2020г. по гр.д.№ 288/2020г. по описа на РС
Балчик,с оглед указанията на въззивната инстанция,в производството като
страна –ответник е конституирана и Община Балчик.
В срока по чл.131 ал.1 от ГПК конституираната като страна-ответник по
делото Община Балчик Булстат 00 не подава писмен отговор,не взема
становище,не прави възражения,не оспорва истинността на представените от
ищеца документи,както и не упражнява правата си по чл.211 ал.1,чл.212 и
чл.219 от ГПК.
С Определение № 359 по в.ч.гр.д.№ 501/2021г. по описа на Окръжен съд
гр.Добрич,гр.дело № 288/2021г. по описа на Районен съд гр.Балчик е
изпратено за разглеждане в Районен съд гр.Каварна на основание чл.23 ал.3
от ГПК,като по описа на Районен съд гр.Каварна е образувано гр.дело №
382/2021г. по повод на изпратено за разглеждане по компетентност гр.д.№
288/2018г. по описа на Районен съд-Балчик.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата
приема за установено от фактическа страна следното:
Налице е спор за това къде точно преминава границата между имотите с
идентификатори № 02 на ищеца и 59 на ответниците по КККР на
гр.Балчик.Разпитани са свидетели в съдебни заседания проведени в Районен
съд гр.Балчик по гр.д.№ 288/2018г. по описа на същия съд,на всяка от
страните и изслушана назначена СТЕ. Свидетелите сочат за дългогодишни
спорове между страните по отношение на границата на имотите им и
постройките които са изградени на тази граница. В настоящото производство
е налице спор за допусната грешка, която се изразява в неправилно
отразяване в кадастралната карта на границата между двата горепосочени
имота, която не отговаря както на действителното положение на място, така и
на действителните права на страните по делото.Вещото лице изслушано в
съдебно заеседание проведено в Районен съд гр.Балчик по гр.д.№ 288/2018г.
4
по описа на същия съд при съпоставка на регулационен план от
1957г.,застроителен,регулационен и кадастрален план от от
1979г.,кадастрална карта от 2004г. и ПУП-ПРЗ 2006г. на гр.Балчик посочва
,че границата по заснемане може да се приеме,че е тази отразена по плановете
от 1957г. и 1979г.Посочва,че от направените справки в Община Балчик не са
предоставени данни за придаване по регулация на терени по плана от
1957г..От допълнителната СТЕ изслушана по гр.дело № 288/2018г. по описа
на Районен съд гр.Балчик вещото лице посочва в комбинирана скица №
1.1,че границите към улицата на имотите на страните съвпадат,но всички
останали контури и за сградите,относичи към процесните имоти се
разминават по съпоставените планове.Налице е разлика по плана от 1979г. и
КК от 2004г.,респективно ПУП от 2006г.Посочва,че според Наредба № РД-
02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието и поддържането на
КККР,допустимата грешка при измерено разстояние между две подробни
точки от трайно материализирани граници на поземлени имоти е <=40
см,като в най-източната част границата е 0,69м.,а в най-западната е 0,63м.
Разпитаните по гр.дело № 382/2021 по описа на Каварненски Районен
съд свидетели Ан. П. Р., ПМ КП Костов са единни в показанията си. Те сочат,
че от край време границата между имотите - нашия и на ищеца е вървяла по
начупена линия - по диагонал, който върви по този начин до улицата. Тази
чупка, сочат свидетелите личи и сега. Тя е към имота на ищеца. Това
положение свидетелите помнят от 70 години на миналия век.
По делото са изслушани първоначална и две допълнителни експертизи.
Установено е, че регулационният план на гр. Балчик е одобрен през 1957год.
Вещото лице сочи, че регулационната граница тогава е по права линия. През
1979год. няма регулационен план за имотите на ищеца и ответника, защото
те влизат в една обща територия за жилищно строителство. По този план
няма отредени УПИ - та. Няма регулационна граница между имотите по плана
от 1979год. - заявява вещото лице, изслушано в съдебно заседание от
08.12.2021год. Реална кадастрална граница, сочи то, между двата имота по
плана от 1979год. няма, защото има жилищно строителство.
През 2000год. със заповед № 120 от 07.03.2002год. е одобрена заповед
№ РД - 02 - 14 -2290/29.12.2000год. Видно от графичната част към заповедта,
изменението касае разделянето на имот № 2 на два нови имота -
7/понастоящем ПИ 02. Границите между имот 22 - собственост на двете
страни, е показана като начупена линия в КП от 2000год. с неговото
първоначално одобряване, за разлика от границата по ЗРП от 1979год. и РП
от 1957год., в които е показана като права линия.
През 2004год. е изработена КК на град Балчик, където сочи вещото
лице общата граница на процесните имоти е леко отместена в западната
част/към улицата/ на регулационната линия, разположена южно от
кадастралната. Границата, така отразена по КК на града е идентична с
кадастралния план, одобрен със заповед № РД-02-14-2290/29.12.2000год., по
който общата граница е идентична с последващите го кадастрална граница
от 2004год. и ПУП - ПРЗ от 2006год.
5
Изслушано в съдебно заседание, проведено на 21.03.2022год., вещото лице
сочи,че от Общинска администрация гр.Балчик е предоставена
документация/Приложение 1-5/ по преписка към Заповед № 120 от
07.03.2002г. за попълване на кадастрален план,одобрен със Заповед № РД-02-
14-2290/29.12.2000г.
Видно от приложената графична част към заповедта/Приложение №
4/,изменението касае разделянето на имот с пл.сн.№ 2 на два нови имота-7-по
панстоящем ПИ 02.
Изменението по Заповед № 120 от 07.03.2002г. не засяга границите със
съседни имоти и в частност имот пл.сн.№ 2397/по настоящем ПИ 59/.
Границата между имот с пл.сн. номер 22 е показана като начупена линия в КП
от 2000г. с неговото първоначално одобряване,за разлика от границата по
предхождащите го ЗРП от 1979г. и РП от 1957г.,в които е показана като права
линия.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Предявеният иск е по чл.54 ал.2 ЗКИР и с него се цели да се установи
безспорно пространствения обхват на правото на собственост с оглед
правилното му отразяване в кадастралната карта.Грешното заснемане в
кадастралната карта на границите на един недвижим имот не води до промяна
на правото на собственост върху грешно заснетата част от имота,защото
кадастралната карта няма вещно-прехвърлително действие-така т.5 от
Тълкувателно решение № 8 от 23.02.2016г. на ВКС по тълк.д.№ 8/2014г.
ОСГК.Спора между страните касае невярното заснемане на имотната граница
между поземлени имоти в гр.Балчик с идентификатори №№ 02 и 59.
С предявеният иск по чл.54 ал.2 ЗКИР ищецът е заявил, че е собственик
на недвижим имот, придобит от него по силата на договор за дарение на
14.04.2003год. Посочил е, че понастоящем, след влизане в сила на КККР на
гр. Балчик, на неговия имот отговаря приблизително недвижимият имот,
находящ се в гр. Балчик, ул. „В и представляващ поземлен имот с
идентификатор 02 - място с площ от 577кв. метра, ведно с построените в него
сгради.
Ищецът сочи, че по плана от 1957год. границата между неговия имот и
южната му граница била по права линия. По плана от 1979год. бил одобрен
нов кадастрален и регулационен план, като по кадастралния план, имотната
граница между двата имота напълно съвпадала с предходния регулационен
план - т.е. регулацията е била приложена и старата регулационна граница е
станала кадастрална такава за имотите на двете страни.
Впоследствие при извършване на строеж от страна на ищеца южната
граница не била по имотната граница, а с отклонение в неговия имот. Това
фактическо положение било отразено и в първата кадастрална карта на гр.
Балчик.
Ищецът твърди, че имотната граница между двата имота е тази, която е
6
установена чрез приложения регулационен план от 1957год., станала имотна
граница по кадастралния план от 1979год.
С отговора ответниците са заявили, че не са собственици на терена, а
имат само отстъпено право на строеж на имот с идентификатор 59.
Твърдението на ответниците е,че ищецът е придобил имота по подробен
устройствен план, от който не е представена извадка. Тяхно е и твърдението,
че по този ПУП придобият от ищеца имот е с границите, които съществуват и
към момента. След като ищецът е придобил имота в обема, в който е отразен
в КККР на града, не е налице грешка при заснемане на границите между двата
имота, поради което и изразяват становище,че предявеният иск е без правно
основание.
Ответниците са направили и възражение за придобиване правото на
строеж върху имот с кадастрален идентификатор 59 по КККР на града, имота
в границите, отразени по КККР на гр. Балчик, по давност. Твърдят, че
владеят имота в тези граници повече от десет години, преди 2004год., когато
е одобрена КККР.
По гр.дело № 382/2021г. по описа на КРС са разпитани и свидетели,
водени от ответниците. Изслушани са три СТЕ.
Разпитаните свидетели Ан. П. Р., ПМ КП Костов са единни в
показанията си. Те сочат, че от край време границата между имотите -техния
и на ищеца е вървяла по начупена линия - по диагонал, който върви по този
начин до улицата. Тази чупка, сочат свидетелите личи и сега. Тя е към имота
на ищеца. Това положение свидетелите помнят от 70 години на миналия век.
По делото са изслушани първоначална и две допълнителни експертизи.
Установено е, че регулационният план на гр. Балчик е одобрен през 1957год.
Вещото лице сочи, че регулационната граница тогава е по права линия. През
1979год. няма регулационен план за имотите на ищеца и ответника, защото
те влизат в една обща територия за жилищно строителство. По този план
няма отредени УПИ - та. Няма регулационна граница между имотите по плана
от 1979год. - заявява вещото лице, изслушано в съдебно заседание от
08.12.2021год. Реална кадастрална граница, сочи то, между двата имота по
плана от 1979год. няма, защото има жилищно строителство.
През 2000год. със заповед № 120 от 07.03.2002год. е одобрена заповед
№ РД - 02 - 14 -2290/29.12.2000год. Видно от графичната част към заповедта,
изменението касае разделянето на имот № 2 на два нови имота -
7/понастоящем ПИ 02. Границите между имот 22 - собственост на двете
страни, е показана като начупена линия в КП от 2000год. с неговото
първоначално одобряване, за разлика от границата по ЗРП от 1979год. и РП
от 1957год., в които е показана като права линия.
През 2004год. е изработена КК на град Балчик, където сочи вещото
лице общата граница на процесните имоти е леко отместена в западната
част/към улицата/ на регулационната линия, разположена южно от
кадастралната. Границата, така отразена по КК на града е идентична с
кадастралния план, одобрен със заповед № РД-02-14-2290/29.12.2000год., по
7
който общата граница е идентична с последващите го кадастрална граница
от 2004год. и ПУП - ПРЗ от 2006год.
Изслушана в съдебно заседание, проведено на 21.03.2022год., вещото
лице сочи, че още с приемането на плана, със заповед от 2000год. границата
между двата имота е начупена линия. През 2000год. по кадастралния план,
границата вече е начупена линия.
След като през 1979год. няма регулационна граница между двата имота,
тъй като те влизат в една обща територия за жилищно застрояване, като
отделни урегулирани имоти няма, защото са в обща територия за
жилищно строителство, то не може да се говори за приложена регулация по
плана от 1979год.
Понятието „приложен план” по чл. 32 ал.1 т.5 от ЗТСУ е относимо към
съвпадението на регулационните линии с имотните граници, след заемането
на придадените части и владението им, продължило повече от десет години
от деня на това заемане. В този смисъл Т.Р. № 3/15.07.1993год. по гр. дело №
2/93год. на ОСГК.
Това, че имота не е бил зает, така както е по плана от 1957год. следва от
показанията на разпитаните по делото свидетели, установили, че от край
време границата между двата имота върви по диагонал към имота на ищеца, а
не по права линия.
С влизането в сила на ЗУТ отпада задължителното вещно действие на
регулационния план. С разпоредбата на пар. 8 от ЗУТ е даден срок за
прилагане на влезлите в сила, но неприложени дворищно регулационни
планове или тяхното изменение. След като през 2000год. , последван от
кадастралната карта от 2004год. и ПУП - ПРЗ от 2006год. е видно, че за
процесните имоти кадастралните и регулационни линии се припокриват, при
което в западния край материализираната ограда е с 0.27 м южно
разположена от кадастралната граница, то очевидно е, че вярната имотна
граница е именно тази. По измерване по плана това разстояние в най -
западната част е 0.63м, при което границата между имотите е между точки
1, 2 и 3 съгласно приложената комбинирана скица към допълнителната -
съдебно - техническа експертиза на вещото лице.
Настоящия съдебен състав намира за основателни възраженията на
ответниците и по отношение придобиване спорната част от имота по
давност. Разпитаните по делото свидетели, така отразени по - горе,
безпротиворечиво сочат, че открай време границата между двата имота е по
начупена линия. Още с придобиване правото на строеж върху имота от
наследодателя на ответниците, оградата е била премахната и границата
между двата имота е била във вида, който е сега - по кадастралния план от
2000 год., когато е заснета и е нанесена именно като начупена линия.
Придобиването на такава част от имота е допустимо, след като същата се
присъединява към съседен имот - хипотезата на чл. 59 от ЗТСУ/изм. бр.
34/2000год./.
Предвид гореизложеното,Съдът намира,че предявеният от Д. К. Д. с
8
ЕГН********** от гр.Балчик улица Вчрез адв.Н.Т. АК-Варна,нов съдебен
адрес гр.София улица „М № 3 партер срещу Г. Т. Т. с ЕГН **********,Т. Г.
С. с ЕГН **********,двамата от гр.Балчик ул.В,СВ. Г. С. с ЕГН **********
от гр.Добрич ж.к.“ХБ ап.21 и Община Балчик Булстат 00 иск с правно
основание чл.54 ал.2 от ЗКИР,следва да бъде отхвърлен като недоказан и
неоснователен.
Предвид изхода от спора и направеното искане от ответниците Г. Т. Т. с
ЕГН **********,Т. Г. С. с ЕГН **********,двамата от гр.Балчик ул.В,СВ. Г.
С. с ЕГН ********** от гр.Добрич ж.к.“ХБ ап.21 за присъждане на
разноски,на основание чл.78 ал.3 от ГПК такива следва да бъдат присъдени
съобразно представените доказателства в размер на 1407/хиляда
четиристотин и седем/ лева във всички инстанции, съгласно приложените
списъци пред БРС-785 лева, ДОС-427 лева и изрично заявените такива през
КРС - по доплащане 30лв. за допълнителната СТЕ и 165лв. по
допълнителната, които са внесени и има представени платежни документи в
този смисъл.
Водим от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д. К. Д. с ЕГН********** от гр.Балчик
улица Вчрез адв.Н.Т. АК-Варна,нов съдебен адрес гр.София улица „М № 3
партер срещу Г. Т. Т. с ЕГН **********,Т. Г. С. с ЕГН **********,двамата
от гр.Балчик ул.В,СВ. Г. С. с ЕГН ********** от гр.Добрич ж.к.“ХБ ап.21 и
Община Балчик Булстат 00 иск с правно основание чл.54 ал.2 от ЗКИР за
признаване за установено по отношение на ищеца Д. К. Д. с ЕГН**********
от гр.Балчик улица В и ответниците Г. Т. Т. с ЕГН **********,Т. Г. С. с ЕГН
********** , СВ. Г. С. с ЕГН ********** и Община Балчик Булстат 00 за
признаване за установено,че е налице грешка при изготвянето и към момента
на одобряването на КК на гр.Балчик,одобрена със заповед № 300-5-5 от
04.02.2004г.,изм. със заповед № 18-24440-26.03.2015/26.03.2015г. на
изп.директор на АГКК-Добрич и ПУП-ПРЗ-Решение 474 по протокол №
47/31.08.2006г. на гр.Балчик в частта,касаеща границата между поземлени
имоти с идентификатори № 02 и 59,като имотната граница между тези
поземлени имоти е нанесена погрешно,а действителната граница между ПИ
№ 02 и ПИ 59 е правата линия от точка „1“ до точка „3“,оцветена в черно
върху комбинираната скица от експертизата на вещото лице-приложение №
1.1 към заключението по съдебно-техническата експертиза на л.110 от гр.д.№
288/2018г. по описа на Районен съд гр.Балчик,като недоказан и
неоснователен.
ОСЪЖДА Д. К. Д. с ЕГН********** от гр.Балчик улица В да заплати на
Г. Т. Т. с ЕГН **********,Т. Г. С. с ЕГН **********,двамата от гр.Балчик
ул.В и СВ. Г. С. с ЕГН ********** от гр.Добрич ж.к.“ХБ ап.21сума в размер
на 1407/хиляда четиристотин и седем/ лева,представляваща разноски по
9
делото във всички инстанции, съгласно приложените списъци пред БРС-785
лева, ДОС-427 лева и изрично заявените такива през КРС - по доплащане
30лв. за допълнителната СТЕ и 165лв. по допълнителната, които са внесени и
има представени платежни документи в този смисъл.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич в
двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
10