№ 1678
гр. Пазарджик, 20.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220101621 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:12 часа се явиха:
Ищецът А1 България ЕАД - редовно призовани, не изпращат
процесуален представител. По делото е постъпила молба с която информират
съда, че поради служебна ангажираност нямат възможност да изпратят
процесуален представител.
Ответникът Г. Й. Г. - редовно призована, не се явява лично. За нея се
явява адв. Р. А. В., редовно упълномощен да я представлява с пълномощно
приложено по делото.
АДВ.В.: Уважаеми господин Председател, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
Получена е молба от ищцовото дружество с вх.№ 23119 от 19.09.2024г. с
която поради служебната ангажираност на юрк. М. Й. моли делото да се гледа
в отсъствие на ищцовата страна. По даване ход на делото, предоставя
преценката на съда.
Сочи се, че се поддържа депозираната исковата молба и всички представени с
1
нея доказателства, като ще се ползват от същите. Относно проекто - доклад
нямат възражение и молят същия да бъде приет за окончателен.
В случай, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК, се моли съда
да постанови неприсъствено решение.
Моли се съда в случай, че ответникът или негов процесуален представител се
яви и оспори факти и обстоятелства от исковата молба или направи някакви
доказателствения искания, то съдът да ни предостави срок, в който ищцовата
страна да вземе становище по същите или да направи, от своя страна
доказателствени искания.
В случай, че съдът не предостави такъв срок, но ответникът оспорва
операторът да е предоставил процесните услуги, то се моли съда да допусне
съдебно - техническа експертиза, която да даде отговор на въпроса -
предоставени ли са услугите по договора, в какъв обем и за какъв период,
правилно ли са отчетени и осчетоводени те и подлежи ли процесът на
манипулиране? В случай, че ответника оспори стойността на предоставените
услугите в процесните фактури, се моли съдът да допусне съдебно –
счетоводна експертиза, която да отговори на въпроса - правилно ли са
изчислени и фактурирани услугите в процесните фактури и правилно ли е
формиран размера на неустойките?
При евентуално направено от ответника искане за спиране по чл. 229, т. 1 от
ГПК или за отлагане на делото с цел да има възможност да заплати
претендираните суми и разноски, ищцовата страна няма възражения и също
моли такава молба да бъде уважена. Представен е за контакт с ищцовата
страна моб.номер ********** и имейл *********.
В случай, че в съдебното заседание ответникът е представил доказателства за
плащане на дължимите суми изцяло по отделните искове /фискален бон в
оригинал/, респективно на съдебно-деловодните разноски /банков документ в
оригинал/, се моли съдът да приеме, че на основание чл. 232 от ГПК се оттегля
иска. При липса на доказателства за заплащане на претендираните суми и на
разноските по делото, се поддържа тази претенция. В случай, че ответникът
признае изцяло предявения от ищцовата страна иск и са налице
предпоставките на чл. 237, ал. 1 от ГПК, се моли съда да прекрати съдебното
дирене и постанови решение при признание на иска.
Представен е списък с разноски.
2
Алтернативно е направено изрично възражение за прекомерност ако ответната
страна се представлява от процесуален представител и претендира разноски в
размер над минимално установения.
АДВ.В.: Уважаеми господин Председател, оспорвам исковата молба.
Поддържам подадения писмен отговор.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Спогодба няма как да бъде постигната, тъй като не се явява процесуален
представител на ищеца.
Спогодба не се постигна.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл.422 от ГПК във връзка с чл.415
от ГПК и цена на иска 936.13 лв.
Подадена е искова молба в която се твърди, че Между „А1 България“
ЕАД (предишно наименование „Мобилтел” ЕАД) и Г. Й. Г., с ЕГН:
********** е бил сключен договор за електронни съобщителни услуги
идентифициран с неговия уникален номер № *********** от 09.02.2018 г. със
системен партиден номер ***********. Към горепосочения договор, на
09.02.2018 г. е подписано Приложение № 1 за пакет услуги интернет
(101001032048) и телевизия (201001032047) с план Мтел Стандартен 50 (Мтел
Нет 50 Mbps + Мтел ТВ Стандартен), за срок от 24 месеца. Твърди се, че за
периода от 23.06.2021г. до 22.12.2021г. (период на фактуриране) е било
извършено изпълнение от страна на дружеството ни. Ответникът не е
заплатил съответно възникналите си задължения в сроковете, съгласно
договора и Общите условия на „А1 България” ЕАД и е натрупал просрочени
задължения за неплатени електронни съобщителни услуги, за посочения
период, както и за предходни такива. Сочи се, че в тази връзка, на 26.12.2021г.,
договор № *********** със системен партиден номер *********** е
прекратен поради неплащане продължило повече от 124 дни съгласно ОУ и е
начислена неустойка за невърнато оборудване в размер на 500.00 лв.
Твърди се, че за периода 26.07.2021г. до 25.01.2022г. ответникът дължи на
ищцовото дружество суми в размер 766.70лв., от които 266.70лв. неплатени
суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, 500.00 лв.
3
общ размер неустойки. Върху посочената сума е начислена мораторна лихва в
размер на 169.43лв.
Сочи се, че в тази връзка и на основание чл. 415 от ГПК се предявява иск за
установяване съществуването на парично вземане в общ размер на 766.70лв.
по договор № *********** със системен партиден номер ***********, от
които 266.70лв. неплатени суми за предоставени и неплатени електронни
съобщителни услуги, 500.00 лв. общ размер неустойки, 169.43 лв. - общ
размер мораторна лихва.
Твърди се, че от страна на „А1 България“ ЕАД е подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е
образувано ч.гр.д. № 942/2024 г. на РС- Пазарджик. Срещу издадената заповед
за изпълнение е депозирано възражение. Във връзка с горното и на основание
чл. 415 от ГПК се моли съда, да приеме за разглеждане исковата молба. Моли
се съда служебно да изиска от РС-Пазарджик към настоящото дело да бъде
присъединено ч.гр. д. № 942/2024 г. на РС-Пазарджик.
Сочи се, че на основание чл. 415 от ГПК се предявява иск за дължимо парично
вземане в размер на 766.70лв. Тази сума е сбор от следните суми: 266.70 лв. -
по договор № *********** от 09.02.2018г. със системен партиден номер
*********** - цената на месечни абонаментни такси и ползвани електронни
съобщителни услуги, съгласно условията на договора, приложенията към него
и Общите условия, за които са издадени посочени фактури и 500.00 лв. - общ
размер на неустойка. Към горепосоченото задължение се претендира и
мораторна лихва върху цялото вземане в общ размер от 169.43 лв. за периода
16.08.2021 г. - 04.03.2024 г.
Оформен е петитум с който се иска от съда да постановите решение, с
което приеме за установено, на основание чл. 124, ал. 1 и чл. 422 от ГПК, по
отношение на ищеца „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София 1309, район Илинден, ул. Кукуш № 1, че
ответникът Г. Й. Г., ЕГН: ********** му дължи сумата в размер на 766.70 лв.
за периода 26.07.2021 г. до 25.01.2022 г., по договор № *********** със
системен партиден номер ***********, от които 266.70 лв. неплатени суми за
предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, 500.00 лв. общ
размер неустойки, 169.43 лв. - общ размер мораторна лихва, както и законната
лихва върху сборната сума 766.70 лв. от датата на образуване на ч. гр. д. №
4
942/2024 г. на РС-Пазарджик до окончателното изплащане на задължението,
които задължения са предмет на Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 942/2024
г. на РС-Пазарджик.
Моли се съда, да осъди Г. Й. Г., ЕГН: **********, да заплати на „А1
България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1309, район Илинден, ул. Кукуш № 1 направените деловодни разноски
по настоящото и заповедното производства, ведно с юрисконсулско
възнаграждение, изчислено съгласно Наредбата за заплащането на правната
помощ.
Сочи се, че в хода на производството, лихвата в размер на 169.43 лв. може да
бъде заплатена само по банков път, по следната банкова сметка на “А1
България” ЕАД в Обединена българска банка АД, IBAN:
BG56RZBB91551060362324, BIC: RZBBBGSF, а главницата и неустойките в
размер на 766.70лв. могат да се платят в магазин на „A1 България“ ЕАД в
брой, както и по банков път по същата банкова сметка.
Моли се съда да допусне и приеме като доказателства по делото подробно
описаните и приложени с исковата ни молба документи.
Моли се съда, в случай, че в първото по делото открито заседание, не се яви
представител на „А1 България“ ЕАД, заседанието да бъде проведено в наше
отсъствие, като приемете, че поддържаме исковата молба и представените
писмени доказателства, както и направените доказателствени искания.
Във връзка с Разпореждане № 3716 от 02.05.2024г. в указаният срок с
молба с вх.№11963 от 10.05.2024г. са изпълнени указанията на съда и се моли
съда да приеме коригиран петитум на исковата молба, както следва: Моли се
съда да приеме за установено, че ответникът Г. Й. Г., ЕГН: ********** дължи
сумата в размер на 766.70лв. за периода 26.07.2021г. до 25.01.2022г., по
договор № *********** със системен партиден номер ***********, от които
266.70лв. неплатени суми за предоставени и неплатени електронни
съобщителни услуги и 500.00лв. общ размер неустойки, както и 169.43 лв. -
общ размер мораторна лихва върху сборната сума 766.70 лв. за период от
16.08.2021г. до 04.03.2024г. , ведно със законната лихва върху сборната сума
766.70 лв. от датата на образуване на ч. гр. д. № 942/2024 г. на РС-Пазарджик
до окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет
на Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 942/2024 г. на РС-Пазарджик.
5
Приложено е платежно нареждане за внесен държавна такса по сметката на
РС Пазарджик в размер на 75.00лв.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от адв. В. в качеството му на процесуален представител на
ответника Г. Г.. Сочи се, че предявените искове са частично основателни. С
исковата молба се претендира обща сума от 766,70лв. - сбор от претендирали
суми на три различни основания: сумата от 266.70лв. - неплатени електронно
съобщителни услуги по договор, сумата от 500.00лв. - неустойки за невърнато
оборудване по договор, сумата от 169.43 лв. - мораторна лихва върху цялото
вземане за периода от 16.08.2021г. до 04.03.2024г., както и законни лихви
върху общата дължима сума от 766.70лв.
Сочи се, че сумата претендирана па първото основание - неизплатени такси за
услуги в размер на 266,70лв. приемаме за дължима и съответно иска за
основателен в тази му част.
Твърди се, че претендиранатa неустойка в размер на 500лв. се счита зa изцяло
неоснователна по следните съображения: на първо място както в
приложението към договора /т.5.9./, така и в Общите условия за
взаимоотношенията на между A1 и потребителите на широколентов достъп до
интернет/ т.ЗО/. така и в Общите условия за взаимоотношения та на между А1
и потребителите на услугата „Цифрова телевизия" /т.26/ е предвидено, че
предоставянето на оборудването се извършва с подписване па Констативен
протокол между потребителя и технически екип.
Сочи се, че такива протоколи не са представяни, поради което се счита, че не е
налице предаване на т. нар. оборудване за което се изисква плащане на
неустойка. В този смисъл при липса на елемент от фактическия състав -
предмета па претендираното основание за неустойка такава не се дължи и
исковата претенция в тази й част следва да бъде отхвърлена изцяло.
На второ място се сочи, че в исковата молба се претендират 5 /пет/ отделни
суми по 100 /сто/ лева, за които са издадени фактури от № ******, № ******,
№*******, №********** и №******, всички от 25.01.2022г. От издадените
фактури не става ясно на основание на кой от приложените документи е
издадена всяка от фактурите. Представен е един подписан „Договор №
***********/09.02.2018г." и едно „Приложение№1" за цени и условия на
пакетна услуга - фиксиран интернет и телевизия" в който по принцип се
6
говори за оборудване, както и три „Допълнения" към това приложение : за
ползване на допълнителен ТВ приемник; за ползване на допълнителен ТВ
пакет "Extra Mtel Sport"; за ползване на допълнителен ТВ пакет "Mtel NOW
Max".
Твърди се, че при положение, че липсват данни за това дали са предоставяни
устройства, колко устройства, по кое приложение/допълнение, какви
устройства – вид, тип, предназначение, на каква пазарна цена са те, не е ясно
какво е основанието за издаване точно на пет фактури. Спокойно можеха да
бъдат 10 фактури или 20 фактури по 100лв.
Твърди се, че липсва конкретизация на договорното основание за
претендираната неустойка и иска следва да бъде отхвърлен.
Сочи се трето място - в посочените но — горе приложение към договора.
Допълнения към приложението и Общи условия се посочва, че неустойки се
дължат при прекратяване на договора от страна на A1. Дори и да са били
налице предпоставки за това, следва да се установи, дали прекратяването е
било направено по предвидения в закона ред. Предсрочното прекратяване на
договора представлява на практика разваляне на договора но смисъла на чл.
87 ал.1 от ЗЗД, което следва да се направи с писмено изявление от изправната
страна, което трябва дa достигне до неизправната страна. Такова писмено
заявление не е налице. Прекратяването на е извършено но надлежния
предвиден в закона ред и не може да произведе съответните последици. В
случай, че не е налице такова, не можем да говорим за валидно предсрочно
прекратяване на договора и не може на това основание да се претендират
неустойки по него.
Сочи се, че изхождайки от горното се счита, че предявения иск в частта му за
неустойката в размер на 500лв. следва да бъде отхвърлен изцяло.
Що се касае за исковата претенция за мораторната лихва, то тя следва да се
преизчисли единствено върху претендираната сума за неизплатените такси по
договора, като за горницата над това до пълния размер от 169.43лв. бъде
отхвърлена като неоснователна.
Сочи се, че не се възразява да бъдат приети представените писмени
доказателства. Моля се съда да даде възможност в хода на производството да
взема становище но доказателства, в случай че такива бъдат предоставени.
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
7
всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В
конкретния случай ищцовото дружество следва да докаже правното основание
на своите претенции, че между страните по делото действително съществува
облигационна връзка въз онова на сключен договор за електронни и
съобщителни услуги, както и че процесните услуги действително са били
доставени на потребителя и се дължи тяхното заплащане в размерите които се
претендират от ищцовото дружество. Ответната страна носи доказателствена
тежест по установяване на обстоятелствата, които се твърдят с отговора на
исковата молба и направените с този отговор възражения.
АДВ.В.: Уважаеми господин Председател, нямам възражения по
доклада и правната квалификация. Да се приеме. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ се е произнесъл с ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2129 от 16.07.2024г. като е
приел представените от страните писмени доказателства, както и материалите
по ч.гр.д.№942/2024г. по описа на РС Пазарджик.
Насрочил е делото за разглеждане в открито съдебно заседание за днес.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените искания на ищцовата
страна с молба вх.№23119 от 19.09.2024г..
На първо място ищцовото дружество е направило искане в случай, че са
налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответницата.
На второ място ищецът е направил искане да бъде извършена съдебно-
техническа експертиза по делото в случай, че ответницата оспорва
предоставянето на процесните услуги, включително обстоятелството дали
същите са били правилно отчетени и осчетоводени.
В случай, че ответника оспорва стойността на предоставените услуги е
направено искане съдът да допусне изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза.
АДВ.В.: По отношение на първото искане считам, че не са налице
предпоставки за постановяване на такова решение. По отношение на второто
искане явно с отговора на исковата молба ответницата признава, че има
сключен такъв договор, че са ползвани услуги и част от тях не са заплатени, т.е
признава се иска в частта на таксите на ползваните услуги за посоченият в
8
исковата молба период, така че това което касае искането на ищцовата страна,
считам, че не се оспорва, конкретно за това че са предоставени услуги, че са
начислени такси и размера на таксите. За това считам, че не необходимо
назначаването на съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените искания, като счита че
не са налице законови предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответницата, които са посочени в чл.238 от ГПК. В
конкретният случай ответницата е изготвила и представила в
законоустановените срокове отговор на исковата молба и е изпратила свои
процесуален представител в първото съдебно заседание по делото, поради
което няма как срещу ответницата да бъде постановено неприсъствено
решение.
По отношение на исканията на ищцовата страна за допускането по делото на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, съдът счита че същите
са допустими, но неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без
уважение.
От депозирания по делото писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК както и
от изявлението на процесуалният представител на ответницата в настоящето
съдебно заседание е видно, че ответната страна не оспорва факта че между
страните е бил сключен договор за електронни и съобщителни услуги
№*********** от 09.02.2018г. Ответната страна не оспорва обстоятелството,
че тези услуги в такъв обем са били предоставени на ответницата, нито се
оспорва стойността на предоставените услуги тъй като ответната страна
признава, че дължи неизплатени такси за тези услуги в размер на 266,70лв.,
които се претендират от ищцовата страна. Видно от подаденият писмен
отговор ответницата оспорва дължимостта на претендираната неустойка в
размер на 500лв., която счита за изцяло неоснователна като сочи, че липсва
конкретизация на договора и основанията за претендираната неустойка и този
иск следва да бъде отхвърлен.
С оглед на така депозираното становище на ответната страна, съдът счита че в
хода на настоящето производство не възниква необходимост от назначаването
и извършване по делото на съдено-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, които единствено биха довели до необоснованото отлагане на
делото и натоварването на страните с допълнителни разноски.
9
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна с правно
основание чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответницата Г. Й. Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцовата страна по делото да
бъдат допуснати и изслушани съдебно-техническа експертиза и съдебно-
счетоводна експертиза.
АДВ.В.: Уважаеми господин Председател, нямам други доказателствени
искания. Да се приключи делото.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
невъзможността да се постигне спогодба, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ.В.: Уважаеми господин Съдия, моля да отхвърлите предявеният
иск в частта му относно претендираната неустойка както и законната лихва
върху тази част по съображения, които подробно съм изложил в отговора на
исковата молба. В настоящето заседание ще уточня само че в хода на
производството не се представиха доказателства за предоставяне на
устройствата, които са посочени в исковата молба което е и едно от
основанията за начисляване на неустойка. На второ място не се представиха
доказателства за конкретните договорни основания за издаването конкретно
на тези пет броя фактури за неустойката от 500лв., това е развито в
съображенията по точка втора от отговора на исковата молба и не на последно
по важност място, не се представиха доказателства за надлежно предсрочно
прекратяване на договора както следва с писмено изявление от едната страна
към другата, което е абсолютна предпоставка за претендиране начисляване на
неустойка по този договор. Освен това размера на тази неустойка спрямо
задължението по договора е неколкократен, неколкократно превъзхожда
размера на неплатената такса по договора, което противоречи на закона и
морала. Относно исковата претенция за лихвата, при отхвърляне на иска за
10
неустойката, тя следва да се преизчисли единствено върху размера на
дължимата сума, която е призната с отговора на исковата молба, считам че за
това не е необходимо да се ползват специални знания, обичайна практика е и
би могло да се ползва всеки един калкулатор за изчисляване на законна лихва
при постановяване на решение. Моля да ни бъдат присъдени разноски
съгласно списък, който представям в настоящето съдебно заседание направени
от ищцата съгласно договора за правна помощ.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 20.10.2024г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:28 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11