№ 1762
гр. Варна, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:С. В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100502151 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът В. А. А., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява
се от назначения от съда особен представител адв. С. К..
Въззивникът Н. В. А., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява
се от назначения от съда особен представител адв. С. К..
Въззиваемият О. Р., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се
от адв. Е. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата
инстанция от днес.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 71673/19.08.2025г. от В. А. А. р.**********г.
гражданин на Руска федерация и Н. В. А. р.14.06.19765г. гражданка на Руска федерация,
срещу решение № 2877/29.07.2025г., постановено по гр.дело № 20243110101900 по описа за
2024 година на Районен съд - Варна, 31 състав, с което съдът:
1
ОСЪЖДА В. А. А. р.**********г. гражданин на Руска федерация и Н. В. А.
р.14.06.19765г. гражданка на Руска федерация и двамата с адрес в България, гр.Варна, к.к.Ч.,
м-ст „Кара таш“, УПИ №ІІІ-3802, кв.34а, *** да заплатят солидарно на О. Р. гражданин на
Нидерландия, р.**********г. в гр.Харков съд.адрес гр.Варна, бул.“М.Л.“ *** сумата от 2
223.60лв. представляваща стойност на щети изчистване на мухъл и подпухнала шпакловка,
покриване с найлон, демонтаж тв шкаф, демонтаж первази, местене мебели, фина
шпакловка и шкурка, грундиране, боядисване на две ръце, монтаж ТВ шкаф, монтаж
первази, подредба и основно изчистване, причинени от теч от жилището на ответниците
намиращо се в гр.Варна, к.к.Ч., м-ст „Кара таш“, УПИ №ІІІ-3802, кв.34а, *** и граничещо с
имота на ищеца, на осн. чл.50 от ЗЗД вр. чл.45 ОТ ЗЗД и 2 093.51лв. сторени по делото
разноски на осн. чл.78 от ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Твърди се, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че е налице причинна връзка между претърпените от
ищеца вреди и настъпило в имота на ответниците вредоносно събитие. По делото не се
установи, че в имота на ответниците е установен теч, дори и от свидетелските показания на
водените от ищцовата страна свидетели. Обстоятелството, че на общата стена между
жилищата на страните, от страната на ответниците е кухня, също не може да обоснове
категоричен извод, че в имота на ответниците е бил налице теч през 2024 година, който е
причинил вреди в имота на ищеца.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови
друго, с което да бъдат отхвърлени исковите претенции.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който излага становище, че постановеното решение е правилно и обосновано, а въззивната
жалба - неоснователна. По делото са събрани ясни и непротиворечиви доказателства,
посредством разпита на двама души свидетели, както и е установена причинно-следствената
връзка между настъпилия в апартамента на ответниците теч и вредите в апартамента на
ищеца. Тези вреди съвпадат по местоположение на протеклата връзка в апартамента на
ответниците и са доказани по вид, количества и цени от допуснатата по делото съдебно-
оценителна експертиза.
Въззиваемата страна моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението.
ДОКЛАДВА, че по делото е предявен иск с правна квалификация чл. 45 от ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ по иска по следния начин:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже следните факти:
виновното и противоправно поведение на ответниците - оставяне на собственият им
апартамент без надзор по време на отсъствието им, неспирането на водата, неоставянето на
ключ за достъп до апартамента; вида и размера на вредите; причинно-следствената връзка
между вредите и противоправното поведение на ответниците.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да докаже следните факти:
2
че същият не носи вина за настъпването на вредите с оглед оборване на презумпцията на чл.
45 ал. 2 от ЗЗД.
Адв. К.: Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Запозната съм
с доклада, нямам възражения.
Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания отговор. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства.
Адв. К.: Доказателствената тежест е разпредЕ. за доказване на отрицателни факти, а
именно неполагане на дължима грижа и не оставяне на достъп до апартамента и т.н., нямам
доказателствени искания.
Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от въззиваемата страна
списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемата страна списък с разноските по
чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Моля да отмените решението на ВРС като неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изменената квалификация на иска, моля да ми дадете срок за кратка писмена
защита. Моля да определите възнаграждение за особен представител.
Адв. К.: Макар и с променена правна квалификация, моля да потвърдите
осъдителната част на диспозитива на ВРС, като приемете, че искът е основателен.
По делото са събрани гласни доказателства и е проведена, и приета експертиза.
Налице са ясни, недвусмислени и непротиворечиви едни на други гласни доказателства,
следствие на тях е допусната експертиза и е доказан размерът на вредата, следствие на
виновното противоправно поведение на ответниците.
Моля за решение в горния смисъл, както и за присъждане на разноски.
СЪДЪТ дава възможност на особения представител на въззивниците да представи
писмена защита в седем дневен срок от днес.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
3
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4