Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК, 14.03.2012 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №387 по описа за..2011 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от К.Н.П.,в качеството на управляващ и представляващ Едноличен
търговец”Л.-К.Н.”,със седалище и адрес на управление в гр.Б.,ЕИК***,с адрес за
призоваване гр.Б.*** срещу наказателно постановление №11-9187 от 31.08.2011г.на
Тошко Петров Янев, Зам. Директор на ТД на НАП-Варна,с правно основание в
разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата
е постъпила ,ведно със административната преписка,чрез административно
наказващия орган,в Районен съд-Балчик с вх.№4713 на 02.11.2011г.
Жалбоподателят,редовно
призован се представлява в с.з. от адв.К.И.от АК-Добрич.
В
жалбата си,жалбоподателят твърди,че при съставянето на АУАН и наказателното
постановление са допуснати съществени процесуални нарушения.Твърди,че не е
налице виновно поведение от страна на едноличния търговец.Моли съда да отмени
изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.
В
съдебно заседание,процесуалният представител на жалбоподателя-адв.И.поддържа
жалбата си.Моли съда да отмени като незаконосъобразно наказателното
постановление.Прави алтернативно искане,а именно да се намали размера на
наложеното административно наказание
Възиваемата страна,редовно
призована се представлява в с.з от ю.к. Попова.
Процесуалният
представител твърди в с.з.,че жалбата е неоснователна и недоказана.Пледира да
се потвърди наказателното постановление,като законосъобразно.
По
делото,като свидетели са разпитани Ч.И.М.-актосъставител и св.Ф.В.Т..
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка
:
Едноличният търговец”Л.-К.Н.
извършва търговска дейност,в търговски обект,находящ се в гр.Б.и представляващ
магазин за промишлени стоки.
На 30.07.2011г.в обекта е извършена
проверка от контролните органи на ТД на НАП-Варна.При проверката е
установено,че английски говорещ турист,който е би наблюдаван от св.Ф.Т. е
извършил покупка в 19,28ч.на един брой плавници на стойност 32лв.За тази сделка
не е издадена фискална касова бележка от въдения в експлоатация ЕКАФП с ИН ДУ
ЕД171537 и ФП44171537.При покупката на плавниците,туристът е заплатил в брой
цената.Плащането е прието от К. С.К.-И..
С
оглед изложеното,св.Ч.М. преценява ,че е налице административно нарушение
поради което съставя Акт за установяване на административно нарушение.
Въз
основа на образуваната административна преписка,административно-наказващия
орган издава наказателно постановление№11-9187 от 31.08.2011г.с което,за
допуснато административно нарушение на чл.25 ал.1 във вр.чл.3 ал.1 от
наредба№Н-18 от 13.12.2006г.на Министерство на финансите,на едноличния търговец
е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв.
Гореизложената фактическа обстановка
се доказва и установява от показанията на разпитаните свидетели-М. и Т.,наказателно
постановление,АУАН,пълномощно,протокол за проверка,разписка,пощенски
плик,дневен финансов отчет,заповед.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата
е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 13.09.2011г.Жалбата
е подадена в ТД на НАП-Варна с вх.№59127 на 26.09.2011г.Жалбата е пусната по
пощата ,като видно от пощенското клеймо на приложеният като писмено
доказателство пощенски плик,това е станало на 20.09.2011.
Жалбата
е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган- Зам.Директор на ТД на НАП-Варна,упълномощен
с това правомощие,съгласно заповед№ ЗЦУ-28/06.01.2010г.Изпълнителния Директор
на НАП.
Относно
процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт :
Съдът счита,че при съставянето на
наказателното постановление,административно наказващия орган не е допуснал
съществено процесуално нарушение,което е довело до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя .Административно-наказващия
орган пълно и всестранно е изяснил фактическата обстановка и е извършил
необходимото за изпълнение на задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Относно
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
При анализа на правилното приложение
на материалния закон в конкретния казус,съдът взе предвид следното :
Видно от събраните
доказателства,действително самата продажба е извършена от работещата в магазина
К. С.К.-И..Физическото лице също е санкционирано с наказателно
постановление№11-9124 от 30.08.2011г.
Разпоредбата
на чл.3 ал.1 от Наредба№Н-18/2006 гласи :” (Доп. - ДВ, бр. 49 от 
Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (ФУ), освен
когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закон
за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод,
извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични
преводи по смисъла на Закон за пощенските услуги”
В
предвид горепосочения текст,съдът приема,че задължението е на всяко лице,което означа,че
административно отговорни в конкретния случай са както самия продавач-физическо
лице,така и търговецът стопанисващ търговския обект.В този случай по отношение
на едноличният търговец е налице”безвиновна” административна отговорност.
С
оглед изложеното,съдът приема,че административно-наказващия орган правилно е
приложил материалния закон.
По
отношение на размера на наложеното административно наказание,съдът приема,че
същото е справедливо определено и е съобразено със тежестта на допуснатото
административно нарушение.
С оглед изложеното,съдът приема,че
твърденията ,изложени в жалбата и в с.з. от жалбоподателя са неоснователни и
недоказани.
Обжалваното
наказателно постановление,според съда е правилно и законосъобразно от
материална и процесуална страна и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло наказателно постановление №11-9187
от 31.08.2011г. на Тошко Петров Янев Зам.Директор на Териториална Дирекция на Национална
Агенция на Приходите-Варна,с което за констатирано на 30.07.2011г. в търговски обект,находящ се в гр.Балчик
ул.”Приморска”№26,Балчишка община Добричка област,,представляващ магазин за
промишлени стоки,административно нарушение на чл.25ал.1 във вр.чл.3 ал.1 от
Наредба №Н-18 от 13.12.2006на Министерство на финансите във вр.чл.118 от ЗДДС
във вр.чл.185 от ЗДДС,на Едноличен търговец”Л.-К.Н.”,със седалище и адрес на
управление в гр.Б.,ЕИК***,представлявано от К.Н.П. ЕГН **********,със адрес ***
е наложено административно наказание,а именно Имуществена санкция в размер на 1000лв.(хиляда лева)като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно пред Административен съд-Добрич
в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :