№ 19588
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20251110104125 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
подадено от „Ай Тръст“ ЕООД срещу Д. Б. Д. за платени от „Ай Тръст“ ЕООД като
поръчител вземания по договор за паричен заем, сключен с „Кредисимо“ ЕАД, както и
сумата от 140,47 лева, представляваща възнаграждение по сключен между страните договор
за предоставяне на поръчителство от 26.02.2024г, ведно със законната лихва считано от
23.01.2025г. до изплащане на вземането, както и сумата от 12,64 лева, представляваща
законна лихва върху това възнаграждение за периода от 01.05.2024г. до 06.01.2025г.
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на
заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за
посочените вземания.
При извършена от съда справка по партидата на „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД
в ТРРЮЛНЦ съдът установи, че дружествата са свързани лица по смисъла на пар. 1, ал. 1, т.
5 от ДР на ТЗ, тъй като кредитодателят по договора за кредит „Кредисимо“ ЕАД е
едноличен собственик на капитала на дружеството-поръчител „Ай Тръст“ ЕООД, а в
представения договор за предоставяне на поръчителство, както и в представения договор
между кредитора и поръчителя е уговорено, че длъжникът ще заплаща дължимото
възнаграждение за поръчителството на кредитодателя „Кредисимо“ ЕАД, като същото е
разсрочено на погасителни вноски съвпадащи с вноските по кредита и се заплаща заедно с
тях на уговорените падежни дати.
При това положение съдът намира, че с договора за учредяване на поръчителство не е
уредено възнаграждение за предоставяне на гаранционната сделка в полза на поръчителя, а
е налице допълнително възнаграждение в полза на кредитодателя по договора за
потребителски кредит „Кредисимо“ ЕАД. Това допълнително възнаграждение противоречи
на добрите нрави, тъй като неговият размер на 2822,72 лева надхвърля 84 % от дължимата
главница по договора за кредит в размер на 3350 лева.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2, пр. 2 ГПК заявлението
следва да бъде отхвърлено в частта по отношение на сумата 140,47 лева, представляваща
възнаграждение по сключен между страните договор за предоставяне на поръчителство от
26.02.2024г, ведно със законната лихва считано от 23.01.2025г. до изплащане на вземането,
както и сумата от 12,64 лева, представляваща законна лихва върху това възнаграждение за
периода от 01.05.2024г. до 06.01.2025г.. С оглед отхвърлената част от вземанията,
заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за разноските за държавна такса за
1
разликата над 69,28 лева и за юрисконсултско възнаграждение за разликата над 47,88 лева
/при определен от съда общ размер на възнаграждението от 50 лева/.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
подадено от „Ай Тръст“ ЕООД срещу Д. Б. Д., В ЧАСТТА за сумата от 140,47 лева,
представляваща възнаграждение по сключен между страните договор за предоставяне на
поръчителство от 26.02.2024г, ведно със законната лихва считано от 23.01.2025г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 12,64 лева, представляваща законна лихва върху
това възнаграждение за периода от 01.05.2024г. до 06.01.2025г., както и в частта за
разноските за държавна такса за разликата над 69,28 лева и за юрисконсултско
възнаграждение за разликата над 47,88 лева.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2