№ 200
гр. Варна, 27.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20233100900001 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:31 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищцата Д. Т. П. , редовно уведомена от предходно заседание, не се
явява лично, не се представлява. Не е депозирана молба.
Ответникът „СПАСОВ” ЕООД, със седалище в гр. Велико Търново,
редовно уведомен от предходно заседание, представлява се от адв. Б. С., с
пълномощно по делото.
Вещото лице Г. Ж. Г. , редовно призован, се явява в съдебно заседание.
Вещото лице В. И. А., редовно призован, се явява в съдебно заседание.
Вещото лице Ж. Н. Д., редовно призован, се явява в съдебно заседание.
Вещото лице Ц. М. Ц., редовно призован, се явява в съдебно заседание.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за изготвяне на допуснатите експертизи.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 7134/19.03.2024 г. по
допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
1
графологична експертиза:
Вещото лице Ц. М. Ц. – ****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Ц.: Поддържам представената експертизата.
Адв. С.: Нямам въпроси. Моля да бъде прието заключението.
В залата се явява адв. М. Д., пълномощник на ищцата, с пълномощно
отпреди.
В. л. Ц. на въпроси на адв. Д.: Относно забележката в края на
заключението, посочил съм, че съм изследвал всички документи от
инвестиционния проект, но някои не съм ги заснел, тъй като условията бяха
неподходящи - беше тъмно помещението. По-голямата част съм ги заснел, но
съм изследвал всички.
Разполагам със сравнителни образци от подписа на Д. П., но няма нито
един подпис, който да е изпълнен от нея.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-графологична експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-графологичната експертиза, ведно с
приложената към него справка от вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00
лева от внесения от ищцата депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 19.02.2024 г. за 500 лв.)
Отложено е приемането на комплексната съдебно-техническа
експертиза, която следва да бъде допълнена съгласно посоченото в
предходното съдебно заседание.
Докладва постъпила комбинирана скица от в.л. В. А. с вх. №
7244/20.03.2024 г. и постъпила цветна комбинирана скица с вх. №
7283/20.03.2024 г.
Вещите лица са със снета по делото самоличност.
В. л. А.: Представил съм комбинирана скица за отстоянията, които
липсваха предния път. Двете скици са еднакви. Това представям като
допълнение, което поискахте предния път - ширините на устоите.
2
Друго не сме правили.
В. л. Д.: Аз представям едно допълнение. Понеже се оказа, че няма
норма, която да дефинира маневра в такива територии, съм си позволил извън
нормите да нанеса във вид и в мащаб автомобили, което показва, че при
съществуващо разположение на автомобила и при новите заснети граници с
червена линия, която говорихме, че е изпълнена в отклонение на проекта,
тази подпорна стена отзад и изтегляне на автомобила, остава разстояние 2.15
м., което при определени габарити на автомобилите до 4.20 м дължина и 1.60
ширина, може да се направи тази маневра.
Това го представям като допълнение, изготвено със софтуер AutoCAD.
Мащабът на скицата е 1:100.
В. л. Д. на въпроси на съда: Колите са в мащаб. Това са автомобили с
размери - дължина 4 м до 4.20 м и ширина 1.60 м - 1.65 м на нормален
автомобил, малък размер.
Дължината в случая не е толкова интересна, колкото ширината на
автомобила. Защото презумпцията беше, че това паркомясто може да се
ползва в два режима. Единият е самостоятелен режим, какъвто е в момента,
т.е. без да е зависимо, както говорихме в предходното заседание. Ако е по-
голям автомобилът, съответно е зависимо и трябва да се премести
автомобилът, за да влязат вътре.
Позволих си да сметна котата, на която е разположено това паркомясто
в момента във връзка с дължините на рампите, които са заснети от предния
път, т.е. при дължина на рампата 4.021 % наклон, съответно 6.83 и 7 %
наклон в тази зона и съответно зоната на кривата е 4 %, наклонът,
денивелацията между входа - котата на прохода и разположението на
паркомястото е минус 60 и 64 см спрямо кота на влизане, което значи, че под
него при конструктивна височина 2.40 м остава разликата 2.40 м минус
дебелина на плоча, минус…, т.е. остава много под 2 м. или като го сметнем,
остава максимум 1.30-1.40 м под рампата в зоната на паркиране. Така че това,
което говорим, e, че това паркомясто е неотносимо там, където е предвидено,
защото това беше твърдението, няма как да е вярно, т.е. няма норма за
траектория.
АДВ. Д.: Госпожо Председател, тъй като считам, че вещите лица не са
изпълнили Вашето заключение, аз правя възражение за неспазен срок за
представяне на скицата, тъй като в момента не мога да съобразя всички
данни, които трябва да бъдат сравнени.
Смятам, че задачата не е изпълнена за обосноваване в тази част, в която
е посочена за допълване – по въпрос 2, където трябва да се посочи на скица
въз основа на какви измервания и изчисления е направен изводът, че
паркомястото е използваемо. Считам, че вещите лица трябва да го посочат
писмено, а не само да представят графична част.
В определението на 3-ия ред е посочено, че следва да бъде извършено
3
заснемане на подземния етаж, вкл. общата площ на подземния паркинг на
място като външен контур, както и всички размери на подхода, това е
осъществено от вещото лице В. А.. Относно общата площ, изобщо не е заснет
подземният етаж, височините – също. Вещите лица посочиха, че 1.40 м е
височината под рампата, което те предполагат.
В. л. А.: Първо, искам да уточним нещо. В моята практика като вещо
лице, на много дела съм бил, никога аз не съм бил длъжен да осигурявам
достъп на заинтересованите страни. Няма как да ходя и да се моля на някой
да ходи и да ми отвори рампата. Това е Ваш ангажимент, на страните. / към
адв. Д./ Вие трябва да ни отворите. Там е затворено и аз не мога да отворя.
В. л. Г.: Затворено е. Има ролетна врата там.
АДВ. Д.: Трябваше да ми се обадите кога е удобно за Вас. Кажете ми за
кога Ви е удобно. След като не искате да комуникирате с нас, ако може да
определим кога да бъде огледа.
В. л. Г.: Имам две неща. Получих едно становище от съда, с което
отпада този оглед на място.
Вещите лица сме си го направили огледът. Протестирам срещу такова
поведение от страна на адв. Д.. Предишният път ясно тримата отговорихме
това паркомясто използваемо ли е, защо е използваемо, с какви размери е и
т.н. Скицата, която колегата А. бе така добър да направи, с размери, с всички
замервания и т.н., ясно потвърждава думите и нормата, която цитирахме
предния път за 2.50 на 5 м. Вижда се, че такова пространство има там. Няма
какво повече да добавим. Това, което колегата Ж. Д. е направил от чисто
професионална гледна точка, той е професионалист в областта си, и си е
направил труда да докаже, че има и втори режим на използване на това
паркомясто, макар и при определени ограничения, това по никакъв начин не
променя становището ни от предходно съдебно заседание – че това
паркомясто е реализирано и то е използваемо, зависимо или не, използваемо
е.
Посочени са размерите, има площи от 2.50 м/5 м. И тримата сме
професионалисти.
Какво й е станало ясно на дамата /към адв. Д./ и какво не, аз не мога да
отговарям за това.
АДВ. Д.: Каква е връзката, г-н Г.?
В. л. А.: Проблемът е, че ние тримата няма как да влезем там. Трябва
някой да ни осигури достъп.
Ако някой иска височина на сутерена, да влезе и да си го разчисти и да
каже как това е относимо към задачата на експертизата и към това
паркомясто, което обсъждаме толкова време.
АДВ. Д.: То е по определение на съда, г-н Г..
В. л. Д.: То е затворено с алуминиева дограма и се ползва като склад.
4
Как ще влезем, за да мерим вътре?
В. л. Г.: И ако влезем и измерим, по какъв начин това ще допринесе за
някаква допълнителна яснота за това паркомясто?
В същата тази експертиза съм посочил наличието или липсата на
размери за паркомясто в Наредба № 2, наличието на такива в последващата
Наредба № 02. Посочил ги е колегата, че съществуват на място. Какво повече
може да се представи? Аз не разбирам какво неясно има в това? В
предишното заседание го говорихме това – размерите са 2.50 м. на 5 м.
Първокласник ще може да ги сравни със скицата и да каже дали ги има или ги
няма.
АДВ. Д.: Може ли да записвате репликите на арх. Г.. Постоянно в
момента се правят намеци за това колко непрофесионален е адвокатът, който
поставя към него въпросите. Предният път в съдебно заседание, госпожо
Председател, не беше записана репликата на в.л. Г.. Не става въпрос за
засягане. Недопустимо е да се осъществява разпита на едно вещо лице по този
начин, което счита, че е поставено в компетентността си по начин да не
обоснове въпросите си и да реагира по този начин на въпросите ми, които
изискват да установи конкретност на отговора си и обосновка.
В предходно съдебно заседание допуснахте вещото лице да посочи в
съдебно заседание, че съм за медицинско заведение. Това не е записано в
протокола, всички го чуха, вкл. и ние. Не обърнах внимание на това и не
повдигнах въпроса тогава, защото не искам да влизам на нивото на архитект
Г.. Допуснахте да бъде изложена тази реплика и да се остави без последици.
Значи ние може да се обиждаме тогава и да си отправяме квалификации, а
Вие просто да възприемате тезите на двете страни, независимо как се
отнасят?
Аз не нападам никого, задавам въпроси.
В. л. Г.: Госпожо съдия, и тримата сме добронамерени и искаме да
свършим работа. Ако някой нещо не е разбрал по написаното, тук сме, за да
отговорим. Моля за някакъв ясен въпрос, така че да си свършим работа и да
не губим времето на никого.
В. л. Г. на въпроси на съда : Относно общата площ на подземния
паркинг, наистина е мой пропуск. 13.7 кв.м. е по-малка площта на подземния
паркинг от проектната, заради изместването на стената от границата заради
предполагаемо срутване. Направено е заснемането, измерено е. Мой пропуск
е, че не съм го добавил в скицата. Мерихме го заедно с колегата.
В задачата пише изрично, че ако е невъзможно да се посочи, да се
посочи защо. Долу се използва за склад, за някакви други неща, частна
собственост е, както и колегата спомена. Като външен контур е заснето, казах
Ви – 13.7 кв.м. е по-малка площта от проектната, заради срутване от съседния
имот, според конструктора. Това е изчисление на базата на заснемане.
Колегата А. го е заснел. Заснет е контурът на етажа. За нас да се заснеме
5
даден етаж, означава всяка една чупчица вътре, вън, прозорче, вратичка,
наклонче, стъпало, да се отбележи. Като външен контур е заснето и 13.7 кв.м.
е по-малка площта от проектната.
Госпожо съдия, направено е заснемане на външен контур. Общата площ
на подземния етаж е с 13.7 кв.м. по-малка от тази по проект. За височини в
подземния етаж, пак казвам, никой не ни е осигурил достъп и са абсолютно
неотносими към предмета, според мен.
В. л. А. на въпроси на съда: Това е извършеното заснемане на външния
контур на сградата на този етаж. Тя граничи с рампата. Долу не знам как ще
влезем, изцяло е променено.
В. л. А. показва на скицата рампата и външния контур на етажа.
АДВ. Д.: Госпожо Председател, моля да определите време за оглед, за
да мога да организирам нещата, след като вещите лица казват, че е затворено.
Нямам такава информация.
СЪДЪТ връща на в. л. Д. представеното от него допълнение към
комплексната експертиза.
АДВ. С.: Госпожо Председател, аз от 02.04.2024 г. до 09.04.2024 г. ще
съм извън страната. Бих искала да присъствам лично на огледа.
В. л. А.: Аз на 03.04.2024 г. няма да мога, защото имам дело.
В. л. Д.: На 03.04.2024 г. и аз не мога.
В. л. Г.: Аз не мога на 01.04.2024 г. Ако е след 15:00 ч., може и да успея.
СЪДЪТ предлага дата за следващото заседание на 24.04.2024 г.
В. л. Д.: Аз ще отсъствам цялата седмица.
АДВ. Д.: Мисля, че за 01.04.2204 г. бих могла да осигуря достъп на
вещите лица.
Госпожо Председател, от 23.04.2024 г. до 23.05.2024 г. няма да бъда във
Варна. Имам и пусната заявка в Адвокатска колегия за отпуск. Ще Ви
представя удостоверението от Адвокатска колегия по заявката, която съм
пуснала още февруари месец.
На 10.04.2024 г. ми е възможно.
АДВ. С.: Аз на 10.04.2024 г. имам дело във Велико Търново от 13:00
часа и в 10:00 ч. трябва да тръгна, ако насрочите делото за тогава.
В. л. Г.: А ако насрочите делото за 10.04.2024 г. по-рано сутринта?
В. л. Д.: От 17.04.2024 г. до 22.04.2024 г. няма да съм в страната. На
21.04.2024 г. съм рожденик.
СЪДЪТ предлага дата за следващото заседание на 29.05.2024 г.
АДВ. Д.: На 29.05.2024 г. имам дело в Районен съд от 11:00 часа.
СЪДЪТ предлага дата за следващото заседание на 17.04.2024 г.
АДВ. С.: Аз мога.
6
В. л. Д.: Аз ще съм извън страната. На изложение съм.
СЪДЪТ предлага дата за следващото заседание на 12.06.2024 г.
АДВ. С.: Аз мога.
АДВ. Д.: Аз също мога.
В. л. Д.: Госпожо съдия, аз съм надзорник на един национален обект, в
който влизам в една схема и сигурно ще спим там целия юни месец. Не мога
да кажа от сега на 12.06.2024 г. дали със сигурност ще мога да дойда. Мога да
потвърдя на 01.04.2024 г., като си видя програмата.
В. л. Г.: Молбата ми е, госпожо Председател, каквото има, да се
уточнява на 01.04.2024 г., като ние поемаме ангажимент най-късно на
04.04.2024 г. да представим експертизата.
АДВ. С.: Аз от сега казвам, че няма да възразявам за късно депозиране
на заключението.
АДВ. Д.: Да, и аз, стига да не бъде представено в съдебно заседание,
както беше днес.
В. л. Д.: Най-късно на 04.04.2024 г. ще представим заключението.
В. л. А.: Да, най-късно на 04.04.2024 г. ще го представим.
СЪДЪТ намира, че допълнителната комплексна съдебно-техническа
експертиза не може да бъде изслушана, поради неспазване на срока за
представяне на допълването.
Следва да бъде уточнена дата за оглед на място от представители на
страните и вещите лица, като допълнителното заключение следва да бъде
изпълнено по въпросите, поставени в предходно съдебно заседание – по
въпрос № 2 и по въпрос № 5.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА изслушването на комплексната съдебно-техническа
експертиза за следващо съдебно заседание, като вещите лица следва да
отговорят в пълнота на въпросите, формулирани в предходно съдебно
заседание във връзка с въпрос № 2 и въпрос № 5.
УКАЗВА на вещите лица и процесуалните представители на страните,
че огледът на място ще бъде проведен на 01.04.2024 г. от 15.00 ч., като в този
час следва всички лица да са пред сградата,
УКАЗВА адв. Д. да уведоми най-късно на 29.03.2024 г. вещото лице
Вл.А. относно възможността за осигуряване на достъп.
За изготвяне и представяне на допълнителната комплексна съдебно-
техническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 10 април
7
2024 година от 09:00 часа, за която дата и час страните и вещите лица В. А.,
Ж. Д. и Г. Г. са уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8