Определение по дело №250/2020 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд ,гражданско                    отделение ,в   закрито    заседание на   15 юни две хиляди и двадесета година,   в състав:

 

   Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова

Членове:М.  Аджемова

                                  Иван Никифорски-мл.с.

 

като разгледа докладваното от съдията Мишонова- Хальова

въз. ч. гр. дело N` 250  по описа за  2020 г.,за да се произнесе взе предвид:

   

Кооперация "Кооперация за търговия ,производство и услуги "***-2000" с ЕИК *** и председателя й Т.Т. ***, чрез  пълномощника си адв. Ц.С. са подали жалба против определение  на ВРСъд от 29.04.2020 г по гр.д.№ 490/19 г по описа на ВРСъд,с което производството по делото е прекратено, с оглед изчерпване предмета на делото.

       В жалбата се навеждат доводи ,че  определението на ВРСъд е  незаконосъобразно.Твърди се ,че пред ВРСъд е поискано от  молителя обезпечение на доказателства по бъдещ иск, а именно назначаване на съд. експертиза с конкретни въпроси, поради наличието на опасност по- късното  изготвяне на такава да затрудни бъдещите искове срещу жалбоподателя, без да се излага петитум на бъдещия иск.

От друга страна съдът неправилно бил приел,че молбата е основателна, че е налице опасност  предвидена в чл. 207 от ГПК по отношение поставените на в.л. въпроси.

жалбоподателят припомня  с жалбата ,че е оспорил заключението на в.л. и е поискал допълнително  изискване на Досъдебно производство/ преписка/, както и  назначаване  на пожаротехническа  експертиза, чието заключение  било необходимо по делото по порвод възникналия пожар и  унищожаване на масив от орехови дървета, но  решаващият съдия бил отказал.

      Моли се  за отмяна определението на ВРС и делото се върне на РС-Враца с указания да не приема заклъчението на в.л. Л.А. и да уважи искането за  изготвяне на доп. заключение като се има предвид и ДП  на РП-Враца както и допускане на   отхвърлената от съда поискана от жалбоподателя пожаротехническа  експертиза.

 С жалбата не се представят допълнителни писмени доказателства.

       В срока за отговор на ч.ж. "Титан Агро България" ЕООД с ЕИК ***, чрез пълномощника  адв.  м.С. поддържа ,че жалбата е неоснователна, следва да се остави без уважение , а определението на ВРС- потвърдено. С жалбата не се  представят нови писмени  доказателства.

 Въз. състав при Врач. окр. съд приема ,че  подадената жалба е процесуално недопустима, макар и подадена в законния срок по следните съображения:

Пред РС-Враца  е подадена  молба от "Титан Агро България" ЕООД с ЕИК ***, чрез пълномощника  адв.  М.С. *** против Кооперация "Кооперация за търговия ,производство и услуги "***-2000" с ЕИК *** и Председателя на кооперацията Т.Т. ***, чрез  пълномощника си адв. Ц.С. за обезпечаване на доказателства на основание чл. 207 ГПК.

       В молбата се навеждат доводи, че молителят трайно обработва още от стопанската 2016/17 г масив, в част от който са засадени орехи, които на 25.07.2019 г били обхванати от огън пламнал от съседен имот граничещ с масива от орехи, обработван от Кооперация "***" с.Девене, като реколтата от тези орехи била унищожена.

Дружеството- молител с оглед бъдещ иск срещу ответниците и необходимост от доказателства относно засегнатите от пожара площи и трайни насаждения, е поискал  обезпечение на доказателства с изготвяне на  експелртна оценка относно прогнозни добиви на орехи от декар   и цена за стопанската 2018/19 г, количеството засегнати от пожара площи и трайни насаждения.

С молбата е  предоставена заповед №256/10.10.2018 г на МЗХГ издадена на осн.чл. 37в ал.4 от ЗСПЗЗ , с която са одобрени  масивите за ползване съгласно доброволно споразумение за същата стопанска година, определените масиви за молителя с приложена таблица.

След назначено вещо лице многократно сменяно от съда поради отказ за участие  е изготвена спец. експертиза и в.л. инж.Л.А. е отговорила на всички поставени въпроси. Заключението е приложено по делото и производството е прекратено  , поради  изчерпване предмета на делото.

 Именно това прекратително определение се обжалва в настоящето производство,като се поддържа,че същото е  незаконосъобразно,тъй като вещото лице не е дало заключение по поставените от жалбоподателя въпроси, не е допусната доп. експертиза и нова противопожарна експертиза  от страна на  бъдещите ответници-сега жалбоподатели.

Производството е по чл.274 ал.1 т.2 вр.чл.208 ал.3 ГПК.

 Прекратителното определение в производство по чл.207 ГПК не подлежи на инстанционен контрол.То не прегражда по-нататъшното развитие на делото,поради което не е от категорията на определенията по чл.274 ал.1 т.1 ГПК,а и съгласно чл.208 ал.3 ГПК на обжалване подлежат само определенията,с които молбата за обезпечение на доказателствата не е била уважена.Касае се за специфично производство,актът на съда за прекратяване на което не съставлява същинско прекратително определение,препятстващо развитието на производството по обезпечаване на доказателства или друго производство,нито обжалваемостта му е изрично предвидена в закона.

В производството по обезпечение на доказателства не се разрешава материално-правен спор,а се извършва предварително събиране на доказателства,ако съществува опасност те да се загубят,или тяхното събиране да се затрудни.С оглед тази специфика на производството,на обжалване подлежи само определението,с което не се уважава молбата по чл.208 ал.1 ГПК за събиране на доказателства,а не и определението,с което приключва производството след събиране на доказателствата,с което само се констатира изчерпване предмета на делото.Предметният обхват на производството по чл.208 ГПК се определя от молбата по чл.208 ал.1 ГПК за обезпечение на доказателства,по която е образувано делото.Исканията на другата страна по чл.208 ал.4 ГПК за събиране на доказателства,тясно свързани с тези на молителя не разширяват предмета на сезиране на съда и насрещната страна не придобива качество на съмолител по смисъла на чл.208 ал.1 ГПК.Да се приеме обратното би означавало да се наруши принципа на диспозитивното начало,според който съдът се десезира при изчерпване предмета на делото-в случая с уважаване на молбата по чл.208 ал.1 ГПК.

С оглед изложеното,настоящият състав намира,че обжалваемостта в производството по чл.208 ГПК е изрично ограничена от законодателя до определението,с което не се уважава молбата по чл.208 ал.1 ГПК/ с негативен резултат/,поради което прекратяване на производството извън посочената хипотеза не подлежи на инстанционнен контрол.Производството по делото е прекратено поради изчерване на предмета му и определението в тази насока е необжалваемо.

 

При така изяснената фактическа обстановка частната жалба като процесуално недопустима следва да се остави без разглеждане,и производството по делото – да се прекрати.

 

Водим от горното,ВОС

 

 

 

               О П Р Е Д Е Л И :

     

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от  Кооперация "Кооперация за търговия ,производство и услуги "***-2000" с ЕИК *** и председателя й Т.Т. ***,  подадена чрез  пълномощника  адв. Ц.С. ,против определение  на ВРСъд от 29.04.2020 г по гр.д.№ 490/19 г по описа на ВРСъд, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по  въз. ч.гр.д.№250/20 г по описа на ВОС.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САСъд в едноседмичен срок от уведомяване на страните.

 

 

Председател:

 

    Членове:1/     2/