№ 78
гр. Благоевград, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20221200900186 по описа за 2022 година
НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
Производството е по реда на чл. 239 от ГПК във вр. с чл. 238,
ал.1 от ГПК.
Предявен е иск от „фирма“ АД против „фирма“ ООД за сумата
от 52 841, 97лв., представляваща главница, с правно основание чл. 422
от ГПК във вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 327, ал.1 от ТЗ; за сумата
от 1 672, 15лв. представляваща законна лихва за забава на месечните
плащания за периода от 30.07.2021г. до 08.04.2022г., който иск е с
правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 86 от ЗЗД; иск за
законна лихва върху главницата от предявяване на заявлението по
ч.гр.д. №467/2022г. на ПРС до изплащане на вземането, както и иск за
заплащане на разноските в заповедното производство.
Ищецът сочи, че притежава лиценз за търговия на ел. енергия от
2007 г. издадена от КЕВР, която е със срок на действие, удължаван
1
съгласно Решение № И2-Л-229 от 01.09.2016 г. на КЕВР. По силата на
тези правомощия е сключил комбиниран договор за покупко-
продажбла на ел. енергия № 12106511-0003/01.09.2020 г., ведно със
списък към същия за обектите, и споразумение към него. Заявява, че е
изпълнил задълженията си по този договор, като е предоставил ел.
енергия на обект – фурна в /адрес/, съгласно договорените условия за
обекта, с рег. № 32Z103001588582L от оператор на клиента по
електроразпределителната мрежа, заведена в ищцовото дружество с
клиентски № 210029507644, с предоставена мощност от 120 кВт. на
ответника.
Ищецът твърди, че за периода 01.06.2021г.- 28.02.2022 г. на
посоченото място на потребление е изпълнявал задълженията си по
комбинирания договор, като е издавал отделни данъчни фактури, в
които са посочени конкретно дължимите суми и периоди и които
клиентът е следвало да заплати, но не го е направил. За посочения
период изразходваната ел. енергия е на обща стойност 52 841, 97 лева.
За всяко едно от месечните задължения са издавани фактури, както
следва:
1. Фактура № **********/09.07.2021г. на стойност 4617,29 лв. за
период от 01.06.2021г. до 30.06.2021г., от която неплатен остатък
4431,63лв; 2. Фактура № **********/09.08.2021г. на стойност 4809,52
лв. за период от 01.07.2021г. до 31.07.2021г.; 3. Фактура №
**********/09.09.2021г. на стойност 5551,84 лв. за период от
01.08.2021г. до 31.08.2021г.; 4. Фактура № **********/09.10.2021г. на
стойност 6009,54 лв. за период от 01.09.2021г. до 30.07.2021г.; 5.
Фактура № **********/09.11.2021г. на стойност 8831,41 лв. за период
от 01.10.2021г. до 31.10.2021г., от която неплатен остатък 3084,85лв;
6. Фактура № **********/09.12.2021г. на стойност 9588,48 лв. за
период от 01.11.2021г. до 30.11.2021г., от която неплатен остатък
6209,17лв.; 7. Фактура № **********/09.01.2022г. на стойност
11778,07лв. за период от 01.12.2021г. до 31.12.2021г.; 8. Фактура №
2
**********/09.02.2022г. на стойност 9754,14 лв. за период от
01.01.2022г. до 31.01.2022г., от която неплатен остатък 5016,63лв.; 9.
Фактура № **********/10.03.2022г. на стойност 7822,12 лв. за период
от 01.02.2022г. до 28.02.2022г., от която неплатен остатък 5950,72лв.
Ищецът твърди, че падежа на всяко едно от месечните
задължения е уреден в договора и съгласно същия се дължи
мораторна лихва за забава на изпълнението, която е в размер на 1
672,15лв., за периода 30.07.2021 г.- 08.04.2022 г.
Ищецът поддържа, че е депозирал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника за посочените
по-горе задължения по фактури и мораторна лихва и по това
заявление е образувано ч. гр.д. № 467/2022г. на Районен съд
гр.Петрич. В заповедното производство е издадена заповед за
изпълнение за претендираните суми, връчена на длъжника при
условията на чл. 47, ал.5 от ГПК.
Ответникът не е депозирал отговор на ИМ, която му е връчена
съгласно чл. 50, ал.2 от ГПК.
Съдът, като прецени данните в делото и направеното искане,
прие следното:
Налице са формалните предпоставки, съгласно чл. 238, ал. 1 от
ГПК, за удовлетворяване на искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника. Изпълнена е хипотезата и
на чл. 239, ал. 1 ГПК, която урежда предпоставките по същество - на
ответника са указани последиците от неспазване срока за подаване на
отговор (вж. съобщение нал. 63 и уведомление на л. 85) и от
неявяването му в съдебно заседание (вж. призовка л. 106), а от
изложените в исковата молба обстоятелства и представените по
делото доказателства, исковете са вероятно основателни.
Видно е от съдържанието на комбиниран договор за покупко –
продажба на електрическа енергия от 01.09.2020г., че между ищеца и
3
„фирма“ ООД е възникнало търговско правоотношение за продажба
на активна електрическа енергия на купувача. Заедно с това
представените писмени доказателства установяват изпълнението на
задълженията от продавача, да предостави потреблението на такава
енергия на ответника, отчитането на потребената енергия и
съставянето на счетоводните документи за отчитане и заплащане на
цената на тази енергия. За горното се извеждат категорични данни от
представените копия на фактури и от заключението на съдебно –
счетоводната експертиза.
Безспорно се установи от съдебно – счетоводната експертиза, че
ответното дружество има открита партида с клиентски номер
210029507644 и сумите по нея се отразяват на бизнес партньор
№12106511 с име : „фирма“ ООД. Заедно с това експертът е
констатирал от записванията в счетоводството на ищеца, което е
водено при спазване на изискванията на ЗСч, че процесните фактури
са осчетоводени при ищеца и общият размер на задължението на
ответника по тях е 52 841, 97лв., които не са заплатени.
Липсват доказателства, ответникът да е изпълнил своето
задължение по договора, състоящо се в заплащане на стойността на
ползваната електрическа енергия.
Заключението на вещото лице инж. К. доказва, че в търговския
обект на ответното дружество е било монтирано СТИ, което е било в
срок на метрологичната си годност през 2020г. и е с дистанционно
отчитане на показанията, които автоматично се отразяват в базата
данни на ищцовото дружество. Експертът категорично заключава, че
за процесния период обектът на „фирма“ ООД е бил присъединен към
електроразпределителната мрежа и е имал достъп до предоставената
електрическа енергия.
С оглед на изложеното срещу ответника следва да се постанови
неприсъствено решение като се съобрази размерът, за който са
предявени и се подържат от ищеца исковете.
4
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца се дължат разноски за
настоящата инстанция, които съдът констатира, че са в размер на
1881, 55лв., представляващи внесена държавна такса и
възнаграждение за експертизи и 540лв. за юрисконсултско
възнаграждение за настоящата инстанция, определено на осн. чл. 25,
ал.1 и ал.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на „фирма“ ООД,
ЕИК***, със седалище и адрес на управление в /адрес/,
представлявано от управителя Д.С.Т. вземанията на „фирма“ АД, ЕИК
****(с предишно наименование „*“АД), със седалище и адрес на
управление в г*, представлявано от членовете на УС Д.С. и Х.Б. за
сумата от 52 841, 97лв. главница по незаплатени фактури за
електрическа енергия за периода 01.06.2021г. – 28.02.2022г. за
клиентски №210029507644, с място на потребление в /адрес/ за обект
фурна, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
12.04.2022г. до погасяването й и за сумата от 1 672, 15лв.,
представляваща лихва за забава на месечните плащания за периода от
30.07.2021г. до 08.04.2022г., за които вземания е издадена заповед
№269 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. №467/2022г. по описа на ПРС.
Осъжда „фирма“ ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на
управление в /адрес/, представлявано от управителя Д.С.Т. да заплати
на „фирма“ АД, ЕИК ****(с предишно наименование „*“АД), със
седалище и адрес на управление в г*, представлявано от членовете на
УС Д.С. и Х.Б. сумата от 1 140, 28лв. за разноски за заповедното
производство по ч.гр.д. №467/2022г. по описа на ПРС и сумата от
2421, 55 лв. за направените разноски в исковото производство.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
5
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6