РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. Перник, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20211700900013 по описа за 2021 година
Предявеният иск е с правно основание чл. 382 от КЗ.
По съображения изложени в исковата молба Н. Х. С. от ***, с ЕГН
********** и Б. А. И., от ***, с ЕГН ********** – и двамата, чрез адвокат
С.Д., молят да бъдат осъдени ответниците „КАРДИФ
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, регистрирано в П. търговски съд, номер на
вписване в регистъра *** с адрес ***, чрез клона си „Кардиф
Животозастраховане, Клон България“, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление *** и „КАРДИФ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“, регистрирано в
П. търговски съд, номер на вписване в регистъра *** с адрес ***, чрез клона
си „Кардиф f/YF застраховане, Клон България“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, да заплатят солидарно на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********,
сумата 25 949,36лв., съставляваща дължима застрахователна сума по
застраховка „L“ на застрахователна програма „защита на плащанията“ на
кредитополучателите по потребителски кредити, предоставени от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, съгласно групов застрахователен договор №
***г. и допълнителна медицинска услуга „второ медицинско мнение“,
предоставена от „MEDIGUIDE INTERNATIONAL“, сертификат № *** на Д.
1
И. С. и Б. А. И. като кредитополучатели, на основание чл. 382 КЗ. Ищците
молят ответниците да бъдат осъдени да им заплатят направените от тях
разноски.
Ищците основат иска си на следните твърдения :
Че с договор за потребителски кредит № ***, сключен на *** г. между
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД от една страна и Д. И. С. и Б. А. И. като
кредитополучатели, банката е предоставила и е отпуснала по сметка на
основния кредитополучател Д. И. С. потребителски кредит в размер на 26400
лв. за текущи нужди, срещу задължението кредитът да бъде върнат, заедно с
дължимите лихви, съобразно погасителен план, със срок за погасяване до ***
г. Че кредитът е усвоен и по него до настоящия момент се извършват редовни
погасителни вноски. Че съобразно условията на описания договор основният
кредитопучател Д. И. С. се е присъединила като застрахован по
застрахователен пакет „L” на застрахователна програма „защита на
плащанията“ на кредитополучателите по потребителски кредити,
предоставени от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД съгласно групов
застрахователен договор № *** г. и допълнителна медицинска услуга „второ
медицинско мнение“, предоставена от „MEDIGUIDE INTERNATIONAL”. Че
застрахователи по последния договор са посочените ответници, а застраховащ
и ползващо се лице „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. Че на застрахованата Д. И.
С. е издаден сертификат № *** г., като съгласно условията на
застрахователния договор застрахователите са поели в полза на банката
застрахователни покрития, включващи и смърт в резултат на злополука или
заболяване. Че на ***г. застрахованият кредитополучател Д. И. С. е починала
в резултат на вътремозъчен кръвоизлив и е оставила единствен наследник по
закон - преживелия си съпруг - Н. Х. С. /първият ищец/. Че настъпилата смърт
на застрахования кредитополучател по описания договор за потребителски
кредит Д. И. С. се явява застрахователно събитие по посочения
застрахователен договор, което поражда солидарна отговорност за
застрахователите да заплатят на ползващото лице - кредитодателя
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД застрахователно плащане, което
застрахователното плащане съгласно условията на договора за застраховка
при настъпилото конкретно застрахователно събитие се равнява на
остатъчния баланс по процесния кредит към датата на смъртта на
кредитополучателя. Че остатъчният баланс по кредита е непогасеният размер
2
на главницата по потребителския кредит към датата на последното дължимо
от клиента плащане /падежна дата/, съгласно погасителния план, направено
от застрахования по кредита преди настъпване на застрахователното събитие,
плюс лихвата върху този остатъчен размер на главницата, дължима от
застрахования за периода между датата на последното плащане по кредита до
датата на настъпване на застрахователното събитие, а именно - към датата на
последното дължимо плащане - *** г., направено преди настъпване на
застрахователното събитие на *** г., е на стойност 25926,36 лв. Че лихвата
върху този остатъчен размер, дължима от застрахования от датата на
последното плащане по кредита - *** г. до датата на настъпване на
застрахователното събитие - *** г., изчислена съобразно погасителния план, е
на стойност 23,00 лв. Че с оглед настъпилото застрахователно събитие
първият от ищците като единствен наследник по закон на застрахованата Д.
И. С. и втората като съдлъжник по кредита, на основание чл.382, ал.3 КЗ, са
придобили права на застраховани по посочения застрахователен договор,
освен правото да получат обезщетението до размера на непогасената част от
задължението. Че те са предявили тези си права пред застрахователите, като
при „КАРДИФ - ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ АД - клон България във връзка
с настъпило застрахователно събитие - смърт със застраховано лице Д. И. С. е
образувана щета № ***, но застрахователят е уведомил първия ищец с писмо
изх. *** г., че застрахователят не дължи и отказва застрахователно
обезщетение.
Ищците считат, че този отказ е неоснователен. Те не споделят мотивите
на застрахователя поради противоречието им с клаузите на процесния
застрахователен договор, фактическите обстоятелства по неговото сключване
и изпълнение и с разпоредбите на КЗ, още повече, че при конкретните
обстоятелства липсва и дори не се коментира в отказа такова поведение на
застрахованата Д. И. С., което да се отклонява от задължението й за коректно
деклариране на всички обстоятелства, изискани от застрахователя при
сключване на договора.
Обуславят правния си интерес от предявяването на исковете с отказът от
заплащане на застрахователно обезщетение, а също и с непредприемането от
застраховащия по застрахователния договор „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД,
на необходимите действия относно претендирането и изплащането от страна
3
на застрахователите на застрахователно обезщетение, поражда и интереса ни
от предявяване на настоящия иск.
Ответните дружества, чрез пълномощника си адвокат В.Р., са
депозирали писмен отговор. Оспорват претенцията като неоснователна:
Признават наличието на сключена застраховка между тях и „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД - „Защита на плащанията по потребителски кредити,
предоставени от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД“ № ***г. /“Застраховката“/,
както и че Д. И. С. е включена в застрахователното покритие по
застраховката, за което й е издаден сертификат № *** г.
Признават, че дружеството е уведомено на ***г. за настъпилото
събитие, но случаят е разгледат от експерти и те правилно са приели, че се
касае за събитие, което представлява изключен риск по Застраховката и
претенцията следва да бъде отказана. Позовал се е на разпоредбите на т.11.1.
и т.11.2. от Общите условия – Застрахователите могат да откажат
извършването на застрахователното плащане, ако настъпилото
застрахователно събитие /смърт/ е в резултат или в причинно-следствена
връзка с декларираното от Застрахования обстоятелство. Посочил е, че Д. С.
има установена артериална хипертония с хипертонично сърце, за което е била
на диспансерно наблюдение от ***г. насам. В тази връзка е направил извод,
че причината за смъртта на С. „вътремозъчен кръвоизлив в ЛГХМ“ се намира
в тясна причинно – следствена връзка със заболяването на същата
„артериална хипертония с хипертонично сърце“.
Посочил е, че С. не е декларирала в „медицински въпросник за приемане за
застраховане“ този здравословен проблем, въпреки едно от заболяванията,
при наличието на които Застрахователят се освобождава от отговорност е
именно „Хипертония“ и за него е провеждано лечение – приемани са
медикаменти. Посочил е, че ако в 3 годишен период преди влизане в сила на
Застраховката, застрахованият е получил медицинско консултиране,
диагностициране или лечение, то застрахователят следва да откаже плащане
на застраховката. Позовал се е на съдебна практика. Въз основа на
подписаната изрична декларация на застрахования, на ОУ и на основание чл.
363, ал.4 от КЗ, е посочил, че искът се явява неоснователен.
Освен това счита, че дори и след смъртта на Д. С., то другата
съдлъжница /кредитополучателка/ Б.А. следва да погасява вноските, тъй
4
като отговаря за изплащането на вноските по кредита в пълен обем.
С оглед изложеното моли да бъде отхвърлен предявения иск срещу
двете дружества и на тях да им бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Ищците са депозирали допълнителна искова молба. Обръщат внимание,
че искът е с правно основание чл.382 от КЗ и в случая не следва да се обсъжда
хипотезата на чл. 456 КЗ. Изразяват становище, че в исковата молбата са
посочени банковите сметки на ищците /за заплащане на дължимите им
разноски/. Считат, че възражението срещу тяхното искане по чл. 190 ГПК е
неоснователно. Считат за неоснователен аргумента на ответните дружества да
откажат изплащането на застрахователното обезщетение, включително
недекларирането наличието на здравословен проблем, наличието на
съответно заболяване и причинно – следствена връзка с настъпилата смърт.
Ответните дружества, чрез пълномощника си адвокат В.Р., са
депозирали допълнителен писмен отговор на допълнителната искова молба.
Поддържа предявения писмен отговор и моли да бъдат уважени
доказателствените искания в него. В случай на неявяване на процесуален
представител на двете дружества в първото открито съдебно заседание, то
моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. В случай, че адвокатското
възнаграждение е по – голямо от минимално предвидения размер, то прави
възражение за прекомерност.
Ищците поддържат исковата си молба и в съдебно заседание, чрез
адвокат С.Д., и молят да бъде уважена, като им бъдат присъдени направените
разноски по списък по реда на чл. 80 ГПК. Правят възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на адвокат В.Р..
Ответните дружества, оспорват исковата молба и в съдебно заседание,
чрез адвокат В.Р., и молят да бъде отхвърлена като неоснователна.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за
установено следното :
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Същата е предявена от
активнолегитимирани ищци, имащи правен интерес. Налице са
положителните процесуални предпоставки за предявяването на иска – не се
5
спори, че първото дружеството, чрез клона си в България е уведомено на
***г. за настъпилото застрахователно събитие – смъртта на Д. С., то е
образувало щета № ***, но е постановило отказ за заплащане на
застрахователно обезщетение.
Следователно не са налице данни за наличие на отрицателни
процесуални предпоставки, нито за липса на положителни процесуални
предпоставки, водещи до погасяване правото на иск. Касае е се за спор,
между процесуално правоспособни и дееспособни правни субекти, който е
подведомствен на Пернишкия окръжен съд и същият се явява родово и
местно компетентен да го разгледа. Следователно исковата молба е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
С договор за потребителски кредит № ***, сключен на ***г. между
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД от една страна и Д. И. С. и Б. А. И. като
кредитополучатели, банката е предоставила и е отпуснала по сметка на
основния кредитополучател Д. И. С. потребителски кредит в размер на 26400
лв. за текущи нужди, срещу задължението кредитът да бъде върнат, заедно с
дължимите лихви, съобразно погасителен план, със срок за погасяване до ***
г. Кредитът е бил усвоен и по него е извършено редовно плащане на първата
погасителна вноска – на ***г. Съгласно клаузата на чл.3, ал. 10, т.2 от
описания договор, основният кредитополучател Д. И. С. се е присъединила
като застрахован по застрахователен пакет „L” на застрахователна програма
„защита на плащанията“ на кредитополучателите по потребителски кредити,
предоставени от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД съгласно групов
застрахователен договор № *** г. и допълнителна медицинска услуга „второ
медицинско мнение“, предоставена от „MEDIGUIDE INTERNATIONAL”.
Застрахователи по последния договор са двете ответни застрахователни
дружества, а застраховащ и ползващо се лице е „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД. На застрахованата Д. И. С. е издаден сертификат № *** г., като съгласно
условията на застрахователния договор застрахователите са поели в полза на
банката застрахователни покрития, включващи и смърт в резултат на
злополука или заболяване, а срокът на застраховката е равен на срока на
договора за кредит, т. е. до ***г. включително. Тези обстоятелства се
признават от ответните дружества.
На ***г. застрахованият кредитополучател Д. И. С. е починала в
6
Неврологично отделение на МБАЛ „Р. А.“ АД – гр. П., в резултат на
вътремозъчен кръвоизлив в химисфера, субкортикален. Неин единствен
наследник по закон е преживелият я съпруг - Н. Х. С. /първият ищец/.
Настъпилата смърт на застрахования кредитополучател по описания
договор за потребителски кредит Д. И. С. по принцип се явява
застрахователно събитие по посочения застрахователен договор, което
поражда солидарна отговорност за застрахователите да заплатят на
ползващото лице - кредитодателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД
застрахователно плащане, което застрахователното плащане съгласно
условията на договора за застраховка при настъпилото конкретно
застрахователно събитие се равнява на остатъчния баланс по процесния
кредит към датата на смъртта на кредитополучателя. От приетото заключение
на вещото лице В.В., по назначената съдебно – счетоводна експертиза, което
съдът изцяло възприема като обективно и компетентно дадено, и неоспорено
от страните, се установява, че остатъчният баланс по кредита е непогасеният
размер на главницата по потребителския кредит към датата на последното
дължимо от клиента плащане /падежна дата/, съгласно погасителния план,
направено от застрахования по кредита преди настъпване на
застрахователното събитие, плюс лихвата върху този остатъчен размер на
главницата, дължима от застрахования за периода между датата на
последното плащане по кредита до датата на настъпване на застрахователното
събитие, а именно - към датата на последното дължимо плащане - ***г.,
направено преди настъпване на застрахователното събитие на *** г., е на
стойност 25927,16лв., а лихвата върху този остатъчен размер, дължима от
застрахования от датата на последното плащане по кредита - *** г. до датата
на настъпване на застрахователното събитие - *** г., изчислена съобразно
погасителния план, е на стойност 29,21 лв.
По отношение възражението на ответните дружества, че Д. И. С. е не е
декларирала в декларацията обстоятелството, че е имала артериална
хипертония, поради което причината за смъртта на С. „вътремозъчен
кръвоизлив в ЛГХМ“ се намира в тясна причинно – следствена връзка със
заболяването на същата „артериална хипертония с хипертонично сърце“.
Следователно с оглед настъпилото застрахователно събитие първият от
ищците като единствен наследник по закон на застрахованата Д. И. С. и
7
втората ищца като съдлъжник по кредита, на основание чл.382, ал.3 КЗ, са
придобили права на застраховани по посочения застрахователен договор,
освен правото да получат обезщетението до размера на непогасената част от
задължението. Че те са предявили тези си права пред застрахователите, като
при „КАРДИФ - ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ АД - клон България във връзка
с настъпило застрахователно събитие - смърт със застраховано лице Д. И. С. е
образувана щета № ***, но застрахователят е уведомил първия ищец с писмо
изх. *** г., че застрахователят не дължи и отказва застрахователно
обезщетение.
По отношение възраженията на ответните дружества, че се касае за
събитие, което представлява изключен риск по Застраховката и претенцията
следва да бъде отказана - позоваване на разпоредбите на т.11.1. и т.11.2. от
Общите условия – Застрахователите могат да откажат извършването на
застрахователното плащане, ако настъпилото застрахователно събитие
/смърт/ е в резултат или в причинно-следствена връзка с декларираното от
Застрахования обстоятелство - доводите, че Д. С. има установена артериална
хипертония с хипертонично сърце, за което е била на диспансерно
наблюдение от ***г. насам; причината за смъртта на С. „вътремозъчен
кръвоизлив в ЛГХМ“ се намира в тясна причинно – следствена връзка със
заболяването на същата „артериална хипертония с хипертонично сърце“; С.
не е декларирала в „медицински въпросник за приемане за застраховане“ този
здравословен проблем, въпреки едно от заболяванията, при наличието на
които Застрахователят се освобождава от отговорност е именно
„Хипертония“ и за него е провеждано лечение – приемани са медикаменти.
Краткият медицински въпросник за приемане на застраховане е
подписан от Д. И. С. на ***г. – л. 149 от делото. На втория въпрос –
провеждате ли постоянно лечение, консултации, бил/а ли сте
хоспитализиран/а, приемате ли медикаменти, диспансиризиран/а ли сте във
връзка с хронично и/или периодично обострящо се
заболяване/продължително състояние, което подлежи на контрол, но не се
лекува (напр. рак, диабет хипертония, ИБС, инфартк, сърдечна
недостатъчност, инсулт, мозъчно-съдова болест, аневризъм,заболявания на
жлезите с вътрешна секреция, автоимунни заболявания заболявания на
храносмилателната система, метаболитни заболявания, увреждане на
урогенитални заболявания, , остеоартритни заболявания, увреждане на
8
междупрешленни дискове, ХОББ, дихателна недостатъчност и др.
заболявания на дихателните пътища, очни заболявания, неврологични
заболявания, нервно – психиатрични разстройства, хепатит, тумори,
заболявания на кръвта и кръвоносните органи, др), Д. С. е попълнила със
знакът „Х“ квадратчето на отговора „Не“, т. е. отговорила е отрицателно.
Декларацията съдържа следното изявление – „С настоящето
декларирам, че дадените от мен отговори на горните въпроси са верни, точни
и пълни. Запознат/а съм, че ако при попълването на този „Медицински
въпросник“ съм декларирал/а обстоятелство, за което Застрахователите са
поставили въпрос, при настъпване на застрахователно събитие, което е в
резултат или е в пряка причинна връзка с декларираното обстоятелство, се
прилага изключващата клауза по чл. 11.2 от Общите условия за
застрахователен пакет „К“ / „L“ / „Н“ на застрахователна програма "Защита
на плащанията“ на кредитополучателите по потребителски кредити,
представени от „Юробанк“ АД (Общи условия), със следното съдържание:
„Изключваща клауза за рисковете смърт, инвалидизация на 70%, ПБ и
ХРЗ при обявяване на обстоятелствата от застрахования при
присъединяване към застраховката: ако при попълване на „Кратък
медицински въпросник“ кандидатът за застраховане е декларирал
обстоятелство, за което застрахователите са поставили въпрос,
застрахователите могат да откажат извършването на застрахователно
плащане, ако настъпилото застрахователно събитие по рисковете смърт,
инвалидизация над 70%, ПБ или ХРЗ е в резултат или в причинно-следствена
връзка с декларираното от застрахователя обстоятелство.
Декларацията съдържа и изявлението – Запознат/а съм, че представянето на
неверни и/или непълни данни и/или премълчаването на заболявания или
травматични увреждания, посочени по – горе може да доведе до едностранно
прекратяване на застрахователното покритие от страна на застрахователя, до
отказ от плащане или до намаляване на размера на застрахователното
плащане съобразно предвиденото в Кодекса за застраховането и Общите
условия на застраховката.“
Съгласно чл. 11.2. от Общите условия за застрахователен пакет „L“ на
застрахователна програма „Защита на плащанията“ на кредитополучателите
по потребителски кредит, предоставен от „Юробанк България“ АД -
9
Изключваща клауза за рисковете смърт, инвалидизация на 70%, ПБ и ХРЗ при
обявяване на обстоятелствата от застрахования при присъединяване към
застраховката: ако при попълване на „Кратък медицински въпросник“
кандидатът за застраховане е декларирал обстоятелство, за което
застрахователите са поставили въпрос, застрахователите могат да откажат
извършването на застрахователно плащане, ако настъпилото застрахователно
събитие по рисковете смърт, инвалидизация над 70%, ПБ или ХРЗ е в
резултат или в причинно-следствена връзка с декларираното от
застрахователя обстоятелство.
По делото е приложена справка за извършените прегледи на Д. И. С. /л.
98 – л.101/. От отразените в нея МКБ и диагнози, правнозначими за
процесния казус са тези извършвани до датата на подписване на декларацията
- ***г. През периода ***г., ***г. и ***г. има няколко диагнози
„Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, т.е. за този
период същата е имала хипертония. В тази насока е заключението на вещото
лице д-р А., което съдът ще обсъди подробно по – долу. Това заболяване
фигурира сред тези, за които Д. С. е подписала на ***г. декларация, че няма
такова заболяване. Видно от изрично описаните текстове както в
декларацията, така и в чл. 11.2. от Общите условия за застрахователен пакет
„L“ на застрахователна програма „Защита на плащанията“ на
кредитополучателите по потребителски кредит, предоставен от „Юробанк
България“ АД - Изключваща клауза за рисковете смърт, инвалидизация на
70%, ПБ и ХРЗ при обявяване на обстоятелствата от застрахования при
присъединяване към застраховката: ако при попълване на „Кратък
медицински въпросник“ кандидатът за застраховане е декларирал
обстоятелство, за което застрахователите са поставили въпрос,
застрахователите могат да откажат извършването на застрахователно
плащане, ако настъпилото застрахователно събитие по рисковете смърт,
инвалидизация над 70%, ПБ или ХРЗ е в резултат или в причинно-следствена
връзка с декларираното от застрахователя обстоятелство.
Видно от заключението на вещото лице д-р Н. И. А. /специалист
вътрешни болести и кардиолог/, неоспорено от страните, което съдът изцяло
възприема като обективно и компетентно дадена по съдебно – медицинската
експертиза, както и от устните обяснения на вещото лице, дадени в с.з. на 21.
09. 2021г. – Вътремозъчния кръвоизлизлив /от който е починала Д. С./ може
10
да бъде в следствие на нелекувана системно Артериална хипертония, но маже
да бъде и поради друга причина – аневризма на мозъчните съдове, травма,
възпалителни заболявания на мозъчния паринхим и неговите обвивки, но след
като не е направена аутопсия, няма как да каже каква е причината за смъртта,
всичко е в сферата на вероятностите.
Следователно ответните дружества не са доказали правоизключващото
си твърдение, обуславящо прилагането на хипотезата на чл. 11.2. от Общите
условия за застрахователен пакет „L“ на застрахователна програма „Защита
на плащанията“ на кредитополучателите по потребителски кредит,
предоставен от „Юробанк България“ АД, поради което предявения иск се
явява основателен и доказан и следва да бъде уважен така, както е предявен с
оглед принципа на диспозитивното начало, в полза на банката.
Ищецът Н. Х. С. е направил разноски по делото в размер на 2668лв., от
тях : 1038лв. държавна такса, 1330лв. за адвокатско възнаграждение, /която
сума не в прекомерен размер, тъй като минималният такъв е в размер на 1
308,48лв./ и 300лв. възнаграждение за вещото лице. На основание чл. 78, ал.1
от ГПК ответните дружества следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно
на ищеца тази сума, представляваща направените от него разноски пред
Пернишкия окръжен съд.
Тъй като адвокат С.Д. е оказал безплатна правна помощ за процесуално
представителство на Б. А. И., то на основание чл. 38 от ЗА, вр. с чл.7, ал.2, т.4
от Наредба № 1 от 9. 07. 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждение двете застрахователни дружества следва да бъдат осъдени да
заплатят солидарно на адвокат С.Б. Д. от АК – П. сумата 1 308,48лв.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 382 КЗ, „КАРДИФ
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, регистрирано в П. търговски съд, номер на
вписване в регистъра *** с адрес ***, чрез клона си „Кардиф
Животозастраховане, Клон България“, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление *** и „КАРДИФ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“, регистрирано в
П. търговски съд, номер на вписване в регистъра *** с адрес ***, чрез клона
11
си „Кардиф f/YF застраховане, Клон България“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, да заплатят солидарно на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********,
сумата 25 949,36лв., съставляваща дължима застрахователна сума по
застраховка „L“ на застрахователна програма „защита на плащанията“ на
кредитополучателите по потребителски кредити, предоставени от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, съгласно групов застрахователен договор №
***г. и допълнителна медицинска услуга „второ медицинско мнение“,
предоставена от „MEDIGUIDE INTERNATIONAL“, сертификат № *** на Д.
И. С. и Б. А. И. като кредитополучатели, поради смъртта на Д. И. С..
Осъжда, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, „КАРДИФ
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, регистрирано в П. търговски съд, номер на
вписване в регистъра *** с адрес ***, чрез клона си „Кардиф
Животозастраховане, Клон България“, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление *** и „КАРДИФ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“, регистрирано в
П. търговски съд, номер на вписване в регистъра *** с адрес ***, чрез клона
си „Кардиф f/YF застраховане, Клон България“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, да заплатят солидарно на Н. Х. С., с
ЕГН **********, от ***, сумата 2 668лв., представляваща направените от
него разноски пред Пернишкия окръжен съд.
Осъжда „КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, регистрирано в
П. търговски съд, номер на вписване в регистъра *** с адрес ***, чрез клона
си „Кардиф Животозастраховане, Клон България“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** и „КАРДИФ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“, регистрирано в П. търговски съд, номер на вписване в
регистъра *** с адрес ***, чрез клона си „Кардиф f/YF застраховане, Клон
България“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, да
заплатят солидарно на адвокат С.Б. Д. от АК – П., сумата 1 308,48лв., за
оказаната от него безплатна правна помощ на Б. А. И., изразяваща се в
процесуално представителство пред Пернишкия окръжен съд.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
12