Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 03.10.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на трети октомври през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕНА МАВРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
РАЙНА МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от
съдия Григорова ч.гр.д. № 11922 по описа на съда за 2019 г., констатира
следното:
Производството е
по реда на чл. 435, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ГПК.
Образувано е по
подадена от процесуалния представител на взискателите
Й.И.Д., действащ лично и като ЕТ „Д.– Й.И.“, „Д.б.“ ЕООД и И.К.Д. - адв. Г. Ю.жалба
срещу постановление от 22.07.2019 г. на държавен съдебен изпълнител в СИС при
СРС, 3 отд., 20 уч., с което производството по изп.д.
№ 238/2019 г. е прекратено.
Твърдят, че не е
налице изпълнение на задължението от длъжника „УниКредит
Булбанк“ АД, за да бъде прекратено изпълнителното производство.
Моли
постановлението за прекратяване на производството по изп.д. № 238/2019 г. да
бъде отменено и делото върнато за продължаване на изпълнителните действия.
Ответникът по
жалбата „УниКредит Булбанк“ АД изразява становище за
нейната неоснователност, като твърди, че е изпълнил, като посочените в покана
за доброволно изпълнение суми на обща стойност 4 850.78 лева били преведени
по посочената от съдебния изпълнител сметка на 21.03.2019 г.
В депозираните по
реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви съдебният изпълнител е изложил, че прекратеното
от него изпълнително производство е законосъобразно извършено, предвид
доказателството за извършено от длъжника плащане на цялата дължима сума.
Софийски градски
съд намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице – взискател в
изпълнителното производство, в едноседмичния срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК и
срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител – прекратяване на принудителното
изпълнение – чл. 435, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ГПК.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Установява се, че
на 27.02.2019 г. упълномощената от взискателите Й.И.Д.,
действащ лично и като ЕТ „Д.– Й.И.“, „Д.б.“ ЕООД и И.К.Д. адв. Г. Ю.е подала
молба до държавен съдебен изпълнител при СРС за образуване на изпълнително дело
за събиране на сума на обща стойност 3 880 лева по изпълнителен лист от 30.04.2018
г., както и разноски по изпълнителното дело.
След изпратена на
длъжника „УниКредит Булбанк“ АД покана за доброволно
изпълнение, получена на 06.03.2019 г., на 21.03.2019 г. от банката е постъпила
молба до съдебния изпълнител за връщане на 746.78 лева, представляваща
надвнесена сума от дължимите 4 104 лева, от които 3 880 лева главница
по изпълнителния лист, 24 лева за образуване на изпълнителното дело, 200 лева
адвокатски хонорар.
След произнасяне
на СГС по жалбата на адв. Ю.срещу намаляването на адвокатския хонорар от 500
лева на 200 лева, съдебният изпълнител е прекратил производството по изп.д. №
238/2019 г. по описа на СИС при СРС с постановление от 22.07.2019 г., срещу
което от представителя на взискателите е подадена жалба.
Спорният по
делото въпрос е дали е налице основанието по чл. 433, т. 1 от ГПК за
прекратяване на изпълнителното производство – извършено от длъжника плащане.
Безспорно се
установява, че длъжникът „УниКредит Булбанк“ АД е заплатил
сумата от 4 850 лева по изпълнителното дело, като в нея са включени всички
посочени в поканата за доброволно изпълнение суми.
Ирелевантно за прекратяване на изпълнителното
производство е дали взискателят е получил плащане, тъй като такова условие
законът не поставя. От значение е единствено надлежно извършено плащане от
длъжника. В случая погасяването на задължението е направено с плащане по
изпълнителното дело, което е надлежно удостоверено от ръководещия
производството съдебен изпълнител. По какви причини сумата не е преведена по
сметка на взискателя е без значение за прекратяване на процеса. В случая се
установява, че по искане на частен съдебен изпълнител върху вземане на
взискателите по изп.д. № 238/2019 г. е наложен запор и това е причината
взискателите да не са получили плащане.
Като правилно и
законосъобразно постановлението от 22.07.2019 г. следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на адв. Г. Ю., процесуален
представител на Й.И.Д., действащ лично и като ЕТ „Д.–
Й.И.“, „Д.б.“ ЕООД и И.К.Д. срещу постановление от 22.07.2019 г., с
което производството по изп.д. № 238/2019 г. по описа на СИС при СРС е
прекратено.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.