О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 759/25.5.2021г.
Град Пловдив, 25.05.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на двадесет и пети май две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия:
Анелия Харитева
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело № 1232 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.166, ал.4 АПК.
Образувано е по жалба на „Венигаз – клон Пловдив“ ЕООД
против заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
21-1058-000089 от 05.04.2021 г. на началник сектор „Пътна полиция“ Смолян към
ОДМВР Смолян, с която по отношение на дружеството е наложена принудителна
административна мярка по чл.171, т.2а, б.“а“ ЗДвП – прекратяване регистрацията
на ППС – лек автомобил марка „Пежо партнер“, с рег.№ РВ*****, за срок от 6
месеца.
С жалбата е поискано
спиране на предварителното изпълнение без да се сочат конкретни основания за
спирането.
Ответникът не взема
становище по искането за спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение.
Съдът намира, че
искането за спиране на предварителното изпълнение е допустимо, тъй като е
направено от активно легитимирано лице, адресат на оспореното решение, а
упражняването на правото не е обвързано с конкретен срок. Разгледано по
същество обаче, искането е неоснователно поради следните съображения:
Съгласно чл.172, ал.6 ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка.
Т.е., предварителното изпълнение за заповеди за прилагане на принудителни
административни мерки по чл.171 от категорията на процесната, е разпоредено по
сила на самия закон. Следователно, в настоящия случай не е било необходимо
изрично разпореждане на административния орган за допускане на предварителното
изпълнение, защото такова вече е разпоредено от самия законодател при създаване
на правната норма.
Съгласно чл.166, ал.4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен
закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по
искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2. Следователно
за настоящия случай се прилага чл.166, ал.2 АПК, която допуска спиране на
предварителното изпълнение само ако то би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда.
В жалбата дори бланкетно
не се твърди, че предварителното изпълнение ще причини значителна и непоправима
вреда на дружеството, като всички направени възражения касаят
законосъобразността на самата заповед и не могат да бъдат коментирани в
настоящото производство.
Затова съдът намира,
че в случая искането за спиране не е обосновано по никакъв начин. Дружеството
не посочва никакви конкретни вреди, които биха могли да настъпят в резултат на
допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед. Не се
сочат конкретни факти и доказателства, поради което искането за спиране на
предварителното изпълнение се явява недоказано.
Водим от изложеното
съдът намира, че искането за спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение следва да бъде отхвърлено като неоснователно и недоказано. Затова и
на основание чл.166, ал.4 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV
състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на „Венигаз
– клон Пловдив“ ЕООД, ЕИК 1205431110017, със седалище и адрес на управление:
град Пловдив, ул. „Освобождение“ № 39, вх.Б, ет.3, представлявано от управителя
Венцислав Николаев Гиритлиев, за спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение на заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 21-1058-000089 от 05.04.2021 г. на началник сектор
„Пътна полиция“ Смолян към ОДМВР Смолян.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок
от съобщаването.
Съдия: