ПРОТОКОЛ
№ 61
гр. С., 31.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20245440100976 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът С. П., редовно призован не се явява, вместо него адв. Д. К., редовно
упълномощен.
Ответниците Л. П. и Ю. П., редовно призовани, се явяват лично и с адв. С. Н.,
редовно упълномощена.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. – Не успяхме да постигнем спогодба, моля да продължим с
процесуалните действия по делото. Поддържам иска. По доклада имаме произнасяне в
предходно съдебно заседание. Водим свидетеля, които ни е допуснат с определението
на съда. Допълнително сме поискали и преписката от РУ С., като имаме искане и за
съдебна експертиза.
Адв. Н. – Действително спогодба не постигнахме няма и конкретно
предложение нито от страна на ищеца нито от наша страна, което да коментираме.
Становище по доклада сме взели в предходно съдебно заседание. Водим допуснатия
ни до разпит свидетел. По отношение на поисканата преписка от РУ на МВР не
смятам, че това е годно доказателство за настоящия исков процес, тези обстоятелства
следва да докажат с гласни доказателства, в противен случай, считам че не могат да
1
бъдат ползвани като доказателства. Имам още едно искане във връзка с допуснатите
ни двама свидетели с оглед предмета на спора и факта, че процесната площ е много
малка и тъй като на място има и доста изградени неща - подпорни стени и малки
зидове, смятам, че е по добре да се назначи СТЕ и тогава да разпитваме свидетели за
да задаваме конкретни въпроси, защото на място сме ходили с колегата има два зида
строени от едната и другата страна, единия е с една височина, другия е с друга
височина, за коя от двете стени свидетелите ще говорят. Когато се касае за такъв спор
понякога по добре да имаме техническите данни и тогава по тях да се разпитат
свидетелите.
Адв. К. – Считам, че няма пречка да се разпитат свидетелите, тъй като ако
познават имотите на двете страни са наясно къде е стената, като сме я посочили,
имаме и снимков материал, после вещото лице ще установи и замери.
Адв. Н. – Има две бетонни огради, затова смятам, че експертизата следва да е
преди свидетелите, правя го като искане, ако съдът не уважи това искане, моля след
евентуално изслушване не вещото лице си запазвам правото с искането за втори
свидетел
Съдът счита, че следва да се изслушат в днешно съдебно заседание водените
свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените свидетели, на които се сне самоличността както
следва:
С. М. П. – ****
Б. Е. В. – ***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЛЯТ П. – Имота е бил на дядо ми и разделен на неговите двама синове
- М. Ч. П. и Ч. Ч. П.. М. Ч. П. е мой баща и след като той почина аз съм собственик на
неговия имот, след доброволна делба. Аз не съм женен, нямам деца и продадох имота
на племенника си, който е ищец по настоящото дело. Границите както си ги знам още
от едно време са: от север на юг по калканова линия къщата на чичо ми Ч., а след
къщата имота прави малка чупка. Имота на баща ми и имота на чичо ми са били с
различна площ с цел да бъдат по равно площите, баща ми отделя малко имота и затова
има чупка. На север имота граничи с две улици „К.“ и „Ц.“, като имота на ответниците
граничи с улица „К.“. След като продадох имота през 2016 г. тогава за първи път
изкарах скица от кадастъра и тогава видях, че границите се различават коренно от
това, което си знаем като имот. Купих от друг първи братовчед 10 кв.м., който е от
западната страна на моя имот, за да изправим границата между двата имота. Имаше
един малък триъгълник, който ми продадоха за да изправим тази граница. От
2
северната страна там имаше 9 кв.м. ако не се лъжа бяха общинска собственост, които
бяха на лицето на имота и ги закупих от Община С.. След това през 2000 година
направих нов ПУП с тези покупки за да може всичко да съвпада по кадастрална и
регулационна граница. Аз имам пълномощно от племенника си да го представлявам,
защото той живее в Пловдив, аз познавам имота много по добре и сме си достатъчно
близки да ми даде пълномощно. Аз наех геодезист да трасира имота. След
реализирането на ПУП през 2020 г. към края на годината месец ноември В. П. трасира
имота съгласно ПУП. Установихме, че едната от точките най североизточната за моя
имот, за ответниците най северозападната не е в моите граници, а е разположена в
двора на ответниците. Започнахме тогава разговор да направим обща ограда, да има
подход и за тях и за мен. Тази част, която попада там ми ограничава подхода, говоря от
към улицата. Понеже къщата е на калкан и вече са реализирани входа стълбището към
страната на ответниците, съответно моята къща е близнак и входа и стълбището да е
до тяхното, за да използвам калканата стена да разположа стълбището и да си ползвам
имота, защото от юг не мога да го ползвам, тъй като терена е стръмен. На запад съм на
4,60 метра от другите съседи, на север трябва да има гараж или паркомясто.
Ограничава се лицето от към къщата, едно, че става по малко, реално няма как да си
влезна в имота дори пешеходно. Затова исках да направим заедно някаква ограда, да е
удобно за ответниците и за мен. Тези разговори са водени през 2020 г. през годините
многократно имал съм желание и пак го имам да се разберем, но от тяхна страна не
виждам съдействие. Започнах да си оформям имота, като направих бетона стена, която
е 50 см., започнах от тяхната къща посока към улицата по границата на имота, както е
заснето геодезично. В момента, в който направих половината от оградата по дължина
и поисках да продължа нагоре към точката, която се намира на техния двор, излезнаха
Ч. и К. - родителите на ответниците и се започнаха караници, свади, викане на
полиция, но полицаите не са компетентни да решат подобен спор, затова отнесохме
нещата до съда. Това се случи миналото лято 2024 г. От тогава до сега нямаме
решение на проблема, до тогава имахме разговори, че ще отрежат оградата, ще
освободят място, но не се получи. В момента имат засята асма, като гледам границите
корена е в моя имот. Портала им е разположен отпред пред имота ми. Не мога да
проектирам нещо, защото не знам как да си реша проблема. За паркирането съм си
решил. Тяхното разпределение като къща ми харесва, но няма как да стигна до моята
къща. В средата на имота има електрически стълб, а в другата част има
противопожарен кран, точно на границата и това ми пречи. Ако нямаше
противопожарен кран и електрически стълб щеше да е по лесно. Улица „К.“ не е
реализирана на практика, като ограничава достъпа до имотите. Проблема е, че улицата
не е реализирана и те имат проблеми с това, че не е реализирана и аз имам проблеми с
това. От точката, която е на двора, която я трасира П. в западна посока е метър и
половина и в южна посока също толкова, от порядъка на метър и половина. От 1998 г.
3
не съм живял в С., бях в Я., върнах се в С. през 2018 г. Не мога да посоча коя година е
направен този портал, но знам, че през 2000 година са получили разрешение за
пристройка, може би тогава са правили и двора. Незнам кога е направен портала.
Преди 2018 г. съм ходил в имота, нямам спомен дали имаше портал към имота им.
През тези 20 години, когато съм бил в Я. съм идвал, но не съм предприемал действия,
чак през 2016 г. видях, че скиците се различават. Аз знаех, че границата минава по
калканната линия, но не знаех колко напред. С идването на геодезист на място
установих, че липсват няколко кв.м. Моят баща и бащата на ответниците не са
спорили, първите спорове се появиха през 2018 г. когато се прибрах в С.. Не мисля, че
общата граница през годините се е променяла, имам предвид фактически на място.
Имота е бил едно цяло, те си го разделят като братя. Общинската част, която купих е в
североизточната част на имота. Аз живея в къщата, която е на майка ми и която е на
150 метра от процесния имот. Между двата имота не е имало зид. Аз построих
миналото лято зид. Ч. е направил строежа, който представлява метален прът, който е
извит в удобна форма за да си влизат в жилището. Не мога да кажа коя година е
направено, може би повече от 10 години. Под тази ограда има ниска бетонна основа.
Миналата година, започнах да правя бетонна стеничка - 50 см, която е до старата и е
насочена към точката, която е на двора. Направили са паркомясто, като по-голямата
част е в моя имот и го ползваха, защото ме нямаше. Старата стена, част от нея попада
в улицата. Завършил съм строителен техникум. Не смея да проектирам, защото входа
ще ми пречи на къщата, имам ПУП в него е предвидено застрояване на три метра от
общата граница. Вратата не е на линията на застрояване, тя е от страни, на лицето на
имота.
СВИДЕТЕЛКАТА В. – Познавам братята Ч. и М.. М. почина, Ч. е жив. М.
почина преди около 10 години може би има, беше отдавна. Аз съм съседка от към
имота на С.. Не познавам С., знам С. като собственик. През една къща сме с Ч. П.. В
имота на Л. и Ю. има построена допълнителна постройка, има къща и нещо
допълнително към къщата. Двата имота ги разделя улицата, минава се през едни
стълби, има асма, желязна порта и има бетонна основа към къщата от улицата към
къщата, където се влиза. Може би двамата братя са си го направили. Двамата братя
много се уважаваха, земно живееха, нямаха никакви спорове. Сега напоследък
виждам, че има недоразумения. Оградата, портата съществуват повече от 25 години.
Аз съм снаха там от 1975 година. По късно може портата и асмата да са направени, но
съм от 1975 година там. През една къща сме, съвсем наблизо сме. Подробности не
знам, но напоследък имат неприятности със С.. Пред имота има бетонен стълб, който е
пред лицето на имота на С. П., стълба е на улицата.
Адв. К. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна с оглед
доказателствената тежест и разпитаните свидетели. Моля да допуснете СТЕ, с вещото
лице геодезист, което да отговори на следните въпроси: Вещото лице след оглед и
4
замерване на място, запознаване с материалите по делото и след справка в съответните
администрации АГКК и Община С. да даде заключение каква е точната площ от
процесната част на имота, в кой поземлен имот попада и в кой урегулиран имот
попада в момента, както и в кой поземлен имот и кой урегулиран поземлен имот
попада към датата на одобряване на кадастралната карта. Да посочи координати на
процесната част и изготви скица, която да повдигне тази част в цвят. На същата скица
да нанесе съществуващите трайни елементи – ограда, стълбища, порта, като посочи
каква е дължината и височината на оградата между посочените точки 4, 5 и 6 по
представената скица към исковата молба, да посочи от какви материали и с каква
височина е. Да нанесе описаната в исковата молба порта към имот с кратък номер 192,
като даде отговор тази порта намира ли се пред лицето на урегулирания поземлен
имот и поземлен имот 302 на ищеца. С оглед представеното с отговора на исковата
молба определение на Административен съд С., мола да е изиска Административно
дело 335/2022 г. по описа на Административен съд С., в което са приложени
съответните доказателства за регулационния статут на процесния имот и
предвижданията на плана в предходни години. Моля да се изиска и преписката от РУ
С. по повод подаден на 112 сигнал от С. П. на 29.06.2024 г. за скандала между съседите
на ул. „Ц.“ 12.
Адв. Н. – Възразявам срещу искането за прилагане на преписката от РУ С.. Това
доказателствено искане не е релевантно, като служи за установяване на конкретни
факти в настоящото дело. Частно казано и аз бих се обадила на 112, ако някой влезне в
двора ми. На второ място противопоставям се на искането за прилагане на
административното дело, това дело няма също отношение към предмета на делото по
чл. 109 от ЗС и чл. 108 от ЗС. Не може да ползваме експертизата, тъй като това се иска
във връзка с използване на материалите по това дело. Моля към поисканата СТЕ да
бъдат допълнени следните въпроси: Вещото лице да проследи регулационните и
кадастралните изменения на двата имота притежавани от страните по делото. Да
заснеме на място материализираните граници на тези имоти. Вещото лице да посочи
предвидено ли е застрояване съгласно действащия план в процесната площ. Вещото
лице да заснема съществуващите на място стълб и противопожарен кран.
Съдът счита доказателствените искания на страните за основателни, с
изключение на искането за изискване на посочената в исковата молба преписка от РУ
на МВР С., като счита същата за неотносима, поради което следва да се допусне
назначаване на поисканата СТЕ с поисканата от страните задача и да се изиска
Административно дело № 335/2022 г. по описа на Административен съд С., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задача посочената от страните
5
в днешно съдебно заседание.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице А. С., при възнаграждение в размер на
600,00 лева платими по равно от страните, в едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА от Административен съд С. административно дело №
335/2022 г. по описа им.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцовата страна за изискване на преписка от РУ С..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 24.02.2025 г. - 10,00
часа, за която дата страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. след внасяне на определения депозит.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12,40 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6