№ 184
гр. Тетевен, 04.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20244330100895 по описа за 2024 година
Производството по гр. дело № 895/2024 г. по описа на РС – Тетевен е инициирано по
предявени кумулативно съединени вещни искове, касаещи право на собственост, с предявен
положителен установителен иск по реда на чл. 124 от ГПК, негаторен иск за защита на
правото на собственост по реда на чл. 109 от ЗС, както и иск по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК
за отмяна на Нотариален акт, с който се признава право на собственост.
Исковата претенция е предявена от Т. Х. М., ЕГН **********, с адрес гр. Ловеч, ж.к.
„ххххх“ бл. 328, вх. В, ет. 5, ап. 13, срещу Т. А. Х., ЕГН ********** с адрес с. Гложене, ул.
„хххх“ № 2 и М. А. Х., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „хххх“ № 39А. След
констатиране от страна на съдебния състав, че са изчерпани всички пътища за връчване на
съдебните книжа за ответната страна по делото М. Х. и нереализиране на връчването за
спазване на процедурата и срока по чл. 131 от ГПК, съдът е счел, че в случая следва да се
приложи разпоредбата на чл. 47. ал. 6 от ГПК, а именно да се назначи особен представител
на ответната страна М. А. Х., ЕГН **********, за да може производството по делото да
започне своето развитие. Затова е и задължил ищцовата страна да внесе сумата от 800 лева,
определени на основания чл. 7, ал. 5, предл. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, във вр. чл. 47, ал. 6 от ГПК и чл. 36,
ал. 2 от Закона за адвокатурата, в набирателна сметка на РС – Тетевен.
В срока за изпълнение на същото указание, страната е депозирала молба с вх. № 530
от 23.01.2025 г., с която моли съда делото да продължи единствено между страните Т. Х. М.,
ЕГН ********** и Т. А. Х., ЕГН **********, тъй като ищцата Т. М. сочи, че не желае да
внесе депозит за особен представител, както е указал съдебният състав и в тази връзка сочи,
че не подържа исковата претенция по отношение на М. А. Х., ЕГН **********, с адрес гр.
Варна, ул. „хххх“ № 39А.
Съдебният състав е отказал да прекрати производството спрямо М. Х. и е посочил в
Разпореждане № 453 от 05.02.2025 г., че при предявяването на кумулативно съединени
вещни искове, касаещи собствеността на недвижим имот, съдът следи за активната и
пасивна процесуална легитимация на страните по тези вещните искове. В този случай
страните се явяват необходими другари в процеса. И както е посочено в Тълкувателно
решение № 7 от 13.01.2023 г. по ТД 7/2020 г. на ОСГТК на ВКС общото предявяване на иска
от или срещу всички другари, чието участие в производството е задължително,
представлява абсолютна положителна процесуална предпоставка, без наличието на която
исковото производство е недопустимо. Необходимо другарство е налице, когато с оглед
1
естеството на спорното право или по разпореждане на закона решението трябва да бъде
еднакво спрямо всички участници в спорното правоотношение. Така е и в случай на
оспорване правото на една от страните по сключен договор с атакуване на неговата
действителност от трето лице. В този случай поради неделимостта на спорното право
решението ще обвърже всички страни по спорното правоотношение, дори и едната да не е
участвала в съдебния процес. С оглед на това предявяването на иска от или срещу всички
другари е предпоставка за допустимост на производството по делото, за която съдът е
задължен да следи служебно. Ето защо производството не би могло да бъде прекратено по
отношение на М. А. Х. и да продължи спрямо страните Т. Х. М., ЕГН ********** и Т. А. Х.,
ЕГН **********, тъй като спорът касае право на собственост и други вещни права,
решението по който при евентуалното им уважаване би обхванало и правната сфера на
ответникът М. А. Х., с оглед представената фактическа обстановка по делото, касаеща
собствеността на процесният имот.
Със същото Разпореждане № 453 от 05.02.2025 г. съдебният състав отново е оставил
без уважение Молба с вх. № 530 от 23.01.2025 г. от Т. Х. М., ЕГН **********, по гр. дело №
895/2024 г. по описа на РС – Тетевен за прекратяване на производството по отношение на М.
А. Х. и невнасяне на определеният депозит за Особен представител. Също така на ищцата е
указано, че съдът й предоставя последна възможност в 7-дневен срок от получаване на
съобщението, да внесе сума, в размер на 800 /осемстотин/ лева по набирателна сметка на РС
– Тетевен за назначаване на особен представител на М. Х., като са указани и
неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените задължителни указания на
ищцата Т. М..
Вместо изпълнение на дадените й задължителни указания за внасяне на депозит за
особен представител, ищцата Т. Х. М. е депозирала молба с вх. № 1098 от 13.02.2025 г., с
която отново се прави отказ от ищцовата претенция, спрямо М. Х.. От проследената
фактология по повод спорната собственост съдебният състав установи следното: процесният
имот е придобит от М.П.С., ЕГН **********, починал на 23.12.1984 година, който имот е
закупен от него с нот. Акт № 110, том – първи - римско, дело № 192/1958 година на Народен
съд - Тетевен. Сочи се, че имотът, като дворно място и сгради е придобит от наследодателят
заедно със съпругата му, Х.Л.С., ЕГН **********, починала на 10.05.2011 г.
След смъртта на М.П.С. го наследява съпругата му Х.Л.С. и дъщеря им П.М.В., ЕГН
*******, починала на 03.10.2021 година. Твърди се, че делът на Х.Л.С., б.ж. на с. Гложене,
област Ловеч е ¾ - /три четвърти/ идеални части от имота, а за П.М.В. е ¼ /една
четвърта/идеална част/.
От този имот съпругата Х.Л.С. има ¾ /три четвърти идеални части/ своята половина
по силата на СИО и от останалата дял равен на всяко дете ¼, като П.М.В. наследява ¼
идеална част от баща си.
Сочи се в исковата молба, че със саморъчно завещание от 1996 година, обявено с
протокол от 30.11.2011 г. на съдия по вписванията при служба вписвания н Районен съд-
Тетевен - Х.Л.С., ЕГН **********, се разпорежда със своето имущество - движимо и
недвижимо в полза на внучките си - Т. Х. М., ЕГН ********** и Т. А. Х., ЕГН **********.
Съгласно него Т. Х. М. и Т. А. Х. получават от Х.Л.С. нейните ¾ /три четвърти/ идеални
части от гореописания недвижим имот.
На 03.10.2021 година починала П.М.В., б.ж. на с. Гложене. Наследници на П.М.В. са
Т. Х. М., ЕГН **********, М. А. Х., ЕГН ********** и Т. А. Х., ЕГН **********, сочи се,
че те наследяват ¼ /една четвърта/ идеална част от имота, която част е от Пенка Велева или
всяка от трите има по 1/12 -та част от този имот.
В производство по чл. 51 от Закона за наследството, поради наличието на кредитно
задължение на П.М.В., наследниците й Т. Х. М., Т. А. Х. изрично се отказват от нейното
наследство, като съответно в особената книга на Районен съд-Тетевен по чл. 49 и чл. 52 от
2
ЗН, отказът е вписан. Наследницата на Пенка Велева - М. А. Х. в дадения от съда срок не се
е явила, и не е изразила воля относно обстоятелството дали приема или се отказва от
наследството на П.М.В., б.ж. на с. Гложене, област Ловеч, като по този начин губи правото
да приеме наследството на по-късен етап. Това обстоятелство е вписано в особената книга
на съда ,като неприемането е приравнено на отказ от наследство.
Сочи се, че с молба - заявление от 08.04.2024 година в производство за признаване на
собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка - нотариално дело №
133/2024 г. на основание чл. 587 ал. 2 и ал. 3 от ГПК Нотариус Ивайло Иванов - рег. № 305
Нотариална камара с район на действие Районен съд-Тетевен издава Нотариален Акт за
Собственост № 168, том първи - римско, рег. № 711, нот. дело № 133/2024 година от дата
31.05.2024 година, с който акт признава Т. А. Х., ЕГН ********** от с .Гложене, ул. „хххх“
№ 2 за собственик на целия недвижим имот, а именно: Поземлен Имот с идентификатор №
15165.701.188, в това число и за ¼ част, която е била собственост на П.М.В. и от която ¼
ид.ч. и трите наследника Т. Х. М., Т. А. Х. и М. А. Х. са направили отказ от наследство.
Предвид изложеното съдът приема, че страна по спорното правоотношение страна
следва да е и М. Х., на която, поради невъзможност за призоваване съдът е указал да се
заплати депозит за назначаване на особен представител, затова и не следва да прекратява
производството спрямо нея. Оспореният НА № 168,том първи-римско, рег. № 711, нот. дело
№ 133/2024 година от дата 31.05.2024 година касае собствеността върху целия процесен
имот с идентификатор № 15165.701.188, затова в производството следва да бъдат
конституирани всички стани, които биха имали отношение към спорното право на
собственост. Най-малко защото искът по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК касае отмяна на
описаният НА, който признава собственост на Т. А. Х..
Съдът многократно е указал също и неблагоприятните последици от неизпълнение на
указанията в срок. Ищецът е редовно уведомен чрез процесуалния си представител за
разпорежданията на съда, с които са давани указания за внасяне на депозита 21.01.2021 г. /л.
45 от делото-гръб/ и 10.02.2025 г. /л. 51 от делото-гръб/.
Срокът за изпълнение на последните указания е изтекъл на 17.02.2025 г. /понеделник,
присъствен ден през 2025 г./, но както в посочения срок, така и до настоящия момент
указанията на съда не са изпълнени. По изложените съображения молбата следва да бъде
върната, тъй като не са изпълнени дадените от съда указания, а производството по делото –
прекратено.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА Искова молба депозирана от Т. Х. М., ЕГН **********, с адрес гр. Ловеч,
ж.к. „ххххх“ бл. 328, вх. В, ет. 5, ап. 13, чрез адв. К., срещу Т. А. Х., ЕГН ********** с адрес
с. Гложене, ул. „хххх“ № 2 и М. А. Х., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „хххх“ № 39А,
с правно основание чл. 124 от ГПК, негаторен иск за защита на правото на собственост по
реда на чл. 109 от ЗС, както и иск по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на Нотариален
акт, с който се признава право на собственост.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. № 895/2024 г. по описа на РС - Тетевен, 4-ти
състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Ловеч в
едноседмичен срок от връчването му на ищецът.
Да се връчи, чрез процесуалният представител.
3
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4