№ 1137
гр. Варна, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20223100500092 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.268-273 ГПК.
Образувано е по въззиви жалби срещу решение № 68/ 20.04.2021г. постановено по
гр.д.№ 887/ 2020г. на Районен съд- Д., както следва:
Въззивна жалба от С. Й. С., представляван от пълномощника адвокат Е. В., ДАК,
срещу решението, с което съдът е предоставил упражняването на родителските права върху
детето Й. С. Й. на майката Л. Й. М., с местоживеене на детето при майката, определен е
режим на лични контакти на детето с бащата, и присъдена издръжка в размер на 200лв.,
считано от датата на предявяване на насрещния иск.
Възраженията са за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на
решението. Подчертани са добрите възможности на бащата да се грижи за сина си, силната
привързаност на детето към двамата родители, постоянната му трудова му ангажираност,
липсата на кредитни задължения, и поддържащата семейна среда. Искането е за отмяна на
решението и постановяване на друго, с което родителските права да се предоставят на
бащата, да се определи режим на лични отношения на детето с майката в посочените дни от
месеца, празнични дни и ваканции, за присъждане на издръжка в предвидения минимален
размер. Претендират се разноските за въззивна инстанция. Формулирани са и
доказателствени искания.
Въззивна жалба от Л. Й. М., чрез пълномощника адвокат Д. Б., срещу решението в
частите, в които е отхвърлен иска за издръжка, за разликата над присъдения размер от
200лв. до поискания от 300лв., и в частта на определения режим на лични отношения на
детето с бащата.
С изложените аргументи отправя искане за отмяна и постановяване на решение, с
което предявеният насрещен иск за издръжка да бъде уважен в пълен размер,а режимът на
лични контакти да бъде изменен, като се изключи възможността детето да преспива в дома
на бащата.
С представения писмен отговор всяка от страните е оспорила от другата страна
възражения срещу решението.
Дирекция „Социално подпомагане“-Варна, не изразява становище по жалбите.
1
Съдът, при съобразяване становищата на страните и доказателствата по делото, на
основание чл.269 ГПК и чл.235, ал.1-3 ГПК, приема следното от фактическа и правна страна
:
Предявен е иск от С. Й. С. за упражняване на родителските права по отношение на
детето Й. С. Й., родено на 206.2019г., при определено местоживеене на неговия адрес в ***,
и иск за издръжка в размер на 200лв.месечно, с начална дата- датата на влизане на
решението в сила. Твърди се, че с ответницата Л. М. живеят на семейни начала от октомври
2018г. в ***, заедно с неговите родители. Получавали са ежедневно помощ от тяхна страна,
а след раждането на детето, майката на ищеца вършела цялата домакинска работа и се
грижела за малкия. Научил, че ответницата погасява кредитно задължение в голям размер, а
впоследствие разбрал, че е пристрастена към хазарта. Прекарвала по цял ден в зали за
залагания в гр.Д., оставяйки детето на грижите на майка му. Отделно правела регистрации
на различни сайтове. Бил изненадан от бягството й на 14 май, после няколко пъти ходел да я
моли да се върне. Твърди, че в жилището, където живеят с детето, няма подходящи условия,
защото там са нейната майка с приятеля си, неговият син с жена си, сестрата на ответницата,
която приема наркотици, и това не е сигурна среда за отглеждане на дете. Смята, че в
неговия дом и заедно с близките му, може да получи всичко необходимо.
В законния срок е постъпил отговор от Л. Й. М., с който оспорва като неверни
изложените в исковата молба обстоятелства. Не оспорва, че е във фактическа раздяла с
ищеца, след като е напуснала обитаваното жилище заедно с детето. Твърди, че преди и сега
тя полага преките и непосредствени грижи за него. Има финансова възможност и получава
доходи от трудово възнаграждение, с които покрива всички разходи свързани с детето.
Стреми се да му осигури спокойна и хармонична среда, посвещавайки цялото си свободно
време на него, и да получава най-добра грижа. Разчита на подкрепата на своите родители и
по-голяма сестра.
Предявява насрещен иск за упражняване на родителските права, при режим на лични
отношения за бащата всяка първа и трета събота и неделя от месеца ,за времето от 10.00ч. до
17.00ч., в присъствието на майката или друг роднина, до навършване на тригодишна
възраст. Претендира присъждане на месечна издръжка от 300лв., считано от датата на иска.
Представен е писмен отговор с възражения срещу предявения насрещен иск,
аналогична на изложените в исковата молба. Поддържа становище, че докато са живели
заедно не се е грижила добре за сина им и не му е отделяла нужното внимание. От бившият
й съпруг разбрал, че парите от майчинството отиват за погасяване на заеми, които са
похарчени в игрални зали и за лотарии.
С определение № 260379/ 14.10.2020г. на Районен съд- Д., делото е изпратено по
подсъдност на Районен съд-Д., преобразувано с № 887/ 2020г.
Съгласно постановеното определение от 15.12.2020г., на основание чл. 323 ГПК,
като привременна мярка упражняването на родителските права е предоставено на майката и
определено местоживеене на детето при нея, съответно- режим на лични отношения за
бащата, който включва- първа и трета събота и неделя от месеца, от 09.00ч. до 17.00ч. на
същия ден, без преспиване, в присъствието на другия родител. В полза на детето е
присъдена месечна издръжка от 250лв., с падеж пето число на месеца, за който се дължи.
При постановяване на привременните мерки са съобразени: - силната привързаност
на детето към майката и естествената нужда да бъде с нея, полаганите грижи наличието на
подходящи жилищни и битови условия, и подкрепяща среда.
Конституираната дирекция „Социално подпомагане“-Д., представя социален доклад с
обобщени данни от проведеното социално проучване след посещение в дома на майката в
***. Констатирано е, че детето има всичко необходимо за възрастта,обособена детска стая,
хранителен режим, сън, здравеопазване, социални контакти и емоционална близост с
майката и най-близките роднини. След раздялата бащата посещава и вижда детето в дома на
другия родител, всяка първа и трета седмица, или в близкия парк, но винаги в присъствието
на майката.
В актуалния социален доклад вх.№ 13823/ 10.06.2022г. на ДСП-Д., е посочен нов
адрес на майката и детето- ***, който обитават с бабата по майчина линия. Наблюденията
2
на социалния работник са, че детето е спокойно в присъствието на майката, но има беден
речников запас- изговаря разбираемо само отделни думи/ мама, баба,кака, леля/.
Потребностите му от дом, лично пространство, обособена детска стая, хранителен режим,
здравеопазване и социални контакти, са задоволени.Жилището е подредено, хигиенично,
водоснабдено и електрифицирано, състои се от кухня с трапезария и спалня, която се ползва
от майката и детето. Записано е в ДГ *** от 23.05.2022г. Л. М. е трудово ангажирана като
„апаратчик“ в Агрополихим- Д., и работи на смени – дневна, нощна, с два почивни дни.
Споделила е, че желае детето да поддържа контакти с баща си и да познава роднините на
двамата родители.
Според социален доклад вх.№ 11231/ 12.05.2022г. на ДСП- Д., на 26.04.2022г. е
извършено посещение на адреса по местоживеене в *** и проведен разговор с бащата С. С.
и неговата майка В. Й.. Установено е, че майката не нарушава режима на контактите и
бащата заплаща дължимата издръжка, определени като привременни мерки. Изразил е
желание и възможност да се грижи за сина си. В доклада е посочено, че има добри хигиенно-
битови условия и всичко необходимо за детето.
На основание чл.59, ал. 6 СК родителите са изслушани във въззивно производство.
По главния и насрещен иск за родителски права:
Разпоредбата на чл.59, ал. 4 от СК посочва като правно значими в решаването на
въпроса за родителските права- възпитателските качества на родителите, полаганите до
момента грижи и отношението към детето, привързаността на детето към родителите,
възможността за помощ от трети лица, социално обкръжение и материални възможности.
В разрешаването на спора за родителските права приоритетно се преценяват
интересите на детето, а не желанието на родителите. Съгласно Постановление №1/ 1974г. на
ППВС под понятието „интереси на децата“ се разбират всестранните интереси на детето по
неговото отглеждане и възпитание- формиране на трудови навици и дисциплина,
подготовка за общественополезен труд и изобщо изграждането му като пълноценна
личност.
Съдът анализира събраните данни относно качествата и възможностите на страните
да изпълняват родителската функция в пълен обем. По отношение на материалните и
жилищни условия се позовава на констатациите от двата социални доклада, извеждащи
заключения, че са подходящи за отглеждане на дете.
Приема, че в общия им живот родителите са полагали преки грижи за детето в дома
на ищеца в с.О., с помощта на неговата майка. След раздялата през май 2020г. то е
отглеждано от майката в гр.Д., подпомагана от своите роднини. Бащата е имал възможност
да общува със сина си инцидентно, а след постановяване на привременния режим с кратки
срещи в присъствието на другия родител.
В хода на производството не са ангажирани убедителни доказателства по наведените
от ищеца твърдения, че Л. М. има безотговорно отношение към детето и пренебрегва
неговите потребности, като се изтъква пристрастеност към хазарт, съществуващи кредитни
задължения в голям размер.
Свидетелят М. С.- брат на ищеца, и свидетелката Ю. С.а- сестра на ищеца, са
разпитан в производството по чл. 323 ГПК. Посочват, че страните са имали добри
отношения и добре се грижели за детето, а майка им помагала постоянно и Л. се учела от
нея. Св. С. не е виждал Л. да употребява алкохол и наркотици. Св.С.а също заявява, че Л. се
грижела за детето и го кърмела. И двамата са ходили с ответницата да играят в игрална
зала.
Свидетелите- Й. Й. и В. Й. , родители на ищеца, и В. И.- леля на ищеца, също
споделят лични впечатления от живота на страните в с.О.. След раждането майката кърмела
детето, но за всичко помагала св.Й. - хранене, преобличане, къпане, приготвяне на храна. Не
е виждала Л. да злоупотребява с алкохол. Сутрин пиела кафето с три цигари, после
постоянно била на телефона. Св.Й. заявява, че играела на хазартни игри и в дома им има
още лотарийни билети, които е купила. Научили от нейната майка, че има заем в голям
размер и е поръчител на друг кредит, с който е закупен апартамента й. Вноските изплащала
с парите от майчинството. Според св.И. С. угаждал на Л. и я водел навсякъде. Била с тях на
3
пазар в гр.Д., когато влезли в казиното да играят, а свидетелката му казала да се прибират,
защото е късно. Когато идвали нейните роднини на гости се пиело ракия, уиски, правели
софри и понякога оставали да преспиват. До последно, според св.Й., били в добри
отношения с тях.
Свидетелката Н.Н., без родство със страните, твърди, че са приятелки и колежки с
Л. от пет години. Описва я като грижовна майка, която добре се грижи да детето, винаги
чисто и добре облечено. Твърди, че е посещавала къщата в с.О., а сега апартамента, в който
живее с детето, заедно с брат си и снаха си. Знае, че Л. има кредит, с който е купено
жилището. Не знае каква сума се удържа от заплатата й.
Свидетелят Е.А., приятел на майката на ответницата, заявява, че апартаментът в
гр.Д., ***, спалня и хол с разширена кухня, е собственост на Л. от няколко години, купен с
банков кредит от 50 000лв. Двамата с майка й живеят през два блока и могат да й помагат.
Твърди, че тя добре се грижи за детето, при хубаво време се разхождат в близкия парк.
Според него няма наклонност към алкохол и наркотици, а лотарийни билети купува всеки.
Свидетелката Е.Т., съпруга на брата на ответницата, твърди, че семейството й помага
на Л. за детето, което се отглежда при много добри условия, в отоплено жилище, с всички
електроуреди. Придружавала я на детски консултации. До жилището има детска градина и
детска площадка. Не е виждала да употребява алкохол, наркотици и да играе хазарт. Смята,
че къщата в с.О. няма добри условия за живеене- без баня, с външна тоалетна.
По същество:
По отношение на родителските права съдът формира своето убеждение въз основа на
всички установени по делото факти и обстоятелства, след изслушване на родителите, на
основание чл. 59, ал.6 СК, и при съобразяване становището на участващите ДСП- Д. и ДСП-
Д.. С оглед интересите на детето преценява комплексно обстоятелствата по чл.59, ал.4 от
СК, които включват: възпитателските качества на родителите, полаганите до момента
грижи и отношението към детето, желанието на родителите, привързаността на детето към
всеки от тях, пол и възраст, възможност за помощ от трети лица, социално обкръжение и
материални възможности.
Съобразно данни по делото приема, че майката е близо до детето от раждането му и
познава неговите потребности, между тях е създадена силна емоционална връзка. Има
желанието и възможността да полага грижи за него при най-добри условия. Детето е на
възраст, в която ежедневната майчина грижа и общуване са особено важни за нормалното му
физическо, психическо и емоционално развитие, и поради това изцяло в негов интерес.
Участието на други лица в отглеждането на детето, както това е доказано за св.В. Й.,
е обичайно за близки от разширения семеен кръг. Фактически такава подкрепа в различни
моменти са оказвали майката на ответницата и нейните най-близки роднини.
Недоказани са твърденията, че ответницата е безотговорен родител и нейното
поведение е рисково за детето. От разпитаните свидетели се установява, че в различно време
е посещавала зала за хазартни игри, заедно с ищеца и неговия брат-св.М. С., купувала е
лотарийни билети, а по телефона е правила регистрация на различни сайтове за хазарт, които
показват наклонност към този вид занимания, но не установяват зависимост. Поведението
на ответницата не е доказано в причинно-следствена връзка с възникването на кредитно
задължение, доколкото това обстоятелство не е оспорено в процеса, и с поръчителство по
договор за банков кредит на трето за спора лице.
В противоположен смисъл съдът преценява наличието на собствено жилище,
придобито по нот.акт № 80/ 2016г., представляващо ***,на който е регистрирания постоянен
адрес, и липсата на публични задължения към датата на сделката. Според свидетелите А. и
Н. е закупено със средства от банков кредит, който М. погасява. Удостоверена с писмени
доказателства е постоянната й трудова заетост в „Агрополихим“ АД- Д., по ТД №
**********/ 30.06.2016г. и допълнително споразумение № 139 / 01.01.2019г. , размер на
получаваните доходи по чл.50, ал.1 КСО и чл. 53 от КСО, и размер на трудово
възнаграждение по У-ние № HR-06/ 08.03.2022г. за период от шест месеца / 08.2021г.-
01.2022г./.
Родителските качества на бащата и отношението към детето, привързаността и
4
желанието да бъде със сина си, имат значение за изграждане на стабилна емоционална
връзка в бъдеще, но не са определящи в решението за родителските права. Изтъкваното
активно участие на неговата майка, непосредствено след раждането на детето и до раздялата
на страните, доказва наличието на подкрепа като възможна помощ, на основание чл. 59, ал.4
от СК. Не е аргумент за тезата, че той е по-подходящия родител, на когото следва да се
възложи упражняването на родителските права, в основата на която е оценката за неговата
способност и възможности да полага преки грижи за детето.
В заключение приема, че постановеното решение е обосновано и следва да бъде
потвърдено по отношение на родителските права и производните на него решения-
местоживеене на детето и присъдена издръжка.
2. Режим на лични отношения:
Постановеният включва първа, втора и трета събота и неделя от месеца, с преспиване
в дома на бащата, определен период през лятото, който е две седмици до навършване на пет
години и един месец след навършването им, и в посочените празнични дни от годината. По
този начин създава условия за укрепване на връзката с бащата и с неговите родители.
Възражението на ответната страна, че детето не е подготвено за изпълнение на режим
с преспиване, поради откъсването от бащата и силната привързаност към майката, съдът
приема за основателно. Детето е навършило е три години през юни 2022г. В привременния
режим има регулярни срещи с баща си в гр.Д., които са на обществени места, но за по-
кратко време от определеното за срещи между 09.00ч. до 17.00ч.на всеки ден. При
изпълнението на този режим не може да се постигне пълноценно общуване с другия
родител, защото липсват подходящи условия.
При определяне на мерките в конкретния случай първоинстанционния съд не е
съобразил, че детето е напуснало дома в с.О. преди да навърши една година, след което е
живяло само в обкръжението на майката в гр.Д..
Според доклада на ДСП-Д., майката е изразила съгласие, че детето трябва да познава
и да поддържа връзка с роднините по майчина и по бащина линия, и в този аспект тя може
да съдейства за осъществяване на режим, при който ще остава с преспиване в дома на
бащата.
С оглед на неговия интерес, който е водещия критерии за съда, следва да бъде
подготвено за престоя при бащата с подходящ преходен период. Като целесъобразен приема
режим, в който бащата ще общува с детето всяка събота от месеца, в интервала между
10.00ч. и 17.00ч., в присъствието на майката, и всяка първа и трета неделя от месеца от
10.00ч. до 12.00ч. на територията на гр.Д., без присъствието на майката, в продължение на
два месеца, считано от влизане в сила на решението. След този период, бащата ще взема
детето първа и трета седмица от месеца, от 16.00ч. в петък до 16.00ч. в неделя, с
преспиване, и през лятото и празничните дни- Коледа, Великден и Нова година, в
границите определени от първоинстанционния съд.
Решението следва да бъде отменено относно режима на лични отношения и
постановено друго, с посоченото съдържание.
3. Издръжка:
Присъдената с решението издръжка, на основание чл.143, ал.2 СК е в размер на
200лв., от обща месечна издръжка в размер на 250лв. Дължима от датата на предявяване на
насрещния иск- 28.07.2020г.
Обжалвано е в отхвърлената част на иска, за разликата над 200лв. до претендираните
300лв., по съображения, че разпределението между родителите не отговаря на ангажимента
на майката по задоволяване на ежедневните нужди, изплащаните консумативни разходи –
ток, вода, телефон, интернет, телевизия, и погасяване на ипотечен кредит на значителна
стойност за жилището. Твърди, че бащата е добре осигурен финансово, не полага грижи за
други низходящи и за семейство, може да заплаща издръжка в посочения размер.
Според актуални данни за трудовата ангажираност на страните , Л. М. получава
трудово възнаграждение в размер на средния нетен доход за страната, а С. С. е сключил
трудов договор на 14.03.2022г. с фирма „Стат“ ООД, за длъжността кофражист, при
минимална работна заплата 710лв. До този момент е работил в строителството, с
5
неустановено трудово възнаграждение. Пред социалния работник е заявил, че получава
месечно 1200лв., като този доход е потвърден от св. Й..
На основание чл.142, ал.1 СК размерът на издръжката се определя от нуждите на
лицето, което има право на издръжка, и от възможностите на задълженото лице. Детето има
потребности, които са в границите на обичайните за възрастта му, за които е необходима
обща издръжка от порядъка на 250-300лв. Присъдената издръжка от 200лв. се доближава до
минималната издръжка, изчислена по реда на чл.142, ал.2 СК върху минимална работна
заплата от 710лв. одобрена с ПМС № 37/ 24.03.2022г., и в този размер може да се осигурява
от задълженото лице.
Искането за увеличаване на издръжката не е подкрепено с доказателства за
потребности на детето, които изискват допълнителни разходи с перманентен характер, и
поради това е неоснователно.
Предвид изложеното, решението, с което претенцията е отхвърлена, следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
На основание чл. 271 ГПК и чл. 280, ал. 3, т.2 ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 68/ 20.04.2021г. постановено по гр.д.№ 887/ 2020г. на
Районен съд- Д., в частта, в която упражняването на родителските права по отношение на
детето Й. С. Й., ЕГН-**********, е предоставено на майката Л. Й. М., ЕГН-**********,
като е отхвърлен предявеният от С. Й. С. иск, на основание чл.127, ал. 2 СК, и в частта, в
която е отхвърлен предявеният насрещен иск за издръжка, за разликата над 200лв. до пълния
предявен размер от 300лв., на основание чл. 142 СК.
ОТМЕНЯ решение № 68/ 20.04.2021г. постановено по гр.д.№ 887/ 2020г. на Районен
съд- Д., в частта на определения режим на лични отношения на бащата С. Й. С., ЕГН-
**********, с детето Й. С. Й., ЕГН- **********, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на бащата С. Й. С., ЕГН- **********, с детето
Й. С. Й., ЕГН- **********, както следва:
За период от два месеца, в който бащата ще има възможност да вижда детето всяка
събота, в интервала между 10.00ч. и 17.00ч., в присъствието на майката, и всяка първа и
трета неделя от месеца от 10.00ч. до 12.00ч. на територията на гр.Д., без присъствието на
майката;
След този период бащата ще има възможност да взема детето всяка първа и трета
седмица от месеца, от 16.00ч. в петък до 16.00ч. в неделя, с преспиване в неговия дом.По
две седмици през лятото до навършване на петгодишна възраст и по един месец пред лятото
след навършване на петгодишна възраст, когато майката не ползва платен годишен отпуск.
На Коледните празници всяка четна година, от 10.00ч. на 24.12. до 18.00ч. на 27.12.
На Новогодишните празници всяка нечетна година, от 10.00ч. на 30.12. до 18.00ч. не 02.01.;
На Великденските празници всяка нечетна година, от 10.00ч. на първия ден до 18.00ч. на
последния ден .При изпълнението на режима бащата ще взема и съответно ще връща детето
в дома на майката.
В необжалваните части решението е влязло в сила.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република
България по отношение на родителските права и режима на лични отношения. В останалите
части е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7