МОТИВИ ПО НОХД №961/2020
г. ПО ОПИСА НА ГРС
Срещу подсъдимия И.П.Л.
роден на *** година в гр. Дряново, живущ *** българин, български гражданин, с
начално образование, неженен, осъждан, работещ, с ЕГН ********** е предявено
обвинение за извършено престъпление по чл.343в ал.2 от НК.
Същият е предаден на съд, затова че на 24.03.2019 г.
около 09.00 в гр. Габрово на ул."Бодра смяна" до № 1 управлявал
четириколесно МПС - АТВ марка "HYOSUNG"
без номер на рама, с индекс на двигател ТЕ 450-100838, без съответното
свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок от наказанието му по
административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство с
наказателно постановление №18-0359-001202/28.09.2018 г. на началник РУП към ОД
на МВР Ловеч, РУ - Троян, влязло в сила на 06.03.2019 г.
Подсъдимият заявява, че е получил препис от
обвинителния акт и че разбира предявеното срещу му обвинение. Дава обяснения по
фактическата обстановка на инкриминираното деяние, като не признава вината си.
Чрез комплексна преценка на събраните по делото
доказателства - писмени и гласни, ценени поотделно и в тяхната съвкупност,
както и чрез съпоставка на същите с обясненията на подсъдимия, съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият И.П.Л. е неправоспособен водач. Същият
притежава АТВ, марка "HYOSUNG",
без номер на рама, с индекс на двигател ТЕ 450-100838 и без
регистрационни номера.
Към месец март 2019 г. АТВ-то имало технически проблем
със запалването. Л. се свързал със свидетеля С.Г. ***, който имал
специализирано превозно средство за пътна помощ, освен това се занимал с
ремонти на оф-роуд автомобили и заедно с други любители карали АТВ по горски
пътища. Уговорили се С. *** АТВ-то на Л., ако успеят да го запалят той да кара
заедно с групата и после да го остави за ремонт.
На 24.03.2019 г., със специализираното МПС за оказване
на пътна помощ свидетелят С. транспортирал АТВ-то на подсъдимия от гр. Априлци
до град Габрово. Оставил Л. и АТВ-то пред лавката до КАТ гр. Габрово и отишъл
да се преоблече.
Докато чакал свидетеля С., Л. решил да опита да запали
превозното средство. Навлязъл в двора на КАТ Габрово като го бутал. На около 30
метра след портала успял да го запали. Междувременно бил забелязан от свидетеля
Д.М.Я. - полицейски инспектор в РУ Габрово. Същият извършил проверка на
подсъдимия, който не представил СУМПС. Съставен бил АУАН №921771/24.03.2019 г.
Последващо било установено, че Л. е неправоспособен
водач, както и че е бил санкциониран с НП №18-0359-001202 от 28.09.2018 г., с
което му било наложено административно наказание затова че управлява МПС, без
да е правоспособен водач.
Гореизложената фактическа обстановка се установи по
несъмнен и категоричен начин въз основа на обясненията на подсъдимия, гласните
доказателства - показанията на свидетелите Д.М.Я. и С.Г.С., писмените
доказателства, имащи значение за решаване на делото - копие на АУАН
№9217770/2019 г. - л.32, копие на АУАН №9217771/2019 г. - л.34 д., справка за
нарушител -л.35-38 от д., наказателно постановление - л.40,41 д., протокол за
доброволно предаване - л.43 д., протокол за следствен експеримент - л.63-74 д.,
и веществените доказателства - 1 брой четириколесно МПС /АТВ/, марка "HYOSUNG" без номер
на рама с номер на двигател ТЕ-450, 1 брой ключ от бял метал с гумена черна
ръкохватка и 1 брой ключ от бял метал с надпис "Made in Chine",
От заключението на изготвената по делото трасологическа
експертиза, което съдът прие за мотивирано и обосновано, се установява, че
върху процесното МПС -АТВ марка "HYOSUNG
ТЕ 450" с номер на двигател ТЕ-450- 100838 не е установен
идентификационен номер и не се наблюдават признаци за интервенция с цел
заличаване на ИН. Експертизата не може да отговори на въпроса дали посоченото
МПС следва да име ИН, тъй като такава информация се предоставя от завода
производител или официално представителство на марката.
От заключението на изготвената по делото техническа
експертиза, което съдът прие за мотивирано и обосновано, се установява, че
установеното състояние на представеното за изследване МПС позволява то да бъде
привеждано в движение в процес на бутане или движение по наклонен терен по
инерция и/или с включена предавка. Запалителната система на същото е
позволявала към инкриминираната дата двигателят да бъде стартиран принудително
рез теглене или движение по наклонен терен с включена втора, а при по-голям
наклон и трета предавка на скоростната кутия. Било е невъзможно стартиране на
двигателя чрез стартера.
Установената фактическа обстановка се оспорва от
подсъдимия. Същият твърди, че не е управлявал и не се е опитвал да преведе в
движение АТВ-то. Седял върху седалката и пиел кафе, когато бил извикан от
свидетеля Я.. Счита, че е налице тенденциозно отношение от страна на
полицейския служител предвид предишни случаи.
Представената защитна теза не беше възприета от съда.
Вярно е, че единственото пряко доказателство, подкрепящо обвинителната теза са
показанията на свидетеля Я.. Няма причина, обаче тези показания да не бъдат
кредитирани. Те са логични, последователни и достоверни. Не се посочиха от
защитата никакви конкретни факти, които да внесат съмнение в правдивостта им
или да обосноват заинтересованост от страна на свидетеля. В проведената очна
ставка между подсъдимия и свидетеля, на въпроса "Познавате ли се и в какви
отношения сте", и двамата дават отговор "Не се познаваме лично".
Я. допълва, че няма никакви отношения с него, нито лични нито служебни и не е
имал случай да работи с него. Л. от своя страна казва, че имало такъв случай,
но не се позовава на никаква конкретика. По тези съображения съдът кредитира с
доверие показанията на свидетеля Я. като прие за установено, че след навлизане
в двора на КАТ АТВ-то на подсъдимия е запалило и той е изминал още няколко
метра с него. Това се потвърждава и от заключението на цитираната по-горе
техническа експертиза, според която състоянието на МПС-то на подсъдимия
позволява то да бъде привеждано в движение в процес на бутане или движение по
наклонен терен по инерция.
При така установената фактическа обстановка, от правна
страна съдът прие следното:
Преценявайки събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие, че формално в случая са налице
елементите от състава на престъплението, за което подсъдимият е предаден на
съд. Според настоящият съдебен състав, обаче са налице предпоставките на чл.9
ал.2 от НК - не е престъпно деянието, което, макар формално да осъществява
признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята
малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна. В случая съдът при, че обществената опасност на деянието е явно
незначителна. Съображенията за това са следните: Установено беше от показанията
на свидетеля Я., че при влизане в двора на КАТ превозното средство не е било
запалено, а подсъдимият го е бутал. Запалил го е на около 30 метра от портала и
продължил още малко по права линия. "Опитваше да го запали принудително,
беше върху него, използвайки наклона преди портала на КАТ и като навлезе
продължи по права линия на метри има друг наклон, който води до един гараж. Там
го запали и там го спря. Опитваше се да го запали и накрая го запали" -
казва Я.. Видно е, че става въпрос за незначително кратко разстояние, при което
намерението на подсъдимия не е било да управлява МПС в общоприетия смисъл, а да
провери техническото му състояние, дали е в състояние да бъде запален
двигателя. Както беше установено от показанията на свидетеля С. уговорката е
била Л. да се присъедини към група, управляваща АТВ по горски пътища. Тези
пътища са извън републиканската пътна мрежа и за тях не важат изискванията на
ЗДП. Намерението на подсъдимия е било да управлява оф-роуд, а не по пътищата,
отворени за обществено ползване. Л. не е съобразил, че този опит да запали
двигателя представлява управление на МПС по смисъла на закона. То обаче е с
такава степен на обществена опасност, която е несравнимо по-ниска в сравнение с
обичайните случаи от този вид. Допълнителната фактология по казуса, която
подкрепя този извод е, че деянието е извършено по време и на място, когато не е
имало никакви хора, които да бъдат застрашени от управлението на неправоспособния
водач. Както се установи, случилото се е в неделен ден и по тази причина няма
други свидетели, които да допринесат за изясняване на фактическата обстановка.
Факт е, че не е създаден нито реален, нито потенциален риск от настъпване на
вредни последици. Вярно е, че престъплението, за което Л. е обвинен е формално,
но при неговата индивидуализация следва да бъдат преценени всички
обстоятелства, оказващи влияние върху степента му на обществена опасност. Чисто
житейски, подсъдимият е можел да запали принудително превозното средство и да
дойде с него от гр. Априлци до гр. Габрово. Той, обаче е помолил свидетелят С.
да превози същото със специализиран превоз, което следва да се тълкува в посока
на съзнаване на забраната да управлява МПС.
Съдът прие, че не се доказва на 24.03.2019 г. около
09.00 в гр. Габрово на ул."Бодра смяна" до № 1 подсъдимият И.П.
Лангеров да е управлявал четириколесно МПС - АТВ марка "HYOSUNG" без номер на рама, с
индекс на двигател ТЕ 450-100838 без съответното свидетелство за управление на
МПС в едногодишен срок от наказанието му по административен ред за управление
на МПС без съответно свидетелство с наказателно постановление
№18-0359-001202/28.09.2018 г. на началник РУП към ОД на МВР Ловеч, РУ - Троян,
влязло в сила на 06.03.2019 г.
По изложените съображения съдът призна подсъдимия за
невиновен и го оправда по така предявеното му обвинение по чл.343в, ал.2 от НК.
На основание чл.190 ал.1 от НПК, направените разноски
остават в тежест на Държавата.
Съдът постанови, след влизане на присъдата в сила,
веществените доказателства: 1 брой четириколесно МПС /АТВ/, марка "HYOSUNG" без номер
на рама с номер на двигател ТЕ-450, 1 брой ключ от бял метал с гумена черна
ръкохватка и 1 брой ключ от бял метал с надпис "Made in Chine", закачени
заедно с халка, да се върнат на И.П.Л..
В този смисъл е произнесена присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: