№ 1702
гр. София, 09.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
при участието на секретаря МИЛЕН ВЛ. ВЛАДИМИРОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20241110203565 по описа за 2024 година
П Р О Т О К О Л
Година 2024 Град СОФИЯ
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД НО 122-ри състав
На девети април две хиляди двадесет и четвърта година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Димитър Куртов
СЕКРЕТАР: Милен Владимиров
Сложи за разглеждане докладваното от съдията нахд № 3565 по
описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЧАСТНО ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ Т.Е. ООД -
редовно призован, не се явява.
1
В залата се явява адв. В. Д., преупълномощен от адв. Б..
ВЪЗЗИВИВАЕМАТА СТРАНА СДВР, редовно призован, не изпращат
представител.
СЪДЪТ докладва получени от въззиваемата страна писмени бележки
изготвени от гл. юрк. Страхинов.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
..... ...... ......
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след провеждането на което,
като съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е па
Жалба на „Частно основно училище Т.Е.“ ООД срещу ЕФ сер.К, № *, издаден
от СДВР, с което на М. М. М. – законен представител на фирма „Частно
основно училище Т.Е.“ ООД (според съдържанието на обжалвания ЕФ) е
наложена глоба в размер на 800 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от
ЗдвП, на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.4, вр.ал.1, т.4 от ЗДвП.
Въз основа на събрания доказателствен материал – съдържащ се в
преписката, изпратена от АНО: фотоснимката към ЕФ; разпечатката от
електронната система на СДВР за регистрацията на л.а. БМВ с дк№ *;
справката картон на водача М. М. (актуална към 28.02.2024г.), приложената
на л.11 от делото фотоснимка на л.а. с четлив рег.№ *; Заповед № 8121з-
931/30.08.2016г на Министъра на вътрешните работи с приложение –
одобреният със Заповедта образец на Електронен фиш за налагане на глоби;
Протокол от проверка № 022-СГ-ИСИС/14.03.2023г. на БИМ относно
техническата годност на АТСС MD1197; разпечатка от информационната
2
система на БИМ; Протокол за използване на АТСС от 30.03.2023г съставен от
мл.автоконтрольор Николай Йорданов с приложени фотоснимки – на пътен
знак Б-26, ограничаващ скоростта до 80 км/ч, за контрола на което
ограничение е приведена в действие процесната АТСС, фотоснимка на
поставената на пътното платно АТСС, фотоснимка на спрял в средна лента на
движение (от общо три) л.а. с дк№ СВ2400ТВ с пътник на предна седалка, без
водач; Ежедневна форма на отчет; Сертификат за успешно завършен курс на
обучение на Н.Й. – за работа с АТСС Cordon-M2; разпечатка от
информационната система на СДВР относно обжалвания ЕФ – издаден на „М.
М. М. – законен представител на фирма „Частно основно училище Т.Е.“
ООД“ – съставен на 31.03.2023г/връчен на 06.02.2024г., обжалва се от
10.02.2024г.; Решение за одобрение на типа на уреда за измерване на
Държавния институт по измерване на Република Хърватия, Справка картон на
водача М. М. – актуална към 28.02.24г, но в която не е вписан атакуваният
ЕФ, съдът приема за безспорно установено следното:
На 30.03.2023г. в 22,50 часа в София, Околовръстен път до № 161 в
посока от бул Симеоновско шосе към бул.Черни връх, при ограничение на
скоростта 80 км/ч въведено с пътен знак В26, в населено място автомобил с
монтиран на него дк№ *, предназначен за л.а.БМВ със собственик М. М. М. с
вписан в Свидетелството за регистрация ползувател „Частно основно
училище Т.Е.“ ООД представлявано от М. М. М. се е движил с измерена от
АТСС Кордон М2 с инв.№ МД1197 скорост от 123 км/ч (видно от
автоматичния запис, който АТСС е направил върху предоставената
фотоснимка в едър план на този дк№ *, като АТСС е сработило в режим
„приближаване“, като след приспадане на толеранс от 3% на всеки 100 км/ч,
се установява стойност на скоростта от 119 км/ч, т.е. превишението на
скоростта е в размер 39 км/ч и попада в приложното поле на разпоредбата на
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
АТСС е била надлежно сертифицирана, технически годна да извършва
замервания на скоростта, видно от приложгените Протокол на БИМ,
Решението за одобрение на типа измервателно средство.
Липсва обща, панорамна снимка на МПС, на което е монтирана рег
табелата с дк№ *. Тази липса препятства съда, а и жалбоподателят на
направят категоричния извод, че именно собственият на М. М. М., с вписан в
3
свидетелството за регистрация ползувател – търговско дружество, на което
собственикът на автомобила е законен представител, автомобил, се е движил
по пътя. Възможни са хипотези на престъпно ползване на регистрационни
табели, предназначени за друго МПС – снемане на табелите, ползването им,
при което се извършва нарушението и впоследствие монтаж обратно на
автомобила, за който са издадени, при това без собственикът на това МПС да
узнае това деяние. В настоящия случай не може да бъде указано в коя от
трите ленти на движение се е движел автомобилът, с който е извършено
нарушението. Тези въпроси биха намерили своя отговор в случай, че бе
изготвена и приложена панорамна снимка на приближаващия към АТСС
автомобил. Такава за автомобила, с който е извършено нарушението липсва (а
за това, че има нарушение съдът приема само въз основа на снимката в едър
план на регистрационната табела и автоматичния запис от показанията на
АТСС инкорпорирани в нея). Вместо панорамна снимка на нарушението,
АНО е приложил към преписката панорамна снимка на патрулния автомобил
– при това спрял в средна лента на движение – от видими общо три ленти.
При това положение, от предоставения от АНО доказателствен материал
съдът не може да приеме за доказано по несъмнен начин, че нарушението е
извършено именно с л.а.БМВ със собственик М. М. М. с вписан в
Свидетелството за регистрация ползувател „Частно основно училище Т.Е.“
ООД, за който е издадена рег.табела с № *, поради което атакуваният ЕФ
следва да бъде отменен. Нарушението не е доказано по несъмнен начин. С
издаването на атакувания ЕФ е нарушен материалния закон.
Налице е второ, още по-съществено основание за отмяна на
електронния фиш: според разпоредбата на чл.186, ал.4 от ЗДвП електронният
фиш може да бъде издаден на името на собственика на МПС, с което е
извършено нарушението или на неговият ползувател. Видно от разпечатката
за регистрацията на процесния автомобил с дк№ *, негов собственик е М. М.
М.. АНО е можел да санкционира това физическо лице, като му наложи
предвидената в ЗДвП наказание глоба. В този случай в ЕФ не би следвало да
се вписва кой е ползувателят на това МПС и ако е юридическо лице – кой е
неговият законен представител, за да не се получи объркване относно лицето,
чиято отговорност е ангажирана – на собственика или на ползувателя.
АНО не е постъпил така, откъдето съдът прави извода, че АНО е
ангажирал отговорността на ЮЛ – ползувател на автомобила. М. е само
4
законен представител на това ЮЛ, чиято отговорност е ангажирана.
АНО е адресирал обжалвания ЕФ до г-н М. като законен представител
на конкретно посочено юридическо лице, вписано в свидетелството за
регистрация като ползувател на автомобила. Това означава, че е ангажирана
отговорността на ползувателя – юридическото лице. Но в този случай АНО е
следвало да съобрази, че отговорността на ЮЛ е единствено и само
имуществена санкция, но не и глоба. Налагането на глоба на ЮЛ е класически
пример за основание за отмяна на ЕФ поради неправилно прилагане на
процесуалния закон.
За това, че обжалваният ЕФ санкционира ЮЛ, чийто законен
представител е г-н М., но не и самият М. като ФЛ, указва и Справката –
картон на водача, според която този ЕФ не е вписан в партидата на М.,
въпреки че справката е актуална към 28.02.24г. След като не може 0да
привърже деянието по обжалвания ЕФ към предходни нарушения на М., то и
изводът за извършено от М. нарушение при повторност по чл.182, ал.4,
вр.ал.1, т.4 от ЗДвП не може да бъде направен.
Обжалваният ЕФ фигурира в отделна справка на СДВР – за
електронните фишове, издадени на „Частно основно училище Т.Е.“ ООД
представлявано от М. М. М.. В тази справка той е единствен, няма други
фишове, издадени на това ЮЛ.
Затова не може да се направи и извод за повторност на нарушението,
което да е извършено от ЮЛ – след като на ЮЛ ползувател не е издаван друг
предходен електронен фиш/наказателно постановление за друго такова
нарушение, не може да бъде ангажирана отговорността му за извършено при
условията на повторност нарушение, поради което обжалваният ЕФ следва да
бъде отменен като противоречащ на материалния закон.
В заключение: ЕФ е издаден на ЮЛ ползувател по недоказано по
несъмнен начин нарушение, за което неоснователно се твърди да е извършено
при условията на повторност и е наложена неследваща по ЗАНН санкция.
Другояче биха стояли нещата, ако нарушението бе доказано по несъмнен
начин чрез цитираната по-горе панорамна снимка – на автомобила
нарушител, вместо снимката на патрулката и фишът бе издаден директно на
собственика на автомобила – ФЛ.
След като отменя обжалваният ЕФ, съдът се занима с претенцията на
5
жалбоподателя за възстановяване на направените по делото разноски.
Предвид отмяната на ЕФ, претенцията се явява основателна. В тази връзка
съдът сочи на явилия се процесуален представител на жалбоподателя, че в
унисон с претенцията му за лошо качество на предоставения от АНО снимков
материал, самият той е представил към жалбата фотокопие на договор за
правна защита и съдействие с недобро качество. Все пак съдът положи усилия
и в тази насока и установи, че претенцията за разноски в размер на 450 лева е
леко завишена. Според разчитаемия текст – цифром не се чете, но словесно
изписаната величина на договорената и платена сума се разчита на 400
(четиристотин). Тази величина съдът приема за доказана и на толкова следва
да осъди въззиваемата страна да заплати на жалбоподателя.
Само за пълнота на изложението, съдът указва на процесуалния
представител на жалбоподателя, че не споделя изнесените в жалбата
твърдения за особеното значение на това колко автомобила едновременно се
движат по три успоредни ленти на движение. Напротив, съдът отчита че
съвременна АТСС измерват скорост, при превишаване на пределно
допустима скорост сработва и снима само този автомобил, чиято скорост
измерва и когото е фокусирала камерата. И трите ленти да са пълни с
автомобили, АТСС заснема само когато може да разчете номера, автоматично
сработва, т.е. снима само ако е в състояние да разчете номера на автомобила и
заснема образ на автомобила, който е нарушил скоростта. Ако има три
превишили скоростта автомобила – по един във всяка от в трите ленти,
системата може да предпочете най-бързия или пък най-бавния от трите, стига
да има налице превишаване на допустимата скорост. Така ще отчита
скоростта само на един от тях – върху който се е фокусирала, но е възможно
на панорамната снимка да са видими и трите автомобила; детайлната снимка
е тази, която фиксира в едър план само регистрационния номер, върху който
АТСС се е фокусирала и чиято скорост отчита, т.е. снимковият материал ще е
относим само към скоростта на един автомобил. В конкретния случай съдът
основа извода си за недоказаност на нарушението с този конкретен автомобил
не защото е било възможно в съседни до автомобила ленти да са се движили
други автомобили, някой от които да е извършил нарушението, а камерата да
е заснела автомобила на жалбоподателя. Нуждата от панорамната снимка е
6
нужда за това, за да се докаже, че именно автомобил БМВ, поне по външни
белези подобен на автомобила БМВ, за който е издадена сниманата в близък
план регистрационна табела, се е движил в този час в на процесната дата в
този указан пътен участък, т.е. да се елиминира хипотезата нарушението да е
извършено с тези рег табели, но при злоупотреба – монтирани на друго МПС,
при това без знанието на жалбоподателя.
Тези пояснения съдът указва на процесуалния представител на
жалбоподателя, за да обоснове защо намира за ненужно искането му за
задълбочено изследване на обстоятелството – в съседните пътни ленти на
движили са се на успоредно до процесния автомобил и други МПС.
В настоящия случай такова изследване не е необходимо: видно от
предоставения ни от СДВР снимков материал, заснет е не автомобилът,
собственост на жалбоподателя, а патрулния автомобил на СДВР, с който е
транспортирана АТСС до мястото на контрол на пътя. Липсва снимка,
указваща процесния автомобил да се е движил по пътя в указаните в
обжалвания ЕФ време и място. Вместо процесния автомобил, е заснета
патрулка – видно от регистрационния й номер от снимката, съвпадащ с
номера на служебния автомобил, указан като ползван при полицейското
мероприятие и вписан в Протокола за ползване на АТСС. При това
положение твърдяното в ЕФ към момента е недоказано, поради което следва
обжалваният ЕФ да бъде отменен.
Воден от горепосоченото и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр.ал.3, т.1 и
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш сер.К, № *, издаден от СДВР, с което на М.
М. М. – законен представител на фирма „Частно основно училище Т.Е.“ ООД
е наложена глоба в размер на 800 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.4, вр.ал.1, т.4 от ЗДвП, като
неправилно и незаконосъобразно.
7
ОСЪЖДА въззиваемата страна СДВР да заплати на жалбоподателя
„ЧАСТНО ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ Т.Е.“ ООД с ЕИК* направените по делото
разноски за процесуално представителство и защита в размер на 400
(четиристотин) лева.
За решението са се уведомят страните.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред АССГ в 14-дневен срок, от
съобщаването му на неявилата се страна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8