Р Е Ш Е Н И Е

                                         гр. Видин, 28.02.2022г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Видинският районен съд,  в публично заседание на двадесети януари  през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                         Председател: Вероника Станкова

                                                       

при секретаря Мила Петрова като разгледа докладваното от   съдията Станкова гр.дело № 459 по описа  за 2021 год.  и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от М.П.М. и П.М. ***, чрез адв. В.Й.  против „Мастер ВД“ ООД - Видин, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК ввъ вр. с чл. 79 и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД .

Твърди се в исковата молба, че на 08.08.2019г.  ищците като възложители от една страна и ответното дружество като изпълнител от друга страна, сключили споразумение с нотариална заверка на подписите. По силата на това споразумение изпълнителят – ответник се е задължил да извърши строителни дейности по изменение на покривната конструкция на съществуващата сграда в имота на ищците, находящ се на адрес: гр. София, ул. Дечко Узунов № 15. Срокът за изпълнение е бил 60 дни от издаването на всички необходими строителни книжа от СО, район Надежда. Поддържа се, че проектът бил одобрен от главния архитект на район Надежда на 20.08.2019г., след което ответното дружество започнало работа по изпълнение на строежа. Поддържа се също, че въпреки оказаното съдействие от страна на ищците, ответното дружество не е изпълнило поетите задължения в уговорените срокове , дори и към подаване на исковата молба в съда, като към този момент строежът все още не е бил завършен, а част от изпълнените части от него не отговарят на одобрения проект и значително се отклоняват от възложената строително монтажна дейност. В споразумението страните са уговорили неустойка в размер на 10 000 лева.

Ищците са се снабдили със заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК по гр.д. № 299/2020г. по описа на ВРС, но длъжникът е подал възражение в законния срок и така ищците обосновават правния си интерес от предявяване на настоящия иск.

Иска се от съда да постанови решение, с което да се признае за установено, че ищците имат вземания към ответното дружество  в размер на 10 000 лева, съставляваща неустойка, дължима на основание чл. 32 от споразумението за неизпълнение на задълженията на ответника, както и законна лихва за забава от 10.02.2020г. до окончателното плащане.

Ответникът  редовно уведомен, е подал отговор на исковата молба в законния едномесечен срок, в който е оспорил исковата претенция като неоснователна. Наведени са възражения,  че ищците не са оказали съдействие на ответника за изпълнение на поетите задължения. Същите на място са пречели на работниците и не са ги допускали до строителната площадка.  Въпреки това, ответникът е извършил всички  строително – ремонти дейности, без отклонение от договореното в срок. След извършването на СМР ищците предявили претенции към ответника, които не били договорени. 

Направено е възражение, че представения с исковата молба план на покрива / съществуващо и несъществуващо положение/ не отразява договорените в споразумението СМР и същият е ирелевантен за спора.

По делото са събрани писмени доказателства, приложено е ч.гр.д. № 299/2020г. по описа на ВРС.

С оглед данните по делото, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 08.08.2019г.  ищците в качеството на възложител, „Евангелска Презвитерианска църква в София“ като заинтересована страна и ответника в качеството на изпълнител,  са се споразумели за следното:

Възложителят е възложил на изпълнителят – ответник извършване на строителни дейности по изменение на покривната конструкция на съществуващата сграда в имот, находящ се на адрес: гр. София, ул. Дечко Узунов № 15, граничещ с новострояща се сграда в имот с иднетификатор 68134.1387.91.2, като изменението е свързано и се налага само и единствено поради обстоятелството, че стрехата и отводняването на съществуващата покривна конструкция навлиза в границите на имота обект на застрояване 68134.1387.92, като съществуващата стреха не позволява изпълнението на калканната стена в съответствие с одобрените инвестиционни проекти. Посочено е в споразумението също, че строителните дейности  по изменение на покривната конструкция трябва да се извършат съгласно представен в Приложение 1 към договора проект, представляващ неразделна част от споразумението.  Изпълнителят се е съгласил в допълнение да изгради 3 броя отдушници на сервизните  помещения, находящи се 2 броя на втория етаж и 1 брой на третия етаж от съществуващата сграда иднетификатор 68134.1387.91.2, както и ревизионен отвор / капандура/ в новоизградения покрив в процесния имот.

Посочено е в чл. 16, че всички разноски по изпълнението на възложените дейности на изпълнителя, се поемат от заинтересованата страна.

 Срокът за изпълнение на СМР е 60 дни от издаването на всички необходими строителни книжа от СО, район Надежда, като са уговорени и причини за неговото удължаване.

В чл. 32 е уговорено, че в случай че изпълнителят не изпълни уговорените дейности в срок или част то тях, или не ги изпълни съгласно изискванията за тяхното извършване, посочени в споразумението, същият дължи на възложителя неустойка в размер на  10000.00 лева, както и всички и всякакви реално причинени вреди. 

Уговорено е също в чл. 15 предаването на извършените от изпълнителя дейности да се извършва с приемо – предавателен протокол.

Представено е архитектурно – конструктивно становище  от 04.01.2020г. , от което се установява, че на 23.19.2019г. е направен оглед на извършените до момента СМР от изпълнителя. Установени са съществени отклонения при изпълнението на договорените СМР, отразени в споразумението и Приложение № 1 към него, а именно: новите биндерни греди и част от новите попове не са монтирани. Билната столица на новата част от покрива стъпва само ок.  5 см върху старата дървена конструкция на съществуващия покрив, което е недопустимо, тъй като има вероятност след време целия нов покрив да се срути.  Поетото задължение от изпълнителя да изгради ревизионен отвор / капандура/ не е изпълнено. Поетото задължение да се постави топлоизолация не е изпълнено в цялост. Отводняването на новия покрив не е изпълнено докрай.

Представено и конструктивно становище  от проектант инж. Анастас Колев относно корекция на покрив на триетажна жилищна сграда в УПИ XVII-92, квартал 857 м. ж.к. Триъгълника – Надежда , район Надежда, гр. София , от което е видно, че покривът е изпълнен с конфигурацията, посочена в конструктивното становище и архитектура.

         Съгласно разпоредбата на чл.258 от Закона за задълженията и договорите,  с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната  - да заплати възнаграждение. Съобразно правната характеристика на договора за изработка, същият е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден.

Не се спори между страните по делото, че ищците са възложили на ответното дружество да извърши строителни дейности по изменение на покривната конструкция на съществуващата сграда в имота на ищците, находящ се на адрес: гр. София, ул. Дечко Узунов № 15. Ответникът като изпълнител е приел да извърши поръчката така, както е уговорена между страните.  Установява се от твърденията на страните, че изпълнителят е извършил СМР в процесния обект. Спорно е дали СМР са извършени качествено и в уговорените срокове в раздел IV от споразумението.

Установяването на изпълнената и приета работа може да се извърши с различни доказателствени средства. Едно от основните задължения на поръчващия /възложителя/ е да приеме извършената съгласно договора работа, като при приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. В случая, страните са уговорили предаването на извършените от изпълнителя дейности да се извършва с приемо – предавателен протокол, но такъв по делото не е представен. При това положение за съда  остава неизяснено обстоятелството какви дейности е извършил изпълнителя, какво са приели възложителите или какво не са приели, както и какви възражения са имали във връзка с приетата работа. Така не става ясно дали ищците своевременно са направили своите възражения пред ответното дружество относно качеството на изпълнената работа и ако са имали такива,  дали последното е отстранило констатирани недостатъци.

По делото е представено архитектурно – конструктивно становище  от 04.01.2020г., от което се установява, че на 23.19.2019г. е направен оглед на извършените до момента СМР от изпълнителя и са установени са съществени отклонения при изпълнението на договорените СМР. Представено е  обаче и друго конструктивно становище  от проектант инж. Анастас Колев относно корекция на покрив на триетажна жилищна сграда в УПИ XVII-92, квартал 857 м. ж.к. Триъгълника – Надежда , район Надежда, гр. София , от което е видно, че покривът е изпълнен с конфигурацията, посочена в конструктивното становище и архитектура.

 

Съгласно чл. 92 от ЗЗД неустойката служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Страните са договорили такава в чл. 32 от споразумението, в случай, че изпълнителят не изпълни уговорените дейности в срок или част то тях, или не ги изпълни съгласно изискванията за тяхното извършване.

За да се уважи тази претенция, ищецът следва по безспорен начин да докаже твърденията си относно съществените отклонения на извършеното от изпълнителя по  възложените СМР, както и че е извършено извън уговорените срокове по вина на изпълнителя.  В случая, ангажираните такива са индиция за твърденията, но от същите не може да се направи категоричния извод за това, тъй като са представени и такива, които пък са индиция, че  покривът е изпълнен с конфигурацията, посочена в конструктивното становище и архитектура. Следва да се отбележи, че по делото не се събраха никакви доказателства относно сроковете за изпълнение на възложеното, т.е  - кога е отпочната работата, кога е завършена, имало ли удължаване на уговорените срокове и пр.

При това положение, исковата претенция се явява неоснователна и недоказана и като такава ще следва да бъде отхвърлена.

 

Воден от горното, Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

         ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.П.М. с ЕГН ********** и П.М.П. с ЕГН **********, и двамата от гр. София, кв. Триъгълника, ул. Дечко Узунов № 15 против „МАСТЕР ВД“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. Осман Пазвантоглу № 3 иск, с който се иска да се признае за установено, че ищците имат вземания към ответното дружество  в размер на 10 000 лева, съставляваща дължима  неустойка за неизпълнение на задълженията на ответника по споразумение от 08.08.2019г., както и законна лихва за забава от 10.02.2020г. до окончателното плащане, като неоснователен.

         Решението може да бъде обжалвано пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: