Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 03.08.2017 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК, І г.о., 5 състав, в публично заседание на двадесет
и девети март през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
при
секретаря Е.Калоянов, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 10555 по
описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 226, ал.1 КЗ /отм./.
Ищцата
М.Г.К. твърди, че на 24.01.2014 г. настъпило ПТП по вина на водач на МПС, чиято
отговорност била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” от
ответното дружество. В резултат на ПТП й били причинени телесни повреди, от
които претърпяла неимуществени вреди – месеци наред изпитвала болки и страдания
от счупване на лъчевата кост на лявата
ръка, счупени били и част от предните й зъби, поради което й се наложило да се
храни със сламка и да приема само течни храни и сокове. Протезирането на зъбите
представлявало изключително болезнен процес. За периода на лечение не
присъствала на учебни занятия. Като млада жена изпитвала много неудобства и
притеснения за външния си вид. Стойността на неимуществените вреди ищцата
определя на 40 000 лв., от които – 20 000 лв. за счупването на лъчевата кост на
лявата ръка, 15 000 лв. за счупените и изкълчени зъби и 5 000 лв. за
кръвонасяданията в дясната подбедрица. Моли съда да осъди ответника да й заплати
обезщетение в размер на 40 000лв., ведно със законната лихва, считано от
деня на увреждането до окончателното изплащане.
Ответникът
– „З.К.О.”АД оспорва предявения иск, като прави следните възражения: не било
доказано противоправното и виновно поведение на водача на застрахования от
ответника автомобил; не съществувала причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и описаните от ищцата увреждания; ищцата не била претърпяла
посочените в исковата молба телесни повреди; прави възражение за съпричиняване
на вредите от ищцата, която пътувала без поставен обезопасителен колан, в
нарушение на чл.137а от ЗДвП; процентът на съпричиняване възлизал на 50%;
оспорва размера на иска.
Третото
лице помагач на страната на ответника – „З.К.”Л.И.” АД, намира иска за
неоснователен, но поддържа становището, че ПТП настъпило в резултат на
виновното и противоправно поведение на С.Ю.М., който управлявал л.а ”Фолксваген
Пасат” с рег.№ ********, застрахован от ответника. Оспорва ищцата да е
претърпяла неимуществени вреди; оспорва размера на претендираното обезщетение;
твърди, че К. допринесла за настъпването на вредите, тъй като пътувала без
поставен обезопасителен колан.
Третото
лице помагач на страната на ответника – С.Ю.М., изразява становище за
неоснователност на иска. Ищцата не била доказала фактите от състава на чл.226,
ал.1 от КЗ/отм/ - липсвали доказателства за противоправното и виновно поведение
на водача на л.а ”Фолксваген Пасат” с рег.№ ********; не бил установен
механизмът на настъпване на ПТП; виновен за настъпването на ПТП бил и водачът
на л.а”Мазда 323” с рег.№ *******; ищцата не била претърпяла посочените в ИМ
телесни повреди; не била установена причинно-следствена връзка между телесните
увреждания на ищцата и механизма на
пътно-транспортното произшествие; ищцата допринесла за настъпването на вредите,
тъй като пътувала без поставен обезопасителен колан; ищцата не била претърпяла
неимуществени вреди; оспорва размера на иска.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна
връзка, приема от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание
чл. 226, ал. 1 КЗ/отм./:
Тежестта
на доказване на всички юридически факти от състава на чл. 226, ал. 1 от КЗ/отм/
е върху ищцата, което означава, че следва да ангажира доказателства за следните
обстоятелства: 1/за наличието на договор за застраховка ”Гражданска
отговорност” между прекия причинител на вредата и ответното дружество; 2/да докаже юридическите факти от състава на чл. 45 от ЗЗД по отношение на
водача на застрахованото от ответното дружество МПС: вреда, противоправно
деяние, вина на дееца и причинно-следствена връзка между противоправното деяние
и вредата; 3/да докаже размера на
дължимото обезщетение.
Страните
не спорят, че отговорността на деликвента – С.Ю.М., е застрахована по
застраховка „Гражданска отговорност” от ответното дружество. Това се установява
и от представения по делото протокол за
ПТП от 24.01.2014г., в който длъжностното лице е посочило номер на
застрахователната полица, издадената от ответното дружество за л.а „Фолксваген
Пасат” с рег.№ К 27-87 АТ./л. 38/.
Видно
от одобрено от съда споразумение по НОХД № 483/2015г. на РС-Хасково между
Районна прокурата - Хасково и С.Ю.М.,
същият е признат за виновен в това, че на 24.01.2014 г. около 22:00 часа, в гр.
Хасково, на кръстовище между бул. „Г.С.Р.” и ул. „Дунав” при управление на МПС
- л.а. „Фолксваген” модел „Пасат”, с рег. № *******е нарушил правилата за
движение, а именно: не е изпълнил задължението си по чл. 37, ал. 1, изр. 1 ЗДвП
7: ”При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни
превозни средства”, като водач на завиващо наляво/в посока ул.”Дунав”/ нерелсово
пътно превозно средство - лек автомобил марка ”Фолксваген”, модел ”Пасат” с
рег. № ********, не е пропуснал насрещно движещото се в права посока МПС - л.а.
„Мазда 323” с рег. №*******, като по непредпазливост причинил телесна повреда
на повече от едно лице /на три лица/ – средна телесна повреда на Д.В.А.(водач
на л.а. „Мазда 323”, с рег. №*******), изразяваща се в счупване на капачката на
дясното коляно, довело до трайно
затрудняване на движението на десния му крайник; средна телесна повреда на Х.В.И.–
пътник в л.а. „Мазда 323”, с рег. №*******, изразяваща се в счупване на първата
метакарпална кост на лявата ръка, което довело до трайно затрудняване на
движението на левия й горен крайник и средна
телесна повреда на М.Г.К. – пътник в
л.а. „Мазда 323”, с рег. №*******, изразяваща се в счупване на лъчевата кост на
лявата ръка, което довело до трайно затрудняване на движението на левия й горен
крайник, като деянието е извършено в пияно състояние - при наличие на алкохол в
кръвта 0.87 на хиляда, установено по надлежния ред с
техническо средство – престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 1-во и 4-то, б.
„а”, предл. 2-ро, във връзка с чл. 343, ал. 1, б. „б”, предл. 2-ро, във вр. с
чл. 342, ал. 1, предл. 3-то от НПК.
Според
чл. 383, ал. 1 НПК одобреното от съда споразумение за решаване на делото има
последиците на влязла в сила присъда.
Съгласно чл. 300 от ГПК влязлата в
сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който
разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
С
оглед на одобреното от наказателния съд споразумение, настоящият състав приема, че е установен механизмът на
настъпване на ПТП: на 24.01.2014 г. около 22:00 часа, в гр. Хасково, на
кръстовище между бул. „Г.С.Р.” и ул. „Дунав” при управление на МПС - л.а.
„Фолксваген” модел „Пасат”, с рег. № *******, С.Ю.М., като водач на завиващо
наляво/в посока ул.”Дунав”/ нерелсово пътно превозно средство, е нарушил чл.
37, ал. 1, изр. 1 ЗДвП, като не е пропуснал насрещно движещия се в права посока
л.а. „Мазда 323” с рег. №*******на 24.01.2014 г., в резултата на което е
настъпило пътно-транспортното произшествие.
От
заключението на комплексната съдебномедицинската експертиза, която съдът
приема, се установява, че в резултат на ПТП ищцата е получила следните телесни
повреди: счупване на коронката със засягане на пулпата /нерва/ на първи горен
десен зъб; контузия на 11 и 21 зъби; счупване на коронковата част на 31 и 32
зъби; контузия и разклащане на 41 и 42 зъби; счупване на долната част на лявата
лъчева кост. На 11 зъб е
проведено кореново лечение и поставена поставена металокерамична коронка. Степента на счупване на 31 и 32
зъби е малка, не затруднява функциите на хранене при отхапване. Травмите на
зъбите 11, 31, 32, 41 и 42 са отзвучали за около 20 дни. Кореновото лечение на
11 зъб е проведено едносеансово под местна упойка. Възстановяване на
счупванията на 11, 31 и 32 зъби е извършено след отзвучаване на травмите. От
естетически съображения е направена металокерамична корона на 11 зъб. За
счупването на лявата лъчева кост на ищцата е поставен гипс, който е носила 1
месец. След това гипсът е свален и е проведено раздвижване амбулаторно за около
още един месец. Възстановителният период на травмите е продължил два месеца.
Интензивни болки и страдания ищцата е изпитвала за около 5-6 дни непосредствено след ПТП и след сваляне на
гипса на ръката и започване развижване за същия период. Болки от зъбната
травма е изпитвала за около 20 дни. В останалия период от лечението и
възстановяването болките са били с малка интензивност. По отношение на зъбната
травма е настъпило пълно възстановяване. Счупването на лявата лъчева кост е
зарастнало и движенията на лявата ръка са възстановени. Според вещите лица, с
оглед на получените от ищцата телесни повреди, вероятността да е била с
поставен предпазен колан е малка. Ако ищцата е била с правилно поставен
предпазен колан, не би получила травматичните увреждания на зъбите.
От представено по делото съдебно
медицинско удостоверение № 42/12 от
28.01.2014г. на специалист по съдебна медицина - д-р Еленски, се установява, че
в следствие на ПТП ищцата е получила и
кръвонасядания на дясна подбедрица.
От показанията на св. Г. А.К.–
баща на ищцата, се установява, че ищцата е изпитвала болки в периода на
възстановяване и редица неудобства. След произшествието един месец се е хранила
със сламка, заради проблема със събите, не можела да дъвче. Докато ръката й
била гипсирана, не можела да се храни с нея. Когато ходела на училище, баща й
носел чантата. В първия месец след произшествието, пиела успокоителни. Заявила,
че няма да ходи на училище, ако не се оправят зъбите й. На снимките от
абитюриентския бал ищцата не била усмихната, защото се притеснявала за външния си вид, поради травмата на зъбите.
Когато се смеела, прикривала устата си с ръка, не се е усмихвала толкова често,
както преди. Два месеца продължил общия възстановителен период. Около месец
след свалянето на гипса имала болки в ръката. Не се опблаквала от болки в
ръката след този период.
В своите показания св.Х. -
приятел на деликвента С.М., заявява, че придружил М. до болницата, в която била
ищцата, непосредствено след инцидента. Свидетелят наблюдавал ищцата от
разстояние – от около 10 метра, не забелязал да има наранявания по зъбите.
Имала превръзка на ръката, носела храна и се смеела. Във фейсбук имало нейни
снимки, качени 2-3 дни преди заседанието, в което дава показания, на които
ищцата се смеела и не се виждало да има липсващи или счупени зъби.
Заключението на медицинската
експертиза и показанията на св. Кръстев установяват, че ищцата е претърпяла
неимуществени вреди, изразили се в болки и страдания от нанесените травми. Показанията
на св.Х. относно здравословното и емоционално състояние на ищцата съдът не
кредитира, тъй като същият я е видял само веднъж след произшествието от
разстояние от 10 метра, а разгледаните от него снимки във фейсбук сами по себе
си не доказват, че ищцата не е изпитвала
болки и страдание от нанесените травми и не се е притеснявала за външния си
вид. От друга страна, съвременните компютърни програми позволяват обработка на
снимки, чрез промяна на чертите на лицето, вкл. и промяна на формата, цвета на
зъбите и др.
Основното и допълнително
заключение на автотехническата експертиза съдът не обсъжда, тъй като ги намира
за неотносими към делото. Механизмът на настъпване на ПТП е установен с
одобреното от наказателния съд споразумение. Без значение за спора по
настоящото дело е дали водачът на „Мазда 323” с рег.№ *******- Д.В.А., е
допринесъл за настъпване на ПТП, тъй като не той, а пътник в автомобила –
пострадалата М.Г.К., претендира заплащане на застрахователно обезщетение.
С оглед на така събраните по
делото доказателства съдът приема, че е установен фактическият състав на чл.
226, ал. 1 КЗ /отм./, поради което предявеният иск е доказан по основание.
При определяне
размера на дължимото обезщетение, съдът отчете следните обстоятелства: възрастта
на пострадалата към датата на ПТП – 17 години, вида на причинените телесни
повреди, изразили се в счупване на коронката със засягане на пулпата
/нерва/ на първи горен десен зъб, контузия на 11 и 21 зъби, счупване на
коронковата част на 31 и 32 зъби, контузия и разклащане на 41 и 42 зъби,
счупване на долната част на лявата лъчева кост, кръвонасядания на дясната подбедрица;
продължителността на възстановителния период, който според медицинската
експертиза, е около два месеца. По отношение на счупената лъчева кост, ищцата е
изпитвала интензивни болки в първите 5-6 дни след ПТП, а също и след свалянето
на гипса и започване на раздвижване – за същия период. Болки от зъбната травма
е изпитвала за около 20 дни. В останалия период от лечението болките са били с
по-малка интензивност. Счупването на долната част на лявата лъчева кост е признато за средна телесна повреда с
одобреното от наказателния съд споразумение. Наред с това съдът отчете
обстоятелството, че ищцата се е притеснявала за външния си вид, поради травмата
на зъбите, първоначално дори отказавала
да излиза от къщи, да ходи на училище, прикривала с ръка устатата си, когато се
смеела. С оглед възрастта на ищцата, за нея външния вид, усмивката и
излъчването са от изключителна важност. Несъмнено поставените коронка на зъбите
е създавала дискомфорт на ищцата, тя е трябвало да свикне с нея.
Като
съобрази посочените обстоятелства, съдът определи дължимото обезщетение по
справедливост, на основание чл. 52 от ЗЗД, на 33 500 лв.
По възражението за съпричиняване:
Ответникът направи възражение за
съпричиняване на вредите от ищцата, която пътувала без поставен обезопасителен
колан.
От заключението на приетата по
делото комплексна съдебномедицинска експертиза се установява, че ищцата не е пътувала
с предпазен обезопасителен колан. Ако бе пътувала с предпазен обезопасителен
колан, не би получила травма на зъбите. По делото бе доказано, че непоставянето
на обезопасителен колан е допринесло за настъпване на уврежданията на зъбите на
ищцата, но не бе доказано, че е допринесло и за счупване на лявата лъчева кост.
Поради изложените съображения
съдът приема съпричиняване от 50% за травмата на зъбите.
Така общият размер на дължимото
обезщетение следва да бъде намален със 7500лв./50% от 15 000лв. –
обезщетение за травмата на зъбитие/, при което предявеният иск за неимуществени
вреди за всички телесни повреди следва да бъде уважен за сумата от
26 000лв., до който размер искът е основателен, а в останалата част, до
пълния предявен размер от 40 000лв., следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Ответникът следва да бъде осъден
да заплати на процесуалния
представител на ищцата - адв. Г.П.П.,на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал.1, т.2 от
ЗА, възнаграждение в
размер на 1124.50лв., съобразно уважената част от иска.
Ищцата
следва да бъде осъдена да заплати на ответника, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 260.75лв., съборазно отхвърлената
част от иска.
Ответникът
следва да бъде осъден да заплати на държавата, по сметка на СГС, ДТ върху
уважения иск в размер на 1040лв. и на СГС, разноски за вещо лице в размер на
223.73лв., съобразно уважената част от иска.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА "З.К.О."
АД, Кипър, с адрес за призоваване: гр.София, бул.”** *******, чрез „З.К.О.”АД -
клонБ., да заплати на М.Г.К., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл.
226, ал. 1 КЗ/отм/ сумата от 26000 лв./обезщетение за неимуществени вреди,
изразили се в преживени болки и страдания от телесни повреди: счупване на
коронката със засягане на пулпата /нерва/ на първи горен десен зъб; контузия на
11 и 21 зъби; счупване на коронковата част на 31 и 32 зъби; контузия и
разклащане на 41 и 42 зъби; счупване на долната част на лявата лъчева кост,
кръвонасядания на дясната подбедрица, настъпили на 24.01.2014г. при пътно-транспортно
произшествие, причинено по вина на водача на л.а. „Фолксваген” модел „Пасат”, с
рег. № *******- С.Ю.М., по време на действие на застрахователен договор за
застраховка „Гражданска отговорност”/, ведно със законната лихва от 24.01.2014г.
до окончателното изплащане, като иска в
останалата част до пълния предявен размер от 40 000 лв., като
неоснователен, ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА М.Г.К.
да заплати на "З.К.О." АД, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
направените по делото разноски в размер на 260.75лв., съобразно отхвърлената
част от иска.
ОСЪЖДА "З.К.О."
АД да заплати на адв. Г.П. ***, ЕГН **********, основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, сумата от 1124.50лв., съобразно уважената част
от иска.
ОСЪЖДА "З.К.О." АД да заплати
на държавата, по сметка на СГС, държавна такса в размер на 1040лв. върху уважената
част от иска и на СГС разноски за вещо лице в размер на 223.73лв., съобразно
уважената част от иска.
Решението е постановено при
участието на трети лица помагачи на
страната на ответника – „З.К.„Л.И.” АД, ЕИК ********, и С.Ю.М., ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването на страните.
СЪДИЯ :