№ 968
гр. Варна, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Златин Атанасов Златев (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600499 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ Г. СЛ. Г., редовно призован, явява се лично и
с адв. Д. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Явява се адв. И.И., определен от АК – Варна за резервен защитник по искане на
съда.
Съдът намира, че следва да назначи на жалбоподателя Г. служебен защитник, който
да представлява неговите интереси и реализира процесуалните му права в настоящото дело,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за резервен защитник на жалбоподателя Г. адв. И.И. от АК – Варна.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. М. М., редовно
призована, не се явява, представлява се от адв. Ст. И., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия А. ПОПОВ.
АДВ. М.: Почитаеми окръжни съдии, от името на моя доверител аз имам искане за
събиране и проверка на доказателства. Моля да допуснете с цел разкриване на правно
значими факти и обстоятелства за изясняване на настоящото наказателно производство, да
приемете, че е налице процесуалната необходимост от развиване на въззивно съдебно
следствие, като защитата подновява тази позиция, която е била изразена и при
първоинстанционното разглеждане на настоящото наказателно производство за
необходимост от разпита на свидетеля Д. П. Д.. Същият свидетел е бил заличен от
първоинстанционния съд в съдебно заседание. Разбира се, там колегата А. е направил
възражение, че това заличаване е направено без да се взема становището както на
представителя на държавното обвинение, така и на защитата, което разбира се становище е
свързано с евентуална теза или твърдение за допуснати процесуални нарушения, но е факт,
че това гласно доказателство е било абсолютно заличено от първоинстанционния съд.
Защитата държи на разпита на този свидетел и считаме, че той е пряко свързан с предмета
на делото и считам, че всички страни следва да получим непосредствени впечатления от
разпита на свидетеля. От материалите по делото има данни, от които е видно, че този
свидетел първоначално се е намирал на територията на Р България, бил е и трудово
ангажиран. Съдът е направил все пак някакви процесуални усилия за установяването му.
Установено е, че е напуснал пределите на РБ и се намира в чужбина, но има гласни данни,
че той се завръща на територията на страната. Ние държим изключително много на разпита
на свидетеля Д. Д. и имаме конкретни въпроси към този свидетел и ще помоля на първо
място да бъдат направени справки за неговото актуално присъствие на територията на Р
България и в условията на кумулативност след набавяне на тези писмени данни да бъде
призован в качеството на свидетел по това производство. Отделно от това, ще ви помоля в
днешното съдебно заседание да допуснете до разпит осигурено от защита лице Ц. Г. да бъде
допуснат в качеството на свидетел, тъй като защитата желае да събере характеристични
данни и други данни чрез разпита на това лице. Моля същия да се допусне в качеството на
свидетел във въззивното производство. Отделно от това, с цел изясняване на правно
ирелевантни факти и обстоятелства в рамките на делото ще ви помоля и подновявам
искането на защитата, за съжаление което не е произнасяне и отговор от
първоинстанционния съд да бъде изискана официална информация от хотел Иванчов хан,
хотел или мотел точно не зная, дали при пребиваването си на подсъдимия и свидетелката М.
има изготвен протокол за повреда на инвентарни вещи, които са свързани с оборудването на
хотелската стая, която е била ползвана от тях. Тези факти и обстоятелства считам, че са
правно значими и са от категорията на контролните доказателства, които считам, че са
абсолютно изключително важни да бъдат събрани в това наказателно производство, защото
в края на краищата цялата обвинителна теза се основава на твърденията на свидетелката М..
2
Подсъдимият в първата инстанция категорично е бил лишен от възможността да се събират
контролни доказателства, с цел проверка на достоверността на нейните твърдения. Затова
ще ви помоля да се направи това процесуално усилие да бъде изискана от съда тази
информация. Отделно от това да се изиска информация в периода от април, 2018 г. до май,
2018 г. подсъдимият Г. притежавал ли е лично МПС на негово име. В материалите по
делото се твърди, че подсъдимият е извършил така наречения вътрешен трафик на
свидетелката М., с цел нейната сексуална експлоатация с лек автомобил БМВ. Това е
обвинителна теза. За съжаление в първата инстанция не са събирани абсолютно никакви
доказателства, включително и писмени такива, дали такъв автомобил може да бъде свързан
по някакъв начин с личността на подсъдимия, поради което аз ще ви помоля да изискате
информация от отдел Пътна полиция дали по отношение на подсъдимия има регистриран
такъв лек автомобил и какви леки автомобили има регистрирани.
Отделно от това подновявам искането си да бъде предаден телефона на подсъдимия
Айфон, който е на разположение, с цел неговото експертно изследване, така, както колегата
А. е мотивирал искането си за изготвяне на техническа експертиза по отношение на този
телефон. В съдържанието на същия и подсъдимия в неговите обяснения твърди, че
свидетелката М. има клип, който е пряко свързан и със нейното физическо и емоционално
състояние и този клип е заснет в така наречения инкриминиран период според
обвинителната теза. Защитата счита, че събирането на такова експертно доказателство е
контролно доказателство с цел проверка на твърденията на свидетелката М., което е
изключително важно да решим правилно това наказателно производство. Това са исканията
ми за доказателства. Моля да приемете, с цел разкриване обективното истина в този процес,
че е налице необходимост от развиване на съдебно следствие, което няма да е особено
затруднително като технология на събиране на тези доказателства, така, че ще помоля да
направим необходимото усилие.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля да не уважавате така
направените искания, поради следните причини. В първоинстанционното производство
съдът правилно е установил, че разпита на свидетеля Денев не е наложителен поради това,
че деянието се доказва с достатъчно други доказателствени средства. На второ място, по
отношение искането за разпит на свидетел, с цел събиране на характеристични данни,
считам, че с огледа на обвинението за така извършено престъпление и с деянията, които са
предмет и са съставомерни в конкретния случай няма как някой друг да свидетелства и да
дава характеристични данни, тъй като такива просто ще бъдат неотносими към
извършването на едно такова престъпление. Що се отнася до хотел Иванчов хан, там в
конкретния случай няма доказателства за такива съществени повреди и не намирам, че би се
стигнало до съставяне на някакъв конкретен документ в случая, тъй като това не е някакъв
огромен хотел, а е частно заведение и искането считам, че е неотносимо към обвинението
като цяло. По отношение на обвинението за трафик с автомобил, това, че евентуално няма,
след като се прави такова искане вероятно няма собствен автомобил, но практиката познава
ползването на автомобил чрез упълномощаване, което не се регистрира в КАТ, така, че
3
изпращане на едно такова писмо в случая до КАТ няма да опровергае възможността
подсъдимия да е ползвал автомобил през този период, дори и никога да не е притежавал
автомобил все пак да е ползвал в този период който се сочи и до момента да ползва някакъв
автомобил, който да не е регистриран на негово име в КАТ. По отношение на някакъв клип,
който се намира в телефона на М. говорим за еднократен клип и с оглед продължителността
на извършено престъпление, считам, че няма да може въз основа на клип за моментно
състояние, който продължава секунди или минути да бъде от там нататък поставен под
знаменателя на този клип и от там нататък да твърди, че това състояние, което е отразено
евентуално в клипа е цялостното състояние на пострадалата през целия период, който се
обхваща от обвинението. Предвид на това, ще ви моля да не уважавате така направените
искания.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, аз споделям становището на прокуратурата. На
първо място по отношение разпита на този свидетел, който се иска в настоящото
производство само и единствено това е равносилно делото да бъде спряно според мене.
Такива са и данните при първоначалното разглеждане на процеса. Свидетелят Г., който се
иска за характеристични данни, съдът, прокуратурата разполагат със толкова способи, ако
решат да съберат характеристични данни, всички знаем, че това се прави от районния
инспектор по местоживеене, който познава лицето. Със свидетел, който се води нарочен,
това според мен не е редно. За информация от Иванчов хан, протокол за повреди, не виждам
каква връзка има с казуса. Всички знаем принципа на работа на хотелите, дори да не са се
били регистрирани, това не означава, че не са били там. Дори да го приемем, че е
задължение, неспазването нищо не значи. По отношение на справката дали е имал собствени
автомобили, също така. Понятието собствени автомобили в България има друг смисъл, дали
е прехвърлено едно МПС или не е и кой се води като собственик, също нищо не значи. Има
конкретни обвинения, прокуратурата доста добри рамки е дала на обвинението. За запис от
Айфон, според мене това е основание да считаме, да се вади от контекста на цялостната
картина, както каза представителя на прокуратурата няма как да знаем този запис кога е
създаден, дали отговаря дата и час много трудно може да се установи.
АДВ. М.: Много е интересна тезата на колегите. Обсъждаме съдържанието на
доказателства, които по никакъв начин не сме събрали. Може да коментираме какво е
съдържанието на този клип, без да сме го видели без да е приобщено по делото.
Коментираме някакви хипотези, ама може да е упълномощен, може да е друго БМВ, може да
е бил с колата на комшията и всякакви други варианти. Това са строги хипотези. Виждате,
че първата инстанция не е положила никакви усилия за събиране на конкретни
доказателства, с цел проверка на конкретна обвинителна теза. Трафик, вътрешен, марка
БМВ, автобус, да не говорим, че този автобус нито билети, но това е по същество. Можем да
говорим предварително да обсъждаме съдържанието на доказателства, които не сме
събрали. В края на краищата подсъдимия може да има всякакви обвинения, че това е най-
черния човек на земята. Аз разбирам каква е тенденцията да бъде очертана по отношение
личността на подсъдимия, но в края на краищата това нарушава презумпцията за
4
невиновност на този човек. Защитата иска да се правят доказателствени усилия, за да може
да бъдат оценени фактите и най-накрая да се види има ли вина. Това е целта на защитата.
Тези доказателства, които искаме са строго свързани с предмета на делото. Твърди М., че е
хвърлил по нея шкафче. Да не влизам в анализ на гласни доказателства, няма никакви
такива данни да се е чувало, виждано и по някакъв начин да проверим дали не е
документално отбелязано. Това са ми исканията, които попадат в хипотезата на чл. 102 от
НПК и моля да ги допуснете.
Съдът, след тайно съвещание, по повод на наведените от защитата искания, като
съобразни материалите по делото и становищата на страните, намира следното: намира за
допустими и относими част от депозираните от страна на защитата искания и по-точно,
намира за допустимо и относимо искането за събиране на характеристични данни,
посредством разпит на воден от защитата свидетел. На второ място, намира за допустимо и
относимо искането за назначаване на видео техническа криминалистическа експертиза, след
предаване по надлежния ред от подсъдимия на притежаван и ползван от него мобилен
телефон Айфон, за който твърди, че съдържа видеоматериали имащи пряко отношение към
инкриминираните деяния. За допустимо и относимо намира искането за събиране на справка
от Иванчов хан, намиращ се на административен адрес Е87 „Св. Св. Константин и Елена“ –
Варна по отношение на обстоятелството дали към инкриминирания период са били
съставени протоколи за счупен от клиенти инвентар, в частност от подсъдимия и
пострадалата.
По отношение на искането за повторно допускане и вписване в списъка на лицата за
призоваване, издирване и разпит на заличения свидетел Д. П. Д. намира искането за
неоснователно. Видно е, че първоинстанционният съд е сторил необходимите усилия да
уважи искането на защитата и да събере гласни доказателства. Очевидно е, че подобни
усилия биха затруднили хода на съдебното следствие и биха довели до значителното
продължаване на същото във времето, без да е налице някакво обосновано предположение,
че неговите показания ще са значими по съдържание за решаване на въпроса по същество.
По отношение на лекия автомобил БМВ, споделя възраженията на прокуратурата и
частното обвинение, че факта на собственост или регистрация на МПС в масивите на КАТ
по никакъв начин не определя дали подсъдимият е имал възможност да ползва подобен вид
автомобил към инкриминирания период и намира искането за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
Вписва в списъка на лицата за призоваване свидетеля Ц. Ц. Г..
Допуска до разпит и снема самоличността на свидетеля:
Ц. Ц. Г., ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, с висше
образование, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
5
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Приятел ми е подсъдимия. Познавам го от 7-8 години. В
прекрасни отношения сме. Много добър човек, грижовен, възпитан, това мога да кажа.
Доста са ни близки отношенията, приятели сме. Не живеем наблизо. Срещали сме се на
суинг партита с него. Знам, че се занимава с кредити, работи, чака в момента дете. Много
добър човек, много грижовен.
На въпроси на адв. М.: от както го познавам, никога не съм виждал прояви на
агресия от него, пред мен никога, не е дори не е повишавал тон на никого. Да употребява
алкохол, наркотици със сигурност не употребява, алкохол сме пили. Не е агресивен като
пие. Това дело не знам за какво се води, не знам за какво става въпрос.
АДВ. М.: Момиче Д.М. познавате ли дали е била близка на Г.. Виждали ли сте го с
такова лице.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Това е бившата му приятелка.
Съдът отклонява въпроса, доколкото свидетеля е допуснат за характеристични данни.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам на въпроса относно приятелката.
На въпроси на адв. И.: да е имал други съприкосновения със съд не зная. От 7-8
години се познаваме. Не зная да е осъждан, не ми е споделял. Виждали сме се на други
места, да си прекараме хубаво. Близки приятели сме, правим неща заедно. Пожелавам на
всеки да има такъв приятел като него.
АДВ. М.: Моля за прекъсване, за да предадем телефона.
Съдът прекъсва заседанието в 14.05 ч.
Заседанието продължава в 15.10 ч., в присъствието на всички страни по делото, без
адв. Ст. И., служебно ангажиран, уведомен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ Г.: Представям мобилен телефон Айфон 7, с
IMEI 35531**********, който изписах на листче, ведно със зарядно устройство, бял на
цвят, със сив гръб със следи от претъркване, няма код за заключване.
Съдът, с оглед необходимостта от изготвяне на експертиза
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като веществено доказателство по делото мобилен
телефон Айфон 7, бял на цвят, с IMEI 35531**********, ведно със зарядно устройство, бял
на цвят, със сив гръб, със следи от претъркване, без код за заключване.
НАЗНАЧАВА видеотехническа криминалистическа експертиза, която възлага на
ръководителя на БНТЛ – Варна, който да определи вещи лица, със задача да снеме от
мобилното устройство наличните видео файлове и снимки от периода април 2018г., до
6
04.06.2018г., като при установяване на такива да се отговори на въпроса дали има следи от
манипулация по същите, тяхното съдържание и датата на тяхното създаване.
ДА СЕ ИЗИСКА от „Иванчов хан“ с административен адрес Е 87 2010, пощенска
кутия 9022 Варна сведение, дали в процесния период са регистрирани подсъдимия или
пострадалата и дали са регистрирани повреди по инвентара при техния престой в хотелската
стая, която са обитавали.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 27.01.2022 г. – 14.00 ч., за
която дата и час, явилите се страни – редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 15.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7