№ 18910
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.........
като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20221110109816 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.
Образувано е по предявени от АНН. К. ЯН. срещу Етажните собственици на
адрес: гр. ........., представлявани от председателя на УС на Етажната собственост С. Д.
Т. обективно съединени искове с правно основание чл.40, ал.1, вр. ал.2 от ЗУЕС, с
които се претендира отмяна на решенията на Общото събрание на ЕС по т. 1 и т. 2,
проведено на 25.01.2022 г. като незаконосъобразни.
Ищцата заявява, че е собственик на апартамент в сградата в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. ......... и като собственик е член на Общото събрание на
ЕС и притежава 23/1000 идеални части от общите части на сградата и дворното място.
Релевира, че на 25.01.2022г. било проведено Общо събрание на ЕС, находяща се в гр.
.......... На него били гласувани решение за прекратяване дейността на изпълняващите
длъжността управител и касиер на ЕС и решение за встъпване в длъжност на
новоизбраните председател и членове на управителния съвет, съгласно решение на
Общото събрание на ЕС, проведено на 22.12.2021г. Ищцата излага, че не била
уведомена за свиканото общо събрание нито на електронната си поща, нито на
предоставения от нея телефонен номер. Предоставила данни във връзка с изискванията
на чл. 13, ал. 2 ЗУЕС на всички съседи, защото не живеела в сградата, а отдавала
имота си под наем. Поканата за провеждането на ОС била поставена на вътрешната
част на входната врата към жилищната част на сградата на ..........01.2022г., до която
нямали достъп собствениците и ползвателите на 11 броя магазините, находящи се от
страната на ул. „.........“ и ул. „.........“.
Във връзка с гореизложеното ищцата застъпва тезата, че липсата на
уведомяване по предвидения в закона ред на собствениците и ползвателите, както и
залепването на поканата на място, което не било достъпно за всички етажни
собственици опорочавало взетите впоследствие решения. ОС било свикано от
собственици на идеални части от общите части на сградата, въпреки че ЕС имала
избран управител. ОС не било свикано от оправомощените лица и не било свикано по
реда на чл. 12, ал. 3 ЗУЕС, процедурата му била незаконосъобразна и взетите на него
решения също били незаконосъобразни на това основание. ОС било насрочено за
25.01.2022г., а самата покана била поставена едва на ..........01.2022г., като в нея било
посочено, че се свиква за решаване на неотложни нужди на ЕС. В тази връзка е
1
посочено, че съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС ОС се оповестява чрез покана, която се
поставя на общодостъпно място не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в
неотложни случаи – не по-късно от ......... часа. Ищцата заявява, че от съдържанието на
дневния ред, посочен в поканата за свикване на ОС не се установява да е бил налице
неотложен случай по смисъла на ЗУЕС, позволяващ провеждане на ОС в ......... – часов
срок от оповестяването на поканата. Ето защо счита, че е налице нарушение на чл. 13,
ал.1 ЗУЕС, доколкото ОС можело да бъде насрочено и следвало да се проведе най-рано
на осмия ден след датата на поканата, тоест едва на 01.02.2022г. Посочено е още, че от
съобщението за изготвения протокол, в което не била посочена дата и час на поставяне,
ищцата се запознала на 27.01.2022г. Доколкото ищцата не присъствала и не била
представлявана на ОС, изявила желание да получи копие от протокола на ОС.
Изпратила искане по електронен път на 28.01.2022 г. и 01.02.2022 г. до С.Т. и до част от
останалите собственици, с чиито имейл адреси разполагала, но не бил предоставен
препис от протокола. Счита, че по този начин безспорно се накърнявали правата като
етажен собственик. Претендира разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 е постъпил
отговор от ответниците, с който оспорват предявените искове като неоснователни като
в тази връзка са релевирани следните възражения: в случая е налице следното
специфично обстоятелство – ищцата е бивш управител на ЕС, а ЗУЕС не
регламентирал случаите, в които управителят не живее на адреса на ЕС, доколкото
всеки друг етажен собственик трябвало да уведоми управителя, но нищо не се казвало
за случаите, в които управителят го нямало; ищцата не била уведомила никого
официално, че не живее на адреса и в този смисъл единствената причина тя да не е
разбрала за проведеното ОС била липсата на проявена грижа от нейна страна; към
датата на залепването на поканата за ОС етажните собственици разполагали само с
имейл адрес на ищцата, който не използвали за официална кореспонденция като този
имейл адрес бил случайно открит онлайн, не бил официално представен и не разчитали
на него като достоверен адрес, на който да се изпраща официална кореспонденция на
ЕС; поканата за ОС била сложена във фоайето на сградата; ищцата, в качеството си на
собственик на апартамент, а не на магазин има достъп до въпросното фоайе, поради
което възраженията й в тази насока са изцяло неоснователни; поканата била разлепена
на места, достъпни за всички собственици на обекти. Излагат се твърдения, че ищцата
в качеството на домоуправител, но с изтекъл мандат сключвала еднолично договори за
отдаване под наем на помещения, представляващи обща собственост на всички
притежатели на идеални части в сградата при условия и цени, като клаузите на нито
един от тези договори не били съгласувани и одобрявани от 100 % от притежателите на
идеални части. На 22.12.2021 г. било проведено ОС, което ищцата също обжалвала,
като бил избран УС и председател на УС. Районната администрация отказала да издаде
удостоверение, поради пороци в реда на свикване на ОС и протокола от провеждането
му и дала инструкции за провеждане на ново ОС. След проведеното първо ОС на
22.12.2021 г. ищцата спряла да изплаща по 200 лева на касиерката на ЕС, каквато била
практиката до декември 2021 г. за покриване на режийните разходи. Предвид липсата
на средства за покриването на режийните разходи, било свикано спешно ОС, съобразно
чл.12, ал.5 ЗУЕС. Липсата на достъп до средствата на ЕС несъмнено водело до
неотложност. Налице били и други основания за неотложно свикване на ОС, свързани
с теч на покрива. Това, че не била отбелязана дата и час на връчване било единствено
технически пропуск и не се отразявало на законосъобразността на проведените ОС. В
протокола от ОС се препотвърждавал изборът на УС единодушно, освобождавали се
изпълняваните длъжности домоуправител и касиер до 22.12.2021 г. Протоколът за
2
поставеното съобщение бил от 25.01.2022 г., 20:30 часа вечерта. След ОС не били
взимани никакви решения, касаещи ЕС от новоизбрания УС, защото районната
администрация отказала да издаде удостоверение с аргумента, че не бил освободен
предишният домоуправител.
С оглед горното и на основание чл.140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА предявени от АНН. К. ЯН. срещу Етажните собственици на адрес:
гр. ........., представлявани от председателя на УС на Етажната собственост С. Д. Т.
обективно съединени искове с правно основание чл.40, ал.1, вр. ал.2 от ЗУЕС, с които
се претендира отмяна на решенията на Общото събрание на ЕС по т. 1 и т. 2,
проведено на 25.01.2022 г. като незаконосъобразни.
УКАЗВА на ищцата, че нейна е доказателствената тежест за установяване на
следните кумулативни предпоставки:
1. качеството собственик на обект в сградата в режим на ЕС;
2. сочените в исковата молба законови нарушения на решенията на ОС,
проведено на 25.01.2022г.
УКАЗВА на ответната страна, че трябва да докаже:
1. спазена процедура по свикване и провеждане на ОС;
2. законосъобразно взети решения от ОС на ЕС на 25.01.2022г.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНO И НЕНУЖДАЕЩO СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
настоящото производство обстоятелството, че ищцата има качеството собственик на
самостоятелен обект в сградата в режим на ЕС.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район „Средец“ в 1-седмичен срок от
съобщението удостоверение кой е председател на Управителния съвет на Етажните
собственици на адрес: гр. ......... като ПРЕДУПРЕЖДАВА СО, че при неизпълнение на
указанията в посочения срок, съдът ще наложи на СО глоба в размер на 300.00 лева.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. Указва на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
ДОПУСКА приложените към ИМ и ОИМ писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата ответната страна да
предостави протокол от проведено Общо събрание на Етажната собственост, тъй като
с допълнителна молба от нея с вх. № 41044 от 02.03.2022 г. същият е представен по
делото /л. 16 от делото/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата да бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред Столична община, район „Средец“, Дирекция
„Общински приходи“, с което да се снабди с друго удостоверение, с което да се
3
установи кои са лицата, подали данъчни декларации за обекти с адрес гр. София, ул.
„.........“ № ......... като техни собственици или ползватели, техните адреси и ЕГН-та като
ненеобходимо с оглед предмета на спора и доказателствената тежест по него.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до с.з. да вземат становище
съгласно указанията дадени с доклада.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 13.10.2022г., 09:20 часа, за
която дата да се призоват страните, с препис от настоящото определение, а на ищцата
да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4