№ 163
гр. Перник , 24.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500091 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Поделение за товарни превози-С.“ към „БДЖ-
Товарни превози” ЕООД, представлявано от директора А.А, срещу решение №
260216/05.10.2020 г., постановено по гр.д. № 7710/2019 г. на Районен съд-Перник, с което е
отхвърлен предявеният от жалбоподателя срещу Д. П. И., иск по чл. 422 ГПК, вр. чл. 234, ал.
3, т. 2 КТ, вр. чл. 79 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата дължи на ищцовото
дружество сумата в размер на 2595,53 лева, представляваща общия размер на обезщетение
за неизработена сума по договор от 29.10.2015 г. за придобиване професионална
квалификация „ръководител движение”, която е дължим остатък до пет години, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление по чл. 410
ГПК до окончателното изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 04960 по описа за 2019 г. на Пернишки районен съд.
В жалбата са релевирани съображения за неправилност поради противоречие с
материалния закон и необоснованост на първоинстанционното решение. Оспорва извода на
съда, че работодателят едностранно е променил работното място на ответницата от ж.п. гари
в гр. С. (Илиянци и Кремиковци) на ж.п. гара в гр. П., като твърди, че в длъжностната
характеристика към допълнително споразумение от 05.07.2016 г. е посочено, че работното
място е Бизнес център С. 2, на територията на който се намира гара П.. На следващо място
сочи, че дори да е извършено нарушение на чл. 120 КТ, то не е свързано с договора за
повишаване на квалификацията на ответницата. Поддържа, че ищецът е изпълнил
задълженията си по този договор, за разлика от ответницата, която не е работила при него за
срок от 5 години след завършване на обучението. Поради изложеното, жалбоподателят моли
първоинстанционното решение да бъде отменено и предявеният от него иск да бъде уважен
изцяло. Претендира разноските за първоинстанционното и въззивното производство.
С въззивната жалба не се представят и не се сочат доказателства.
Въззиваемата страна - Д. П. И. с писмен отговор, подаден в законоустановения срок
по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез адв. Е.Д., оспорва жалбата като неоснователна и моли
първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
1
Претендира присъждане на разноски за въззивната инстанция.
При извършената служебна проверка съдът намира, че исковата молба е нередовна,
тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК – не е уточнено дали искът е
предявен от „Поделение за товарни превози-С.“ към „БДЖ-Товарни превози” ЕООД в лично
качество или от „БДЖ-Товарни превози” ЕООД чрез процесуалния му представител А.А в
качеството на директор на „Поделение за товарни превози-С.“ с оглед представеното към
исковата молба пълномощно за упълномощаване на директора.
Поради това исковата молба следва да се остави без движение, като на ищеца бъдат
дадени съответни указания за отстраняване на нередовностите съобразно разясненията на т.
4 от Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС, което е останало актуално в тази
част и при действието на ГПК (в сила от 01.03.2008 г.). На ищеца следва да бъде указано в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни от името на кого е предявена
исковата молба и ако искът е предявен от името на „БДЖ-Товарни превози” ЕООД чрез
процесуален представител, на основание чл. 30, ал. 1 ГПК следва да се представят
устройствените правила на ищцовото дружество, по силата на които е предвидено такова
представителство пред съд, както и да се приведе петитумът в съответствие с надлежния
ищец.
При неотстраняване на нередовностите в срок първоинстанционното решение ще
подлежи на обезсилване, а производството по делото- на прекратяване.
След изпълнение на указанията или при изтичане на срока за изпълнението им делото
да се докладва за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 34576/29.11.2019 г., подадена от
„Поделение за товарни превози-С.“ към „БДЖ-Товарни превози” ЕООД, представлявано от
директора А.А, с която срещу Д. П. И. е предявен иск по чл. 422 ГПК, вр. чл. 234, ал. 3, т. 2
КТ, вр. чл. 79 ЗЗД.
УКАЗВА на „Поделение за товарни превози-С.“ към „БДЖ-Товарни превози” ЕООД,
представлявано от директора А.А, в едноседмичен срок от връчване на съобщението да
уточни дали искът е предявен в лично качество от „Поделение за товарни превози-С.“ към
„БДЖ-Товарни превози” ЕООД или от името на „БДЖ-Товарни превози” ЕООД чрез
процесуалния му представител А.А, в качеството на директор на „Поделение за товарни
превози-С.“, и ако искът е предявен чрез процесуален представител, на основание чл. 30, ал.
1 ГПК да представи устройствените правила на ищцовото дружество, по силата на които е
предвидено такова представителство пред съд, както и да се приведе петитумът в
съответствие с надлежния ищец.
При неизпълнение на дадените указания в срок първоинстанционното решение ще
подлежи на обезсилване, а производството по делото- на прекратяване.
След изпълнение на указанията или при изтичане на срока за изпълнението им делото
да се докладва за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3