№ 16126
гр. София, 07.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110110707 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.118 ГПК
Образувано е по искова молба вх.№ ************. от Б. З. Д., ЕГН **********, с
адрес: *****************, съдебен адрес: ************* тел. ********** чрез адвокат А.
А. М., личен № *********, срещу „ЕМ“ ЕООД с ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: ********************** с петитум да бъде установено по отношение на
ответника, че ищеца не му дължи сумата от 7 156.00 лв., представляваща задължение по
кредит с идентификатор ************.
С отговора на исковата молба е направено възражение за местна неподсъдност на
производството.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите на ищцата и доказателствата по
делото, намира от фактическа и правна страна следното:
Според §13, т.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) „Потребител” е всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като
страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или
професионална дейност”.
Съгласно чл.113 ГПК „Исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в
чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния“, като според чл.119, ал.3 ГПК за тази подсъдност съдът следи служебно.
От извършената служебна справка по реда на Наредба №14/2009 г. се установява, че
съгласно чл. 94, ал. 3 от ЗГР настоящият адрес в регистъра на населението е отразен само с
името на държавата, в която живее- Швейцария. т.е. ищецът няма постоянен адрес в *****.
Постоянният адрес на ищцовата страна е *****************
Предявеният иск се основа на твърдения за отричане на правото на принудително
изпълнение на ответника на вземания по договор за потребителски кредит, сключен с
„***********“ АД, цедирани на ответника.
Ищцовата страна е потребител по смисъла на §13, т.1 ЗЗП.
След изменението на чл.113 ГПК (със ЗИДГПК, обн. ДВ, бр.65/2018 г.) подсъдността
по потребителски дела не е изборна, а императивно уредена (включително и по аргумент на
чл.119, ал.3 ГПК), поради което нито ищецът, нито ответникът разполагат с право на избор
на местно компетентен съд по тези дела.
Специалните правила за местната подсъдност на чл.113 ГПК изключват общото
правило на чл.105 ГПК, поради което постоянният адрес или седалището на ответната
страна са без значение за местната подсъдност на настоящото дело.
1
Поради това делото следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на районния
съд по постоянния адрес на ищцовата страна, доколкото липсва настоящ такъв.
По изложените мотиви и на основание чл.119, ал.3 вр.чл.113 ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производство по гражданско дело № 10707 /2025 г. по описа на
Софийския районен съд, 46 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд- Б.
Определението може да се обжалва от страните пред Софийски градски съд с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2