Решение по дело №182/2019 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е №...

 

гр. ВРАЦА, 30.07.2019 гр. Враца

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд  наказателно        отделение в

публичното заседание на  06.06.2019г.          в състав:

 

Председател:А.Ставарова

    Членове:П.Вълчева

                                 Ив.Никифорски-мл.с.

в присъствието на:

прокурора А.Пашански           секретар Г.Емилова

като разгледа докладваното  от   Ставарова  

ВНА               дело N` 182     по описа за 2019 год.

 

 С решение № 107 от 20.03.2019г. по НАХД № 110/2019г. по описа на Врачанския районен съд подс.Ц.Ч. е признат за виновен,че при условията на продължавано престъпление за времето от неустановена дата през м. май 2014г. до неустановена дата на м. август на 2014г. в гр. Б.С. и гр. Враца е съставил и от 15.05.2014г. до 15.08.2014г. е използвал неистински частни документи-разпечатка УРН и входящ номер на общо заявление за подпомагане от 14.05.2014г. и УИН № 0619061456326,като е положил подпис от името на титуляра Ц.Н.,заверено копие от лична карта издадено на името на Ц.Н. срещу текста"вярно с оригинала",заявление за подпомагане 2014-форма за физически лица от 15.05.2014 УРН 3330878,УИНО 619061456326 и таблица за използване на парцели и отглеждане на животни,като е положил подпис от името на титуляра Цв.Н.,декларация за запознаване с определенията за нередност,като е положил подпис от името на титуляра Цв.Н.,декларация за достъп до лични данни от 15.05.2014г.,като е положил подпис от името на Цв.Н.,заявления за подпомагане,карти на блокове на земеделското стопанство,които подписал от името на титуляра Н. и представил пред служител в Общинска служба земеделие гр. Б.С.,за да докаже права на Ц.Н. за подпомагане като физическо лице за 2014г. по схеми за директни плащания от ДФЗ за отглеждане на крави.

Признат е за виновен и в това,че през м. август 2014г. в гр. Враца е съставил неистински частни документи от името на Ц.Н. с вх. № 2125/14.08.2014г. на ОДБХ-заявление,като е положил подпис от името на титуляра Цв.Н. удостоверяващи липса на крави,за да поиска отписването им от ОДБХ.

Признат е за виновен и в това,че през м. август 2014г. в гр. Враца е съставил неистински частен документ-заявление за уведомление за форсмажорно обстоятелство,със съпътстващите документи,декларации,препис от лична карта,които подписал от името на титуляра Ц.Н. и ги е използвал на 15.08.2014г. в гр.Враца пред служител в ОД на ДФЗ за да докаже съществуващи права на Ц.Н. .

Признат е за виновен да е извършил престъпление по чл.309 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 НК и на осн. чл.78а НК е освободен от наказателна отговорност,като му е наложено административно наказание-глоба в размер на 3000.00 лв.

 В законоустановения срок е постъпила жалба против това решение.

В жалбата на Ц.К.Ч. ***,чрез адв. С.Г. от ВрАК,защитник на дееца се сочи,че решението е неправилно.Аргументите се свеждат до следното:не се оспорват фактическите констатации в мотивите към  съдебен акт,но деецът преценява,че по силата на предоставеното му генерално пълномощно от лицето Ц.Н.,от чието име е попълнил документи,представил ги е пред различни институции и е положил подпис от името на титуляра на права, се е разпоредил съгласно волята на титуляра и не е извършил престъпления,поради което не следва да носи наказателна отговорност.Оплакването се свежда и до необоснован отказ на съда да приложи чл.9 ал.2 НК,като се има предвид съвпадението на волята на титуляра Цв.Н.-негова съпруга и съдържанието на инкриминираните документите,както и  липсата на вредни последици за някого.Алтернативно се развиват доводи за преквалифициране на деянието по чл.309 ал.3 НК/редакцията към момента на деянието/ и поради настъпила абсолютната погасителна давност да не се накаже или да се намали размера на глобата.

Пред въззивния състав в съдебните прения жалбоподателите поддържат жалбата,както и обосновката в нея с твърдения за градивна алтернативност на искането.На първо място за приложение на чл.9 ал.2 НК ал.2 НК за явна малозначителност на деянието ,като се позовават на  Постановление № 3/1981г. ПВС при наличие на Генерално пълномощно за разпореждане от името на Ц.Н.-негова съпруга,направено волеизявление от правоимащата Н. пред съда за потвърждаване на действията на подсъдимия и липса на вредни последици.

На следващо място се развиват доводи за преквалифициране на деянието по чл.309 ал.3 НК/редакция към момента на извършването му/, като се приеме маловажен случай на престъплението и не се наложи наказание,предвид настъпилата погасителна давност и на трето място  отправят молба за намаляване размера на наложената глоба.

Участващият по делото прокурор е на становище за неоснователност на жалбата,която да се остави без уважение.Той заяви,че присъдата следва да бъде потвърдена.

За да провери изцяло съобразно изискванията на чл.314 НПК правилността на решението,въззивният състав провери в рамките на своите правомощия направените оплаквания с жалбата,изнесените пред съда доводи ,съдебния акт и доказателствата по делото и направи следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима,подадена е в срок и от правоимаща страна.По същество е частично основателна.

Настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционият съдебен акт е постановен при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по делото доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.283 НПК от съда в процедура по чл.378 НПК.

Делото е образувано по предложение на прокурор при РП-Б.Салатина за  освобождаване на дееца от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по чл.78а НК.

Наличните по делото доказателства са обсъдени подробно и изчерпателно в мотивите на обжалваното решение.Въз основа на направената самостоятелна преценка на доказателствените източници  въззивният състав прие,че решаващият съд на основание правилно приетите за установени фактически положения е направил погрешна преценка за относителната тежест на някои от тях,а от там и грешни правни изводи за приложението на материалния закон.  При обсъждането на тези доказателства и във връзка с наведените доводи във възивната жалба, както и в съдебно заседание от страните, въззивният съд не намери основания за промяна в установената по делото фактическа обстановка,но намери основания за изменение на правната квалификация на деянието, а фактическата обстановка  накратко е следната:

Подсъдимият Ц.Ч. през инкриминирания период е бил кмет на с. Галиче, общ. Бяла С.,обл. Враца въз основа на проведен избор за кмет на Кметството,в съответствие чл.107 КТ, ЗМСМА и Решение на Общинска избирателна комисия.Кметските му правомощия през началото на 2018г. са прекратени по силата на съдебен акт и задържането му под стража от Специализирания съд-София. Семейният му статус е следния:женен и разведен.През  последните 20 години фактически съжителства със свидетелката Ц.М. Н. на семейни начала и имат две деца. Фактическата му съпруга Н. през 2007 г. се регистрирала  като физическо лице, отглеждащо животни, в ОС "Земеделие", а през 2011 г. се регистрирала като земеделски производител. Формално тя се е водила като производител, а практически дейността  се осъществявала от съпругът й Ц.Ч.. За извършване на дейности във връзка с работата и  управлението на животновъдният обект тя го снабдила с генерално пълномощно, нотариално заверено на 24.11.2010 г. от нотариус Г.Х. с район на действие РС-Бяла С.. Заверката и съдържанието са били вписани в нотариалните регистри. Упълномощен е бил да я представлява пред всички органи,във връзка с управлението на животновъдния обект, пред служби по земеделие, държавни и общински органи, физически и юридически лица, данъчни служби, НАП, НОИ и навсякъде, където е необходимо за решаване на въпроси, свързани с дейността й като земеделски производител, да подава заявления, декларации, включително и да договаря сам със себе си. Пълномощното е безсрочно, с валидност до оттеглянето му.

    Във връзка с работата на Н. в животновъдния обект,както и за извършване на дейности  за подпомагането на обекта,през инкриминирания период той е съставил и използвал частни документи от нейно име,подписал я и ги е представил пред различни служби и институции,вместо да действа от свое име като пълномощник по силата на властническите правомощия,произтичащи от  пълномощното.

На неустановена дата през м.май 2014 г. подсъдимият Ч. се явил в Общинска служба "Земеделие", като е представил пред служител, гл. експерт в службата в г. Бяла С. заявление и необходимите документи за регистриране на блокове на земеделско стопанство за директни плащания-2014 и заявление за подпомагане 2014 - форма за физически лица. Целият набор от документи представил пред ОСЗ на 15.05.2014 г. По своята същност документите са частни, неистински, защото под тях е положил подпис от името на титуляра Ц.М. Н., макар да е бил упълномощен да действа от свое име и за нейна сметка. Съставените документи са разпечатка УРН и вх. № на общо заявление за подпомагане № 17770248/14.05.2014 г., УИН № 0619061456326, заверил е копие от лична карта на титуляра Ц.Н. с подпис и текст"Вярно с оригинала". Подписал е заявление за подпомагане 2014 - форма за физически лица от 15.05.2014 г. УРН 330878, УИН № 619061456326 и таблица на използваните парцели и отглежданите животни, вписани в същото заявление. Подписите са положени от името на Н. на 15 страници. Подписал е от името на титуляра Н. декларация за запознаване с определенията за нередност от 15.05.2014 г., както и УРН 330878, УИН 0619061456326. Всички необходими съпътстващи документи към заявлението за подпомагане са подписани от подсъдимия, който положил подпис за "декларатор" от името на титуляра Н.. Подписал е и автоматична разпечатка за проверка към заявлението за подпомагане на физически лица, карти на блокове за земеделско стопанство директни плащания към заявление за подпомагане 2014. Тези документи са представени в ОСЗ, с които е целял да докаже съществуващо право на Ц.М. Н. да бъде подпомагана като физическо лице за 2014 г. по Схема за директни плащания на ДФ "Земеделие" - за млечни крави.

     Втората деятелност е осъществена на неустановена дата през м. август 2014 г., когато в гр. Враца е съставил неистински частни документи - заявление с вх. № 2125/14.08.2014 г. на ОДБХ от името на Н.. Изписал ръкописния текст на заявлението и е положил подпис от името на титуляра. Също така е положил подпис в декларация - инвентаризационен опис образец "ЗХОЖКФ-87", положил е подпис за собственик на животни от името на Ц.Н. на всички страници от описа и тези документи е използвал на 14.08.2014 г. в гр. Враца пред свидетел Ценова - гл. експерт в Областна дирекция по безопасност на храните (ОБХД) гр. Враца. Целта на документите е била доказване съществуващи права на Ц.Н. да поиска изваждането или отписването на 147 бр. крави от системата "ВТНС".

Третата престъпна дейност е осъществена на неустановена дата през м.август 2014 г. в гр. Враца. Изразява се във фактическо съставяне на неистински частни документи - заявление за наличие на форсмажорни обстоятелства с вх. № 02-060-6500/2539/15.08.2014 г. по описа на ОД-Враца на ДФЗ. Изписал ръкописния текст в заявлението и е положил подпис от името на титуляра Ц.Н.. Представил е и необходимите съпътстващи за целта документи - заверено копие на лична карта на Н., декларация, инвентаризационен опис образец "ЗХОЖКФ-87" от името на Н., като е положил подпис за собственик на животните от нейно име върху всички листа от описа. Документите са използвани на 15.08.2014 г. в гр. Враца пред свидетел Дянкова, ст. експерт в отдел "ПСМП" в ОД-Враца на ДФЗ, за да докаже съществуващо право на Н. да заяви наличие на форсмажорни обстоятелства, от които са погинали 147 бр. крави от нейното стопанство, във връзка с молба за подпомагането й по Схема за директни плащания на ДФЗ.

В съгласие с установените по делото факти първоинстанционният съд основателно и законосъобразно е приел,че обективните признаци от съдържанието на изпълнителното деяние и субективната съставомерност на инкриминираното поведение на подс. Ц.Ч. са налице,поради което деянието е извършено виновно.В конкретния казус в условията на продължавано престъпление подсъдимият вместо като пълномощник на правоимащата Ц. Н.,той от нейно име е съставил частни документи,предмет на състава на престъплението по чл.309 ал.1 НК.Извършената почеркова експертиза установява,че саморъчно изписаното съдържанието на част от инкриминираните документи и подписите върху всички са изписани от подс. Ч. от името на Ц.Н..Практиката еднозначно сочи,че съгласно чл.93 т.6 НК от значение за определяне на документа като неистински е авторството на конкретното писмено изявление,т.е. този на който е придаден вид,че представлява конкретно писмено изявления на друго лице/ в случая на Н./,а не на  това лице, което  го е съставило,като не се отчита дали е с вярно или с невярно съдържание.Неистинността на документа се свързва с автора на документа,с неговия произход.За това не трябва да се акцентира на това,че отразените в документите обстоятелства или изявления отговарят на обективната действителност.Неистинския документ е свързан с неавтентичността на автора на документа.Подсъдимият Ч. съзнателно е съставил и използвал неистински частни документи многократно през целия инкриминиран период,като е бил наясно,че не трябва да действа лично от името на  титуляра, а като нейн пълномощник.

Отговорността  за съставяне на неистински документ ще е налице и когато лицето от чието име е съставен и използван документа предварително е дало съгласие за съставянето му и отразените факти и обстоятелства са  верни,защото закона забранява издаване на документ от чуждо име.Действително св.Н. с пълномощното е предоставила представителна власт на подсъдимия да я представлява,да съставя документи по негова воля и за нейна сметка.Потвърдила е пред разследващите истинността на волеиязявленията,отразени  в документите.Но при внимателна преценка на  фактическите данни по делото и в съответствие с препоръките дадени в П № 3/81 ПВС т.8,правилно първоинстанционния съд с оглед упоритостта в осъществяване на престъпленията е приел отсъствие на предпоставките по чл.9 ал.2 НК за малозначителност на деянието.

Съзнанието на дееца не е било обхванато обаче от съдържание,че съставя и използва документите с користна цел.Той е имал правно основание да осъществи изпълнението от свое име,като пълномощник на св. Н.,а не както е сторил от нейно име.Съзнавал е ,че върши престъпление,съзнавал е общественоопасните последици,но е искал тяхното настъпване,което кореспондира с прекия умисъл.

Отчитайки обаче чистото съдебно минало на дееца,дългия период изминал от извършването на престъплението,обстоятелството че волеизявленията в документите са потвърдени от вписания в тях титуляр-св. Н.,която предварително е дала съгласие за изготявянето им с Генерално пълномощно,от представянето и използването на документите  не са настъпили вредни последици за някого,въззивния съд приема че се касае до маловажен случай на лъжливо документиране по смисъла на чл.309 ал.3  вр. с чл.26 ал.1 НК,наказуемо с пробация или глоба от 100 до 300 лв.,към момента на извършването.Това е основание за преквалифициране на деянието от престъпление по чл.309 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 НК в престъпление по чл.309 ал.3 вр. с чл. 26 ал.1 НК.Въззивният състав счита,че първоинстанционният съд е подценил значението на смекчаващите обстоятелства.

Съобразявайки изтеклия период от време от извършване на престъплението/м.май 2014г до м. август 2014 г./ до постановяване на съдебния акт 06.06.2019г., който е повече от ТРИ години, съобразено с разпоредбата на чл.81 ал.3 вр. с чл.80 ал.1 т.5 НК,съдът намира че за това деяние е изтекла абсолютната погасителна давност,поради което на подс. Ц.К.Ч. не следва да му бъде наложено наказание.

На основание горните доводи и на осн. чл.337 ал.1 т.2 пр.3 НПК,вр. с чл.81 ал.3 вр. с чл.80 ал.1 т.5 НК, Врачанският окръжен съд

 

 

               Р   Е   Ш   И   :

 

ИЗМЕНЯ решение № 107 от 20.03.2019г. по НАхД № 110/2019 г. по описа на Врачанския районен съд,като преквалифицира деянието извършено от  подс. Ц.К.Ч. от чл.309 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 НК в деяние по чл.309 ал.3 вр. чл.26 ал.1 НК и на осн. чл.81 ал.3 вр. с чл.80 ал.1 т.5 НК не му налага наказание.

В останалата част отменя решението.

Решението е окончателно.

 

 

 

Председател:...........        Членове:1..........

 

 

 2..........