Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №...
гр. ВРАЦА, 30.07.2019 гр.
Враца
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд наказателно отделение в
публичното заседание на 06.06.2019г. в състав:
Председател:А.Ставарова
Членове:П.Вълчева
Ив.Никифорски-мл.с.
в присъствието на:
прокурора А.Пашански
секретар Г.Емилова
като разгледа докладваното от Ставарова
ВНА дело N` 182 по описа за 2019 год.
С решение №
107 от 20.03.2019г. по НАХД № 110/2019г. по описа на Врачанския районен съд
подс.Ц.Ч. е признат за виновен,че при условията на продължавано престъпление за
времето от неустановена дата през м. май 2014г. до неустановена дата на м.
август на 2014г. в гр. Б.С. и гр. Враца е съставил
и от 15.05.2014г. до 15.08.2014г. е използвал
неистински частни документи-разпечатка УРН и входящ номер на общо заявление за
подпомагане от 14.05.2014г. и УИН № 0619061456326,като е положил подпис от
името на титуляра Ц.Н.,заверено копие от лична карта издадено на името на Ц.Н.
срещу текста"вярно с оригинала",заявление за подпомагане 2014-форма
за физически лица от 15.05.2014 УРН 3330878,УИНО 619061456326 и таблица за
използване на парцели и отглеждане на животни,като е положил подпис от името на
титуляра Цв.Н.,декларация за запознаване с определенията за нередност,като е
положил подпис от името на титуляра Цв.Н.,декларация за достъп до лични данни
от 15.05.2014г.,като е положил подпис от името на Цв.Н.,заявления за
подпомагане,карти на блокове на земеделското стопанство,които подписал от името
на титуляра Н. и представил пред служител в Общинска служба земеделие гр. Б.С.,за
да докаже права на Ц.Н. за подпомагане като физическо лице за 2014г. по схеми
за директни плащания от ДФЗ за отглеждане на крави.
Признат е за виновен и в това,че през м. август
2014г. в гр. Враца е съставил неистински частни документи от името на Ц.Н. с
вх. № 2125/14.08.2014г. на ОДБХ-заявление,като е положил подпис от името на
титуляра Цв.Н. удостоверяващи липса на крави,за да поиска отписването им от
ОДБХ.
Признат е за виновен и в това,че през м. август 2014г.
в гр. Враца е съставил неистински частен документ-заявление за уведомление за
форсмажорно обстоятелство,със съпътстващите документи,декларации,препис от
лична карта,които подписал от името на титуляра Ц.Н. и ги е използвал на
15.08.2014г. в гр.Враца пред служител в ОД на ДФЗ за да докаже съществуващи
права на Ц.Н. .
Признат е за виновен да е извършил престъпление по
чл.309 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 НК и на осн. чл.78а НК е освободен от наказателна
отговорност,като му е наложено административно наказание-глоба в размер на
3000.00 лв.
В
законоустановения срок е постъпила жалба против това решение.
В жалбата на Ц.К.Ч. ***,чрез адв. С.Г. от
ВрАК,защитник на дееца се сочи,че решението е неправилно.Аргументите се свеждат
до следното:не се оспорват фактическите констатации в мотивите към съдебен акт,но деецът преценява,че по силата на
предоставеното му генерално пълномощно от лицето Ц.Н.,от чието име е попълнил
документи,представил ги е пред различни институции и е положил подпис от името
на титуляра на права, се е разпоредил съгласно волята на титуляра и не е
извършил престъпления,поради което не следва да носи наказателна
отговорност.Оплакването се свежда и до необоснован отказ на съда да приложи
чл.9 ал.2 НК,като се има предвид съвпадението на волята на титуляра Цв.Н.-негова
съпруга и съдържанието на инкриминираните документите,както и липсата на вредни последици за
някого.Алтернативно се развиват доводи за преквалифициране на деянието по
чл.309 ал.3 НК/редакцията към момента на деянието/ и поради настъпила
абсолютната погасителна давност да не се накаже или да се намали размера на
глобата.
Пред въззивния състав в съдебните прения
жалбоподателите поддържат жалбата,както и обосновката в нея с твърдения за
градивна алтернативност на искането.На първо място за приложение на чл.9 ал.2 НК ал.2 НК за явна малозначителност на деянието ,като се позовават на Постановление № 3/1981г. ПВС при наличие на
Генерално пълномощно за разпореждане от името на Ц.Н.-негова съпруга,направено волеизявление
от правоимащата Н. пред съда за потвърждаване на действията на подсъдимия и
липса на вредни последици.
На следващо място се развиват доводи за
преквалифициране на деянието по чл.309 ал.3 НК/редакция към момента на
извършването му/, като се приеме маловажен случай на престъплението и не се
наложи наказание,предвид настъпилата погасителна давност и на трето място отправят молба за намаляване размера на
наложената глоба.
Участващият по делото прокурор е на становище за
неоснователност на жалбата,която да се остави без уважение.Той заяви,че
присъдата следва да бъде потвърдена.
За да провери изцяло съобразно изискванията на
чл.314 НПК правилността на решението,въззивният състав провери в рамките на
своите правомощия направените оплаквания с жалбата,изнесените пред съда доводи
,съдебния акт и доказателствата по делото и направи следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима,подадена е в срок
и от правоимаща страна.По същество е частично основателна.
Настоящият съдебен състав счита, че
първоинстанционият съдебен акт е постановен при изяснена фактическа обстановка,
която по категоричен начин се установява от събраните по делото доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и приобщени по реда на чл.283 НПК от съда в процедура по чл.378 НПК.
Делото е образувано по предложение на
прокурор при РП-Б.Салатина за освобождаване на дееца от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание по чл.78а НК.
Наличните по делото доказателства са обсъдени
подробно и изчерпателно в мотивите на обжалваното решение.Въз основа на
направената самостоятелна преценка на доказателствените източници въззивният състав прие,че решаващият съд на
основание правилно приетите за установени фактически положения е направил
погрешна преценка за относителната тежест на някои от тях,а от там и грешни
правни изводи за приложението на материалния закон. При обсъждането на тези доказателства и във
връзка с наведените доводи във възивната жалба, както и в съдебно заседание от
страните, въззивният съд не намери основания за промяна в установената по
делото фактическа обстановка,но намери основания за изменение на правната
квалификация на деянието, а фактическата обстановка накратко е следната:
Подсъдимият Ц.Ч. през инкриминирания период
е бил кмет на с. Галиче, общ. Бяла С.,обл. Враца въз основа на проведен избор
за кмет на Кметството,в съответствие чл.107 КТ, ЗМСМА и Решение на Общинска
избирателна комисия.Кметските му правомощия през началото на 2018г. са
прекратени по силата на съдебен акт и задържането му под стража от
Специализирания съд-София. Семейният му статус е следния:женен и
разведен.През последните 20 години
фактически съжителства със свидетелката Ц.М. Н. на семейни начала и имат две
деца. Фактическата му съпруга Н. през 2007 г. се регистрирала като физическо лице, отглеждащо животни, в ОС
"Земеделие", а през 2011 г. се регистрирала като земеделски
производител. Формално тя се е водила като производител, а практически
дейността се осъществявала от съпругът й
Ц.Ч.. За извършване на дейности във връзка с работата и управлението на животновъдният обект тя го
снабдила с генерално пълномощно, нотариално заверено на 24.11.2010 г. от
нотариус Г.Х. с район на действие РС-Бяла С.. Заверката и съдържанието са били
вписани в нотариалните регистри. Упълномощен е бил да я представлява пред
всички органи,във връзка с управлението на животновъдния обект, пред служби по
земеделие, държавни и общински органи, физически и юридически лица, данъчни
служби, НАП, НОИ и навсякъде, където е необходимо за решаване на въпроси,
свързани с дейността й като земеделски производител, да подава заявления,
декларации, включително и да договаря сам със себе си. Пълномощното е
безсрочно, с валидност до оттеглянето му.
Във
връзка с работата на Н. в животновъдния обект,както и за извършване на дейности
за подпомагането на обекта,през
инкриминирания период той е съставил и използвал частни документи от нейно име,подписал
я и ги е представил пред различни служби и институции,вместо да действа от свое
име като пълномощник по силата на властническите правомощия,произтичащи от пълномощното.
На неустановена дата през м.май 2014 г.
подсъдимият Ч. се явил в Общинска служба "Земеделие", като е представил
пред служител, гл. експерт в службата в г. Бяла С. заявление и необходимите
документи за регистриране на блокове на земеделско стопанство за директни
плащания-2014 и заявление за подпомагане 2014 - форма за физически лица. Целият
набор от документи представил пред ОСЗ на 15.05.2014 г. По своята същност
документите са частни, неистински, защото под тях е положил подпис от името на
титуляра Ц.М. Н., макар да е бил упълномощен да действа от свое име и за нейна
сметка. Съставените документи са разпечатка УРН и вх. № на общо заявление за
подпомагане № 17770248/14.05.2014 г., УИН № 0619061456326, заверил е копие от
лична карта на титуляра Ц.Н. с подпис и текст"Вярно с оригинала".
Подписал е заявление за подпомагане 2014 - форма за физически лица от
15.05.2014 г. УРН 330878, УИН № 619061456326 и таблица на използваните парцели
и отглежданите животни, вписани в същото заявление. Подписите са положени от
името на Н. на 15 страници. Подписал е от името на титуляра Н. декларация за
запознаване с определенията за нередност от 15.05.2014 г., както и УРН 330878,
УИН 0619061456326. Всички необходими съпътстващи документи към заявлението за
подпомагане са подписани от подсъдимия, който положил подпис за
"декларатор" от името на титуляра Н.. Подписал е и автоматична
разпечатка за проверка към заявлението за подпомагане на физически лица, карти
на блокове за земеделско стопанство директни плащания към заявление за
подпомагане 2014. Тези документи са представени в ОСЗ, с които е целял да
докаже съществуващо право на Ц.М. Н. да бъде подпомагана като физическо лице за
2014 г. по Схема за директни плащания на ДФ "Земеделие" - за млечни
крави.
Втората деятелност е осъществена на
неустановена дата през м. август 2014 г., когато в гр. Враца е съставил
неистински частни документи - заявление с вх. № 2125/14.08.2014 г. на ОДБХ от
името на Н.. Изписал ръкописния текст на заявлението и е положил подпис от
името на титуляра. Също така е положил подпис в декларация - инвентаризационен
опис образец "ЗХОЖКФ-87", положил е подпис за собственик на животни
от името на Ц.Н. на всички страници от описа и тези документи е използвал на
14.08.2014 г. в гр. Враца пред свидетел Ценова - гл. експерт в Областна дирекция
по безопасност на храните (ОБХД) гр. Враца. Целта на документите е била
доказване съществуващи права на Ц.Н. да поиска изваждането или отписването на
147 бр. крави от системата "ВТНС".
Третата престъпна дейност е осъществена на
неустановена дата през м.август 2014 г. в гр. Враца. Изразява се във фактическо
съставяне на неистински частни документи - заявление за наличие на форсмажорни
обстоятелства с вх. № 02-060-6500/2539/15.08.2014 г. по описа на ОД-Враца на
ДФЗ. Изписал ръкописния текст в заявлението и е положил подпис от името на
титуляра Ц.Н.. Представил е и необходимите съпътстващи за целта документи -
заверено копие на лична карта на Н., декларация, инвентаризационен опис образец
"ЗХОЖКФ-87" от името на Н., като е положил подпис за собственик на
животните от нейно име върху всички листа от описа. Документите са използвани
на 15.08.2014 г. в гр. Враца пред свидетел Дянкова, ст. експерт в отдел
"ПСМП" в ОД-Враца на ДФЗ, за да докаже съществуващо право на Н. да
заяви наличие на форсмажорни обстоятелства, от които са погинали 147 бр. крави
от нейното стопанство, във връзка с молба за подпомагането й по Схема за
директни плащания на ДФЗ.
В съгласие с установените по делото факти
първоинстанционният съд основателно и законосъобразно е приел,че обективните
признаци от съдържанието на изпълнителното деяние и субективната съставомерност
на инкриминираното поведение на подс. Ц.Ч. са налице,поради което деянието е
извършено виновно.В конкретния казус в условията на продължавано престъпление
подсъдимият вместо като пълномощник на правоимащата Ц. Н.,той от нейно име е
съставил частни документи,предмет на състава на престъплението по чл.309 ал.1 НК.Извършената почеркова експертиза установява,че саморъчно изписаното
съдържанието на част от инкриминираните документи и подписите върху всички са
изписани от подс. Ч. от името на Ц.Н..Практиката еднозначно сочи,че съгласно
чл.93 т.6 НК от значение за определяне на документа като неистински е
авторството на конкретното писмено изявление,т.е. този на който е придаден
вид,че представлява конкретно писмено изявления на друго лице/ в случая на Н./,а
не на това лице, което го е съставило,като не се отчита дали е с
вярно или с невярно съдържание.Неистинността на документа се свързва с автора
на документа,с неговия произход.За това не трябва да се акцентира на това,че
отразените в документите обстоятелства или изявления отговарят на обективната
действителност.Неистинския документ е свързан с неавтентичността на автора на
документа.Подсъдимият Ч. съзнателно е съставил и използвал неистински частни
документи многократно през целия инкриминиран период,като е бил наясно,че не
трябва да действа лично от името на
титуляра, а като нейн пълномощник.
Отговорността за съставяне на неистински документ ще е
налице и когато лицето от чието име е съставен и използван документа
предварително е дало съгласие за съставянето му и отразените факти и
обстоятелства са верни,защото закона
забранява издаване на документ от чуждо име.Действително св.Н. с пълномощното е
предоставила представителна власт на подсъдимия да я представлява,да съставя
документи по негова воля и за нейна сметка.Потвърдила е пред разследващите
истинността на волеиязявленията,отразени
в документите.Но при внимателна преценка на фактическите данни по делото и в съответствие
с препоръките дадени в П № 3/81 ПВС т.8,правилно първоинстанционния съд с оглед
упоритостта в осъществяване на престъпленията е приел отсъствие на
предпоставките по чл.9 ал.2 НК за малозначителност на деянието.
Съзнанието на дееца не е било обхванато
обаче от съдържание,че съставя и използва документите с користна цел.Той е имал
правно основание да осъществи изпълнението от свое име,като пълномощник на св. Н.,а
не както е сторил от нейно име.Съзнавал е ,че върши престъпление,съзнавал е
общественоопасните последици,но е искал тяхното настъпване,което кореспондира с
прекия умисъл.
Отчитайки обаче чистото съдебно минало на
дееца,дългия период изминал от извършването на престъплението,обстоятелството
че волеизявленията в документите са потвърдени от вписания в тях титуляр-св. Н.,която
предварително е дала съгласие за изготявянето им с Генерално пълномощно,от
представянето и използването на документите
не са настъпили вредни последици за някого,въззивния съд приема че се
касае до маловажен случай на лъжливо документиране по смисъла на чл.309
ал.3 вр. с чл.26 ал.1 НК,наказуемо с
пробация или глоба от 100 до 300 лв.,към момента на извършването.Това е
основание за преквалифициране на деянието от престъпление по чл.309 ал.1 вр. с
чл.26 ал.1 НК в престъпление по чл.309 ал.3 вр. с чл. 26 ал.1 НК.Въззивният
състав счита,че първоинстанционният съд е подценил значението на смекчаващите
обстоятелства.
Съобразявайки изтеклия период от време от
извършване на престъплението/м.май 2014г до м. август 2014 г./ до постановяване
на съдебния акт 06.06.2019г., който е повече от ТРИ години, съобразено с
разпоредбата на чл.81 ал.3 вр. с чл.80 ал.1 т.5 НК,съдът намира че за това
деяние е изтекла абсолютната погасителна давност,поради което на подс. Ц.К.Ч.
не следва да му бъде наложено наказание.
На основание горните доводи и на осн.
чл.337 ал.1 т.2 пр.3 НПК,вр. с чл.81 ал.3 вр. с чл.80 ал.1 т.5 НК, Врачанският
окръжен съд
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ
решение № 107 от 20.03.2019г. по НАхД № 110/2019 г. по описа на Врачанския районен
съд,като преквалифицира деянието
извършено от подс. Ц.К.Ч. от чл.309 ал.1
вр. с чл.26 ал.1 НК в деяние по чл.309 ал.3 вр. чл.26 ал.1 НК и на осн. чл.81
ал.3 вр. с чл.80 ал.1 т.5 НК не му налага наказание.
В останалата част отменя решението.
Решението е окончателно.
Председател:...........
Членове:1..........
2..........