№ 434
гр. Сливен, 24.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева
Административно наказателно дело № 20222230200104 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Електроразпределение Юг ЕАД, редовно призовано, се
представлява от процесуален представител юриск. Щ.Р., редовно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Въззиваемата страна Комисия за енергийно и водно регулиране/КЕВР/,
редовно призована, се представлява в с.з. от юрск. Ненков с пълномощно
представено в днешно съдебно заседание.
Актосъставителят КР. В. Н., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят М. Н. Б., редовно призован, се явява лично.
ЮРИСК.Р.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.НЕНКОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ЮРИСК.Р.: Поддържам жалбата. Представям писмо с изх. № 4228 от
1
26.01.2022 г., с която процедурата за присъединявана фотоволтаична
електрическа централа /ФЕЦ/ на „М.“ ЕООД е прекратена, поради факта, че
дружеството не е подало в срок искане за сключване на договор за
присъединяване, както и обратна разписка, от която е видно, че писмото е
доставено. Представям и копие за колегата. Няма да соча други
доказателства.
ЮРИСК.НЕНКОВ: Оспорвам жалбата. Моля да се приеме
административнонаказателната преписка. Няма да соча други доказателства.
Противопоставям се да се приемат представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства, тъй като считам, че същите не са относими
към спор,а тъй като става въпрос за период много след твърдяното
нарушение. Няма да соча други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 105 от
01.12.2022 г.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
КР. В. Н. - 37 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без отношения на заинтересованост с дружеството жалбоподател.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. Н. Б. - 47 г., български гражданин, с висше образование, не женен,
неосъждан, без отношения на заинтересованост с дружеството жалбоподател.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ КР. В. Н.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя на главен главен експерт в отдел Контрол
и решаване на спорове в електроенергетиката и топлоенергетиката в КЕВР.
По отношение на конкретният случай, постъпила е жалба от страна на „М.“
ЕООД, във връзка с жалбата и със заповед на председателя на КЕВР е
възложена проверка за установяване на наличие на нарушение на закона за
енергетиката и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. От
предоставеното от страна на дружеството данни е установено, че „М.“ ЕООД
е подал искане за проучване условията за присъединяване на ФЕЦ при
условията на чл. 24, т . 1 от ЗЕВИ. Искането е по реда на чл. 87 от Наредба 6
за присъединяване наредба издадена от КЕВР. Съгласно чл. 91, ал 1 от
същата Наредба електроразпределителното дружество е длъжно в 14 дневен
срок от датата на постъпването на искането да изготви и предостави на
заявителя писмено становище за присъединяване. В конкретният случай в
срок до 13.04.2021г., както изрично е изписано в акта Електроразпределение
Юг ЕАД не е предоставило становище за присъединяване. Същото е
предоставено в повече от двама месеца закъснение. Тази забавя е
препятствала възможността „М.“ ЕООД да бъде присъединен към
електроразпределителната мрежа и да продава ел. енергия по
преференциалната цена към 30.06.2021 г., която цена е била в размер на
198.27 лв. След тази дата преференциалната цена по чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ е
съществено редуцирана в размер на 160 лв. По отношение на предоставените
данни за прекратяване на процедурата следва да се има предвид, че това е
последващо действие, тъй както условията за присъединяване поместени в
становището така и акта с който се прекратява процедурата подлежат на
оспорване пред КЕВР. Във връзка с констатираното и установеното е
съставен АУАН в присъствието на нарушителя от негов представител
упълномощен, като в законно установеният срок не са постъпвали
възражения.
ЮРИСК.Р.: Нямам въпроси към актосъставителя.
3
ЮРИСК.НЕНКОВ: Нямам въпроси към актосъставителя.
Свидетелят остана в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Н. Б.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в КЕВР като главен експерт. Свидетел съм
при съставянето и връчването на акта. Участвал съм в проверката по
подадения сигнал от „М.“ ЕООД. При тази проверка установихме след като
дружеството ни предоставиха материалите, че дружеството не е предоставило
становище за присъединяван на ФЕЦ в срок, който е определен в Наредба 6 за
присъединяване, който е подзаконов ред към ЗЕВИ. На базата на това е
съставен констативен протокол, връчен е на дружеството. Впоследствие е
извикан представител на дружеството, за да може в негово присъствие да се
състави акта и да му се връчи. Това не е първият случай в който
Електроразпределение Юг ЕАД нарушава сроковете за предоставяне на
становище. Като предоставянето на становището трябва да се представи на
адрес за кореспонденция, който е посочено от лицето, което иска проучване.
ЮРИСК.Р.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени свидетелите от залата.
ЮРИСК.НЕНКОВ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъдат освободени свидетелите от залата.
Съдът ОСВОБОДИ от залата свидетелите.
По представените писмени доказателствата, съдът намира, че няма
пречка да се приемат в днешно съдебно заседание, като съдът ще ги цени или
не с акта си по същество.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото -
заверени за вярност: писмо с изх. № 4228 от 26.01.2022 г. и известие за
4
известяване.
ЮРИСК.Р.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК.НЕНКОВ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ЮРИСК.Р.: Уважаема госпожо председател, считам че по
съображенията, които сме изложили в жалбата НП следва да бъде отменено.
Прекратяването на процедурата по присъединяване е станало поради
въздействие на „М.“ ЕООД, а не според нашите действия или поради
твърдянато закъснение. Що се отнася до показанията относно цената, която
действително е намалена на 160 лева може да се провери, че в момента цената
е 438 лева за утре за мегават. Претендирам разноски съгласно списъка, който
представям.
ЮРИСК.НЕНКОВ: Уважаема госпожа председател, моля да оставите
без уважение жалбата, намираме същата за неоснователна и недоказана.
Издаденото НП е правилно и законосъобразно, издадено от компетентен
орган в предвидените му правомощия. Като в хода на
административнонаказателното производство не са извършени нарушения,
нито в материалният, нито на процесуалния закон. Не основателни са
възраженията на жалбоподателят, че комисията не правилно е приложила
нормата на чл. 206, видно от заповедта, с която е формирана работната група
на възложителите на КЕВР е възложен да извършваат проверка по подадената
жалба и да се отнесат действията, съответно бездействията на дружеството
към ЗЕ и подзаконовите нормативни актове за неговото прилагане. Безспорно
5
Наредба 6 е такъв акт и това е наредбата, в която е уредена процедурата по
присъединяването на подобни обекти. По тази наредба се е движил и
жалбоподателят, като все пак е издал становището за присъединяване, като
видно от същото е издадено повече от двама месеца след като това е следвало
да се случи. Както в акта така и в НП правилно са посочени дата и място на
нарушението. В случаят се касае на задължението на дружеството със срок,
този срок е 14 дневен и същият е конкретизиран с датата, на която се счита за
изтекъл – последния ден, съответно дружеството е било в неизпълнение. По
отношение на адреса правилно е посочен адреса, посочен от жалбоподателят,
като адрес за кореспонденция, защото именно на този адрес дружеството е
следвало да изпълни задължението си, да предостави издаденото становище.
Точно този адрес е изпратено, представеното писмо от колегата. Не е налице
маловажност на случая, изрично е посочено, че произвежданата от тези
централи ел. енергия се изкупува по цени определени от КЕВР, това което
колегата цитира, това е цена на борсата и не можем да гадаем дали
съответния обект е щял да предприеме стъпки и да предприеме същото. Моля
да потвърдите НП. Представям писмени бележки.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.29 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6