РЕШЕНИЕ
№ гр. Разград, 31.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГО, в публичното заседание на втори декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ
ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЯ ЙОНЧЕВА
МЛ. СЪДИЯ: АНГЕЛ ТАШЕВ
при секретаря С. Л=, като разгледа докладваното от младши съдия Ангел Ташев в. гр. дело № 307 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 253/29.08.2019 г., постановено по гр.д. № 807/2018 г. по описа на Районен съд Исперих, е отхвърлен предявения от Р.К., родена на *** г., гражданка на Р. Турция, действаща чрез упълномощен адвокат Венко Косев, АК-гр. Разград, срещу М.Х.Ю., И.Р.Ю., Р.И.Р., Е.М.Р.,***, К.С.К., Е.Ю.К., Е.Х.Б. и С.К.Б., последните четирима от гр. Разград, ул. “Мидия“ № 6а и „Десово“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, ул. “Абритус“ № 29, вх.Б, ап.9, представлявано от управител Н.Н., за прогласяване нищожността на Договор за доброволна делба от 16.12.2013г., с нотариална заверка на подписите, рег.№ 13842/16.12.2013г. по описа на Нотариус, рег.№ 254 с район на действие РС-гр.Исперих, с който ищцата Р.К. (Кямил), представлявана от пълномощника си Х. ХХ.Т. и от друга страна Х. ХХ.Т., в личното си качество, са извършили делба на подробно описаните в договора имоти, находящи се в землището на с. Йонково, обл. Разградска, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН
Със същото решение, съдът е отхвърлил предявените от Р.К., родена на *** г., гражданка на Р. Турция, действаща чрез упълномощен адвокат Венко Косев, АК-гр. Разград искове с правно основание чл.108 ЗС за приемане за установено по отношение на ответника „Десово“ ЕООД, че ищцата е собственик на 1/2 ид.част от „Поземлен имот, с начин на трайно ползване – Нива, с площ от 25.006 дка, трета категория, в местността „Телешки път-Ляво“ в землището на с.Йонково, съставляваща имот № 34103.22.33 по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, при граници и съседи: имоти №№ 34103.22.34, 34103.22.261, 34103.22.154 и 34103.33.314“, както и да го осъди да предаде на ищцата владението на нейната част от имота, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН; за приемане за установено по отношение на ответниците Р.И.Р. и Е.М.Р., че ищцата е собственик на 1/2 ид.част от „Поземлен имот, с начин на трайно ползване – Нива, с площ от 6.002 дка, трета категория, в местността „Черкезлик“ в землището на с.Йонково, съставляваща имот № 34103.19.258 по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, при граници и съседи: имоти №№ 34103.19.165, 34103.19.259, 34103.19.79, 34103.19.78 и 34103.19.108“, както и да ги осъди да предадат на ищцата владението на нейната част от имота, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН; за приемане за установено по отношение на ответниците К.С.К. и Е.Ю.К., че ищцата е собственик на 1/2 ид.част от „Поземлен имот, с начин на трайно ползване – Нива, с площ от 12.002 дка, трета категория, в местността „Черкезлик“ в землището на с.Йонково, съставляваща имот № 34103.19.259 по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, при граници и съседи: имоти №№ 34103.19.165, 34103.19.260, 34103.19.79 и 34103.19.258“, както и да ги осъди да предадат на ищцата владението на нейната част от имота, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН и за приемане за установено по отношение на ответниците Е.Х.Б. и С.К.Б., че ищцата е собственик на 1/2 ид.част от „Поземлен имот, с начин на трайно ползване – Нива, с площ от 6.001 дка, трета категория, в местността „Черкезлик“ в землището на с.Йонково, съставляваща имот № 34103.19.260 по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, при граници и съседи: имоти №№ 34103.19.165, 34103.19.244, 34103.19.79, 34103.19.80, 34103.19.243 и 34103.19.259“, както и да ги осъди да предадат на ищцата владението на нейната част от имота, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
В тежест на ищцата са сторените в производството разноски в размер на 650.00 (шестстотин и петдесет) лева - направени деловодни разноски.
Срещу така постановеното решение, в срока по чл.259 ГПК, е постъпила въззивна жалба от ищцата, сега въззивник, чрез пълномощник адвокат Венко Косев, АК гр. Разград, с която първоинстанционното решение се обжалва, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано, поради което моли съда го отмени изцяло. Излагат се подробни аргументи.
В съдебно заседание, въззивната страна не се явява, за нея се явява процесуален представител - адвокат Венко Косев, който поддържа въззивната жалба и моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови ново решение, с което да уважи исковата претенция.
Не се въвеждат доказателствени искания. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от М.Х.Ю., И.Р.Ю., Р.И.Р., Е.М.Р., К.С.К., Е.Ю.К., Е.Х.Б. и С.К.Б., чрез пълномощник адвокат М.К.,***, в които излагат доводи, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно постановено. Молят съда да го потвърди, като остави въззивната жалба без уважение.
В съдебно заседание въззиваемата страна при редовност на призоваване не се явява, за нея се явява адвокат М.К., който моли съда да потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.
Не се въвеждат доказателствени искания. Не се претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл.263, ал.1 ГПК не постъпил отговор от Десово“ ЕООД, ЕИК *********.
В съдебното заседание въззиваемата страна Десово“ ЕООД не изпраща представител.
Не се въвеждат доказателствени искания. Не се претендират разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна.
Безспорно от събраните по делото доказателства се установява, че Р. К. и нейният брат Х. ХХ.Т. - починал на 04.11.2015 г. /препис-извлечение от акт за смърт № 0016 от 05.11.2015 г. на община Исперих/, като единствени наследници на баща им – Х. Х. Т., починал на 25.12.1973 г., са наследили процесните поземлени имоти. Това се потвърждава и от приетия по делото нотариален акт от 28.09.1998 г., № 163, т. VII, дело № 1769 от 1998 г. за собственост на недвижими имоти , възстановени по закона за собствеността и ползуването на земеделски земи.
Не е спорно между страните, че Р. К. е упълномощила брат си Х. ХХ.Т. да я представлява пред всички административни и финансови органи и съдебни власти в страната при доброволна делба на земеделските земи останали като наследство от баща им, т.е. процесните, находящи се в землището на с. Йонково, като се подписва от нейно име и за негова сметка на всички необходими документи, като прехвърли нейния дял изцяло на негово име. Пълномощното е нотариално заварено с рег.№ 97/09.09.1998 г. по описа на Кметство с.Йонково.
Не се спори, че на 16.12.2013 г. Х. Топчу е сключил процесния Договор за доброволна делба с нотариална заверка на подписите на страните, рег. №13842/16.12.2013г. по описа на Нотариус, рег. № 254 с район на действие РС Исперих, с който ищцата Р. Кямил (Р. К., Р. Х. Х.), представлявана и действаща чрез пълномощника си Х. ХХ.Т., от една страна и от друга страна Х. ХХ.Т., в личното му качество, са извършили делба на описаните в договора съсобствени имоти, находящи се в землището на с.Йонково, обл. Разградска, както следва:
1.„Поземлен имот, с начин на трайно ползване – Нива с площ от 24.001 дка, трета категория, в местността „Черкезлик“, съставляваща имот № 019107 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имоти №№ 019244, 019243, 019079, 019078, 019108 и 019165“, с данъчна оценка 4 057.40 лева и
2.„Поземлен имот, с начин на трайно ползване – Нива, с площ от 25.002 дка, трета категория, в местността „Телешки път-Ляво“, съставляваща имот № 022033 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имоти №№ 022034, 022261, 022154 и 0000004“, с данъчна оценка 3 307.80 лева.
Видно от съдържанието на договора за доброволна делба Х. ХХ.Т. е станал изключителен собственик на двата делбени наследствени имота, а ищцата не е получила дял в натура, а е посочено, че за уравняване на дяловете, същата получава сумата от 3680 лева от съделителя Х. Т=.
При извършването на делбата била представена и Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК на ищцата Р. К., с нотариална заверка на подписа й, рег. № 54/02.12.2013г. по описа на Кметство, с.Йонково, видно от изисканата по делото нотариална преписка.
След сключването на договора за доброволна делба, Х. Топчу се разпоредил с делбените имоти както следва: нивата от 25.002 дка прехвърлил на ответницата М.Х.Ю. с НА за покупко-продажба на недвижим имот № 7, том V, рег.№ 4971, дело № 652/22.05.2014г. на Нотариус, рег.№ 254 с район на действие РС-гр.Исперих, която впоследствие заедно със съпруга си – ответникът И.Р.Ю. прехвърлили нивата на ответника „Десово“ ЕООД-гр.Разград чрез НА за замяна на недвижими имоти № 24, том ІІ, рег.№ 1282, дело № 146/09.03.2018г. по описа на същия Нотариус. Понастоящем този имот се идентифицира като „Поземлен имот, с начин на трайно предназначение на територията: Земеделска и начин на трайно ползване: Нива, с площ от 25006 кв.м., трета категория, в местността „Телешки път-Ляво“, съставляваща имот № 34103.22.33 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Йонково, обл.Разградска. Втората нива от 24.001 дка била разделена от Х. ХХ.Т. на три нови имота, с които също се разпоредил, както следва:
С Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.05.2014г. по НА № 8, том V, рег.№ 4973, дело № 653/22.05.2014г. на Нотариус, рег.№ 254 с район на действие РС-гр.Исперих, Х. ХХ.Т. продал на ответника Р.И.Р., ЕГН ********** „Поземлен имот, с начин на ползване – тр.насаждения, находящ се в землището на с.Йонково, обл.Разградска, в местността „Черкезлик“, с площ на имота от 6.001 дка, трета категория, съставляващ имот № 019258 по плана за земеразделяне на селото“, който имот понастоящем се идентифицира като „Поземлен имот, с начин на трайно предназначение на територията: Земеделска и начин на трайно ползване: Нива, с площ от 6002 кв.м., трета категория, в местността „Черкезлик“ в землището на с.Йонково, съставляваща имот № 34103.19.258 по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, при граници и съседи: имоти №№ 34103.19.165, 34103.19.259, 34103.19.79, 34103.19.78 и 34103.19.108“ (представена Скица № 15-787283/28.10.2018г., изд. от СГКК-гр.Разград). Към момента на сключване на този Договор за покупко-продажба, ответникът-купувач Р.И.Р., ЕГН ********** е бил в законен граждански брак с ответницата Е.М.Р., ЕГН **********, съгласно представено Удостоверение за сключен граждански брак, изд. въз основа на Акт за граждански брак № 0112 от 31.07.2010г. на Община-Разград).
С договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.05.2014г. по НА № 9, том V, рег.№ 4974, дело № 654/22.05.2014г. на Нотариус, рег.№ 254 с район на действие РС-гр.Исперих, Х. ХХ.Т. продал на ответника К.С.К., ЕГН ********** „Поземлен имот, с начин на ползване – тр.насаждения, находящ се в землището на с.Йонково, обл.Разградска, в местността „Черкезлик“, с площ на имота от 12.000 дка, трета категория, съставляващ имот № 019259 по плана за земеразделяне на селото“, който имот понастоящем се идентифицира като „Поземлен имот, с начин на трайно предназначение на територията: Земеделска и начин на трайно ползване: Друг вид трайно насаждение, с площ от 12002 кв.м., трета категория, в местността „Черкезлик“ в землището на с.Йонково, съставляваща имот № 34103.19.259 по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, при граници и съседи. Към момента на сключване на този Договор за покупко-продажба, ответникът-купувач К.С.К., ЕГН ********** е бил в законен граждански брак с ответницата Е.Ю.К., ЕГН **********, съгласно представено Удостоверение за сключен граждански брак, изд. въз основа на Акт за граждански брак № 0141 от 09.08.2008 г. на Община-Разград).
С Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.05.2014г. по НА № 6, том V, рег.№ 4969, дело № 651/22.05.2014г. на Нотариус, рег.№ 254 с район на действие РС-гр.Исперих, Х. ХХ.Т. продал на ответницата Е.Х.Б., ЕГН ********** „Поземлен имот, с начин на ползване – нива, находяща се в землището на с.Йонково, обл.Разградска, в местността „Черкезлик“, с площ на имота от 6.000 дка, трета категория, съставляващ имот № 019260 по плана за земеразделяне на селото“, който имот понастоящем се идентифицира като „Поземлен имот, с начин на трайно предназначение на територията: Земеделска и начин на трайно ползване: Друг вид трайно насаждение, с площ от 6001 кв.м., трета категория, в местността „Черкезлик“ в землището на с.Йонково, съставляваща имот № 34103.19.260 по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, при граници и съседи: имоти №№ 34103.19.165, 34103.19.244, 34103.19.243, 34103.19.80, 34103.19.79 и 34103.19.259“ (представена Скица № 15-78351/28.10.2018г., изд. от СГКК-гр.Разград). Към момента на сключване на този Договор за покупко-продажба, ответницата-купувач Е.Х.Б., ЕГН ********** е била в законен граждански брак с ответника С.К.Б., ЕГН **********, съгласно представено Удостоверение за сключен граждански брак, изд. въз основа на Акт за граждански брак № 15 от 09.07.1977г. на Кметство-с.Йонково).
За изясняване на средната пазарна цена на горепосочените поземлени имоти към момента на сключване на договора за доброволна делба са назначени съдебно-оценителни експертизи, повторна, като към последната е представено и допълнително заключение.
От заключението на първата експертиза се установява, че пазарната цена на делбения имот от 24.001 дка, към края на 2013г. е 24 000.00 (двадесет и четири хиляди) лева, а делбения имот с площ от 25.006 дка към края на 2013 г. е 25 000.00 (двадесет и пет хиляди) лева. Съдът намира, че тази експертиза не следва да бъде кредитирана, тъй като същата е непълна и вещото лице не е дало отговор на всички поставени задачи.
От заключението на повторната съдебно-оценителна експертиза и допълнителното заключение към нея, вещото лица определя пазарна стойност на един декар за Поземлен имот № 34103.19.107 с площ от 24.001 дка, от 941.63 лева/дка и пазарна стойност на един декар за Поземлен имот № 34103.22.33 с площ от 25.006 дка, от 995.36 лева/дка. По допълнителното заключение вещото лице, въз основа на направени справки в Имотния регистър на България и проучване на пазарни аналози за продажба на земеделска земя в землището на с. Йонково, както и съседните землище в с.Лудогорци и с. Старо селище, обл. Разград, за 2013 г. и 2014 г., потвърждава същата пазарна стойност на един декар от процесните имоти, както по основното си заключение.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от правна страна, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт.
Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо в обжалваната му част.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок по чл.259, ал. 1 ГПК от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Настоящият съдебен състав намира извода на районния съд, да отхвърли предявените искове за неправилен по следните съображения.
Чл.38 ал.1 ЗЗД съдържа частен случай на представителство, т.н. „договаряне сам със себе си”, когато представляваният е дал съгласието си за това. С оглед липсата в закона на специални правила, уреждащи такова представителство, се налага извод, че за него са приложими общите правила за представителството.
Съгласно чл.39 ал.1 ЗЗД обемът на представителната власт спрямо трети лица се определя според това, което упълномощителят е изявил. В приложеното по делото пълномощно, ясно и точно упълномощителят е заявил конкретно, за какъв вид правни действия е упълномощен Х. ХХ.Т. - сключване на договор за доброволна делба с процесните поземлени имоти, като прехвърли дела на сестра си изцяло на него. От съдържанието следва да се приеме, че той е разполагал с представителна власт за процесната доброволна делба без конкретни условия за уравняване на дела на ищцата. Няма пречка упълномощителят да не определи параметрите, условията на договора, в какъвто случай представителят сам определя същите. По аргумент от чл.40 ЗЗД, обаче, във всички случаи представителят следва да действа при сключването на договора в интерес, а не във вреда на представлявания, включително и когато договаря сам със себе си. Във връзка с горното следва да бъде посочено, че нейният брат е следвало да съобрази не само своя интерес, а й интереса на представлявания – неговата сестра.
Несъмнено и безспорно е установено по делото, че е сключен договорът за доброволна делба, като делът на ищцата Р. Кямил, който представлява ½ от процесните поземлени имоти, е уравнен със сумата в общ размер от 3680 лева. Тази сума се явява 6,45 пъти по-ниска от средната пазарна цена – 23745,02 лева, съобразно заключението на повторната съдебно-оценителна експертиза, което съдът кредита като компетентно изготвена и даваща отговор на поставените задачи. В конкретния случай в пълномощното не са посочени параметри отнасящи се до сключването на самия договор за доброволна делба, което с още по-голяма сила следва да се приеме, че предполага уравняването на дела на ищцата да стане именно около средната пазарна стойност на припадащия й се дял. От съществено значение по делото е, че размерът за уравняване на дела на ищцата е посочен именно от нейния брат - Х. ХХ.Т., който при сключването на договора за делба е договарял сам със себе си и сам е определял условията по договора. Съдът счита, че е неморално пълномощникът да уговаря над шесткратно по-ниска стойност за уравняване на дела на ищцата, макар и да е имал пълномощно да извърши доброволната делба и да прехвърли нейния дял изцяло на негово име.
От изложеното следва, че самата доброволна делба е извършена при хипотезата на чл.40 от ЗЗД – със споразумяване във вреда на представлявания, като по този начин договорът е накърнил и добрите нрави по смисъла на чл.26 ал.1 ЗЗД. В случаите на дадено съгласие за сключване на доброволна делба от представителя „на себе си“, без да са посочени от упълномощителя конкретните условия за това, „уговаряне, т.е. определянето от пълномощника на цената, която следва да бъде платена за уравняване на дела на ищцата в размер, който е 6,45 пъти по-нисък от средната му пазарна цена, явно облагодетелства представителя-съделител и е явно неизгодно за представлявания от него съделител, т.е. такава сделка е с увреждащ последния характер. А обстоятелството, че едновременното предпочитане на собствения на представителя интерес и пренебрегване на този на представляваната страна е израз на волята на едно и също лице – представителя и съделител, е израз и на намерението му за увреждане на упълномощителя, което разпоредбата на чл.40 ЗЗД запрещава. Драстичното разминаване между уговорената и действителната цена на продавания имот определя сделката като сключена при тежък конфликт на интереси, което е в противоречие и с добрите нрави по смисъла на чл.26 ал.1 от ЗЗД.
Вярно е, че с разпоредбата на чл.9 ЗЗД е въведена договорна свобода на страните, но дотолкова, доколкото уговореното не противоречи на повелителните норми и на добрите нрави. По своята същност морала, правилата на морала ,добри нрави и добросъвестност са нравствено етични принципи и правила. В конкретния случай по безспорен начин се доказа, че договорът за доброволна делба е сключен във вреда на ищцата и поради тази причина съдът не може да сподели аргумента на ответната страна, че при договарянето действа принципа на „свободата на договарянето“ уреден в чл.9 ЗЗД.
Самото обстоятелство, че съделителите са били брат и сестра, по никакъв начин не дава някаква привилегия на упълномощения - да наруши разпоредбата на чл.40 ЗЗД и да действа във вреда на представлявания при сключването на договора, включително, когато договаря и сам със себе си.
Не може да бъде споделено заявеното в отговора на исковата молба, че тъй като ищцата била гражданин на Р. Турция, то тя нямало как да е собственик на процесните поземлени имоти за период повече от три години и поради тази причина е сключена и процесната доброволна делба. Безспорно е уредено в КРБ, ЗС и ЗСПЗЗ, хипотези, при които не може да бъде придобита земя от чужд гражданин. Независимо от това, видно от годината на упълномощаването 1998 г. и годината на сключването на процесния договор 2013 г., са изминали около 15 години, което води до извода, че целта за сключването на доброволната делба не е била да бъде спазен тригодишният срок, който се посочва в отговора на исковата молба, който е надвишен многократно, а някаква друга – да бъде прехвърлен дела на ищцата в полза на нейния брат, като за уравняването му е уговорена сума, която е 6,45 пъти по-малко от средната пазарна цена към момента на сключване на доброволната делба
С оглед на всички изложено, въззивният съд намира, че сключеният договор за доброволна делба при тези условия явно уврежда съделителката-ишца и съгласно задължителната за съдилищата практика обективирана в Тълкувателно решение от 12.12.2016 г., постановено по Тълкувателно дело № 5/2014 г. на ОСГТК „Договор, при който представителят на едната страна се е споразумял с другата страна във вреда на представлявания по смисъла на чл.40 ЗЗД, не поражда целените с него правни последици и е недействителен“, то първоинстанционното решение следва да бъде отменено и договорът за делба бъде признат за недействителен на основание чл.40 ЗЗД.
След като договорът за доброволна делба е недействителен на основание чл.40 ЗЗД, той е без вещно-транслативен ефект, поради което и след сключването на договора ищцата продължава да е съсобственик на процесните имоти на основание наследство. Съответно правото на собственост не е придобито от ответниците в периода след сключването на договора за доброволна делба върху нейната ½ ид.ч. от процесните имоти. Без вещно-транслативен ефект са й договорите, с които в последствие Х. ХХ.Т. се е разпоредил с процесните имоти, тъй като последният не е бил собственик на дела на неговата сестра - ищцата. Поради тази причина исковете в защита на правото на собственост на ищцата са основателни, а „Десово“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управител Н.Н., Р.И.Р., Е.М.Р., К.С.К., Е.Ю.К., Е.Х.Б., и С.К.Б., следва да предадат владението върху ½ ид.ч. от тях, доколкото го осъществяват без противопоставимо на ищцата основание (чл. 108 ЗС).
С оглед изхода от делото пред настоящият съд, следва в полза на ищцата на основание чл.78, ал.1 ГПК да бъдат осъдени ответниците да заплатят сторените от нея разноски в размер на 1 244,83 лева пред първоинстанционния съд и разноските сторени пред въззивния съд в размер на 279,92 лева, от който 200 лева адвокатско възнаграждение и 79,92 лева държавна такса.
Така мотивиран, Разградският окръжен съд;
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 253/29.08.2019 г., постановено по гр.д. № 807/2018 г. по описа на Районен съд Исперих, като вместо него постановява:
ПРОГЛАСЯВА за недействителен Договор за доброволна делба от 16.12.2013г., с нотариална заверка на подписите, рег.№ 13842/16.12.2013г. по описа на Нотариус, рег.№ 254 с район на действие РС Исперих, с който ищцата Р.К. (К.), представлявана от пълномощника си Х. ХХ.Т. и от друга страна Х. ХХ.Т., в личното си качество, са извършили делба на описаните в договора имоти, находящи се в землището на с.Йонково, обл.Разградска: „Поземлен имот, с начин на трайно ползване – Нива с площ от 24.001 дка, трета категория, в местността „Черкезлик“ в землището на с.Йонково, съставляваща имот № 34103.19.107 по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, при граници и съседи: имоти №№ 34103.19.224, 34103.19.243, 34103.19.80, 34103.19.79, 34103.19.78 и 34103.19.108“ и „Поземлен имот, с начин на трайно ползване – Нива, с площ от 25.006 дка, трета категория, в местността „Телешки път-Ляво“ в землището на с.Йонково, съставляваща имот № 34103.22.33 по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, при граници и съседи: имоти №№ 34103.22.34, 34103.22.261, 34103.22.154 и 34103.33.314“, като Х. ХХ.Т. е станал изключителен техен собственик, а ищцата не е получила дял в натура, а получава чрез пълномощника си парична сума в размер на 3680 лева от Х. ХХ.Т. за уравнение дяловете, поради накърняване на добрите нрави, изразяващо се в договаряне от последния като пълномощник на прехвърлителя и сам със себе си във вреда на упълномощителя, предвид уговорена цена за уравнение на дяловете – 6,45 пъти по-ниска от пазарната, по предявения от Р.К. (Кямил), родена на *** г., гражданка на Р. Турция, действаща чрез упълномощен адв. В.Косев, АК гр.Разград, съдебен адрес:*** иск, против М.Х.Ю., ЕГН **********, И.Р.Ю., ЕГН **********, Р.И.Р., ЕГН **********, Е.М.Р., ЕГН **********,***, К.С.К., ЕГН **********, Е.Ю.К., ЕГН **********, Е.Х.Б., ЕГН ********** и С.К.Б., ЕГН **********, последните четирима от гр. Разград, ул. “Мидия“ № 6а и „Десово“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, ул. “Абритус“ № 29, вх.Б, ап.9, представлявано от управител Н.Н..
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.108 Закона за собствеността по отношение на ответника „Десово“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Разград, ул. “Абритус“ № 29, вх.Б, ап.9, представлявано от управител Н.Н., че ищцата Р.К. (Кямил), родена на ***г., гражданка на Р. Турция, действаща чрез упълномощен адв. В.Косев, АК гр.Разград, съдебен адрес:***, е собственик на 1/2 ид.част от „Поземлен имот, с начин на трайно ползване – Нива, с площ от 25.006 дка, трета категория, в местността „Телешки път-Ляво“ в землището на с.Йонково, съставляваща имот № 34103.22.33 по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, при граници и съседи: имоти №№ 34103.22.34, 34103.22.261, 34103.22.154 и 34103.33.314“ и ОСЪЖДА „Десово“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Разград, ул.“Абритус“ № 29, вх.Б, ап.9, представлявано от управител Н.Н., да предаде владението върху ½ ид.ч. от гореописания недвижим имот на Р.К. (Кямил), родена на ***г., гражданка на Р. Турция, действаща чрез упълномощен адв. В.Косев, АК гр.Разград, съдебен адрес:***.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.108 Закона за собствеността по отношение на ответниците Р.И.Р., ЕГН ********** и Е.М.Р., ЕГН **********, че ищцата Р.К. (Кямил), родена на ***г., гражданка на Р. Турция, действаща чрез упълномощен адв. В.Косев, АК гр.Разград, съдебен адрес:*** е собственик на 1/2 ид.част от „Поземлен имот, с начин на трайно ползване – Нива, с площ от 6.002 дка, трета категория, в местността „Черкезлик“ в землището на с.Йонково, съставляваща имот № 34103.19.258 по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, при граници и съседи: имоти №№ 34103.19.165, 34103.19.259, 34103.19.79, 34103.19.78 и 34103.19.108“ и ОСЪЖДА ответниците Р.И.Р., ЕГН ********** и Е.М.Р., ЕГН ********** да предадат владението върху ½ ид.ч. от гореописания недвижим имот на Р.К. (Кямил), родена на ***г., гражданка на Р. Турция, действаща чрез упълномощен адв. В.Косев, АК гр.Разград, съдебен адрес:***.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.108 Закона за собствеността по отношение на ответниците на ответниците К.С.К., ЕГН ********** и Е.Ю.К., ЕГН **********, че ищцата Р.К. (Кямил), родена на ***г., гражданка на Р. Турция, действаща чрез упълномощен адв. В.Косев, АК гр. Разград, съдебен адрес:*** е собственик на 1/2 ид.част от „Поземлен имот, с начин на трайно ползване – Нива, с площ от 12.002 дка, трета категория, в местността „Черкезлик“ в землището на с.Йонково, съставляваща имот № 34103.19.259 по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, при граници и съседи: имоти №№ 34103.19.165, 34103.19.260, 34103.19.79 и 34103.19.258“ и ОСЪЖДА ответниците К.С.К., ЕГН ********** и Е.Ю.К., ЕГН ********** да предадат владението върху ½ ид.ч. от гореописания недвижим имот на Р.К. (Кямил), родена на ***г., гражданка на Р. Турция, действаща чрез упълномощен адв. В.Косев, АК гр.Разград, съдебен адрес:***.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.108 Закона за собствеността по отношение на ответниците на ответниците Е.Х.Б., ЕГН ********** и С.К.Б., ЕГН **********, че ищцата Р.К. (Кямил), родена на ***г., гражданка на Р. Турция, действаща чрез упълномощен адв. В.Косев, АК гр. Разград, съдебен адрес:*** е собственик на 1/2 ид.част от „Поземлен имот, с начин на трайно ползване – Нива, с площ от 6.001 дка, трета категория, в местността „Черкезлик“ в землището на с.Йонково, съставляваща имот № 34103.19.260 по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото, при граници и съседи: имоти №№ 34103.19.165, 34103.19.244, 34103.19.79, 34103.19.80, 34103.19.243 и 34103.19.259“ и ОСЪЖДА ответниците Е.Х.Б., ЕГН ********** и С.К.Б., ЕГН ********** да предадат владението върху ½ ид.ч. от гореописания недвижим имот на Р.К. (Кямил), родена на ***г., гражданка на Р. Турция, действаща чрез упълномощен адв.В.Косев, АК-гр.Разград, съдебен адрес:***.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответниците М.Х.Ю., ЕГН **********, И.Р.Ю., ЕГН **********, Р.И.Р., ЕГН **********, Е.М.Р., ЕГН **********, К.С.К., ЕГН **********, Е.Ю.К., ЕГН **********, Е.Х.Б., ЕГН **********, С.К.Б., ЕГН ********** и Десово“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Разград, ул.“Абритус“ № 29, вх.Б, ап.9, представлявано от управител Н.Н., ДА ЗАПЛАТЯТ на ищцата Р.К. (Кямил), родена на ***г., гражданка на Р. Турция, действаща чрез упълномощен адв. В. Косев, АК гр.Разград, съдебен адрес:***, сумата в размер на 1 244,83 лева разноски сторени пред Районен съд Исперих и сумата в размер на 279,92 лева разноски сторени пред Окръжен съд Разград.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщението до страните на основание чл.280 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
НР