№ 31306
гр. София, 02.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
ПредседаТ.:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско
дело № 20231110170091 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно призован, изпраща процесуален
представиТ. юрк. А., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ М. Д. Ф. – редовно призована по реда на чл. 41 от ГПК,
не се явява и не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т. С.“ ЕООД – редовно призовано, не
изпраща процесуален представиТ..
СЪДЪТ докладва молба на „Т. С.“ ЕООД, с която представят документи,
касаещи дяловото разпределение.
Юрк. А. – Моля да се приеме молбата. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта си за доклад обективиран в свое
определение от 21.08.2024 г.
ДОКЛАДВА и молба на „Т. С.“ ЕАД, с която изясняват обстояТ.ството,
1
че сумите се претендират от ответницата в качеството на вещен ползваТ..
Юрк. А. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. С оглед процесуалното поведение на ответника, моля да бъде
постановено неприсъствено решение. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ намира, че проектът за доклад следва да бъде обявен за
окончаТ.ен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончаТ.ен проекта за доклад.
Във връзка с направеното от страна на процесуалния представиТ. на
ищеца искане, съдът намира следното:
На първо място, налице са предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Препис от исковата молба е връчен на ответника по реда на чл. 131 от ГПК,
като на ответника изрично е указано, че ако не взема становище по отношение
на исковата молба и не направи възражение, губи възможността да направи
това по – късно, както и за възможността срещу него да се постанови
неприсъствено решение. Разпореждането с преписа от исковата молба са
връчени в деловодството на 168 състав на 20.05.2024 г. Отговор на исковата
молба не е постъпил. Не е постъпило становище от страна на ответницата.
Същата не се явява за насроченото открито съдебно заседание. Налице са и
предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК, а именно, от представените писмени
доказаТ.ства с исковата молба, може да се направи обоснован извод за нейната
основаТ.ност. Ето защо, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по исковете предявени по реда на чл.
422, ал.1 ГПК, че М. Д. Ф. с ЕГН: ********** ДЪЛЖИ на „Т. С.“ ЕАД с ЕИК
********* основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 153, ал. 2 от ЗЕ и чл.
86 ЗЗД сумата от 854,14 лв., представляваща цена на доставена топлинна
2
енергия до топлоснабден имот с аб. № ****** за периода 01.05.2020 г. –
30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 08.06.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата от 71,23 лв., мораторна лихва за периода 15.09.2021 г. –
25.05.2023 г., сумата от 42,89 лв., цена на услуга дялово разпределение за
периода 01.05.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 08.06.2023 г.
и сумата от 8,97 лв., мораторна лихва за периода 16.07.2020 г. – 25.05.2023 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение от 29.06.2023 г. по ч.гр.д. №
31651/2023 г. по описа на 168 състав.
ОСЪЖДА М. Д. Ф. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С......... да заплати на
„Т. С.“ ЕАД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление: гр. С......,
сумата от 50 лв. държавна такса в исковото производство, 25 лв. държавна
такса в заповедното производство и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение в
двете производства.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач на
страната на ищеца - „Т. С.“ ЕООД.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3