№ 287
гр. Ямбол , 27.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330101325 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
От молителките в съдебно заседание се явява Г. А. А. редовно
уведомена за днешно съдебно заседание от предходно такова, с процесуален
представител по пълномощие адв. Д. П. от ЯАК, редовно упълномощена по
делото от по-рано. В момента в съдебно заседание се явява и молителката Г.
А. А.
Ответникът по молбата Б. К. Б.., редовно уведомен за днешно съдебно
заседание от предходно такова, се явява лично и с процесуален представител
по пълномощие - адв. М. Б. от ЯАК, редовно упълномощен по делото от по-
рано.
Свидетелят В. Б., редовно призован, се явява лично в съдебно заседание.
Свидетелят Д. Д., редовно призован, се явява лично в съдебно
заседание.
Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б. – липсват пречки Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА И КОНСТИТУИРА в качеството на свидетели явилите се в
с.з. лица, чиято самоличност сне, както следва:
Д. Д. Д. – ЕГН: **********, българин, бълг. гражданин, роден на
14.01.1983 г., живущ в гр. Я., неосъждан, без роднински връзки и съдебни
спорове със страните по делото.
В. В. Б. – ЕГН: *********, българин, бълг. гражданин, роден на
15.11.1985 г., живущ в гр. Я., неосъждан без роднински връзки и съдебни
спорове със страните по делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл.290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Извежда от с. з. свид Д. Д. Д. до разпита му в това му качество.
Пристъпва към разпита на свид. Б..
На в-си на адв. П., свид. Б. отговори:
– В момента работя като полицаи в РУ-Я.. Месец май тази година бях
на същата длъжност. Да, позната ми е младата госпожа, която е тук залата,
както и ответникът, който е тук го познавам. На 04.05.2021 г. около 23 часа
получихме сигнал докато изпълнявахме патрулната си дейност на
територията на гр. Я.. Получихме сигнал от дежурен „ОДЧ“ във връзка с
лице от мъжки пол, което не иска да напусне адреса на ж.к. „***, но не
помня апартамента. С колегата посетихме адреса. На място установихме
подаващия сигнала - младата г-жа, мисля, че се казваше Е.. Разговаряхме с
нея. Същата ми заяви, че баща и г-на, който се намира отдясно – г-н Б., е бил
с брат й в градски парк на Я., след което е докарал детето на адреса, влязъл е
в апартамента, седнал е на масата да яде, пил е няколко чаши ракия и бира,
някакъв алкохол е употребил, след което е легнал да спи, а тяхното желание
2
е той да не остава в апартамента, т. к. е имал ограничителна заповед спрямо
тях. Поканиха ни вътре да установим лицето, и действително г-н Б. спеше на
спалнята. Събудихме го и той ни обясни, че му е прилошало и затова си е
легнал. На място нямаше скандал. Разговаряхме с г-н Б. и той заяви, че ще
напусне жилището.
Възраженията ми са, че след сигнала господинът е търсил контакти с
мен и е притеснявал съпругата ми, и ще го помоля да преустанови тези си
действия. Има си работно време и може да посети РУ Я., ако иска среща с
мен, но не и да притеснява семейството ми.
В наше присъствие, мисля че размениха такива думи в смисъл да
напусне жилището, и че той твърди, че е негово. Доколкото разбрах
жилището е на бившата му съпруга. Нямаше скандал на адреса. Нямаше
никакви проблеми. Не съм чул да я гони от жилището. В интерес на
истината, не усетих миризма на алкохол. По данни на това, което ми казаха,
а също и господина заяви, че е пил.
На в-си на адв. Б., Б. отговори:
– Той е искал моя телефон от съпругата ми. Тя не знае повода, казал е че
иска да се свърже с мен. Не ми е приятно, че се притеснява семейството ми.
Адв. П. – Да бъде освободен свидетелят. От залата, доколкото страните
не възразяват за това.
Свидетеля бе освободен.
В залата се покани свид. Д..
На в-си на адв. П., свид. Д. отговори:
– Работя като *** в РУ Я. в участък „***“. Месец май бях в участък
„***“ и ж.к. „***“. Визуално познавам хората, които са в злата във връзка
със сигнал до нас от дежурен на 04.05.2021 г. около 23 часа. Сигналът беше
от ОДЧ във връзка със скандал. Посетихме адреса на място ж.к. „***. На
място не установихме такъв скандал. Установих подаващата сигнала. Мисля,
че беше Е., която ни заяви, че баща й не иска да напусне домът им. Тя каза,
че не желае той да остава в жилището. Не съм чул за предходен скандал.
3
Отношенията им не са добри. Каза, че имало спор. Не сме присъствали на
спора. Каза, че имало конфликт и че господинът не иска да си ходи. Каза, че
той е употребил количество алкохол и ни покани да видим. Той спеше
легнал на 1 от спалните. Събудихме го и му казахме да напусне дома, т. к. те
не са съгласни той да остане. Той се държа възпитано с нас. Добре се държа
в наше присъствие и след като го помолихме, напусна адреса. Аз не съм чул
да отправя реплики към молителките при напускането си. Каза, че е пил
някакъв алкохол, ракия ли беше, и че му е прилошало. Каза, че е взимал по-
малкото дете и го е оставил в жилището.
Адв. Б. – Нямам въпроси към свидетеля. Да бъде освободен.
Ответникът по молбата – Исках да призова полицая като свидетел по
делото и затова търсех телефона на Б.. Ходих в полицията, но казаха, че е в
командировка.
Адв. П. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. Б. – Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното
дирене.
С оглед обстоятелството, че страните нямат доказателствени искания,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. П. – Уважаеми господин Председател, от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и от разпитаните и в днешно съдебно
заседание свидетели Д. Д. Д. и В. В. Б., безспорно се доказаха фактите и
обстоятелствата, изложени в декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН и молбата,
въз основа на която е образувано настоящото производство. Това поведение
на ответника на 04.05.2021 г. категорично се квалифицира като домашно
4
насилие. Съгласно легалната дефиниция в чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от закона:
„Домашно насилие е всеки акт на физическо, сексуално, психическо,
емоционално или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие,
принудителното ограничаване на личния живот, личната свобода и личните
права, извършени спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които
са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско
съжителство.“. Тези лица са изрично и изчерпателно изброени в закона –
част от семейно-родствения кръг. От събраните по делото доказателства се
установи, че на 04.05.2021 г. в 3.20 часа сутринта ответникът с поведението
си е принудил бившата си съпруга Г. и двете деца Е. и К. чрез хвърляне на
камъни по прозореца да му отворят и той да влезе в жилището, като не само
ги е разбудил, той ги е уплашил и ги е стресирал. Ответникът няма ключ за
апартамента, нито има ключ за входната врата на блока. Доверителката ми
не му е давала ключ. Нито доверителката ми Г., нито доверителката ми Е. са
снабдили ответника с ключ за апартамента, като това не е случайно. Това
жилище в ж.к. „***, макар и съсобствено между бившите съпрузи, е
присъдено за ползване на доверителката ми Г. и на децата. Един път вече
ответникът е бил с ограничителна заповед, и не е вярно, че независимо от
развода и от ограничителната заповед, видиш ли, всички са заживели заедно
като едно семейство, и ответникът е заживял с бившата си съпруга на
семейни начала. Категорично не отговаря на истината твърдението, че те са
се грижили за децата заедно. Всъщност, дори по отношение на издръжката, в
процесния период ответникът не е бил коректен. Същата той заплати накуп
при завеждане на настоящото производство. На процесната дата ответникът
е влязъл знаейки отлично, че не е добре дошъл. И първия и втория път е
влязъл, въпреки това знание, и е търпян от страх от скандали. Доверителката
ми Г. е човек, който спазва закона и аз лично съм я посъветвала да спазва
режима на лични контакти между малолетното дете К. и баща му, и да не
възпрепятства този контакт, защото дете се нуждае от баща и майка. Ето
защо в отношенията си с ответника Г. е оставила чувствата си на заден план
и не възпрепятствала срещите между детето и баща му, но ответникът
злоупотребява с това обстоятелство. По отношение на това колело, което от
свидетелските показания на снахата г-жа Б.а, разбираме, че уж ответникът
го е купил за сина си, но считам, че неговото намерение явно е било друго,
защото колелото като акт не подарено на детето. Ако колелото като подарък
5
е за него, то щеше да бъде при него. Това колело е средство. То не купено за
детето К.. То е купено или за ответника за негови цели или за неговите
племенници, но не е за К.. Колелото не е подарено на детето и не е при него.
То служи само за стръв и манипулации, а не от бащински чувства, както
иска да внуши ответникът. Прибирайки се, ответникът прекрасно е знаел, че
не е желан в апартамента. От събраните по делото доказателства се
установи, че дъщеря му Е. категорично му е писала това по месинджър, че
той няма работа при тях и да не идва. Въпреки това, той е използвал
ключовете на детето К. и е влязъл в жилището. Със страх от скандали той ги
е принудил не само да го търпят, но и да се съобразяват с него. Седнал е да
пие ракия. Осъществявал е психически тормоз на Е. да седне и да пие с нея,
досаждал й е, опитвал се е насила да я прегръща и задушва с ръце, навлизал
е в личното й пространство и тя е трябвало да го търпи, и всичко това се
случва пред К.. От събраните по делото доказателства се устави, че Е. е
извикала майка си и двете са направили опит да го отблъснат до вратата,
дали са му телефона и якето, да си ходи. Пиянството не може да бъде
извинение за такова поведение. Да се тръшне пиян в детска стая с обувки, да
легнеш върху изгладени детски дрехи, да твърдиш, че всичко е твое и няма
как да те гонят. И аз да смеся бира и ракия, и на мен ще ми стане лошо. Да
твърдиш, че децата са те били, това е направо цинично. Цинично е да
твърдиш с отговора, че майката на децата ти е с психически проблеми и че
има друг мъж, само защото вече не ти търпят пиянските прояви и вече не се
търпи насилието психическо, вербално и емоционално, което се осъществява
над нея и децата, не се търпят опитите да я следиш и контролираш къде е и
какво прави. Съгласно Тълкувателно решение № 2/2019 г. на ВКС, всеки акт
на домашно насилие при подадена молба в съда, следва да бъде
санкциониран поне с една мярка по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН. При избор на мярка,
която да бъде наложена, съдът не взима съдът не взима предвид формата и
вината на извършителя. Мярката няма за цел да го превъзпита, макар
косвено да има подобен ефект, а да предотврати по нататъшно посегателство
върху пострадалите лица. Моля да постановите решение, с което да издадете
Заповед за защита с окончателни мерки по чл. 5, ал. 1, т.1 и 3 за максимално
предвидения в закона срок. Моля Ви, т. к. повторно се явяваме в съда да
искаме защита, да наложите глоба в максималния предвиден в закона
размер. Молим да ни присъдите направените по делото разноски. Моля в
6
този смисъл за Вашия съдебен акт.
Адв. Б. - Уважаеми господин Председател, настоящото производство е
образувано във връзка с подадена молба от ищците за осъществено насилие
по смисъла на ЗЗДН. На 04.05.21 г. около 3.20 часа и към 21 часа на същата
дата. В исковата молба и от събраните по делото доказателства не се
установи нито една от формите за домашно насилие, подробно изброени от
колежката, нито физическо, нито психическо или емоционално.
Доказателства за това са обстоятелствата, че от преди месец ноември 2020 г.
ищцата с дъщеря си и сина си и подзащитният ми са били в много добри
отношение. Той е преспивал в жилището. Живели са заедно. Обсъждали са
как да прекарат по най-добър начин бала на дъщеря си - ищца в настоящото
производство срещу баща си. Обмисляли са от къде да осигурят средства.
Това свидетелства за добри отношения. Липсват признаци за нежелание на
ищцата към съпруга й - баща на Е.. При разпита на свидетелката Т. Б. Б.
която работодател на една от ищците, се установи именно точно това, като
същата е съпруга на брата на ответника и работодател на Г.. Същата има
преки впечатление за отношенията в това семейство. Синът К. е в много
добри приятелски отношения с децата на свидетелка Б., което ясно заяви в
съдебно заседание, което е в разрез с изложеното от страна на ищцата, че
същият не е бил желан в жилището и не са поддържали никакви отношения,
а именно, че подзащитният ми преди да замина през месец ноември да
работи в чужбина е извършвал ремонт на това жилище със собствени сили и
средства. Ищцата Г. е искала да бъде освободена от работа за извършването
на този ремонт. Ищците и ответниците са ходили семейно на море. Той ги е
водил на басейн. Ежедневно е водил сина си К. на тренировки. Всичко това
се е случвало без оглед на определения режим на контакти и никой не
реагирал в този момент и няма противопоставяне от страна на майката и
дъщерята, което ясно говори, че преди месец ноември 2020 г. семейството на
подзащитния и той са били в добри семейни отношения и с нищо не му е
подсказано, че той не е желан. От посочените доказателства би могло да се
направи извод за точно обратното. След заминаване на ответникът да работи
в чужбина през ноември 2020 г., същите са продължили да комуникират с
всички възможни мобилни връзки. Същият е изпращал средства. Именно по
свидетелката Б. и съпругът й са изпращани пари, с които да закупват
7
подаръци и да се осигурява по някакъв начин семейството. Заминаването на
подзащитния ми е именно заради договорката между него и Г. да осигурят
добър бал на дъщеря си, която като всяко дете на тази възраст е нормално да
иска да изглежда добре и атрактивна на бала си. Разговаряли са и, че желаят
да й бъде закупен автомобил. Именно поради тези съображения,
подзащитният ми е отсъствал от месец ноември 2020 г. до 04.05.2021 г.
Същият, при прибирането си от чужбина в България, предвид епидемичната
обстановка е следвало да сменя няколко летища, да сменя полети, което е
утежнило прибирането с повече от 2 дни. През цялото време на пътуване
към България са поддържали връзка, като нито в един момент на тази връзка
на него не му е било казано, че той не е желан. Ако му е било казано, той е
нямало да отиде в 3 часа в жилището, в което е преспивал преди ноември
2020 г., а е щял да отиде в неговото жилище. Чакал е да види с нетърпение
децата си и семейството си. Не считам, че на тази дата има насилие от
какъвто и да е характер, а ако и е имало, ищците много добре си знаят
правата и използват много добре инструментите на държавните институции -
МВР и съдебната система, но те не са направили нищо. Единствено техните
твърдения стоят като такива. Категорично оспорваме изложеното в исковата
молба, което не беше подкрепено от никакви доказателства, че когато се е
прибрал на 4-ти, същият не е бил желан и недопускан в жилището. Точно
обратното, бившата му съпруга Г. го е приела, отключила е, направила му е
супа, вечеряли са заедно, пушили са цигари на терасата и той като кавалер,
какъвто е бил винаги към нея, я е изпратил за работа. Ако е имало данни и
притеснения за насилие ответната страна е можела да използва сигнала до
„тел.112“, както е направила в по-късен етап в 23 часа. Всичко това беше
доказано от свидетелските показания Б.. В следващия момент в исковата
молба са описани действията около 21 часа на дата 04.05.2021 г. Тук ищците
се опитват да внушат на съда, че подзащитният ми е бил пиян и агресивен и
се е бил натрапвал.
Уважаеми господин Председател, мисля, че безспорно по делото се
установи причината той да остане в жилището около 21 часа, което е
тежкото му здравословно състояние. Свидетелката Б. ясно заяви, че преди да
тръгне към дома си със сина си К., той не е употребявал алкохол при брат
си, а е поискал хапче и тя му е дала, защото не се чувствал добре. Въпреки
8
всичко, той е качил сина си в автомобила и го е прибрал в жилището. Три
бири, ракия и дроб сърма са били дадени от семейството на брат му, за да
може като се прибери при ищцата да седнат и вечерят. Същият не е бил
употребил до този момент грам алкохол, т. к. е шофирал. Какви са
причините след даден момент поведението на бившата му съпруга Г. да се
дистанцира без да му даде каквито и да са обяснения или признаци, че той
не е желан, за мен са необясними, но подзащитният ми има свои обяснения,
изложени в обясненията му. Ако му е било казано: „Тръгвай си! Не си
желан.“ „Аз нямаше да отида при тях.“. Седнал е на масата в дома са, в
който чувства семейството си и след употреба на минимално количество
алкохол, което не се оспорва, той се е почувствал зле, но в този момент
дъщеря му е била с него, а Г. е предпочела да яде пуканки в спалнята,
отколкото да на една маса с него. Действията са интерпретирани като
домашно насилие. След като е бил поканен, по-скоро блъскан да напусне
жилището, той е обяснявал на дъщеря си и съпругата си, че е зле, но вместо
да потърсят помощ, те не са проявили грам разбиране. Причините да легне
на леглото са само тежкото му здравословно състояние и дългото пътуване,
и малкото алкохол, но няма данни за насилие към ищците. Беше потвърдено
и от разпитаните в днешно съдебно заседание полицейски служители Д. Д.
Д. и В. В. Б., като същите ясно установиха, че на място не са установили
никакви скандали и действия от страна на подзащитния ми. Същите са го
видели в стая легнал и заспал. При разговор с него, той е обяснил, че не се
чувства добре. Същите ясно заявиха, че след покана да напусне жилището,
той е напуснал без никакви признаци на агресия и обида към полицаите,
което беше посочено в исковата молба с цел още повече да се направи
ореолът му на насилник, но от разпита на полицейските служители беше
развенчан. Считам, че нито една от формите, посочени за домашно насилие
не е осъществена на дата 04.05.2021 г. около 3.20 часа и около 21 часа на
същата дата. Считам, че ищцата и другата ищца, дъщеря на ответника,
злоупотребяват с настоящия закон и възможностите, който той дава.
Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите иска на ищците и
на подзащитния ми да не бъде налагано наказание с предвидените мерки,
искани от представителя на ищците, както и искането за налагане за глоба.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
9
Ако Уважаемият съд прецени, че са налице данни за осъществяване на
домашно насилие, мерките да бъдат наложени в минимални размери, т. к.
безспорно то фактите по делото се установява, че връзката на сина К. и
бащата е изключително силна, и жалко, че двете пълнолетни ищци не
осъзнават това, поне според изложеното в исковата молба в настоящото
производство, изводът ми е такъв. Моля Уважаемият съд да вземе под
внимание обстоятелството, че във възпитанието на 1 дете своето място има
както майката, така и бащата, и налагане на мярка за по-продължителен
период би повлияла на възпитанието на сина им. В тази насока моля за
Вашия съдебен акт.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви на страните, че ще се произнесе с решение днес в 11.00 часа.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 09.55 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: ________________________
Секретар: ________________________
Съдът публично в присъствието на страните и техните процесуални
представители в 11.00 часа обяви решението си.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
10