Р Е Ш Е Н И Е
№170
гр. Хасково,
06.04.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Хасково, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ПЕНКА КОСТОВА
при
секретаря Гергана Тенева
като
разгледа докладваното от съдия Костова административно дело №144/2021г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197, ал. 2 – ал. 4 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на "Радост
15" ЕООД с ЕИК ……., със седалище и адрес на управление с. М. б., обл. Х.,
ул.“О.“ №.., представлявано от управителя П. Р. Р., подадена чрез пълномощник
адв. К. от АК-Разград, срещу Решение №12/18.01.2021г. на За директор на
Териториална дирекция на НАП – Пловдив, с което е потвърдено като
законосъобразно Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки
с изх. № С200026-023-0003807 от 22.12.2020г., издадено от публичен изпълнител в
Дирекция "Събиране" при ТД на НАП – Пловдив.
В жалбата са изложени подробни доводи за
незаконосъобразност на оспореното решение и на потвърденото с него
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ с изх. №
С200026-023-0003807 от 22.12.2020г., издадено от публичен изпълнител в Дирекция
"Събиране" при ТД на НАП – Пловдив, по съображения за постановяването
им в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон. В тази връзка
е направено искане за отмяна на Решение №12/18.01.2021г. на директора на ТД на
НАП – Пловдив и на потвърденото с решението Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки. Претендира се и присъждане на разноски по
делото.
Ответникът по жалбата - директор на
Териториална дирекция на НАП – Пловдив, чрез процесуалния си представител по
делото, в съдебно заседание и в представената писмена защита, оспорва жалбата
като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обжалваното решение
и потвърденото с него ПНПОМ са постановени в съответствие и при правилно
приложение на закона, за което излага подробни съображения. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна по административно-правния спор:
Със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-16002620003448-020-001/ 11.06.2020г., издадена от Началник сектор при ТД на
НАП – Пловдив, на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК, е
възложено извършването на ревизия на "Радост 15" ЕООД, ЕИК …., със
седалище и адрес на управление с. М.б.., обл. Х., ул.“О.“ №.., като е
определено ревизията да обхване следните видове задължения по периоди:
задължения за корпоративен данък за периода от 22.06.2015г. до 31.12.2018г. и
задължения за данък върху добавената стойност за периода от 29.08.2015г. до
30.09.2019г. Извършването на ревизията е възложено на Д. Х. Г. – Главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията и Д. Г. Н. – Главен инспектор
по приходите. След посочената заповед са издадени Заповед за изменение на
заповед за възлагане на ревизия № Р-16002620003448-020-002/01.10.2020г. и №
Р-16002620003448-020-003/02.11.2020г.
От ръководителя на ревизията – Главен
инспектор по приходите Д. Г., е изготвено и изпратено до Дирекция
"Събиране" при ТД на НАП – Пловдив, Искане за предварително
обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПОМ №
Р-16002620003448-039-001/ 16.12.2020г. Искането е за налагане на мерки за
предварително обезпечаване на задълженията, които ще бъдат установени в
резултат на ревизия, възложена със ЗВР № Р-16002620003448-020-001/
11.06.2020г., извършвана по отношение на "Радост 15" ЕООД, с. М. б..
Посочените мотиви за обстоятелствата, налагащи предприемането на мерките за
предварително обезпечаване, се свързват с това, че в хода на ревизията е
установено, че ревизираното дружество има недекларирани приходи от търговска
дейност, както и неначислено ДДС по тях. Очакваният размер на задълженията,
които ще бъдат допълнително установени с ревизионния акт и ще подлежат на
внасяне, са посочени като такива в размер на: задължения за ДДС – 51 224.00
лв./главница/ и 16283.72 лв. /лихва, изчислена към 16.12.2020г. / и задължения
за корпоративен данък – 8136.35 лв. /главница/ и 1270.96 лв. /лихва, изчислена
към 16.12.2020г. /. Сочи се в искането, че налагането на предварителните
обезпечителни мерки е необходимо за предотвратяване извършването на сделки и
действия с имуществото на ревизираното лице, вследствие на което събирането на
задълженията ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. Към искането са
приложени справки за липсата на притежавано от ревизираното лице движимо и
недвижимо имущество, съответно притежаваните от същото банкови сметки.
Въз основа на направеното искане, с
Постановление изх. № С200026-023-0003807/22.12.2020г. на публичен изпълнител в
Дирекция "Събиране" при ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, във връзка
с извършваната ревизия на "Радост 15" ЕООД и по съображения, че ще се
затрудни събирането на публично вземане в предполагаем размер 88345.03 лв., в
това число главница – 59360.35 лв. и лихва 28984.68 лв. към 16.12.2020г., на
основание чл. 121,
ал. 1 от ДОПК, за обезпечаване на очакваното публично
вземане, на дружеството са наложени обезпечителни мерки, както следва: 1. Запор
върху вземане от трето задължено лице „Изипей“ АД, гр. София по документ с
достоверна дата, карта по сметка с IBAN ***, по данни на НАП за
сумата от 88345.03 лв.; 2. Запор върху налични и постъпващи суми по банкови
сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително съдържанието на
касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в
Обединена Българска Банка за сумата от 88345.03 лв.
На основание чл. 202, ал. 1 от ДОПК,
са изпратени запорни съобщения до „Изипей“ АД, гр. С. и Обединена Българска
Банка. Изпратено е съобщение до Централния регистър на особените залози.
На 13.01.2021г. от публичен изпълнител при
ТД на НАП- Пловдив, ИРМ Хасково, въз основа на направено от „Р. **“ ЕООД искане
е издадено Разпореждане за временно разрешение за неотложни плащания на
основание чл.229, ал.1 от ДОПК. Разпореждането е в сила до 31.01.2021г.
Против Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки изх. № С200026-023-0003807/22.12.2020г. от
"Радост 15" ЕООД е подадена по административен ред жалба до Директора
на ТД на НАП – Пловдив.
С обжалваното в настоящото съдебно
производство Решение №12/18.01.2021г., издадено от директора на Териториална
дирекция на НАП – Пловдив, е потвърдено като законосъобразно Постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. №
С200026-023-0003807/22.12.2020г. на публичен изпълнител в Дирекция
"Събиране" при ТД на НАП – Пловдив. Решаващият административен орган
е приел, че налагането на предварителните обезпечителни мерки се явява
обосновано от гледна точка установената по несъмнен начин обезпечителна нужда
по см. на чл. 121,
ал. 1 от ДОПК, като при съпоставката между предполагаемия
размер на задълженията, които се очаква да бъдат установени при извършваната
ревизия на "Радост 15"ЕООД и стойността на притежаваните от
дружеството активи, правилно е преценено, че събирането на очакваните публични
задължения значително ще се затрудни. Направен е извод, че оспореното ПНПОМ,
като издадено от компетентен орган въз основа на мотивирано искане от орган по
приходите, при спазване на изискванията за форма и съдържание по чл. 195
във вр. с чл. 121,
ал. 2 от ДОПК и при съблюдаване на условията по чл. 121,
ал. 1 и ал. 3 от ДОПК за
налагането на предварителните обезпечителни мерки, е правилно и
законосъобразно.
По делото са представени и приети като
доказателства документите, съдържащи се в преписката по издаване на обжалваното
Решение №12/ 18.01.2021г. на директора на ТД на НАП – Пловдив и на потвърденото
с решението ПНПОМ № С200026-023-0003807/22.12.2020г., както и материалите от
извършената по отношение на „Р. **“ ЕООД ревизия, приключила с Ревизионен акт
№Р-16002620003448-091-001/26.01.2021г., поправен с Ревизионен акт №
П-16002621021716-003-001/02.03.2021г.
Съгласно разпоредбата на чл. 121,
ал. 2 от ДОПК, предварителните обезпечителни мерки се
налагат по реда на чл. 195 с постановление на публичния изпълнител и се
обжалват по реда на чл. 197 от ДОПК.
На основание чл. 197, ал. 2 ДОПК,
предмет на съдебен контрол за законосъобразност в настоящото производство, е
решението на директора на ТД на НАП – Пловдив, като по аргумент от нормата на чл. 197, ал. 3 от ДОПК
съдът извършва преценка и на законосъобразността на постановленията за налагане
на обезпечителни мерки. Следователно, съобразно задължението си по чл. 168, ал. 1 от АПК
във вр. с § 2 от ДР на ДОПК,
съдът следва да извърши цялостна служебна проверка както на законосъобразността
на оспореното Решение №12/18.01.2021г. на директора на ТД на НАП – Пловдив,
така и на потвърденото с решението Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки изх. № С200026-023-0003807/22.12.2020г., издадено от
публичен изпълнител в дирекция "Събиране" при ТД на НАП – Пловдив.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на
оспореното решение и на потвърденото с него ПНПОМ, намира за установено
следното:
Оспорването, като направено в законово
установения срок, от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ
на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност съгласно чл. 197, ал. 2 от ДОПК, е
процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Оспореното решение е издадено от материално
и териториално компетентния административен орган по см. на чл. 197, ал. 1 от ДОПК, в
предвидената от закона форма, като съдът не констатира допуснати нарушения на
процесуалните правила при образуването и провеждането на производството.
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. №
С200026-023-0003807/22.12.2020г. също е издадено от компетентния съгласно чл. 121,
ал. 2 във вр. с чл. 195, ал. 3
във вр. с чл. 167 от ДОПК
орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание по чл. 196, ал. 1 от ДОПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 121,
ал. 1 от ДОПК, в хода на ревизията или при издаване на
ревизионния акт органът по приходите може да поиска мотивирано от публичния
изпълнител налагането на предварителни обезпечителни мерки с цел
предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето,
вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни
осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. В нормата
на чл. 121,
ал. 3 от ДОПК е регламентирано, че предварителните
обезпечителни мерки се налагат върху активи, обезпечаването върху които не води
до сериозно възпрепятстване на дейността на лицето. Ако това не е възможно,
наложените обезпечителни мерки следва да не спират извършваната от ревизираното
лице дейност. В рамките на производството по издаване на ПНПОМ компетентният
публичен изпълнител извършва преценка дали действително ще бъде невъзможно,
респ. затруднено събирането на публичните задължения и при съобразяване на
условията по чл. 121,
ал. 3 ДОПК има правомощието да наложи обезпечителни мерки, като
преценката за евентуална затрудненост на събирането на задълженията е в рамките
на неговата дискреционна власт. Следва да се отбележи и че ПОМ имат привременен
характер (чл. 121,
ал. 4 и ал. 5 от ДОПК),
като предназначението им е да гарантира събирането на публичните вземания,
които ще бъдат установени с ревизионния акт, чрез предотвратяване извършването
на сделки и действия с имуществото на ревизираното лице, които биха осуетили
събирането на задълженията. Ако при приключване на ревизионното производство с
ревизионен акт бъдат установени публични задължения в очаквания размер, публичният
изпълнител пристъпва към продължаване действието на наложените мерки съгласно
възможността, предвидена в разпоредбата на чл. 121,
ал. 6 от ДОПК с налагане на обезпечителни мерки на
основание чл. 195 от ДОПК от
същия вид и върху същото имущество, обезпечаващи конкретно установените по
основание и размер публични задължения, а в случай, че не се стигне до установяване
на очаквания размер на публичните задължения, може да се процедира по реда на чл. 208, ал. 1 от ДОПК.
В разпоредбата на чл. 197, ал. 3 от ДОПК
/приложима съгласно чл. 121,
ал. 2 от ДОПК/, е регламентирано, че съдът отменя
обезпечителната мярка, ако: 1. длъжникът представи обезпечение в пари,
безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа; 2. не
съществува изпълнително основание или 3. не са спазени изискванията за налагане
предварителните обезпечителни мерки по чл. 121,
ал. 1 и чл. 195, ал. 5 от ДОПК.
Първото отменително основание по чл. 197, ал. 3 от ДОПК в
случая не е налице. Нито с жалбата, нито до приключване на устните състезания
по делото са представени доказателства за учредено обезпечение в пари,
безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, което да
обуславя задължителна съдебна отмяна на наложените на основание чл. 121,
ал. 1 от ДОПК с ПНПОМ изх. №
С200026-023-0003807/22.12.2020г. предварителни обезпечителни мерки.
Отменителното основание по чл. 197, ал. 3, предл.
второ от ДОПК в случая е неприложимо. Наложените
предварителни обезпечителни мерки по чл. 121,
ал. 1 от ДОПК са такива за обезпечаването на бъдещи
публични вземания, като за налагането им изпълнително основание по чл. 209, ал. 2, т. 1– т. 8 от ДОПК не
се изисква. Правилото по чл. 195, ал. 1 от ДОПК,
че подлежат на обезпечение установените и изискуеми публични вземания, се
отнася за обезпечителните мерки, които се налагат въз основа влязъл в сила или
подлежащ на предварително изпълнение акт за установяване на публично вземане,
представляващ изпълнително основание по см. на чл. 165 от ДОПК.
Специалната регламентация по чл. 121,
ал. 1 от ДОПК изрично предвижда възможност при образувано
ревизионно производство предварителни обезпечителни мерки да се налагат за
обезпечаване на предполагаеми подлежащи на установяване задължения за данъци и
ЗОВ, преди издаването на ревизионен акт, като изпълнителен титул по см. на чл. 209, ал. 2, т. 1 от ДОПК.
По същество спорният по делото въпрос се
свежда до наличието на отменителното основание по чл. 197, ал. 3, предл.
трето от ДОПК и съответно до преценката дали
обезпечителните мерки са наложени при спазване на изискванията по чл. 121,
ал. 1 от ДОПК. Както беше посочено, съгласно разпоредбата
на чл. 121,
ал. 1 от ДОПК, в хода на ревизията или при издаване на
ревизионния акт органът по приходите може да поиска мотивирано от публичния
изпълнител налагането на предварителни обезпечителни мерки с цел
предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето,
вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни
осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. Въз
основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че за
законосъобразното налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121,
ал. 1 от ДОПК, е необходимо: 1) да е образувано
ревизионно производство; 2) да се очаква установяването на задължения за данъци
и/или задължителни осигурителни вноски и 3) извършването на евентуални сделки и
действия с имуществото на данъчно-задълженото лице би могло да осуети или
значително да затрудни събирането на бъдещите публични вземания. В случая със
ЗВР № Р-16002620003448-020-001/ 11.06.2020г., издадена от началник сектор при
ТД на НАП – Пловдив, е възложено извършването на ревизия на "Радост 15"
ЕООД. В хода на вече образуваното ревизионно производство, от Ръководителя на
ревизията е направено Искане за предварително обезпечаване на задължения и
мотиви за налагане на ПОМ № Р-16002620003448-039-001/ 16.12.2020г., в което
като очакван размер на задълженията, които допълнително ще бъдат установени с
ревизионния акт и ще подлежат на внасяне, е посочено, както следва: задължения
за ДДС – 51 224.00 лв. /главница/ и 16283.72 лв. /лихва, изчислена към
16.12.2020г. / и задължения за корпоративен данък – 8136.35 лв. /главница/ и
1270.96 лв. /лихва, изчислена към 16.12.2020г. /. Следователно изпълнени са
първите две условия за налагане на ПОМ по чл. 121,
ал. 1 от ДОПК. Законосъобразното предприемане на мерки за
предварително обезпечение по реда на чл. 121,
ал. 1 от ДОПК изисква и установяването на обстоятелства,
от които може да се направи основателно предположение, че без осъществяването
на конкретни мерки за обезпечение, събирането на задълженията за данъци или
задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се
затрудни. В случая съдът приема, че такива обстоятелства са налице.
Предполагаемият размер на публичното вземане за задължения по ЗДДС и ЗКПО,
което се очаква да бъде установено с ревизионния акт и което ще подлежи на
внасяне – 88345.03 лв., в това число главница 59 360.35 лв. и лихва
28 984.68 лв. към 16.12.2020г., от една страна, а от друга стойността на
притежаваните от "Радост 15" ЕООД активи /движимо и недвижимо
имущество и парични средства по банкови сметки/, обуславят извод, че тези
активи не са достатъчни за покриване на очакваните задължения на данъчния
субект, с което се създават предпоставки за затрудняване или осуетяване
събирането на бъдещото публично вземане. Противно на твърдяното от
жалбоподателя, от доказателствата по делото се установява, че преди издаването
на ПНПОМ изх. № С200026-023-0003807 от 22.12.2020г., е направен анализ на имущественото
състояние на дружеството въз основа на извършени справки за притежавано движимо
и недвижимо имущество и наличности по банкови сметки. На следващо място
констатираното обстоятелство, че стойността на активите на дружеството е доста
по-малка от очаквания размер на публичните задължения, които ще бъдат
установени при ревизията, е достатъчно за обосноваване както наличието на
обезпечителна нужда, така и за съществуването на материалноправно основание по чл. 121,
ал. 1 от ДОПК за налагане на ПОМ. Правната регламентация
по чл. 121,
ал. 1 от ДОПК е насочена към защита на публичния интерес
– да се гарантира, че държавата ще може да събере установеното публично
задължение с лихвите до окончателното му погасяване. Съответно обезпечителната
нужда се определя въз основа на преценката дали и доколко длъжникът би могъл да
изпълни задължението си с имуществото, с което разполага и с което ще разполага
към датата на изпълнението. В този смисъл доколкото целта на ПОМ е да се запази
до приключването на ревизионното производство на фактическото и правно
положение в обема на имуществените права на ревизираното лице с цел предотвратяване
извършването на сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които
събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде
невъзможно или значително ще се затрудни, посочената по-горе констатация /че
активите на дружеството са на много по-малка стойност от предполагаемия размер
на публичните задължения, които се очаква да бъдат установени с РА/, обуславя
наличието на обезпечителна нужда и съответно наложените ПОМ се явяват
фактически и доказателствено обосновани.
Неоснователни са и възраженията на
жалбоподателя за непропорционалност на предварителните обезпечителни мерки и за
налагането им при неспазване на императивните изисквания на чл. 121,
ал. 3 от ДОПК. Не може да се приеме, че с наложените
запори върху банковите сметки на дружество на практика ще се стигне до спиране
на неговата дейност, ако и преимуществено същата да се осъществява чрез сделки
с разплащания по банков път. Както е посочено и в оспореното решение на
Директора на ТД на НАП – Пловдив, за дружеството съществува правната възможност
по чл. 229, ал. 1
във вр. с ал. 3 от ДОПК,
по негово искане с разпореждане на публичният изпълнител до банката да бъде
разрешено определена част от постъпилите или постъпващите по сметката на
длъжника суми да се оставят на негово временно разпореждане за неотложни
плащания във връзка с дейността му, вкл. за плащания на суми, дължими по
договори, свързани с основната дейност на длъжника, когато забавянето или
неплащането на тези суми може да доведе до тежки стопански последици -
прекратяване или спиране за продължително време на основната му дейност,
разваляне на търговски договори или изпадане в забава по търговски договори,
неизпълнение на задължения по трудови договори и други подобни. Доколкото от
една страна е очевидно, че „ Радост 15“ ЕООД не притежава движимо и недвижимо
имущество, а от друга страна е установена недостатъчна наличност на
запорираните банкови сметки на дружеството, които не могат да гарантират в
пълен обем събирането на публичните вземания, които се очаква да бъдат
установени / и към настоящия момент са установени/ с РА в предполагаем размер
на 88345.03 лв., липсва твърдяната несъразмерност на наложените ПОМ и
осъществена прекомерна намеса в правната сфера на дружеството. Отделно от това
твърденията на оспорващото дружество се оборват и от съдържащото се по делото
разрешение за неотложно плащане с изх. № С210026-026-0000443/13.01.2021г.,
издадено от публичен изпълнител на основание чл.229, ал.1 от ДОПК.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че
обжалваното Решение №12/18.01.2021г. на За директор на ТД на НАП – Пловдив и
потвърденото с решението ПНПОМ изх. № С200026-023-0003807 от 22.12.2020г., са
издадени в съответствие и при правилно приложение на материалния закон и при
съблюдаване целта на закона, като не са налице твърдените от жалбоподателя
пороци. Фактическата и доказателствената обоснованост на наложените
предварителни обезпечителни мерки от гледна точка наличието на условията по чл. 121,
ал. 1 от ДОПК и спазването на изискванията по чл. 121,
ал. 3 от ДОПК и при липсата, на което и да е било от
отменителните основания по чл. 197, ал. 3 от ДОПК,
обуславя извод, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
Предвид изхода на делото искането на
ответника по жалбата за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като в
тежест на жалбоподателя „Р. **“ ЕООД, с. М. б. следва да бъде възложено
заплащането на възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита на
административния орган, определено в размер на 100 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК
във вр. с § 2 от ДР на ДОПК и чл. 37 от Закона за
правната помощ.
Водим от горните мотиви, Административен съд
Хасково
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на "Радост 15" ЕООД с ЕИК ……, със седалище и адрес на управление с. М.
б., обл. Х., ул.“О.“ №.., представлявано от управителя П. Р. Р., срещу Решение
№12/18.01.2021г. на За директор на Териториална дирекция на НАП – Пловдив, с
което е потвърдено като законосъобразно Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки с изх. № С200026-023-0003807 от 22.12.2020г.,
издадено от публичен изпълнител в Дирекция "Събиране" при ТД на НАП –
Пловдив.
ОСЪЖДА
"Радост 15" ЕООД с ЕИК …., със седалище и адрес на управление с. М.б.,
обл. Х., ул.“О.“ №.., представлявано от управителя П. Р.Р., да заплати на
Териториална дирекция на НАП – Пловдив сумата от 100 / сто / лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване, съгласно чл. 197, ал. 4 от ДОПК.
СЪДИЯ: